Jesus: Eksisterte han? Mad, bad or son of God?

[Ustedalen]

Akkurat det svaret jeg haapte paa.

Da maa jeg sporre deg, hvordan i alle dager kan du tro og vie ditt liv til noe som aldri har blitt bevist ogstrider imot absolutt alt som er av fornuft? Det er like idiotisk som om folk skal begynne aa tro paa at en spesiel mark er jordens frelser, og tilber han mens de gir han vin i haap om at han skal vokse seg stor aa sterk slik at han kan borre et kjempestort hull til jordens indre for aa slukke helvetes flammer. Ja, kristendommen er paa lik linje som det jeg sa over.

 

Det med respekt gjelder deg og, og jeg synes ikke det er for mye å forlange. Folk snakekr mye om at vi må respektere hverandres tro, og jeg synes at vi kan gjøre det i praksis. Motbevis kristendommen....

7496720[/snapback]

 

Det jeg sa har vel ingen ting med respekt aa gjore. Jeg viser deg bare hvor latterlig religion er. Se f.eks paa min historie med marken over. Latterlig, eller hva? Du kunne aldri ha klart aa trodd paa dette, og du vet at det ikke finnes en mark som skal redde verden.

 

Hor paa dette: En mann som ble fodt av en jomfru. Han vokste seg stor og sterk, og etter en stund fant han ut at han hadde store krefter ingen andre hadde. Hans far var nemmelig en stor og annerkjent figur som satt i himmelen og saa ned paa alle mennesker paa hele jordkloden. Denne faren kunne ogsaa se og hore hva de naermere 5 milliarder menneskene tenkte og pratet, og han kunne snakke alle spraakene som fantes. Over til sonnen hans: Det viste seg at han kunne gjore de utroligste ting. Han kunne gaa paa vannet, akkurat som en vannloper. Han kunne gjore vann om til vin, slik at folk kunne bli gode aa fulle naar det ellers ikke var noe alkohol i en mil omkrets. Han kunne akselere tidperioden, og fode 5000 mennesker ut av noen faa broedsmuler og litt fisk. Han kunne kurere uhelbredlige sykdommer, og folk som var lamme er nok en gang oppe aa gaar paa grunn av hans haandtrykk. Og det mest mirkaloese av alt, han kunne vekke folk til live igjen etter de hadde vaert dod i flere dager. Og den dagen han dor, bestemmer han seg etter en stund at dette var kjedelig og reiser seg like greit opp igjen og gaar ut av graven slik at han fly opp til himmelen med hovereffekten hans far har installert i fottene hans.

Og min kjaere lille venn, tror du ikke paa dette kommer du bare til aa brenne fint i helvetes ildhav.

 

Nesten som Asbjornsen og Moes eventyrfortellinger jo. Er jo nok saa likt paa min markehistorie.

 

Seriost, hvordan er det mulig aa tro paa dette?

Endret 13. desember 2006 av Ustedalen

[Ustedalen]

Fordi jeg har fått nokk overbevisning at det er en Gud der, og at Jesus døde for oss på korset. Ved svar på bønn og ved åpenbaring gjennom ordet, ved at jeg selv har vært til stede når noen har blitt helbredet, ved at jeg har hørt tungetale, og en oversettelse.

7496760[/snapback]

Enkelte Schizofrene horer ogsaa stemmer, og til tider kan de se personer andre mennesker ikke kan se. Er de en helgen?

Naa sier jeg ikke det at du er schizofren, eller at kristne og andre religiose har en sykdom, saa venligst ikke bruk det som et motargument mot meg. Det jeg derimot mente med dette er at folk kan se og hore ting som igrunn ikke finnes, selv om de ikke lider av en sykdom. Tror du virkelig sterkt paa noe, kan hjernen lure deg slik at du ser eller horer ting som ikke horer hjemme. Blir et barn oppvokst med den markehistorien og tror faktisk paa dette, kan dette barnet etterhvert begynne aa hore hva denne marken har aa si. Sjukt, men det er sant.

Endret 14. desember 2006 av Ustedalen

[OddZen]

Enkelte Schizofrene horer ogsaa stemmer, og til tider kan de se personer andre mennesker ikke kan se. Er de en helgen?

Naa sier jeg ikke det at du er schizofren, eller at kristne og andre religiose har en sykdom, saa venligst ikke bruk det som et motargument mot meg. Det jeg derimot mente med dette er at folk kan se og hore ting som igrunn ikke finnes, selv om de ikke lider av en sykdom. Tror du virkelig sterkt paa noe, kan hjernen lure deg slik at du ser eller horer ting som ikke horer hjemme. Blir et barn oppvokst med den markehistorien og tror faktisk paa dette, kan dette barnet etterhvert begynne aa hore hva denne marken har aa si. Sjukt, men det er sant.

 

Syntes du burde roe deg ned med angrep på religionen, du ser ut til å ty til alle slags andre forklaringer enn den vi prater om, og med det jeg har quota der selv om du sier at jeg ikke er schizofren så mener du jeg lider av andre psykiske lidelser.

Og selv om du ikke fikk svar så er det måter gud handler på, det er ikke alltid du får svar, men at vi går igjennom tøffe perioder i livet er vanlig. Men gjennom tøffe perioder kan også troen styrkes.

Hvis du hadde vært en kristen før og du forlot det før, så hadde du fått høre dette, ihvertfall hvis du kom litt mere opp i alderen.

Det står om ting som dette i bibelen!

 

Men nå stopper vi opp med denne diskusjonen før den går for langt.

For jeg tror at slik vi står nå vil vi ikke kunne greie å overbevise hverandre

Jeg har ihverfall ikke tenkt å gå lengre, for når vi kommer inn på slike ting blir det for personelig, og det er ikke altid like hyggelig.

Endret 13. desember 2006 av LeanFear

[Teologen]

Design blir mer og mer anerkjent blant forskere.

Dette er direkte feil, og det tror jeg du vet. Eller så sprer du ukritisk løgner fra andre videre, noe som jo er grunnleggende for religion.

7495915[/snapback]

Jeg påstår ikke at ID-teorien er og på vei forbi evolusjonsteorien i popularitet, men den vokser.

Evolusjonsteorien startet også med en person et sted, før den spredte seg.

Det er ingen tvil om at Intelligent Design er en teori i vekst.

Håper dette var klargjørende.

Ellers takk for ditt stikk til religion som du elegant klarte å stikke inn...

[Ustedalen]

Enkelte Schizofrene horer ogsaa stemmer, og til tider kan de se personer andre mennesker ikke kan se. Er de en helgen?

Naa sier jeg ikke det at du er schizofren, eller at kristne og andre religiose har en sykdom, saa venligst ikke bruk det som et motargument mot meg. Det jeg derimot mente med dette er at folk kan se og hore ting som igrunn ikke finnes, selv om de ikke lider av en sykdom. Tror du virkelig sterkt paa noe, kan hjernen lure deg slik at du ser eller horer ting som ikke horer hjemme. Blir et barn oppvokst med den markehistorien og tror faktisk paa dette, kan dette barnet etterhvert begynne aa hore hva denne marken har aa si. Sjukt, men det er sant.

 

Syntes du burde roe deg ned med angrep på religionen, du ser ut til å ty til alle slags andre forklaringer enn den vi prater om, og med det jeg har quota der selv om du sier at jeg ikke er schizofren så mener du jeg lider av andre psykiske lidelser.

7497117[/snapback]

 

Jeg sier at religiose ikke er syke, og jeg poengterer at tror man virkelig sterkt paa noe kan man forestille seg noe som ikke er til stede. Det kan skje med meg like godt som med deg og det er ikke en sykdom. Det er bare slik hjernen fungerer.

[Royo]

Jeg sier at religiose ikke er syke, og jeg poengterer at tror man virkelig sterkt paa noe kan man forestille seg noe som ikke er til stede. Det kan skje med meg like godt som med deg og det er ikke en sykdom. Det er bare slik hjernen fungerer.

7497148[/snapback]

Richard Dawkins betegner 'faith' som et 'virus of the mind'.

 

Bra analogi synes jeg. Et virus kan påvirke hvem som helst, så lenge de som utsettes for det har et 'dårlig immunforsvar' (som de fleste barn har).

[Me sjøl]

Design blir mer og mer anerkjent blant forskere.

Dette er direkte feil, og det tror jeg du vet. Eller så sprer du ukritisk løgner fra andre videre, noe som jo er grunnleggende for religion.

7495915[/snapback]

Jeg påstår ikke at ID-teorien er og på vei forbi evolusjonsteorien i popularitet, men den vokser.

Evolusjonsteorien startet også med en person et sted, før den spredte seg.

Det er ingen tvil om at Intelligent Design er en teori i vekst.

Håper dette var klargjørende.

Ellers takk for ditt stikk til religion som du elegant klarte å stikke inn...

7497131[/snapback]

Intelligent design er ikke en vitenskapelig teori. Det overveldende flertall av verdens forskere er enige om at det ikke er en vitenskapelig teori. De som påstår at det er en vitenskapelig teori forsøker å endre definisjonen av den vitenskapelige metode for at ID skal oppfylle dem. Det kan ikke kalles en teori da det knapt tilfredstiller noen av kravene til en vitenskapelig teori.

 

Disse folkene som du mener støtter denne såkalte teorien driver altså ikke med vitenskap.

[Teologen]

Seriost, hvordan er det mulig aa tro paa dette?

Hei Ustedalen.

Dersom du har mulighet så bør du ta en tur til Geilo og snakke med innehaveren på Haugen Hotell. Hvis han er der kan du få høre om noen av de helbredelsene som har skjedd med folk på møter og konferanser der. Rimelig heftige saker, jeg har selv vært så heldig å være til stede på noe av det.

Kanskje blir det noe å tenke på? Håper du er interessert og ikke for stolt.

Vi som tenker annerledes er ikke nødvendigvis spinn gale.

Ingen av oss vet alt, faktisk ikke du heller.

[kjetil02]

1. Hva er din riktige definisjon på evolusjon?

2. Dine svar til sannsynlighetsberegningen er feil. Det gjelder ikke 1 sjanse, men alle mulige sjanser på 4,5 milliarder år.

3. Vis til kilder for at "Irreversible complexity" er et dødt og tvers gjennom motbevist argument.

4. *Alle nålevende (og døde) dyr er "mellom to stadier av utviklingen".* - Skal bli spennende å høre bevisførselen din.

5. Og så kilde på bananfluemirakelet. 

7493666[/snapback]

 

 

1. (Ikke min riktige, men den riktige. Var nok ikke jeg som fant det på, gitt. )Evolusjon: Naturlig og seksuell seleksjon. Det vil si utviklingen som har funnet sted etter livets opprinnelse.

 

2.

Fra Talk Origins (min oversettelse:

-------

Kreasjonister liker å vise frem Fred Hoyles, eller andres, imponerende utregning for hvor usannsynlig livets opprinnelse er. Felles for disse er at de alle begår en eller flere av følgende feil:

 

1) Kreasjonistene kalkulerer sannsynligheten for dannelsen av et "moderne" protein, eller til og med et komplett bakterium med alle "moderne" proteiner, ved tilfeldighet. Dette er ikke teorien om abiogenesis i det hele tatt.

 

2) De går ut fra at det er et gitt antall proteiner, med gitte sekvenser for hvert protein, som er en forutsetning for liv.

 

3) De regner ut sannsynligheten for etterfølgende forsøk istedenfor samtidige.

 

4) De misforstår hva som menes med sannsynlighetsregning.

 

5) De undervurderer grovt hvor mange funksjonelle enzymer/ribozymer som er tilstede i en gruppe tilfeldige sekvenser. (Lar originalen stå nedenfor, er ikke 100% stø i biologi/engelsk.)

 

5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of random sequences.

------

3. Kilder (her kommer en del linker, noen linker selv videre til flere sider):

 

Talk Origins

H. Allen Orr (biolog)

American Scientist

Talk Reason

Beliefnet (sjekk denne)

 

4. Det er en logisk følge av gradvis evolusjon. Blir grundigere beskrevet i neste punkt.

 

5. Jeg vet jeg har lest det, men jeg vet det ikke er godt argument, så jeg kommer med et annet, tilsvarende eksempel jeg har kilde på:

 

"Ring-arter".: "Herring Gull"/"Lesser Black Gull" (i gåseøyne fordi jeg ikke vet hva disse heter på norsk. Heretter "HG" og "LBG"). Begge disse artene finnes i England, og det er lett å se at de er forskjellige arter. Men om du følger HG-populasjonen vestover, rundt nordpolen til Nord-Amerika, via Alaska, gjennom Sibir og tilbake til Europa, vil den gradvis gå over til LBG - som er en art som ikke kan få avkom med HG - som er arten vi begynte på. Dette er makroevolusjon i levende live.

(Kilde: Gaps in the Mind, Devil's Chaplain s.22, Richard Dawkins.)

 

 

For mer info om evolusjon, oversikt over bevis og så videre, se denne (tung) eller denne (lettere)

[nilox]

Da må du skille mellom hva enkelte utøvere av kristendommen mente, og hva kristendommen faktisk sier. Og kristendommen har ikke noe imot at vi finner ut mer om planeten vi bor på.

Enkelte utøvere?! Du skal nok se om du leser litt på det at selv om kristne er delt opp i liberale, moderate, konservative, ekstreme osv. idag var nok ikke dette tilfellet for folk som levde i en tidsalder som Galilei. Og de konservative/ekstreme idag som vil dytte vekk vitenskapen til fordel for bibelen har for mye makt idag. Dette skremmer meg litt, jeg vil ikke overse dette og late som alt er hunk-a-dory mellom religion og vitenskapen bare for å unngå konflikt.

 

Ikke som jeg vet, men det betyr ikke at det finnes en. Hvorfor må alt vi ikke har forklart per i dag være et produkt av Gud? Jeg har da hørt om folk som øyensynlig "dør" på operasjonsbord i et par sekunder for å å komme tilbake igjen men aldri bare antatt at: "det må være Gud som gjorde det."

Disse folka som jeg forteller om, har vært stein døde i opptil 3 dager

 

Jeg beklaer, at jeg var så krass, men jeg følte du var litt nedlatende i det forrige innlegget ditt. HEr er en artikkel jeg fant, som kommer med et bevis om syndefloden: http://www.kulturmeglerne.no/kulturmeglerne/views/3375&

 

Jeg fant også dette lille avsnittet: "Sann vitenskap inkluderer selvfølgelig geologi, og den støtter opp om Bibelen gjennom funn av rester etter en syndeflod. Det er skjell og havdyrrester i de fleste geologiske lag på toppen av fjell i hele verden. Det finnes mange slike funn, mange teorier, og følger du linken her finner du et slikt eksempel: (av mange)"

Slo opp denne teorien på wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory

 

Christians claimed that "Noah's Flood was not a local flood in the Black Sea area, but a world-wide flood that has left its mark on every continent on this planet,"[1] and that the timing was wrong, although this claim is not compatible with science, since it would require the sudden production and then disappearance of three times more water than is contained in the Earth's oceans, and for millions of locally endemic land-dwelling species to have been collected from and then returned to their endemic habitats.

 

Fra din artikkel: Modellene og funnene tyder på at de som har berettet om Noas ark, ble inspirert av denne flomhistorien.

Er derfor jeg kaller historien om Noas ark for en myte. Myter har opphav i virkelige hendelser. De fleste oldtidskulturer har blitt utsatt for storflom, derfor har de fleste denne myten.

 

En naturlig forklaring på Syndefloden?

Sjekk den siste linken min i signaturen min, med en gang jeg ser en artikkel med et spørsmålstegn etter overskriften ringer det en bjelle.

 

Har aldri hørt om funn av havdyr på toppen av "de fleste fjell i verden". Skulle likt å se noen kilder på det. Men jeg tviler en verdensomspennende flom er årsaken om dette skulle være tilfellet. Jeg er dog heller ingen geolog, skulle vært interessant å høre deres meninger om saken.

 

"Logic!" said the Professor half to himself. "Why don't the teach logic at these schools? There are only three possibilities. Either you sister is telling lies, or she is mad, or she is telling the truth. You know she doesn't tell lies, and it is obvious that she is not mad. For the moment then and unless any further evidence turns up, we must assume that she is telling the truth."

Er vel ikke åpenbart at folk er gale, man kan da lide av vrangforestillinger og da lyver man ikke. Muslimer får vel besøk av Allah? Hinduer hører vel Vishnu som snakker til dem? Hvordan kan alle forskjellige religionene "høre", "snakke" eller ha en religiøs opplevelse av hver sin gud uten at noen eller alle tar feil?

 

Som en bitanke av det Ustedalen skriver skulle det vært interessant å ha sett et barn som vokser opp i et miljø som f.eks. tilber en helt fiktiv gud, la oss si et hellig nebbdyr (South Park ), og se om barnet etterhvert som det vokser opp hadde opplevd at nebbdyret snakket til dem og at de fikk religiøse opplevelser hvor nebbdyret har tatt kontakt med dem. Men et slikt eksperiment hadde selvsagt vært umenneskelig og grusomt. Eller er det det som faktisk skjer når vi lar barna våre vokse opp i et veldig ekstremt religiøst miljø?

Endret 13. desember 2006 av Polluks

[kjetil02]

Tacitius, som jeg har sagt at flere ganger preiker om Jesus, men som du avfeier:

 

"Tacitus was a Roman historian writing early in the 2nd century A.D. His Annals provide us with a single reference to Jesus of considerable value. Rather frustratingly, much of his work has been lost, including a work which covers the years 29-32, where the trial of Jesus would have been had he recorded it. [Meie.MarJ, 89]

 

Jeg synes dette sier alt... Jesus ble korsfestet rundt år 30, og Tacitus skriver ingenting om ham før i begynnelsen av 100-tallet. Det er ganske lenge. Og tilfeldigvis mangler det som (kanskje?) ville vært om jesus. Kan vi stole på dette?

 

"Tacitus may have borrowed his information of Jesus from Christians or from Pliny the Younger, or from some other secondhand source. It may not be reliable.

 

I'll say.

 

Overall, Tacitus' reliability as a historian counts against his having borrowed information uncritically from any source.

 

Greit.

 

Moreover, and as further support:

 

    * That Tacitus got his information from Christians is disproven by the negative tone of the reference.

 

'Disproven' er nok å ta litt i.

 

    * That Tacitus got his information on Jesus, or some of it, from Pliny originally is quite possible: The two men were close friends. Tacitius sent his works to Pliny for criticism, and "he himself begged for the product of Pliny's pen." [Mende.Tac, 15] Tacitus also "turned to Pliny for first-hand material for his Histories" [ibid., 21], so he was not hesitant to use Pliny as a source. However, this does not mean that Tacitus accepted Pliny's information on Jesus, or on any topic, uncritically.

 

Men det betyr heller ikke at informasjonen var rett.

 

Simply because Pliny was Tacitus' friend and confidant does not mean that he believed everything that Pliny told him!"

 

...men heller ikke at Plinius hadde rett.

 

Så før du feier av Tacitius, pløy deg igjennom den siden. Den tar de fleste spørsmålene du har

 

Det jeg har sagt om Tacitus er det jeg nå har gjentatt ovenfor - særlig det at han ikke skrev om jesus før 70 år etter hans død. Tenk deg 70 år med hviskelek.

 

Så var det Plinius:

 

Han sier at de kristnes fremste egenskap var godhet. Dette har jeg aldri sagt noe imot.

 

Annet utdrag fra samme artikkel: "Many people have died for a lie they thought was the truth. Sincerity of belief does not constitute evidence for that belief.

 

Du kan da umulig være uenig i dette?

 

This objection, too, misses the point. We are, indeed, talking about people, as it is said, who think that what they are dying for is the truth and although it is fashionable in skeptical circles to assume the complete stupidity of ancient peoples (i.e., commit "chronological snobbery"), the fact is that the early Christians most assuredly would have been in a position to know - with the same moral certitude that we have - whether Jesus actually existed or not. Just as much as we living in modern times, ancient people kept records, wrote things down, and tracked information faithfully. They had libraries, which contained histories from earlier times. The governments of that time kept records. So did religious authorities. To make the sort of objection enlisted above demonstrates an incredible level of historical naiveté."

 

Beste argumentet så langt. Applaus.

 

"  1. As far as the historians of the day were concerned, he was just a "blip" on the screen.(...)It is only because Christians later made Jesus a "celebrity" that He became known.

 

Makes sense.

 

Sanders, comparing Jesus to Alexander, notes that the latter "so greatly altered the political situation in a large part of the world that the main outline of his public life is very well known indeed.

  2. Jesus was executed as a criminal, providing him with the ultimate marginality. This was one reason why historians would have ignored Jesus.

  3. Jesus marginalized himself by being occupied as an itinerant preacher.

  4. Jesus' teachings did not always jibe with, and were sometimes offensive to, the established religious order of the day.

  5. Jesus lived an offensive lifestyle and alienated many people.

  6. Jesus was a poor, rural person in a land run by wealthy urbanites."

 

Joda.

 

Liker konklusjonen hans på slutten: "The evidence is clear: The Jesus-myth is a groundless speculation, contrary to all evidence, and totally without basis."

 

Du liker nok den, ja. Men (det er alltid et 'men') det du har kommet med nå er fortsatt ikke bevis, selv om det setter 'min' teori i et litt dårligere lys.

 

Arkeologisk bevis på JEsus:

 

Kilde?

 

 

 

Ikke så vanskelig når profetiene er så vage som de er. Som sagt, folk klarer å lese apokalypsen inn i dagsaktuelle kriger hele tiden (gulfkrigen, wtc, irak osv.).

 

Tror du de profetiene som ikke ble oppfylt fikk overleve særlig lenge?

Tenkt over det du egentlig skriver? (...)

 

Ja, det har jeg. Leste du det? Prøver med en parallell: Nostradamus, fransk 'seer' (synsk person), skrev til sammen over 6300 profetier. Disse er ofte langsiktige, og omhandler katastrofer, byer, personer, folkeslag osv.

Bøkene hans har vært i salg nærmest uavbrutt siden 1500-tallet, og tilhengerne hans mener han har forutsett

 

"French Revolution, Napoleon Bonaparte, Hitler, both World Wars, and the nuclear destruction of Hiroshima and Nagasaki. There is also a consensus that he predicted whatever major event had just happened at the time of each book's publication, from the Apollo moon landings, through the death of Diana, Princess of Wales and the Challenger disaster, to the events of 9/11: this 'movable feast' aspect appears to be characteristic of the genre."

Wikipedia.

 

I den samme artikkelen står det også at profetiene er vage nok til at ingen av tolkingene som er gjort er like.

 

Hvorfor er bibelen annerledes? Hvor mange profetier er det vi ikke har hørt om?

 

Dessuten er det liten tvil om at teksten har blitt forandret etter den forlot Josephus' hender.

Esebius har skrevet den om, men det var etter kopiene kom, så dermed har forskerne konstruert det tilbake til sin opprinnelige form

 

Fra Wikipedia:

 

"most scholars view the Testimonium Flavianum as dubious - not only does the text read more continuously without it, but despite Josephus being a life long Jew, who portrayed Vespasian as the Messiah (Vespasian was Josephus' patron), the Testimonium Flavianum has Josephus state that Jesus was the Christ, foretold by the prophets, and a worker of wonders."

 

Har noen en naturlig forklaring påa t folk står opp fra de døde?

 

Har noen bevis på at det noensinne har skjedd?

 

(Appolonius osv)

 

Tror ikke dere noensinne vil ta det inn over dere, men prøver igjen: Bibelen er den historien vi har fra denne tiden med flest manuskrifter, og dermed er mest sikker.

 

Elton Johns "Candle in the Wind" er tidenes mestselgende album - betyr det at det er den beste sangen som er skrevet? Demokrati/mengde er ikke alltid lik sannhet.

 

Den har utrolig kort nedtegningstid, og alt skulle tale for at vitenskapen skulle annerkjent den som en trygg bok, helt til det kommer noe med religion, da gjelder plutselig helt andre krav.

Akkurat denne selvsentreringen har jeg vondt for å forstå. Det er nå en gang slik at vitenskapen opererer med naturalistiske og empiriske metoder, og da står ikke religiøse tekster særlig sterkt.

 

(Om arken)

Istedenfor å klage på historien, kan ikke du motbevise den da?

Igjen (for n'te gang): Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Og påstanden om arken er i høyeste grad ekstraordinær.

 

Jeg tror Pricks klikker snart om du ikke tar over deg at man ikke kan motbevise eksistensen av noe som helst.

Han får klikke ivei, men jeg forventer at han viser respekt for hva andre tror på.

Da kan det forventes av deg at du viser respekt for den vitenskaplige metode. Hvis du ikke gjør det, melder du deg ut av enhver fornuftig debatt om bevis.

 

Og religion virker fordummende og skaper konflikter(...)

HEr drar du alle over en kam, og med den konklusjonen mener du at Newton ble fordummet, og skapte konflikt?

7494722[/snapback]

Hvem skjærer alle over en kam?

 

Newton levde før Darwin - det fantes ingen grunn til å ikke tro på gud så lenge det ikke var noen bedre teori. Men hans tro er irrelevant, det vi husker ham for er hans arbeid innen vitenskapen, ikke teologien.

Endret 14. desember 2006 av kjetil02

[Ustedalen]

Seriost, hvordan er det mulig aa tro paa dette?

Hei Ustedalen.

Dersom du har mulighet så bør du ta en tur til Geilo og snakke med innehaveren på Haugen Hotell. Hvis han er der kan du få høre om noen av de helbredelsene som har skjedd med folk på møter og konferanser der. Rimelig heftige saker, jeg har selv vært så heldig å være til stede på noe av det.

Kanskje blir det noe å tenke på? Håper du er interessert og ikke for stolt.

Vi som tenker annerledes er ikke nødvendigvis spinn gale.

Ingen av oss vet alt, faktisk ikke du heller.

7497404[/snapback]

Naa er jeg saa heldig at jeg faktisk er fra Geilo og jeg kjenner kona til innehaveren meget godt. En virkelig hyggelig dame med mye godt for seg maa jeg si. Har ogsaa vaert innom Haugen Hotell flere ganger. Selvsagt er jeg ikke for stolt til hoere paa kristne folk. Faktisk saa er to av mine beste venner aktive medlemmer i Pinsemenigheten. Jeg har ingenting imot dem, men jeg klarer bare ikke aa forstaa hvordan de kan tro paa dette.

Jeg kan nok uten problem ta meg en prat med han, og utifra slik som jeg har oppfattet han de gangene vi faktisk har tatt oss en prat (da om trening, ikke religion), har han ikke noe imot aa prate med meg.

Saa ja, naar jeg kommer tilbake til Norge en gang i sommer skal jeg ta meg en prat med han. Men ikke regn med at jeg blir omvendt. Folk har provd det foer.

[Pricks]

Ved svar på bønn

På hvilken måte?

 

og ved åpenbaring gjennom ordet

Hva betyr det?

 

ved at jeg selv har vært til stede når noen har blitt helbredet, ved at jeg har hørt tungetale, og en oversettelse. Dette er ting som får meg til å TRO.

Du godtar altså ukritisk påstander om noe overnaturlig fra andre mennesker. Dette underbygger bare hypotesen om at religion gjør at en blir naiv, godtar alt, osv. Religion legger opp til at man skal tro blindt, ikke stille spørsmål, ikke tenke rasjonelt.

 

Dessuten når man er kristen får man en slags trygghet når man er i kontakt med Gud, man blir fylt av den hellige ånd.

Nei, man går gjennom helt vanlige biologiske prosesser som vitenskapsmenn kan gjenskape i et laboratorium. Det har ingen verdens ting med Gud å gjøre, men alt med hvordan hjernen vår fungerer.

 

Dette er noe jeg ikke forventer at dere skal forstå men hvis du hadde vært kristen hadde du også forstått det.

7496760[/snapback]

Jeg har heldigvis våknet fra den onde søvnen som krever at hjernen skrus av og at man blir en robot som ikke stiller spørsmål rundt noe som helst, bortsett fra det som truer ens tro.

 

 

Jeg påstår ikke at ID-teorien er og på vei forbi evolusjonsteorien i popularitet, men den vokser.

Beklager, men det er direkte feil. For det første er ikke ID en vitenskapelig teori, og for det andre blir den ikke mer populær blant vitenskapsmenn/forskere.

 

Evolusjonsteorien startet også med en person et sted, før den spredte seg.

Det er ingen tvil om at Intelligent Design er en teori i vekst.

Håper dette var klargjørende.

Nei, for det er direkte feil.

[JBlack]

Fremgangsmåten er ganske enkelt feil.

Du får ringe astronomen og si at "fremgangsmåten er ganske enkelt feil."

Kanskje det er du som tar feil?

7495240[/snapback]

Dette er apell til autoritet. At en autoritet har sagt eller gjort noe er ikke gyldig argument.

 

Dette kunne jeg svart med en gang. I stedet tok jeg meg tid til å begrunne hvorfor fremgangsmåten er gal og hvorfor påstanden om at ting med lavere sansynlighet enne 1024 ikke skjer er gal.

 

'Jammen autoriteten sier jo...' er ikke noe motargument.

 

Design er ikke et svar, det er å la vær å svare.

Design blir mer og mer anerkjent blant forskere.

Og vi må jo fortsette å finne ut hvordan universet er blitt skapt. Tror du vi kristne ikke er interessert?

Kan virke som du tror Bibelen er kristnes eneste kunnskaps.

7495240[/snapback]

Andelen som lar seg lure ser ut til å øke. Men anerkjennelsen i vitenskapelige miljøer er så vidt jeg vet ikke økende. Og siden jeg er inne på det: Dette er apell til majoritet. Det at mange mener noe er heller ikke noe logisk gyldig argument.

 

 

Vet ikke om det finnes noe slikt for giraffer. Men fosilverdenen er på ingen måte komplett, uten at det 'beviser' annet enn at fosiler ikke oppstår så ofte.

Fossiler er ikke rette ordet, jeg mente skjeletter. Er jo flust av dinosaurskjeletter?

Når vi ikke finner det av minihals-sjiraffene, hvordan kan vi da vite at det eksisterer?

Du sier jo at du ikke finner Gud...

7495240[/snapback]

Nå har det generelt vært ganske mange flere dinosaurer på jorden også da...

 

Vi kan vite at mellomstadier på giraffer finnes på omtrent samme måte som vi kan bevise at sola står opp i morgen, uten at vi ennå har sett det. Vi har utviklet teorier som forteller oss noe om verden, og vi har nok bevis for disse teoriene til å si at de stemmer. Og basert på disse teoriene kan vi si noe om verden uten å måtte observere det først.

 

Men det jeg vet er at det som er funnet av av bevis, fosiler og genetisk kartlegging, støtter opp om evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien er altså en teori som stemmer over ens med observasjoner gjort i virekligheten.

Siden man ikke har funnet "the missing link" såååå - skeptisk.

Ingen overbevisende observasjoner, kun den minst usannsynlige løsningen som ikke krever at noe intelligent står bak.

Du kjenner sikkert til sannsynlighetssammenligningen med tornado, skraphaug og Boeing 747.

7495240[/snapback]

At missing link mangler er en myte.

 

Trist at B-747 bringes opp igjen, da den analogien er basert på en missforståelse som er påpekt mange mange mange ganger her allerede, evolusjon sier ikke at kompliserte ting oppstår spontant.

 

Men med B-747 som eutgangspunkt, her er en langt bedre (men langt fra perfekt) analogi:

 

At en enkelt B-747 oppstår kan sammenlignes med en fødsel hvor et enkelt menneske oppstår fra nesten ingen ting.

 

B-747'ens konstruksjon kan sees på som en utvikling fra de aller første fly-konstruksjonene. Her kan vi følge en 'evolusjon' fra enkle flykonstruksjoner til stadig mer avanserte. Dette kan sammenlignes med evolusjon av levende vesener.

 

Men dette er langt fra perfekt sammenligning dette heller, da fly er bygget og konstruert av mennesker, mens evolusjon og utvikling av levende vesener kun er styrt av naturen.

[Teologen]

Tror ikke dere noensinne vil ta det inn over dere, men prøver igjen: Bibelen er den historien vi har fra denne tiden med flest manuskrifter, og dermed er mest sikker.

Elton Johns "Candle in the Wind" er tidenes mestselgende album - betyr det at det er den beste sangen som er skrevet? Demokrati/mengde er ikke alltid lik sannhet.

Det blir ikke det samme.

Tenk deg at du går i 9. klasse på skolen og dere skal skrive om sommerferien (høres kjent ut?).

22 elever skriver at det var konsert med Rolling Stones i byen denne sommeren.

3 elever skriver at det var Beatles som spilte på den konserten.

Hva tror du er riktig?

[kjetil02]

Demokrati/mengde er ikke alltid lik sannhet.

Det blir ikke det samme.

Tenk deg at du går i 9. klasse på skolen og dere skal skrive om sommerferien (høres kjent ut?).

22 elever skriver at det var konsert med Rolling Stones i byen denne sommeren.

3 elever skriver at det var Beatles som spilte på den konserten.

Hva tror du er riktig?

7502047[/snapback]

 

Det var et søkt eksempel. Jeg tror det var Beatles som spilte, dersom det er sannheten. En feil blir ikke riktig av at mange gjentar den.

Dette er apell til majoritet. Det at mange mener noe er heller ikke noe logisk gyldig argument.

 

Dessuten har bibelen gjennomgått enormt mye bearbeidelse siden den ble skrevet, av folk med en agenda.

Endret 14. desember 2006 av kjetil02

[Pricks]

Bibelen er ikke en historiebok, men en fantasifortelling. Hvis det faktisk var Beatles som spilte på konserten og 22 skriver at det var Rolling Stones, så endrer ikke det på det faktum at de 22 har feil. Hva som er fakta er ikke noe man avgjør med demokratiske metoder.

[Pontoppidan]

Demokrati/mengde er ikke alltid lik sannhet.

Det blir ikke det samme.

Tenk deg at du går i 9. klasse på skolen og dere skal skrive om sommerferien (høres kjent ut?).

22 elever skriver at det var konsert med Rolling Stones i byen denne sommeren.

3 elever skriver at det var Beatles som spilte på den konserten.

Hva tror du er riktig?

7502047[/snapback]

 

Det var et søkt eksempel. Jeg tror det var Beatles som spilte, dersom det er sannheten. En feil blir ikke riktig av at mange gjentar den.

Dette er apell til majoritet. Det at mange mener noe er heller ikke noe logisk gyldig argument.

 

Dessuten har bibelen gjennomgått enormt mye bearbeidelse siden den ble skrevet, av folk med en agenda.

7503029[/snapback]

 

Enormt mye bearbeidelse?? På hvilken måte, tenker du på kapitell og vers inndelingen. Hvis du tenker på forandring av innhold tar du feil, noe dødehavsrullene beviser.

[Teologen]

Dette er apell til autoritet. At en autoritet har sagt eller gjort noe er ikke gyldig argument.

 

Dette kunne jeg svart med en gang. I stedet tok jeg meg tid til å begrunne hvorfor fremgangsmåten er gal og hvorfor påstanden om at ting med lavere sansynlighet enne 1024 ikke skjer er gal.

 

'Jammen autoriteten sier jo...' er ikke noe motargument.

Så fint, skal jeg brenne matteboka mi eller klage til forlaget synes du?

Og 10 opphøyd i -24, takk, eller... det er kanskje feil det også?

Postmodernismen er den nye religionen, hurra!

 

På den mer seriøse siden: Jeg tror ingen som leser her blir særlig overbevist over motsvar som: "feil" og "dette er galt". Særlig ikke når påstandene er hentet fra fagkretser.

[Teologen]

Seriost, hvordan er det mulig aa tro paa dette?

Hei Ustedalen.

Dersom du har mulighet så bør du ta en tur til Geilo og snakke med innehaveren på Haugen Hotell. Hvis han er der kan du få høre om noen av de helbredelsene som har skjedd med folk på møter og konferanser der. Rimelig heftige saker, jeg har selv vært så heldig å være til stede på noe av det.

Kanskje blir det noe å tenke på? Håper du er interessert og ikke for stolt.

Vi som tenker annerledes er ikke nødvendigvis spinn gale.

Ingen av oss vet alt, faktisk ikke du heller.

7497404[/snapback]

Naa er jeg saa heldig at jeg faktisk er fra Geilo og jeg kjenner kona til innehaveren meget godt. En virkelig hyggelig dame med mye godt for seg maa jeg si. Har ogsaa vaert innom Haugen Hotell flere ganger. Selvsagt er jeg ikke for stolt til hoere paa kristne folk. Faktisk saa er to av mine beste venner aktive medlemmer i Pinsemenigheten. Jeg har ingenting imot dem, men jeg klarer bare ikke aa forstaa hvordan de kan tro paa dette.

Jeg kan nok uten problem ta meg en prat med han, og utifra slik som jeg har oppfattet han de gangene vi faktisk har tatt oss en prat (da om trening, ikke religion), har han ikke noe imot aa prate med meg.

Saa ja, naar jeg kommer tilbake til Norge en gang i sommer skal jeg ta meg en prat med han. Men ikke regn med at jeg blir omvendt. Folk har provd det foer.

7497747[/snapback]

Så du har gode venner som er kristne? Det er vel kanskje de som har prøv å "omvende deg" også.

Det kan virke som de ikke har gjort spesielt sterkt inntrykk på deg.

 

Du sier at du ikke kan forstå hvordan man kan tro på dette.

Jeg hadde heller aldri trodd på noen Gud uten de opplevelsene jeg har hatt.

Da jeg var liten ble jeg som mange andre mobba fordi jeg var kristen (hei til dere kristenmobbere, dere var skikkelig kule, gitt). Jesus kom ikke og banka de opp for meg heller. Nok om det.

 

Gjennom årene som har gått har jeg opplevd utrolig mye som ikke kan forklares. En person med dårlig kne gjennom 16 år ble momentant helbredet etter bønn og løp opp og ned i trapper hele kvelden (dette var faktisk på Haugen Hotell). En hadde et bein som var 4 centimeter kortere enn det andre, det vokste ut i løpet av sekunder. Jeg har sett krykker og rullestoler i været, min mor har blitt kvitt uhelbredelig angina. Alle disse tingene som man ser, veier uhyre tungt for meg. Jeg bygger ikke livet mitt på følelser, uansett har det vært mange stunder "fylt av ånden" (jada, jeg vet hva dere tenker )

Litt av mitt vitnesbyrd om hvorfor jeg tror. Jeg synes ikke det er en blind tro.