Det Norske demokratiet, noen spørmål

[Kjekssjokolade]

1:Hva kan true det Norske demokratiet?

og

2:Hva kan være med på og bevare det Norske demokratiet?

 

Det er jo flere faktorer, og noen mener vi har et ganske dårlig demokrati, men hva tror dere.

[monzilla]

For mange partier er den største trusselen mot demokratiet. At et parti som fikk 8% av stemmene skal ha så stor innflytelse på regjeringen er skremmende!

[Kjekssjokolade]

For mange partier er den største trusselen mot demokratiet. At et parti som fikk 8% av stemmene skal ha så stor innflytelse på regjeringen er skremmende!

7462902[/snapback]

 

meget godt synspunkt.

 

Hva med det at ungdom idag er slappe med å stemme, da blir demokratiet svekket, ed at bare en del av befolkningen får ytret sine meninger. Pga latskap?

[V-by]

For mange partier er den største trusselen mot demokratiet. At et parti som fikk 8% av stemmene skal ha så stor innflytelse på regjeringen er skremmende!

7462902[/snapback]

 

meget godt synspunkt.

 

Hva med det at ungdom idag er slappe med å stemme, da blir demokratiet svekket, ed at bare en del av befolkningen får ytret sine meninger. Pga latskap?

7462927[/snapback]

for min del er det for få unge som stemmer, pga at en ikke kan stemme før en blir 18.

[klilleng]

Hva med det at ungdom idag er slappe med å stemme, da blir demokratiet svekket, ed at bare en del av befolkningen får ytret sine meninger. Pga latskap?

7462927[/snapback]

Ved å la være å stemme aksepterer man imho automatisk flertallets beslutning. Demokrati det også, forsåvidt. "Får" passer ikke her, det er ingen som nekter dem å stemme.

[NgZ]

1:Hva kan true det Norske demokratiet?

og

2:Hva kan være med på og bevare det Norske demokratiet?

 

Det er jo flere faktorer, og noen mener vi har et ganske dårlig demokrati, men hva tror dere.

7462853[/snapback]

Høres ut som om du har hjemmeeksamen.

Karita Bekkemellom Orheim og andre kvoteringsfamatikere truer demokratiet. Ellers er vel antallet hjemmesittere noe som kan oppfattes som en trussel for demokratiet. Alternativt er det et tegn på at vi har det for godt, eller at man er desillusjonert ang. politikk. Når utgjorde det virkelig en viktig forskjell hvem som satt med makten?

[Simon Aldra]

for min del er det for få unge som stemmer, pga at en ikke kan stemme før en blir 18.

7462942[/snapback]

Samstemmer.

 

Dagens ungdom bees om å følge en lovgivning de ikke har noen påvirkningsrett på.

 

Det er meget uheldig.

[klilleng]

for min del er det for få unge som stemmer, pga at en ikke kan stemme før en blir 18.

7462942[/snapback]

Samstemmer.

Dagens ungdom bees om å følge en lovgivning de ikke har noen påvirkningsrett på.

Det er meget uheldig.

7463173[/snapback]

Jeg synes myndighetsalder er en fin grense for stemmerett.

[reverto]

Hva med private bedrifter?

 

Makt og innflytelse over samfunnslivet, men trenger ikke svare til noen.

[NgZ]

Hva med private bedrifter? 

 

Makt og innflytelse over samfunnslivet, men trenger ikke svare til noen.

7463571[/snapback]

Tror ikke det er noen stor risiko i Norge foreløpig.

 

LO, derimot må helt klart stå på en slik liste. En interesseorganisasjon styrer Norge, uten å ha noen forankring i demokratiske valg.

[Jonnar]

Noe som kan true demokratiet er hvis forvaltiningen faar for mye kontroll. Slik som i UDI-saken der der departementet gar imot stortingets bestemmelse.

 

En annen ting kan vaere aa gi for mye makt til overnasjonale organer saann som EU, Nato o.l, siden norge gir fra seg litt av sin legitimitet som stat, og dermed ikke har totel raaderett innen grensene, som igjen kan foere til at folket mister sin "makt".

[Jonnar]

Hva med private bedrifter? 

 

Makt og innflytelse over samfunnslivet, men trenger ikke svare til noen.

7463571[/snapback]

Tror ikke det er noen stor risiko i Norge foreløpig.

 

LO, derimot må helt klart stå på en slik liste. En interesseorganisasjon styrer Norge, uten å ha noen forankring i demokratiske valg.

7463746[/snapback]

 

Private bedrifter som statoil og hydro faar vel ofte audiens i utviklingen av nye lovforslag, eller policys. Det er jo slik at alle parter som blir beroert i en sak skal ha sitt og si, naar byraakratiet utreder saker. Ser man paa spoersmaal om oljeborring kan nok bedriftenes ord veie tyngre enn folkets.

 

Politikere kan i det minste bli avsatt med neste valg, mens LO- og bedriftesledere ikke har noen til aa stille seg til ansvar.

[Dotten]

1:Hva kan true det Norske demokratiet?

 

Rød Grønne regjering med Karita i spissen

 

Lav opplsutning er også et problem. Det holder å få stemmer av litt over 25% av den norske befolkning for å få flertall i Stortinget.

 

Det er også slik at den med mest penger har en stor fordel. Heldigvis ikke USA tendenser, men det er verdt å merke seg at partiet som har vært størst i lang tid også har desidert mest penger å rutte med.

 

Det er også et paradoks at Kystpartiet trengte 50.000 velgere pr. mandat i 2001, mens det holdt med rundt 16.500 stemmer pr. mandat for Arbeiderpartiet (om jeg husker riktig)

 

Stemmer teller ikke likt i dette landet. Geografi og sperregrense har alt for stor innvirkning.

[JuGeun]

Det er også et paradoks at Kystpartiet trengte 50.000 velgere pr. mandat i 2001, mens det holdt med rundt 16.500 stemmer pr. mandat for Arbeiderpartiet (om jeg husker riktig)

 

Stemmer teller ikke likt i dette landet. Geografi og sperregrense har alt for stor innvirkning.

7464117[/snapback]

Nå orker jeg ikke ta en diskusjon rundt fylker og inkongruens, men ifht til sperregrenser er jeg klart for at man skal ha det. Et av (flere) punkter hvor man ser demokratiet i betydningen folkestyre har svekket seg er hvordan mindretallsregjeringen påvirker den parlamentariske situasjonen, med uklare ansvarsforhold, uklar maktdeling mellom Storting og Regjering osv. En sperregrense er med på å hindre enda mer fragmentering i partisystemet (dvs, flere småpartier på Stortingert), noe som ville gjort den parlamentariske situasjonen enda mer komplisert.

 

Det blir en avveining mellom politisk stabilitet og hvor godt Stortinget skal reflektere velgernes preferanser. Et politisk system uten sperregrenser men hvor en ikke får gjort en verdens ting kan vanskelig sies å være mer demokratisk enn situasjonen vi har i dag.

 

Når det gjelder valgsystemet så vet jeg ikke helt hvor du har tallene dine fra, de må antakeligvis være gjennomsnittstall ettersom Norge betyr en deletallsmetode (for de riktig interesserte, Sainte-Laguës metode med 1,4 som første deletall).

 

Det norske systemet er ansett for å være ganske så proporsjonalt i forhold til mange andre land. Spesielt om man ser på land som benytter seg av majoritetsvalg (Storbritannia og USA de mest kjente eksemplene).

[Jonnar]

Og da er det skummelt aa tenke paa at norge har ett av de systemene i verden der de smaa partiene blir best representert. Vi har et system som gaar ut paa forholdtallsvalg i flertallskretser, som gjoer at de smaa partiene ogsaa kan sitte paa stortinget, via proporsjonal representasjon.

 

Flertallsvalg i enmannskretser som i storbritania gjoer at det partiet med flest stemmer i en enmannakrets stikker av med mandaten. Slik kan et parti som har 34 prosent oppslutning (hvis det er 3 parti) stikke av med mandaten og man faar en stoerre skjevfordeling i et slikt system. Men sikrer sterke regjeringer gjoer det!

[Simon Aldra]

Jeg synes myndighetsalder er en fin grense for stemmerett.

7463285[/snapback]

Har ikke undersøkt profilen din, er du over 18?

 

Jeg er forøvrig myndig selv.

 

Men poenget er uansett, at det er urimelig å forvente at mennesker skal godta å straffes mtp fengsling og bøter, uten at de har rett til å påvirke lovverk og styre.

 

Det er rett og slett det samme som om en majoritet i ett folk skal innskrenke rettighetene til en minoritet i et folk.

 

Det er ikke rett.

 

Du er femten år, du kan settes i fengsel. Men du får ikke kjøpe en øl, og du får ikke stemme.

 

Storebroren din på 18 kan også komme i fengsel, men han kan stemme og kjøpe øl.

[Dotten]

Og da er det skummelt aa tenke paa at norge har ett av de systemene i verden der de smaa partiene blir best representert. Vi har et system som gaar ut paa forholdtallsvalg i flertallskretser, som gjoer at de smaa partiene ogsaa kan sitte paa stortinget, via proporsjonal representasjon.

 

Det er intet som er skummelt med at et parti som får stemmer får komme på tinget. Det er ikke rent få stemmer man faktisk må få for å komme på Stortinget. Sperregrensen gjør at rundt 80.000-90.000 stemmer i realiteten ikke blir hørt, egentlig forsvinner de til andre partier enn hva de faktisk stemmer på. RV og KP er i denne sammenheng de store taperne, ser man på siste valg.

 

Regjeringspartiene fikk i 2005 færre stemmer enn opposisjonen, men allikevel flertall i Stortinget. Flytter man til Alta så teller ens stemme lang tmer.

 

Hvor mange stemmer hvert parti i gj.snitt hadde per mandat i 2005 valget (dette er landsbasis og tar ikke hensyn til fordeling i fylker) ;

 

AP; 14131

FRP; 15299

SV: 15496

SP: 15551

H; 16151

V; 15508

KRF; 16241

 

Til sammenligning fikk RV 32 297 og KP 21 773 stemmer uten at det gav dem plass på tinget. Personlig mener jeg det er feil. At folk kan være uenig, argumenter for dette er allerede nevnt, så er det nå uansett et demokrati som i best mulig grad bør gjenspeile velgernes ønsker. Jeg liker hverken RV eller KP, men prinsippielt sett så burde de vært på tinget.

 

Men i stedet for dette gikk mandatenene i praksis til andre partier. Hensyn til geografi (er vel en kvadratkilometer teller like mye som 1,8 innbyggere eller noe i den dur om jeg husker korrekt), samt sperregrensen demrer opp for en del. Når KP kom seg inn på tinget i 2001 var det nødvendig med 44.010 for å få en mandat. Geografi spiller en rolle om man skal være veldig detaljert, men det gir uansett et godt bilde av saken.

 

Utjevningsmandater kan gi ekstreme tilfeller. Vera Lysklætt (V) trengte kun 826 (!) stemmer for å komme inn på Stortinget. Tenk deg det du. Å ha 826 mennesker som stemmer på deg kan være godt nok for å komme inn. Om man bor i Finnmark, og partiet gjør det bra på landsbasis. Mens RV som får 32297 stemmer (totalt) ikke får en eneste en.

[Simon Aldra]

I forhold til representasjon per velger er jeg helt enig.

 

x stemmer = x mandater på tinget.

 

10x stemmer = 10x mandater på tinget.

 

Problemet, blir da, hvordan skal partiene sette opp listene sine? Kan en forvente at små parti som for eksempel RV skal kunne sette opp en sentral liste på kanskje flere hundre personer?

 

Jeg tror det kan være et problem, i dag er dette mye lettere. For guds skyld, faren min var nr. 6 på lista til Venstre i Nordland, så smått er det i dag. Det er mye lettere.

 

En løsning kan kanskje være at hvert fylke setter opp en liste, og listene arrangeres etter hvor mange innbyggere hvert fylke har ved inngangen til året. Mao, de nitten første kandidatene fra fylkene blir satt på de nitten første plassene på landslisten, de nitten andre på fylkeslistene på de nitten neste. Osv.

 

Tanker?

[Dotten]

I forhold til representasjon per velger er jeg helt enig.

 

x stemmer = x mandater på tinget.

 

10x stemmer = 10x mandater på tinget.

 

Problemet, blir da, hvordan skal partiene sette opp listene sine? Kan en forvente at små parti som for eksempel RV skal kunne sette opp en sentral liste på kanskje flere hundre personer?

 

Jeg tror det kan være et problem, i dag er dette mye lettere. For guds skyld, faren min var nr. 6 på lista til Venstre i Nordland, så smått er det i dag. Det er mye lettere.

 

 

7464830[/snapback]

 

Det første jeg kan komme på er vel om sperregrensen fjernes. Så vil alle partier, selv de med under 4% oppslutning får mandater om de har nok stemmer. Det ville nok sørget for at RV og KP hadde fått mandat ved valget i 2005. Samtidig som man fjernet regelen hvor geografi teller inn og hvert fylke har antall mandater som stemmer overens med folketallet i fylket. Ellers er vel ikke forslaget ditt til hvordan listen settes opp alt for dum.

 

Egentlig ikke en sak som jeg brenner så mye for dette her, for endring vil aldri finne sted i min levetid. Er vel som statskirken og andre saker som det aldri skjer noe med. Men artig å diskutere og se på forskjellige konsekvenser. Men det er de samme konsekvensene som nok blir sett mer på som problemer, fremfor utfordringer, og således brukt til å avfeie alle forslag om endringer.

[klilleng]

Jeg synes myndighetsalder er en fin grense for stemmerett.

7463285[/snapback]

Du er femten år, du kan settes i fengsel. Men du får ikke kjøpe en øl, og du får ikke stemme.

7464443[/snapback]

Hvorfor fengsel liksom skal være det avgjørende punktet vet jeg ikke.

 

Du må gå på skole fra du er 6 år (skoleplikt), bør du også få være med å bestemme lovgivningen på områder som har med skole å gjøre? Nei.

 

Myndighetsalder er en god alder for alkohol, førerkort, stemmerett m.v. Kanskje også giftemål, men det blir OT..

 

Jeg er ikke overbevist om at den jevne 16-åring har nok ballast til å velge politisk retning.