fiskebolleboks Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Hvem sier de må tvinges? Det er mer enn nok mennesker som ønsker seg barn, helt uavhengig av sex'en. Det er faktisk naturlig for oss å ønske oss barn. Derfor synes vi babyer er søte. Derfor ser mennesker som meg selv tilbake på et par tiår med barn og ungdom i huset med glede. Når mennesker drømmer om å få barn sier de ikke "Å, jeg vil ha barn som jeg skal oppdra å betale for i 10-20 år, får da får jeg ha sex en halvtime eller to en kveld". Folk kan ha lyst på sex uten at de vil ha barn, og de kan ha lyst på barn uten at det er fordi de vil ha sex. Du er klar over at mennesker ikke ville eksistert i dag uten sexdriften ? Å bli foreldre har nemlig en egenverdi for de fleste mennesker. Derfor står folk i kø for prøverørsbefruktning og adopsjon. Denne lysten på barn ville være den samme om menneskene var homofile. Helt uavhengige av det seksuelle aspektet ved reproduksjonen. Tror du folk tenkte sånn for 3000 år siden ? Og homofile har ikke vondt av sex med det motsatte kjønn. At de ikke tenner på det betyr ikke at de plages av det. Sier du at homofile har et valg ? Jeg hadde ikke pult en homo UANSETT om det var for å redde menneskeheten. Jeg hadde heller tent fyr på meg selv. Stå opp i ørska og gå med avisen i to år for å spare til en moped? Man behøver ikke "tenne" på avisruta som sådan for å synes det er verd bryet. Og kan man gå med avisen en time hver dag i to år for en materiell ting, så kan man vel ha sex en gang eller to for å få barn... Dessuten har du tilgode å dokumentere at naturens primære hensikt er reproduksjon. Eller at naturen er en organisme og har en "hensikt" i det hele tatt. Er ikke jeg og du bevis godt nok ? Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Du er klar over at mennesker ikke ville eksistert i dag uten sexdriften ? Nei, det er jeg ikke. Jeg ser ingen grunn til å tro det. Ikke at det hadde vært noe tap for verden... Jeg tror på nøyaktig det jeg skrev i posten min. Og våger å påstå at man ser den samme glede over avkom hos høyerestående dyrearter. Gitt at menneskene har en evne til å koble årsak og virkning, ser jeg ingen grunn til å tro noe annet. Å bli foreldre har nemlig en egenverdi for de fleste mennesker. Tror du folk tenkte sånn for 3000 år siden ? Ja det tror jeg. Det fantes høyerestående kulturer allerede den gangen, sumererne, egypterne og inderne med flere. Vi var ikke villmenn som løp rundt i bjørneskinn og klubbet hverandre i hoder med treklubber. Sier du at homofile har et valg ? Jeg hadde ikke pult en homo UANSETT om det var for å redde menneskeheten. Jeg hadde heller tent fyr på meg selv. Men det er det ikke naturen som har bestemt at du skal føle, det er kulturskapt. Under en annen kultur hadde du tenkt på en annen måte. I det antikke Athen for eksempel var sex med samme kjønn vanlig selv blandt heterofile. Selv er jeg ikke så hysterisk på den måten. Som folk pleide å si når jeg var ung: Jeg er ikke homo, men om jeg fikk sjans på Mick Jagger, er det ikke godt å si. Og husk, hadde alle vært homofile hadde du vært det også... Dessuten har du tilgode å dokumentere at naturens primære hensikt er reproduksjon. Eller at naturen er en organisme og har en "hensikt" i det hele tatt. Er ikke jeg og du bevis godt nok ? 7305730[/snapback] Nei. Du kanskje, men ikke jeg. Jeg føler meg ikke som noe vandrende bevis på noe som helst annet enn individets trang til å overleve. Geir Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Alle er ikke homofile så jeg klarer ikke å se problemstillinga... Lenke til kommentar
fiskebolleboks Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Alle er ikke homofile så jeg klarer ikke å se problemstillinga... 7306183[/snapback] Et av problemene er at homser produserer sykdommer som HIV (i norge påviste man de første tilfellene av HIV hos 14 homofile menn høsten 1984), og siden de ikke kun holder seg til kompisene sine så smitter de damer også, og da er plutselig alle sammen i faresonen. Lenke til kommentar
ArmenMinAU Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Det jeg sier er at homofili er ikke naturlig fordi at hvis alle på verden hadde vært homofile så hadde ikke de kunne reprodusert seg på en naturlig måte for dem. Lenke til kommentar
ChaosPredicted Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 (endret) Alle er ikke homofile så jeg klarer ikke å se problemstillinga... 7306183[/snapback] Et av problemene er at homser produserer sykdommer som HIV (i norge påviste man de første tilfellene av HIV hos 14 homofile menn høsten 1984), og siden de ikke kun holder seg til kompisene sine så smitter de damer også, og da er plutselig alle sammen i faresonen. 7306418[/snapback] Og på grunn av dette må man motarbeide homofili? Håper ikke det er det du mener, for da blir det generalisering av verste sort. Forøvrig er ordet du leter etter "viderefører", og ikke "produserer" (med mindre du kan dokumentere at de homofile har skapt sykdommen HIV). Er forøvrig heterofil selv, men har ingenting imot homofile. Endret 17. november 2006 av ChaosPredicted Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Et av problemene er at homser produserer sykdommer som HIV (i norge påviste man de første tilfellene av HIV hos 14 homofile menn høsten 1984), og siden de ikke kun holder seg til kompisene sine så smitter de damer også, og da er plutselig alle sammen i faresonen. 7306418[/snapback] Nei, det stemmer ikke. Sykdommer "produseres" ikke av mennesker. Og HIV kom slettes ikke fra homofile, men (antagelig) fra aper i vest-afrika. At det var menn som først ble smittet i Europa skyldes at den spredte seg via sjømenn. Den første nordmannen som fikk det var sjømann, han var heterofil og hadde mest sannsynlig fått hos en afrikansk prostituert. Hans kone og datter fikk det også, siden de ikke visste hva det var og kunne beskytte seg mot smitten. Dette var i 1966, 18 år før sykdommen ble påvist hos de nevnte homofile menn. De første hiv-tilfellene i USA ble også oppdaget blandt homofile, og man trodde først det dreide seg om et "gay virus". Men innen man hadde funnet årsaken oppdaget man at bare halvparten av de smittede var homofile menn. At sykdommen spredte seg fortere i de homofile miljøene skyldes to ting: 1. At HIV spres lettere av menn enn av kvinner. 3. At homofile menn i gjennomsnitt hadde flere sexpartnere enn andre menn (og kvinner.) Det sistnevnte er bare sant i visse deler av verden, derfor er flere kvinner enn menn HIV-smittet i for eksempel sydlige Afrika. Det er nemlig ikke homofile som primært sprer HIV i dag ute i verden, det er heteroseksuell prostitusjon. At kvinner i liten grad benytter seg av prositusjon hjelper ikke, de smittes av sin menn som gjør det. Løsningen på hiv-epidemien blandt homofile er åpenbar: Sørg for at deres sosiale status blir like verdig med heterofiles, ikke bare legalt men også moralsk. Da vile de kunne gifte seg eller leve i normale parforhold, og behovet for tilfeldig sex vil minske betraktelig. Geir Lenke til kommentar
ArmenMinAU Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Jeg har hørt at AIDS eller HIV var et virus som ble produsert i et amerikansk laboratorium, som ved en feil etterhvert spredde seg. For å kvitte seg med skylden skal de ha funnet på en eller annen historie om at det kom fra Afrika e.l. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Det jeg sier er at homofili er ikke naturlig fordi at hvis alle på verden hadde vært homofile så hadde ikke de kunne reprodusert seg på en naturlig måte for dem. 7307156[/snapback] Nå begynner jeg å bli forvirret. Er homofili unaturlig eller er det unaturlig for deg å være homofil? Lenke til kommentar
tom waits for alice Skrevet 17. november 2006 Del Skrevet 17. november 2006 Det jeg sier er at homofili er ikke naturlig fordi at hvis alle på verden hadde vært homofile så hadde ikke de kunne reprodusert seg på en naturlig måte for dem. 7307156[/snapback] Tenk deg om. Hvis alle i verden var homofile, så måtte det jo vært naturlig da. Du trekker en helt absurd konklusjon. Det er som å si at hvis alle fiskene fløy i luften og alle fuglene svømte i sjøen så ville fuglene drukne. Men hvis naturen var slik at alle fugler svømte, hadde naturen utstyrt dem med gjeller. Og hadde alle mennesker vært homofile, hadde nødvendigvis naturen utstyrt dem med en måte å reprodusere seg på. Blomster kan ikke spasere bort for å kline med hverandre, så derfor ordner naturen med bier til å transportere frøene. Nå svømmer ikke alle fugler, og alle fisker flyr ikke. Det forhindrer ikke at vi har både flyvefisk og fugler som kan svømme under vann. Uten at det er det minste unaturlig. Men det spiller for såvidt ingen rolle om det hadde vært naturlig eller ikke i et tenkt scenario. Det er menneskets store fortrinn, at de kan heve seg over "det naturlige" Der andre dyr dør av sykdommer oppfinner vi medisiner, der andre dyr fryser ihjel kan vi kle på oss. Naturen har tatt fra oss pelsen, om vi noensinne hadde en, fordi vi klarer oss uten. Den har tatt fra oss halen, fordi vi ikke trenger å vifte bort fluer. "Klørne" våre er bare til pynt... Og vi trenger ikke at alle mennesker skal reprodusere seg lenger for at arten skal overleve, fordi vi lever i samfunn der så få individer dør. Tvert om, en store trusselen mot individenes eksistent er at det blir for mange av oss. Da er det helt naturlig at reproduksjonsevne ikke lenger er noe kriterium for hva som er naturlig, like lite som pels, hale, klør eller andre trekk. Geir Lenke til kommentar
Royo Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Evolusjonært sett synes jeg det er litt "finurlig" at det er så mange homofile rundt omkring. Homoseksuelle ikke kan nemlig ikke formere seg (før bioteknologien blir tilstrekkelig utviklet). Seksuell reproduksjon kan kun skje mellom to individer av motsatt kjønn. Sådan kan biseksuelle fint få barn, og samtidig videreføre det genetiske anlegget for homofile/-seksuelle preferanser. Ettersom jeg har forstått historien var det en utbredt holdning i bl.a. Hellas å ha sex med kvinner for barnas skyld, men med andre menn for "moroskyld". På samme måte hadde kvinner det. Egentlig er dette en fornuftig måte å kontrollere befolkningsveksten når man både er kåt og mangler prevensjon. Lenke til kommentar
ArmenMinAU Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Det jeg sier er at homofili er ikke naturlig fordi at hvis alle på verden hadde vært homofile så hadde ikke de kunne reprodusert seg på en naturlig måte for dem. 7307156[/snapback] Tenk deg om. Hvis alle i verden var homofile, så måtte det jo vært naturlig da. Du trekker en helt absurd konklusjon. Det er som å si at hvis alle fiskene fløy i luften og alle fuglene svømte i sjøen så ville fuglene drukne. Men hvis naturen var slik at alle fugler svømte, hadde naturen utstyrt dem med gjeller. Og hadde alle mennesker vært homofile, hadde nødvendigvis naturen utstyrt dem med en måte å reprodusere seg på. Blomster kan ikke spasere bort for å kline med hverandre, så derfor ordner naturen med bier til å transportere frøene. Nå svømmer ikke alle fugler, og alle fisker flyr ikke. Det forhindrer ikke at vi har både flyvefisk og fugler som kan svømme under vann. Uten at det er det minste unaturlig. Men det spiller for såvidt ingen rolle om det hadde vært naturlig eller ikke i et tenkt scenario. Det er menneskets store fortrinn, at de kan heve seg over "det naturlige" Der andre dyr dør av sykdommer oppfinner vi medisiner, der andre dyr fryser ihjel kan vi kle på oss. Naturen har tatt fra oss pelsen, om vi noensinne hadde en, fordi vi klarer oss uten. Den har tatt fra oss halen, fordi vi ikke trenger å vifte bort fluer. "Klørne" våre er bare til pynt... Og vi trenger ikke at alle mennesker skal reprodusere seg lenger for at arten skal overleve, fordi vi lever i samfunn der så få individer dør. Tvert om, en store trusselen mot individenes eksistent er at det blir for mange av oss. Da er det helt naturlig at reproduksjonsevne ikke lenger er noe kriterium for hva som er naturlig, like lite som pels, hale, klør eller andre trekk. Geir 7307490[/snapback] Nå er det sånn at menn ikke har noe som gjør at de kan få unger med andre menn, heller ikke kvinner. Hvis alle i verden haddde vært homofile, hadde denne rasen dødd ut ganske så fort. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Men alle er ikke homofile! Hva er det egentlig du vil fram til? Lenke til kommentar
fiskebolleboks Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Men alle er ikke homofile! Hva er det egentlig du vil fram til? 7309040[/snapback] Det man vil frem til er at dette ikke er den naturlige måten, siden vi ikke er tvekjønnet som fluene, at noen ikke ser det tror jeg vil får skylde på intelligensen til den enkelte. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 (endret) Hva er ikke den naturlige måten, fiskebolleboks? Hvem er du som kan definere hva som er "naturlig"? Altså, en verden som kun består av homofile kan ikke reproduseres Jo, det kan den. Homofile er ikke ufruktbare. Derfor er homofili unaturlig. Fordi de kan ikke reprodusere seg uten å ty til noe er imot deres vilje eller andre ting som prøverør. 7303746[/snapback] En som er homofil kan helt frivillig ha sex med det motsatte kjønn. Men du mener vel at prevensjon, onani, analsex, oralsex, osv. er unaturlig også da? Siden det ikke fører til reproduksjon, mener jeg. Evolusjonært sett synes jeg det er litt "finurlig" at det er så mange homofile rundt omkring. Ikke nødvendigvis. Det er teorier om at det er positivt for dyr å ha seg med samme kjønn, fordi det gjør at de virker mer tiltrekkende på det motsatte kjønn. Det er en statusting. Homoseksuelle ikke kan nemlig ikke formere seg Jo det kan de. Hvis du leser tråden så er dette diskutert flere ganger nå. Homofile er ikke sterile. Endret 18. november 2006 av Pricks Lenke til kommentar
Gjest Yoshi Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Det man vil frem til er at dette ikke er den naturlige måten, siden vi ikke er tvekjønnet som fluene, at noen ikke ser det tror jeg vil får skylde på intelligensen til den enkelte. 7309355[/snapback] Hva er det hvis det ikke er naturlig? Kanskje du kan definere "naturlig", for jeg skjønner ikke helt hvordan noe som har eksistert i naturen så lenge man kan huske ikke kan være naturlig? Er homofile romvesener? Er homofile en slags spernaturlige mennesker? Eller...? Hvis alle i verden haddde vært homofile, hadde denne rasen dødd ut ganske så fort. Hadde alle i verden vært maktgale genier, ville vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden vært født med CP-skade, hadde vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden hatt konsentrasjonsproblemer, hadde det vært vanskelig å overleve. Hadde alle i verden vært døvblinde, hadde vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden vært homofile, kan de homofile mennene donere sæd til de homofile kvinnene og få barn på den måten. Ingen trenger å dø. Lenke til kommentar
fiskebolleboks Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 (endret) Hva er det hvis det ikke er naturlig? Kanskje du kan definere "naturlig", for jeg skjønner ikke helt hvordan noe som har eksistert i naturen så lenge man kan huske ikke kan være naturlig? Er homofile romvesener? Er homofile en slags spernaturlige mennesker? Eller...? Hvis alle i verden haddde vært homofile, hadde denne rasen dødd ut ganske så fort. Hadde alle i verden vært maktgale genier, ville vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden vært født med CP-skade, hadde vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden hatt konsentrasjonsproblemer, hadde det vært vanskelig å overleve. Hadde alle i verden vært døvblinde, hadde vi dødd temmelig fort. Hadde alle i verden vært homofile, kan de homofile mennene donere sæd til de homofile kvinnene og få barn på den måten. Ingen trenger å dø. 7310248[/snapback] Så du innrømmer at homofili er et avvik i naturens gang siden du sammenligner homofili med døvblindhet og CP skader? Endret 18. november 2006 av fiskebolleboks Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Homofili er et avvik siden det avviker fra normalen som er hetrofili. Men det betyr ikke at det er unaturlig. Lenke til kommentar
fiskebolleboks Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 (endret) Homofili er et avvik siden det avviker fra normalen som er hetrofili. Men det betyr ikke at det er unaturlig. 7310534[/snapback] Siden naturens gang er naturlig, så vil vel homofili som avviker fra naturens normale gang være unaturlig ? Endret 18. november 2006 av fiskebolleboks Lenke til kommentar
ChaosPredicted Skrevet 18. november 2006 Del Skrevet 18. november 2006 Homofili er et avvik siden det avviker fra normalen som er hetrofili. Men det betyr ikke at det er unaturlig. 7310534[/snapback] Siden naturens gang er naturlig, så vil vel homofili som avviker fra naturens normale gang være unaturlig ? 7310684[/snapback] Hm, det finnes mange eksempler på homofili i naturen. Det er svært mange tilfeller av kjønnslig omgang mellom dyr av samme kjønn. Slik sett kan det vel godt argumenteres for at homofili ikke nødvendigvis avviker fra naturens normale gang...? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg