19 palestinske barn drept på 10 dager av israel

[Boralis]

19 palestinske barn drept på ti dager

 

Har sett familie bli drept

 

Han anslår at over 300 barn er såret i forskjellige angrep. 17 av barna har blitt drept på Gaza, mens to er drept på Vestbredden.

 

- De har sett familiemedlemmer bli drept og samfunn bli ødelagt. De har blitt innestengt i hjemmene sine, i mange tilfeller uten tilgang til mat, vann eller elektrisitet, sier Bociurkiw videre.

 

I hele år har 166 palestinske barn mistet livet som følge av kampene mot israelske styrker. 40 av dem ble drept i juli i år. Deretter har november blitt den verste måneden så langt i år.

 

I fjor døde det totalt 52 barn i de palestinske områdene.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=158561

 

Hevder blodig angrep var teknisk feil

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138860

 

Hvor mange "tekniske feil" skal Israel tillate seg

[Aalton]

Snekker'n: De er blitt glad i å bruke dette "teknisk feil" begrepet, kanksje litt for mye (les. ofte) den siste tiden

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan de kalle slike ting for en "teknisk feil", man kan jo spørre seg for hva en teknisk feil egentlig er, er det er bevvist angrep på sivilasjonen der fra israel sin side? Vel dette beviser jo bare at det ikke er mye håp for fred i landet

Endret 10. november 2006 av Aalton

[Boralis]

hvor var masse ødeleggelses våpnene de påstod var der?

De fantes ikke, eller ikke i den graden som ble fortalt. Krigen handlet bare om politkk og penger.

Det kom en fin dokumentar om am. soldater i Irak, der en soldat sa at 'han vet hvordan det er her (i Irak altså) og han ser hva de viser i nyhetene - ingenting av det er riktig'.

7259147[/snapback]

Akkurat det jeg tenktepå, de gikk til krig med flaskt grunnlag, jeg er sikker på at de var bevist* om at det ikke var noe slikt i landet, eller så klarte saddam å gjemme det unda før våpeninspeltørebe kom til andet og krevde innsyn Hva skjer med iran (?) som nå utvikler atomvåpen? skal USA angripe de også?

 

(* - dette er påstand, og ikke noe som er tatt fra andre plasser enn min mening)

7259205[/snapback]

 

Nettop og om de vet at det kan oppstå "tekniske feil" og de er så siviliserte som de selv hevder, burde de da ikke avstå fra å bruke slike våpen i områder med sivile

[Lemkin]

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

[Aalton]

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

Så du mener det er greit israel dreper sivile fordi de skal forsvare seg? det er ikke måten å svare på i en krigsituasjon.

[Boralis]

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

 

Bør Israel ha frikort på å drepe sivile fordi militante grupper bruker deres område til krigssiuasjoner??

Mener du at de sivile burde flytte?

Og hvor skulle de flytte når Israel har stuet dem samme på begrenset område .

[Lemkin]

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

Så du mener det er greit israel dreper sivile fordi de skal forsvare seg? det er ikke måten å svare på i en krigsituasjon.

7259797[/snapback]

 

Har jeg sagt det? Nei. Så ikke anta det heller, vær så snill..

 

Poenget jeg prøver å få frem her er;

 

Israel er under konstant angrep, de har erfart at passiv militærpolitikk ikke hjelper, men snarere tvert i mot. Israels empiri viser at å slå hardt mot hardt fungerer bedre enn å snu det andre kinn til. Og midt oppe i denne diskusjonen om hvor ond Israel er, så ser det ut som at de fleste glemmer at Israels handlinger er vikringer, og at virkningene må ha en årsak. Årsaken er at Israel er under angrep fra palestina, og at palestinerene er feige og angriper fra tett sivile befolkninger fordi de vet at de høster mye symptai og god pr på det.

 

Det virker også at "alle" vil at Israel skal slutte å slå tilbake. Hvorfor? De er under angrep, de må forsvare seg. Alternativet er å oppheve sin egen eksistens å hoppe i havet.

 

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

 

Bør Israel ha frikort på å drepe sivile fordi militante grupper bruker deres område til krigssiuasjoner??

Mener du at de sivile burde flytte?

Og hvor skulle de flytte når Israel har stuet dem samme på begrenset område .

7259857[/snapback]

 

Nei, jeg mener ikke Israel skal ha frikort på å drepe sivile. Jeg mener ikke at sivile burde flytte. Jeg har heller ikke anntydet noe av dette.

 

Jeg mener at Palestinske militante skal ta skylden for at de angriper fra sivile områder. Annsvaret ligger på de som angriper. For alternativet til Israel er som sagt å slutte og eksistere.

[Aalton]

Jeg mener at israel ikke skal ha noen som helst rett til å bombe sivile områder fordi de antar at det oppholder seg militante grupper i det området, ei heller siden det er israel som er skyldig i å presse de ut av sine områder fordi israle mener de har krav på denne gaza-stripen o.l*

Israel er under konstant angrep, de har erfart at passiv militærpolitikk ikke hjelper, men snarere tvert i mot. Israels empiri viser at å slå hardt mot hardt fungerer bedre enn å snu det andre kinn til. Og midt oppe i denne diskusjonen om hvor ond Israel er, så ser det ut som at de fleste glemmer at Israels handlinger er vikringer, og at virkningene må ha en årsak. Årsaken er at Israel er under angrep fra palestina, og at palestinerene er feige og angriper fra tett sivile befolkninger fordi de vet at de høster mye symptai og god pr på det.

 

Det virker også at "alle" vil at Israel skal slutte å slå tilbake. Hvorfor? De er under angrep, de må forsvare seg. Alternativet er å oppheve sin egen eksistens å hoppe i havet.

 

Det er da ikke slik at israel skal ha rett til å bombe sivile områder fordi de ble angrepet derfra, militante grupper flytter mye på seg, men i dette tilfellet var det vel ikke noen militante grupper i området heller (?)

 

Jeg ser på det som et angrep fra israel sin side, og ikke noe forsvar, de skylder på en "teknisk feil" dette er helt på jordet, da det faktisk er snakk om en haug med sivile ofre etter denne "feilen"

 

Og denne diskusjonen går da vitterlig ikke ut på hvor ond israel er, dette kommer ikke frem noen plass, så ikke anta noe som ikke stemmer

 

 

(* - dette er påstand som ikke er bassert på annet enn min personelige mening)

[Lemkin]

Jeg mener at israel ikke skal ha noen som helst rett til å bombe sivile områder fordi de antar at det oppholder seg militante grupper i det området, ei heller siden det er israel som er skyldig i å presse de ut av sine områder fordi israle mener de har krav på denne gaza-stripen o.l*

 

(* - dette er påstand som ikke er bassert på annet enn min personelige mening)

7260035[/snapback]

 

Nå er vel områdene Israel okkuperer begrunnet ved at de vil ha kontroll over områdene det har vært mange angrep fra. Dessuten anntar ikke Israel at det komme angrep fra sivile områder. Distansene vi snakker om nå er ikke store, det som å annta at 2 store fylker i Norge skulle kriget. Med dagen tekonolgi er det lett å finne ut hvor fra et angrep kommer fra.

 

Og som sakt, de gangene Israel har trukket seg tilbake og ført passiv militærpolitikk så har de kun opplevd et økt antall angrep. Hvordan kan noen forsvare at Israel skal gjøre dette engang til? Er det ingen som tenker på Israelerene her?

[Gjest Bruker-95147]

Det virker også at "alle" vil at Israel skal slutte å slå tilbake. Hvorfor? De er under angrep, de må forsvare seg. Alternativet er å oppheve sin egen eksistens å hoppe i havet.

7260015[/snapback]

 

Må de virkelig hoppe i havet? Hvor har du innhentet den sannheten fra?? Finnes det virkelig ingen annen mulighet? De er under angrep ... Javel så er de det da. Det behøver vi ikke diskutere. Det vi kan diskutere er graden av gjengjeldelse og ikke minst hvorfor?

[Aalton]

Selvsagt er det ikke noe problem å finne ut hvor angrepe kom fra, men å da sende miltante angrep tilbake på disse områdene, da de antagelig var klar over den sivilie befolkningen mener jeg det er sårlig å bruke "teknisk feil" som en unnskyldning for livene som gikk tapt.

 

Hvordan kan noen forsvare at Israel skal gjøre dette engang til? Er det ingen som tenker på Israelerene her?

 

Trenger de å forsvare dette? de gjør jo som de selv ønsker med de okkuperte områdene. Å si at de ønsker å ha kontroll over områdene grunnet angrep blir på samme måte som palestina angriper israel og tar over deler av dere område grunnet et ønske om å redusere angrepene fra israel sin etc.

[Lemkin]

Det virker også at "alle" vil at Israel skal slutte å slå tilbake. Hvorfor? De er under angrep, de må forsvare seg. Alternativet er å oppheve sin egen eksistens å hoppe i havet.

7260015[/snapback]

 

Må de virkelig hoppe i havet? Hvor har du innhentet den sannheten fra?? Finnes det virkelig ingen annen mulighet? De er under angrep ... Javel så er de det da. Det behøver vi ikke diskutere. Det vi kan diskutere er graden av gjengjeldelse og ikke minst hvorfor?

7260093[/snapback]

 

Vel, det er dette som har fungert best for Israel sålangt.. Dimplomati har jo heller ikke vært noe vellykket, Camp David-avtalen anyone?

 

Selvsagt er det ikke noe problem å finne ut hvor angrepe kom fra, men å da sende miltante angrep tilbake på disse områdene, da de antagelig var klar over den sivilie befolkningen mener jeg det er sårlig å bruke "teknisk feil" som en unnskyldning for livene som gikk tapt.

 

Så er dette din fremstilling av situasjonen da, og trenger ikke reflektere hva virkeligheten egentlig er. Men jeg savner reelle alternativ til Israel, hva skal de gjøre mener du? Når de blir bombet sønder og sammen?

 

Hvordan kan noen forsvare at Israel skal gjøre dette engang til? Er det ingen som tenker på Israelerene her?

 

Trenger de å forsvare dette? de gjør jo som de selv ønsker med de okkuperte områdene. Å si at de ønsker å ha kontroll over områdene grunnet angrep blir på samme måte som palestina angriper israel og tar over deler av dere område grunnet et ønske om å redusere angrepene fra israel sin etc.

7260115[/snapback]

 

Men så må du huske at Israel aldri har angrepet noen andre land, det er alltid de som har blitt angrepet først. Områdene Israel har tatt over er okkupasjonsområder som sørger for at de får mindre angrep mot seg. Det samme med dette beryktede gjerde som de har bygget. Det har jo vært meget effektivt og fikk ned antall selvmordsbombere drastisk, nærmest til null.

 

Men det viktigste du må huske nå er at Israel ikke angriper uten å bli angripet først. Derfor blir argumentene dine litt tåplige.

 

Og til slutt så svaner jeg fortsatt skikkerlig kritikk mot palestinere som angriper fra sivile områder...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Må de virkelig hoppe i havet? Hvor har du innhentet den sannheten fra?? Finnes det virkelig ingen annen mulighet? De er under angrep ... Javel så er de det da. Det behøver vi ikke diskutere. Det vi kan diskutere er graden av gjengjeldelse og ikke minst hvorfor?

 

Vel, det er dette som har fungert best for Israel sålangt.. Dimplomati har jo heller ikke vært noe vellykket, Camp David-avtalen anyone?

 

 

7260143[/snapback]

 

Kan du virkelig mene at det har fungert best for Israel, samtidig som du oppdager at det gir represalier som igjen IDF svarer for på en helt umenneskelig måte? Du sier Camp David, og da spør jeg: Hvem tok livet av Begin? Alle forsøk har blitt kvalt av "krigshunder" på begge sider. Jeg sier legg disse hundene i jern, og sats på fornuften.

 

EDIT: En moderaotr ordnet opp i sitatene

Endret 10. november 2006 av Bruker-95147

[Aalton]

Så er dette din fremstilling av situasjonen da, og trenger ikke reflektere hva virkeligheten egentlig er. Men jeg savner reelle alternativ til Israel, hva skal de gjøre mener du? Når de blir bombet sønder og sammen?

Det er en fremstilling av situasjonen slik den blir beskrevet i media. Jeg reflektere tilbake på dette, selv om palestina angrep først gir ikke dette israel en rett til å drepe sivilie, det som er poenget.

Men så må du huske at Israel aldri har angrepet noen andre land, det er alltid de som har blitt angrepet først. Områdene Israel har tatt over er okkupasjonsområder som sørger for at de får mindre angrep mot seg. Det samme med dette beryktede gjerde som de har bygget. Det har jo vært meget effektivt og fikk ned antall selvmordsbombere drastisk, nærmest til null.

Så det at områdene er okupasjonsområder gir da israel en rett til å angrpe de og ta de tilbake? Kansje det er fordi de ønsker å stoppe angrep som kom derfre, men det er ikke mye hjelp i det da palestina ønsker disse områdene tilbake og vil da angripe de israelske styrkene der, men det er ikke tema i tråden så jeg lar det ligge.

Men det viktigste du må huske nå er at Israel ikke angriper uten å bli angripet først.

Selv om de ønsker å forsvare seg, noe jeg skjønner de vil. Det gir de ikke rettigheten til å la det gå ut over "19 palestinske barn drept på ti dager" ? som temaet her er.

[Thlom]

Men det viktigste du må huske nå er at Israel ikke angriper uten å bli angripet først. Derfor blir argumentene dine litt tåplige.

7260143[/snapback]

Det var litt av en påstand. Å snakke om hvem som angriper "først" i en vedvarende krigssituasjon blir latterlig.

[Boralis]

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

Så du mener det er greit israel dreper sivile fordi de skal forsvare seg? det er ikke måten å svare på i en krigsituasjon.

7259797[/snapback]

 

Har jeg sagt det? Nei. Så ikke anta det heller, vær så snill..

 

Poenget jeg prøver å få frem her er;

 

Israel er under konstant angrep, de har erfart at passiv militærpolitikk ikke hjelper, men snarere tvert i mot. Israels empiri viser at å slå hardt mot hardt fungerer bedre enn å snu det andre kinn til. Og midt oppe i denne diskusjonen om hvor ond Israel er, så ser det ut som at de fleste glemmer at Israels handlinger er vikringer, og at virkningene må ha en årsak. Årsaken er at Israel er under angrep fra palestina, og at palestinerene er feige og angriper fra tett sivile befolkninger fordi de vet at de høster mye symptai og god pr på det.

 

Det virker også at "alle" vil at Israel skal slutte å slå tilbake. Hvorfor? De er under angrep, de må forsvare seg. Alternativet er å oppheve sin egen eksistens å hoppe i havet.

 

Burde ikke heller palestinere slutte å angripe fra områder hvor det bor mange sivile? Israel må få lov til å forsvare seg.

7259751[/snapback]

 

Bør Israel ha frikort på å drepe sivile fordi militante grupper bruker deres område til krigssiuasjoner??

Mener du at de sivile burde flytte?

Og hvor skulle de flytte når Israel har stuet dem samme på begrenset område .

7259857[/snapback]

 

Nei, jeg mener ikke Israel skal ha frikort på å drepe sivile. Jeg mener ikke at sivile burde flytte. Jeg har heller ikke anntydet noe av dette.

 

Jeg mener at Palestinske militante skal ta skylden for at de angriper fra sivile områder. Annsvaret ligger på de som angriper. For alternativet til Israel er som sagt å slutte og eksistere.

7260015[/snapback]

 

Nei alternativet er forhandlinger om så ensidige i starten,alternative er å gi de som ikke har et håp om en normal fremtid nettop dette.

Israel slutter ikke eksistere selv om de slutter å drepe kvinner og barn.

[Lemkin]

Kan du virkelig mene at det har fungert best for Israel, samtidig som du oppdager at det gir represalier som igjen IDF svarer for på en helt umenneskelig måte? Du sier Camp David, og da spør jeg: Hvem tok livet av Begin? Alle forsøk har blitt kvalt av "krigshunder" på begge sider. Jeg sier legg disse hundene i jern, og sats på fornuften.

 

EDIT: En moderaotr ordnet opp i sitatene

7260184[/snapback]

 

Det jeg har sagt, PencilCase, er at Israel har prøvd og feilet, og den taktikken som fungerer mest prevantiv mot nye angrep er å slå hardt tilbake.

 

Så det at områdene er okupasjonsområder gir da israel en rett til å angrpe de og ta de tilbake? Kansje det er fordi de ønsker å stoppe angrep som kom derfre, men det er ikke mye hjelp i det da palestina ønsker disse områdene tilbake og vil da angripe de israelske styrkene der, men det er ikke tema i tråden så jeg lar det ligge.

 

Hva mener du? okupasjonsområdene er okupert som følge av palestinske angrep over lang tid.. At du (eller palestinerene) vil at Israel skal trekke seg tilbake får være en ting, men da må du ta over deg det faktumet at hver gang Israel har trukket seg tilbake/kjørt passiv militærpolitikk så har de opplevd et økt antall angrep.............

 

Men det viktigste du må huske nå er at Israel ikke angriper uten å bli angripet først.

Selv om de ønsker å forsvare seg, noe jeg skjønner de vil. Det gir de ikke rettigheten til å la det gå ut over "19 palestinske barn drept på ti dager" ? som temaet her er.

7260220[/snapback]

 

Vel, jeg forsvarer på ingen måte angrep på barn og sivile. Det jeg forsvarer er repsalier fra Israel som følger av palestinske angrep. Palestinerene angriper, Israel svarer og siden palesinterene er så glade i å angripe fra sivile områder når de vet at Israel angriper den plasser det første angrepet kom fra, så vinner palestinerene pr, mens Israel taper, da det er ytterst få som makter å se (eller velger å innse) årsakene til Israels handlinger.

 

Men det viktigste du må huske nå er at Israel ikke angriper uten å bli angripet først. Derfor blir argumentene dine litt tåplige.

7260143[/snapback]

Det var litt av en påstand. Å snakke om hvem som angriper "først" i en vedvarende krigssituasjon blir latterlig.

7260324[/snapback]

 

Er det virkelig? Det er viktig å få med seg dette, av flere grunner:

 

- Palestinerene har ikke grunn til å forsvare seg, eller det en kan velge å kalle forsvar. Grunnen til at de lider så mye kan de takke seg selv for.

- Israel er det passive part her, den forsvarende part. At medianorge og venstresiden velger å snu på dette er som å ignorer det simple faktum at Israel ikke angriper.

 

Nei alternativet er forhandlinger om så ensidige i starten,alternative er å gi de som ikke har et håp om en normal fremtid nettop dette.

Israel slutter ikke eksistere selv om de slutter å drepe kvinner og  barn.

7260400[/snapback]

 

En start hadde vært om Palestinerene hadde klart å stemt fram andre partier enn 2 terroristorganisasjoner i regjering. En annen start hadde vært at militante palestinere hadde sluttet å bruke sivile som skjold.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det jeg har sagt, PencilCase, er at Israel har prøvd og feilet, og den taktikken som fungerer mest prevantiv mot nye angrep er å slå hardt tilbake.

 

 

7260646[/snapback]

 

Ja IDF har slått "tilbake" i overkant hardt, og det har resultert i hva da?

[Aalton]

Hva mener du? okupasjonsområdene er okupert som følge av palestinske angrep over lang tid.. At du (eller palestinerene) vil at Israel skal trekke seg tilbake får være en ting, men da må du ta over deg det faktumet at hver gang Israel har trukket seg tilbake/kjørt passiv militærpolitikk så har de opplevd et økt antall angrep.............

Jeg vil se dokumentasjon på den påstanden, jeg kan ikke skjønne at de har opplevd så mange flere angrep selv om de har trukket seg ut av landet.

Vel, jeg forsvarer på ingen måte angrep på barn og sivile. Det jeg forsvarer er repsalier fra Israel som følger av palestinske angrep. Palestinerene angriper, Israel svarer og siden palesinterene er så glade i å angripe fra sivile områder når de vet at Israel angriper den plasser det første angrepet kom fra, så vinner palestinerene pr, mens Israel taper, da det er ytterst få som makter å se (eller velger å innse) årsakene til Israels handlinger.

At du velger å forsvare dette er da greit for meg, men jeg mener at israel kan forsvare seg på en annen mnåte enn å angripe sivile områder i håp om ta livet av noen få miltante soldater fra palestina sin side.

 

En start hadde vært om Palestinerene hadde klart å stemt fram andre partier enn 2 terroristorganisasjoner i regjering. En annen start hadde vært at militante palestinere hadde sluttet å bruke sivile som skjold.

Det hadde nok muligens blirr bedre om det hadde skjedd, men jeg har mine tvil. De fleste palestinere deler det samme synspunkt mot israel så jeg tror egentlig ikke at det ville blitt så mye bedre som du sier.

[Lemkin]

 

Det jeg har sagt, PencilCase, er at Israel har prøvd og feilet, og den taktikken som fungerer mest prevantiv mot nye angrep er å slå hardt tilbake.

 

 

7260646[/snapback]

 

Ja IDF har slått "tilbake" i overkant hardt, og det har resultert i hva da?

7260707[/snapback]

 

Statistisk sett ferre angrep?

 

Nå har jeg følelsen av at mange av dere som er aktiv i denne disuksjonen ikke leser alt jeg skriver.

 

Og hvorfor sette tilbake i parantes? Kan du vise til noen eksempler hvor Israel har skutt helt tilfeldig? Av de sakene som har blitt tatt opp her på forumet så finner du fort ut at grunnen til at VG.no skriver om døde palesintere er fordi palestinerene selv har angrepet Israel.