er wav den beste filformatet til musikk?

[breiflabb1]

Til Ulfjoh01:

 

Jeg tror du bør belære deg selv litt om lyd.

Du blir ikke ekspert selv om du har dyrt anlegg!

 

 

Cder er mp3? Det er det mest tåpelige jeg har hørt på lenge. Når man har brukt hundretusener i lydstudio og masterings hus for å få så bra lyd som overhodet mulig, hvorfor skal man da komprimere sluttresultatet til mp3 før CD trykking?

Det sier jo seg selv at dette ikke er en god ide!

 

Og hvordan forklarer du at digitale kopier blir dårligere etter flere gangers kopiering?

Blir nullene til åttetal og enerne litt diffuse eller hva er teorien? Du får nok holde deg unna digital dataoverføring til internett også, heller bruke god gammel analog linje, har hørt du får mye varmere og finere lyd på mp3ene da. :!:

 

Du klager over at Cdspillere til under 30 flak ikke er noe tess, men allikevel sier du at du har fått bra kvalitet på Cder brent fra mp3 filer?

 

Det henger jo ikke sammen det du sier, skal du være lydsnobb får du sette deg litt inn i sakene.

 

PS: Ikke si at du er en av de som har kjøpt den magiske volumknotten i tre, som på en eller annen merkelig måte skal forbedre lyden av forsterkeren din? Synes nå det var litt mye å betale mange tusen for en treflis da. Nei, du kjøpte vel heller den esken som du ligger Cdene dine i, så de skal få bedre lyd.

[Skagen]

Ulempen med all form for komprimering med tap er at man regelrett fjerner lydinformasjon for å kunne gjøre filene mindre. I MPEG Layer 3 som mp3 egentlig så fint heter, er at denne vil miste "lydinformasjon" i de høyere frekvensene (diskanten).

Men jeg sier ikke at det kun er de øvre frekvensene som forsvinner, lyden bli langt slappere så vil tro det er mer enn kun de øvre frekvensene som går tapt i komprimeringen.

 

Lavere bitrate = mindre data tilgjengelig til å gjengi/beskrive lyden = større tap av de øvre frekvensene.

 

Om man benytter spektrumanalyse eller sonogram av mp3-filer ser man veldig fort hvordan mp3-teknologien taper øvre frekvenser som da blir byttet ut med svært lav støy. De som har trente ører kan høre dette tapet av høyere frekvenser ved at de kaller det for "variabel diskant". Man hører altså at lyden blir veldig 'surklete/grøtet', spesielt i diskanten. Noen kaller dette fenomenet også for "undervannslyd". Samtidig opplever jeg selv at lyden i tillegg blir slappere.

 

WAV-filer er ikke så ulikt det ukomprimerte formatet man finner i vanlige lyd-CD'er - de begge er PCM-bølger. Man kan såklart konvertere mp3 -> wav, men dette vil ikke "hente tilbake" den tapte lydinformasjonen som følger av mp3-komprimeringen. Eneste tilfellet hvor wav er overlegent alle typer lydkomprimering med tap, er når wav-filen er en replika av de binære data på en lyd-CD, slik som f.eks om du ripper en CD selv som ikke har blitt brent ut ifra et allerede komprimert format.

 

For noen år siden lagde jeg en liten spektrumanalyse-test av LAMEenc mp3-enkoderen, som forøvrig kan sies å være den beste med tanke på lydkvalitet, for å vise hvordan tap av øvre frekvenser arter seg i forskjellige bitrater.

Resultatet av min lille test er vedlagt under.

 

PS. Forøvrig har jeg en større undersøkelse av libVorbis 1.1.2 @ -Q 8.00 versus LAMEenc 1.32/e3.97B2 @ VBR 0 ~256 kbit/s om noen er interessert i hvilket av disse to formatene som er beste ved svært høye (~hifi) bitrater

[Skagen]

Kopiene blir også dårligere til flere ganger de blir kopierte dette selv om digitale fantaster påstår at det ikke skjer.

7168515[/snapback]

Innen digital terminologi er dette umulig, med mindre dette medfører lese- og/eller skrivefeil (tap eller tilføring av 'fremmede' bits) på det fysiske mediumet - noe som dermed ikke er en svakhet ved digital replikering i seg selv slik du påstår, men et problem med et fysisk lagringsmedium.

 

Men digital replikering kan også feile ikke bare i lagring, men også transport av dataen over busser, ledninger, fiber, osv., som følger av støy, etc. Er mye som kan svikte under prosessen, men da er dette mekaniske årsaker i maskinvare og denslags.

Endret 10. november 2006 av skag1

[Brian]

takker for meget gode forklaringer, ser vel ut som den beste løsningen er å kjøpe cd'n istedet. noe jeg også prøver å gjøre mest mulig. Merker akkurat det du påpeker, med at lyden blir slappere, uklart og skjærende skarpt og slikt. Merker stor forskjell på mp3 og kjøpt cd.

[Skagen]

Som regel er mp3'er over 192 kbit/s svært god lyd i (avhenger litt av hvilken mp3-enkoder som er benyttet - noen suger selv i 192 kbit/s!). Når man er over 256 kbit/s (LAMEenc) klarer hvertfall ikke jeg lengre å høre noe stor forskjell mellom CD og mp3!

Personlig ripper jeg alle mine CD'er med libVorbis 1.1.2 ved -Q 8.00, og er storfornøyd med kvaliteten! Så mp3 og vobis ved høye bitrates (256+ kbit/s) er helt akseptabelt dersom du ikke vil styre med CD'er for å lytte til musikk. CD'er er jo rett og slett tungvindt sammenlignet med en mp3-samling.

 

Noe som er litt interesant er at mp3 ved CBR 320 kbit/s klarer å gjengi alle frekvensene opp til 44 100 Hz (22 050 reelle Hz). Men hvor stort en mp3-komprimert bølge avviker fra sin ukomprimerte kilde, vet jeg desverre ikke.

Endret 9. november 2006 av skag1

[L4r5]

Jeg har en følelse av at trådstarter har funnet ut av det nå 12 år seinere.