Skal jeg sette opp RAID

[MrHaugen]

Husk at PCI-X og PCI-ex (PCI-express) ikke er det samme.

6961022[/snapback]

 

I helvete. Det var jeg da rimelig sikker på var samme smørja. Eneste jeg vet er at det kommer i 1x 4x og 16x. Hva er da forskjellen på x og ex?

[.:CyberMan:.]

Sitter her og lurer på om jeg skal sette opp raid. Denne skal ha windows og spill.

 

Det er noen små ting jeg lurer på.

Hvilken RAID type velger jeg? Har Et DFI Lanparty nF4 SLI-D, som skal støtte RAID 0, 1 og 0+1.

 

Jeg er ute etter mest mulig ytelse. Vet at ikke ytelsen blir dobbelt så stor med dobbelt så mange disker, men opplever i dag etterslep, ved mye diskjobbing, selv med en ikke veldig gammel innstallasjon, (1,5 mnd).

 

MVH

LordArild

6887560[/snapback]

Er det mest mulig utelse økning du er ute etter, så er svaret enkelt å greit RAID 0.

 

Ps. husk da å ha bra Backup rutiner, da sjansjen for HD kras blir "litt" større.. (Dvs. krasher en, så mister du alt på begge.. )

[H80]

Herregud. Her var det mye feilaktig informasjon og synsing.

(...)

RAID5 - Striping med paritetsdata. Lagrer kontrolldata som kan brukes til å bygge opp igjen EN disk hvis den ryker. Bruker 1/3 av diskene blir brukt til paritetsdata.

-Lesehastigheten har samme potensiale som Raid0.

6959307[/snapback]

Du bidrar visst litt til feilaktig informasjon selv...

RAID5 bruker ikke 1/3 av diskene til paritetsdata. Paritietsdataene blir spredd over alle diskene, og det stemmer at 1/3 av plassen går vekk til dette hvis du har 3 disker, men jeg kjører f.eks RAID5 med 4 disker, og da blir kun 1/4-del av plassen brukt til paritet. RAID5 trenger altså minst tilsvarende 1 disk for paritetsdata, og avhengig av antall disker mister du 1/3, 1/4, 1/5 osv av plassen.

 

Det med at lesehastigheten har samme potensiale som RAID0 er heller ikke helt riktig, hvis du har n disker vil et RAID5-array lese fra n-1 disker samtidig. I mitt tilfelle leser den altså fra 3 av 4 disker samtidig, mens et RAID0 ville kunne lese fra alle fire diskene samtidig.

[sedsberg]

Husk at PCI-X og PCI-ex (PCI-express) ikke er det samme.

6961022[/snapback]

 

I helvete. Det var jeg da rimelig sikker på var samme smørja. Eneste jeg vet er at det kommer i 1x 4x og 16x. Hva er da forskjellen på x og ex?

6962024[/snapback]

PCI-X er en 64-bits PCI-buss. Litt usikker på hastigheten der. Lurer på om det er 66MHz. PCI-express er en ny seriell buss brukt på de fleste (alle?) nye hovedkort.

 

Bilde av PCI-X

[Gjest Slettet+9018234]

Noen lenker til RAID-typer, hvor de alle er nevnt med sine styrker og svakheter:

 

http://www.ebabble.net/html/types.html

 

http://data-recovery.lsoft.net/concept_raid.html

 

http://www.midwestdatarecovery.com/raid-array-types.html

 

http://www.bytepile.com/raid_class.php

Endret 29. september 2006 av Slettet+9018234

[KELViN]

Herregud. Her var det mye feilaktig informasjon og synsing.

Så hvorfor bidrar du med mer synsning?

 

RAID0 - Striping. Vil si at data fordeles jevnt på diskene.

-Skrivehastigheten vil bli ca den samme.

Feil, skrivehastigheten går opp kontra 1 disk. Spesiellt om hver disk står på egen kontroller.

 

RAID1 - Speiling. Vil si at data speiles til disk nr 2. Krever dobbel lagringsplass. Kan ha 2, 4, 6, 8 disker osv.

-Skrivehastigheten skal være ca den samme.

-Lesehastigheten skal dobles.

Feil, Skrivehastighet kan gå ned kontra en disk. (Spesielt på skriving av små filer og når to disker deler en kontroller).

Lesehastighet vil være litt bedre enn en disk, men tregere enn ett RAID0 oppsett med samme disker.

Kilde: http://www.storagereview.com/guide2000/ref...ngleLevel1.html

 

RAID5 - Striping med paritetsdata. Lagrer kontrolldata som kan brukes til å bygge opp igjen EN disk hvis den ryker. Bruker 1/3 av diskene blir brukt til paritetsdata.

Feil, du mister kapasitet tilsvarende 1 disk, unasett hvor mange disker du har. Har du 3 disker i oppsettet mister du 1/3. HAr du 7 disker mister du 1/7.

[HeltNils]

Nå må det også sies at hvilke ytelsesforbedringer eller reduksjoner man får avhenger av hvordan RAID-systemet er implementert. Skrivehastighet ved software-RAID-5 er f.eks. vanligvis en del lavere enn ved bruk av kort med egen prosessor, og lesehastighet ved RAID-1 kan være så lavt som for en enkelt disk, eller den kan være nesten like høy som to disker. Alt avhenger av hvor godt algoritmene er optimalisert, og om de f.eks. er optimalisert for rask tilgang eller høy overføringshastighet.

[.:CyberMan:.]

Feil, skrivehastigheten går opp kontra 1 disk. Spesiellt om hver disk står på egen kontroller.

6963023[/snapback]

Egen kontroller? Som i en egen SATA ledning hver?

(Selfølgelig, så klart ved SATA..)

 

Eller mere som, en på Nvidea kontrolleren, og en koblet sit SIS RAId kontrolleren, som begge er på HKet?

 

(Er det mulig? Å koble sammen forskjellige hardisker i raid, som er koblet til hver sin "raid" kontroller?)

[.:CyberMan:.]

Nå må det også sies at hvilke ytelsesforbedringer eller reduksjoner man får avhenger av hvordan RAID-systemet er implementert. Skrivehastighet ved software-RAID-5 er f.eks. vanligvis en del lavere enn ved bruk av kort med egen prosessor, og lesehastighet ved RAID-1 kan være så lavt som for en enkelt disk, eller den kan være nesten like høy som to disker. Alt avhenger av hvor godt algoritmene er optimalisert, og om de f.eks. er optimalisert for rask tilgang eller høy overføringshastighet.

6963165[/snapback]

Software-Raid? Er det ved bruk av en kontroller uten CPU, eller ved at OSet emulerer et RAID oppset?

 

sakt på en annen måte..

Er alle Raid systemer, som er koblet direkte til en kontroller, der raid instilingene blir satt i kontrolleren, et HW Raid kobling?

Uavhengig om kontrolleren har engen CPU, eller ikker?

Endret 29. september 2006 av .:CyberMan:.

[HeltNils]

Det er SW-RAID hvis ikke det en egen kontroller som styrer RAID-operasjonene. Enkelte hovedkort har innebygget en slik kontroller (har bare sett det på serverhovedkort, og bare som SCSI), og mange RAID-kort har det ikke. Det trenger ikke være HW-RAID selv om man kan gjøre innstillinger i kortets BIOS, de fleste SW-RAID-kort støtter også dette. Generelt kan man si at om RAID-kortet koster mindre enn 1500 kr er det neppe HW-RAID, men at det koster mer er ikke noen garanti for at det er det.

[.:CyberMan:.]

Det er SW-RAID hvis ikke det en egen kontroller som styrer RAID-operasjonene. Enkelte hovedkort har innebygget en slik kontroller (har bare sett det på serverhovedkort, og bare som SCSI), og mange RAID-kort har det ikke. Det trenger ikke være HW-RAID selv om man kan gjøre innstillinger i kortets BIOS, de fleste SW-RAID-kort støtter også dette. Generelt kan man si at om RAID-kortet koster mindre enn 1500 kr er det neppe HW-RAID, men at det koster mer er ikke noen garanti for at det er det.

6963285[/snapback]

hum.. så igjen vil si at alle HK med onbord raid kontroller, te under 2000,- også er SW-Raid?

(Sånn groft sakt.. Eller? )

 

Da vil vel det igjen si, at mitt ASUS A8N-SLI Premium HK, med en nForce4 og en st Silicon Image 3114R RAID controller er to st SW-Raid kontrollera?

 

Å ikke HW-Raid som jeg opprinelig trudde..

 

Kan man groft si at forskjellen på SW-Raid og HW-Raid, er at SW-Raid bruker av resursene til CPUen, og HW-Raid gir ein del mere ytelse/er mere optimiser/algeritme.. eller blir det helt feil?

 

Ps. noen som vet hvilken av dem jeg bør velge, for best mulig Raid ytelse? (Raid 0, og Raid 5.)

 

Edit: Typos & PS..

Endret 29. september 2006 av .:CyberMan:.

[Syar-2003]

Når det gjelder sataraid på nforce 4/5xx .

Raid-5 er bare å glemme , skrive ytelsen er helt ræva både på nvidia og Intel.

Raid-0 , Raid 0+1 gir høy skrive/lese ytelse på disse.

Raid-1 med 2 disker er omtrent som 1 disk .

 

Du finner ytelses data på ulike raid oppsett på nforce4 nvraid her :

http://techreport.com/reviews/2005q4/chips...id/index.x?pg=1

 

 

Btw:

Sw-raid = det du lager i windows

Chipset-Level Raid = Slik som nvidia raid på NF3/NF4/5XX , Intel ICH7R

HW-Raid = Dedikert PCI , PCI-X ,PCI-e raid kort med onboard memory/prosessor

[Catch`Alpha]

La oss si jeg har to Raptor X 150Mb og setter disse i Raid 0.

Vil disse ha en økt rissiko for å kræsje i forhold til en single 200Gb WD harddisk?

 

Og hva menes med at HDD krasjer, vil det si at den kresjer og den mister alt av data på disken, men den kan innstaleres med OS på nytt?

Eller vil det si at HDDen blir kaputt, diverse ubrukelig(må kjøpe ny disk)?

 

Så hvis du setter to slike disker i Raid 0 som koster 2000 hver så er det 4000 ut av vinduet hvis den ene kræsjer?

 

Og en ting til Raptor X diskene har en Lesehastighet på 150Mb/s hver, vil det si jeg får 300Mb/s med Raid 0, dette vil vel ha en god ytelsesøkning?

 

Jeg har rask merket med min 3 år med flittig PCgaming at Hardiskene fatkisk har stor inflytelse på den generelle hastiheten på PCen, PCen blir bare treger og treger desto mer du lagrer og sletter på den.

Endret 29. september 2006 av Catch`Alpha

[Syar-2003]

Du vil IKKE ha noen økt risiko for HD krasj fordi du kjører med raid-0.

Det du vil ha er :

At hvis 1 disk i ett raid-0 krasjer mistes hele volumet .

 

Fordi at man bruker Raid-0 øker jo ikke sjansjen for at en disk ryker.

En disk ryker uansett hvis det ligger i kortene.

Men hvis en disk brukt i et raid-0 ryker mister du hele volumet siden det er stipet over to elle flere disker .

Endret 29. september 2006 av syar2003

[Catch`Alpha]

Du vil IKKE ha noen økt risiko for HD krasj fordi du kjører med raid-0.

Det du vil ha er :

At hvis 1 disk i ett raid-0 krasjer mistes hele volumet .

6966197[/snapback]

Men jeg kan innstalere windows på disse i ettertid?

Eller må jeg kjøpe nye disker.

[Syar-2003]

Jeg har brukt raid-0 hjemme i flere år (siden nforce2 kom) .

Aldri mistet data , fordi ingen disk har røket .

 

ryker en disk er det ikke fordi den er brukt i et raid .

Men bakdelen er at raid-0 ikke har redundancy (hvis det skjer)

Endret 29. september 2006 av syar2003

[.:CyberMan:.]

Når det gjelder sataraid på nforce 4/5xx .

Raid-5 er bare å glemme , skrive ytelsen er helt ræva både på nvidia og Intel.

Raid-0 , Raid 0+1 gir høy skrive/lese ytelse på disse.

HW-Raid = Dedikert PCI , PCI-X ,PCI-e raid kort med onboard memory/prosessor

6964140[/snapback]

Noen som veit utelsene for en "Silicon Image 3114R RAID" kontroller?

 

Dvs. Når man har et HK med både en Nforce4 og Silicon Image 3114R RAID kontroller, hvem bør man da velge?

 

Å gjelder dette valget osså, hvis man skall sette opp to forskjellige raid sysstemer?

Endret 29. september 2006 av .:CyberMan:.

[sedsberg]

Du vil IKKE ha noen økt risiko for HD krasj fordi du kjører med raid-0.

Det du vil ha er :

At hvis 1 disk i ett raid-0 krasjer mistes hele volumet .

6966197[/snapback]

Men jeg kan innstalere windows på disse i ettertid?

Eller må jeg kjøpe nye disker.

6966248[/snapback]

Hvis en disk blir kaputt så bytter du den disken og setter opp nytt RAID0-array (og installerer windows på nytt). Som sagt så vil ikke en disk ryke fordet du kjører RAID. Ryker den så hadde den røket uansett om du hadde kjørt RAID eller ikke. Poenget er at hvis en disk ryker så mister du alt som er lagret på begge diskene.

[HeltNils]

Noen som veit utelsene for en "Silicon Image 3114R RAID" kontroller?

Ekstremt dårlig. Jeg testet det, men endte opp med å sette opp Windows-RAID-5 på nVidia-kontrolleren i stedet. Særlig skriveytelsen var fryktelig lav med RAID-5, tror det var mellom 3 og 5 MB/s et sted.

[.:CyberMan:.]

Noen som veit utelsene for en "Silicon Image 3114R RAID" kontroller?

Ekstremt dårlig. Jeg testet det, men endte opp med å sette opp Windows-RAID-5 på nVidia-kontrolleren i stedet. Særlig skriveytelsen var fryktelig lav med RAID-5, tror det var mellom 3 og 5 MB/s et sted.

6968448[/snapback]

Hvilket HK prøvde du dette på?