Hva treffer først? Lyset eller bilen?

[nomore]

Kanskje noen vil prøve dette programmet?

[nets]

Det kan da vel ikke være vanskeligere en det?

Det er vanskeligere fordi fart (tid) er relativt. Lyset beveger seg med lysets hastighet sett fra både bil og observer. Dette betyr at fra bilens synspunkt fyker lyset frem med lysets hastighet uavhengig av hvilken hastighet den selv holder. Lyset treffer veggen først.

Fra veggens synspunkt beveger også lyset seg med lysets hastighet i forhold til seg selv, men det gjør også bilen.

Lyset og bilen treffer samtidig.

6878890[/snapback]

 

Helt enig.

 

Men her er et lite dilemma. (Forklare litt først). Alt vi ser reflekterer lys. Øyet vårt opfatter lys og sender det til hjernen som noe vi ser. Altså alt som skal kunne ses av det blotte øyet må reflektere noen form for lys (innenfor øyets lyspekter).

 

Dilemmaet da er, kan noe som reiser i lysets hastighet bli sett av et menneske? For hvis det reiser i lysets hastighet klarer da objektet å reflektere lys? Eller rekker det det ikke ?

 

Desto mer jeg tenker desto mer forvirra blir jeg

 

Erh... i teorien, er det mulig å lage en usynelighetsdrakt da? Siden hvis vi (kansje via nanoteknologi) klarer å lage et stoff som ikke reflekterer lys (abosorberer det?) så kan vi bli usynelige. Pga. det stoffet ikke refleketer lys så kan ingen se det, evt. bare et IR kamera el.

 

Og da kommer (enda..) dilemma, fins det ting som ikke reflekterer lys, kan det være forklaringer på overnaturlige ting? Dvs. at kansje i dette øyeblikk er det legemer som ikke reflekterer lys rundt deg. Somg går rundt å loker?

 

Uffameg, jeg kortslutter snart :!:

[Torbjørn]

en gjenstand som ikke reflekterer lys, er sort, ikke usynlig.

 

en stor sort klædd vil godt skille seg ut mot bakgrunnen som du fortsatt ser som før og således være meget synlig.

[Torbjørn]

Torbjørn: Den der vil jeg ikke svare på.

6876289[/snapback]

 

hm... hvorfor ikke det?

[nets]

en gjenstand som ikke reflekterer lys, er sort, ikke usynlig.

 

en stor sort klædd vil godt skille seg ut mot bakgrunnen som du fortsatt ser som før og således være meget synlig.

6880974[/snapback]

 

Jo, for øyet vårt kan bare opfatte lys. Og hvis det ikke er lys så kan ikke øyet opfatte det!

 

Så et objekt som ser svart ut, reflekterer svarte lyspartikler. Eller lysbølger hvis du kan kalle det det.

 

Tenk på den du

[V?rbris]

 

Kan man ikke slutte med det derre "bil kjører i lysets hastighet" tullet. Har i det siste lest for mye tull om det her temaet og det er ikke akkurat mye ny vrøvel som kommer frem, og siden det er UMULIG å få en bil opp i lysets hastighet blir dette bare spekulasjoner og teorier.

 

Det siest at lysets hastighet kjørt ut fra et objekt som reiser i lysets hastighet ikke dobler seg men holder seg konstant. Dvs at fra objektets ståsted reiser lyset i lysets hastighet men hvordan det ser ut fra en observatørs ståsted blir vel bare spekulasjoner.

 

Hvordan høres det ut i et fly som går gjennom lydmuren?

6878877[/snapback]

 

Er ikke dette en diskusjonstråd og i dette tilfelle en teoretisk tenkt tanke sådan som luftes fra trådstarter, her er mange løsninger men hva er rett?

 

At svaret ikke synes umiddelbart blant oss som diskuterer dette er jo ingen grunn til ikke å diskutere dette videre kanskje det dukker en opp som har det rette svar.

[O.J]

En bil står 10 lysår fra en murvegg og starter bilen, med en gang han når lysets hastighet slår han på frontlyktene - Men hvem av de treffer veggen først?

lyset har bare en hastighet. lysets hastighet.

så lyset fra lyktene i bilen vil ikke treffe veggen noe raskere enn bilen selv i lysets hastighet.

 

har uansett vanskelig for å se for meg en bil i lysets hastighet med frontlyktene skrudd på. nesten umulig å tenke seg til hvordan det ville sett ut.

Endret 17. september 2006 av O.J

[V?rbris]

Kan man kanskje glemme det man ser eller i dette tilfelle ikke ser?

 

Hvis vi holder oss til det vi vet holder bilen høyere fart en lyset.

 

Lyskilden dvs pærene og reflektoren i bilen holder samme fart.

 

Begge beveger seg derfor fortere enn lysets hastighet.

 

Hvorfor skal det da overhode avgies energi i form av lys?

 

Kan det hende at kilden til lyset pæren ikke gir lys men kun energi i form av varme?

Endret 17. september 2006 av ulfjoh01

[O.J]

Hvis vi holder oss til det vi vet holder bilen høyere fart en lyset.

6881914[/snapback]

 

ifølge relativitetsteorien kan ikke noe bevege seg raskere enn lyset.

 

skal vi da gå utfra hva som skjer hvis bilen holder en høyere fart en lyset?

[Edmund Blackadder]

Like umulig som 300 minusgrader da vel...

[V?rbris]

En bil står 10 lysår fra en murvegg og starter bilen, med en gang han når lysets hastighet slår han på frontlyktene - Men hvem av de treffer veggen først?

lyset har bare en hastighet. lysets hastighet.

så lyset fra lyktene i bilen vil ikke treffe veggen noe raskere enn bilen selv i lysets hastighet.

 

har uansett vanskelig for å se for meg en bil i lysets hastighet med frontlyktene skrudd på. nesten umulig å tenke seg til hvordan det ville sett ut.

6881903[/snapback]

 

Her ble bilen tror jeg bare nevnt som ett objekt, dvs noe vi har å forholde oss til, det kunne likegjerne vært en flyvende potet med lys, det er ikke det viktige.

 

Det viktige var objekts hastighet relatert til lysets hastighet, og vi vet at lyskilden var bilens lykter.

[O.J]

En bil står 10 lysår fra en murvegg og starter bilen, med en gang han når lysets hastighet slår han på frontlyktene - Men hvem av de treffer veggen først?

lyset har bare en hastighet. lysets hastighet.

så lyset fra lyktene i bilen vil ikke treffe veggen noe raskere enn bilen selv i lysets hastighet.

 

har uansett vanskelig for å se for meg en bil i lysets hastighet med frontlyktene skrudd på. nesten umulig å tenke seg til hvordan det ville sett ut.

6881903[/snapback]

 

Her ble bilen tror jeg bare nevnt som ett objekt, dvs noe vi har å forholde oss til, det kunne likegjerne vært en flyvende potet med lys, det er ikke det viktige.

 

Det viktige var objekts hastighet relatert til lysets hastighet, og vi vet at lyskilden var bilens lykter.

6882218[/snapback]

skjønte at bilen bare var ment for å beskrive et objekt.

 

poenget mitt var at ingenting kan bevege seg raskere enn lyset. så hvis et objekt beveger seg med lysets hastighet, så kan ikke lys som objektet utskiller treffe et annet objekt før objektet selv. (huff..)

[atrax]

Hva med å sette som krav for å komme med forslag i denne tråden at man har hatt 3FY eller tilsvarende?

[paalov]

Hvorfor skal ikke lyset gå fortere enn lysets hastighet? Alt er relativt, utifra ståsted.

 

Si at du beveger deg med stor hastighet mot en stjerne.

Stjernens lys kommer mot deg og forbi deg.

 

i forhold til DITT ståsted, vil altså lyset bevege seg (fra deg) med lysets hastighet + din hastighet mot lyset. Altså vil lyset gå raskere fra deg enn lysets hastighet.

 

----

 

Dere som påstår at dere er fysikk-kyndige, forklar meg gjerne dette:

Per står på en rakett som går mot venstre og skyter lys (A) mot venstre.

Olav står på en rakett som går mot høyre og skyter lys (B) mot venstre.

 

Hvilket lys når enden raskest?

Dersom du mener at lyset ender ulikt avhengig av ståsted, hvordan vil det då bli om en følger etter hvert lys til enden?

[Torbjørn]

vi som kan fysikk sier da følgende:

 

for personen på hver rakett, går lyset like fort avgårde. begge personer ser begge lysstrålene fare avgårde like kjapt. Lys A går med lysets hastighet i forhold til begge personer, og lys B går med lysets hastighet i forhold til begge Personer. (og alle andre personer som skulle finne på å se på) begge lyskildene vil fare med lysets hastighet mot enden.

[kyrsjo]

en gjenstand som ikke reflekterer lys, er sort, ikke usynlig.

 

en stor sort klædd vil godt skille seg ut mot bakgrunnen som du fortsatt ser som før og således være meget synlig.

6880974[/snapback]

 

Jo, for øyet vårt kan bare opfatte lys. Og hvis det ikke er lys så kan ikke øyet opfatte det!

 

Så et objekt som ser svart ut, reflekterer svarte lyspartikler. Eller lysbølger hvis du kan kalle det det.

 

Tenk på den du

6881546[/snapback]

 

Jeg tenker, og du tar grundig feil. Sorte gjenstander reflekterer lite/ikke noe lys. Gjennomsiktige gjenstander reflekterer ikke lys, men slipper lyset fra andre siden igjennom.

 

Så var det en kjapp "beregning". Vi tar utgangspunkt i relativitetsteoriens postulat - lysets hastighet er c=3*10^8 m/s i alle inertielle koordinatsystemer, dvs. i alle koordinatsystemer som står stille eller beveger seg i en rett linje (som er det samme, ettersom du ikke kan skille mellom to ulike "måter å stå stille på").

 

Videre gir vi grundig blaffen i at forutsetningen - å sende en bil opp i overlyshastighet - er umulig.

 

Vi mmå gjøre to analyser - en for et system hvor veggen er i ro, og en for et system hvor bilen er i ro. Vi vil se at vi får uventede resultater:

 

Først: Veggen i ro:

 

Vi ser at bilen beveger seg med en fart større enn fotonene, og bilen vil dermed nå veggen før fotonene.

 

Så: Bilen i ro:

 

Vi ser at veggen beveger seg fortere enn fotonene, men veggen og fotonene beveger seg mot hverandre. Altså vil veggen og fotonene først møtes, og så krasjer veggen inn i fotonene.

 

 

:hmm:

 

Hva skjedde? I den ene analysen traff fotonene (lyset) veggen først, i den andre traff bilen veggen først?!? Her må da noe være galt?

 

Neida, allt er fint, det er bare det at relativitetsteorien er "rar" - men riktig. Grunnen er at vi anntar at vi anntar at lyset ALLTID beveger seg med fart c i forhold til oss (i allefall i tomt rom, når vi beveger oss med samme fart og retning). Lysfarten er altså relativ til oss UANSETT hvor fort vi beveger oss - det er ikke noen "eter" som står "stille" lyset beveger seg med farten c=3*10^8 meter per sekund i. Lyset går med farten 3*10^8 m/s i forhold til ALLE.

 

Rart? Ja, men sånn er det. Dette ble blant annet vist på 1800-tallet av Michelson og Morley, og fører med seg en del ting om tid. Blant annet at tiden går saktere (sett utenfra) hos noen som er i rask bevegelse - og at dersom farten blir større enn lysfarten, så går tiden baklengs - sett for noen som står i "ro"...

 

Vi så her en grunn til annta at ingenting kan gå fortere enn lyset - det vil ødelegge prinsippet om årsak og virkning. La oss for eksempel annta at noen hadde installert en lysdetektor i denne veggen, som fikk en gigantisk atombombe som sprengte hele jorden til å eksplodere dersom den ble lyst på. Vel. I det ene tilfellet (sett fra bilen), så blir den lyst på, og verden sprenges i tusen biter. I det andre tilfellet (sett fra veggen), så knuses den av bilen før noe av lyset når den. Hva skjedde egentlig - ble verden sprengt eller ikke?

 

Man kan også tenke seg at en bil kunne kjøre fortere enn lyset fra A til B og levere en beskjed. Men da ville beskjeden blitt levert før den hadde blitt sendt, og det som stod i beskjeden blitt utført før noen hadde fått bestemt seg for å levere beskjeden...

 

Håper det klaret ting litt opp

[paalov]

Håper det klaret ting litt opp

6883739[/snapback]

Hah ble bare mer forvirret.

 

Jeg kan ikke relativitetsteorien, så hva er egentlig bevisene for denne teorien? Er denne teorien 100% sikker?

 

Føler at det er så mange motsigelser i den at det virker som rent oppspinn...

 

... men igjen, jeg kan ikke relativitetsteorien

[Torbjørn]

den er enkel, den biten som diskuteres her, den sier bare forenklet at lysfarten er kontsant for alle uansett hvordan du vrir og vender på den.

 

 

dette gir naturlig nok mange rare utslag når man gjør betraktninger som oven, noe som høres rart ut er blant annet at samtidighet ikke finnes som en følge av alt dette.

 

ikke la det ene eksemplet etter det andre forvirre det, de stammer alle fra samme grunnforutsetning som er at nettopp lysfarten er konstant for alle i forhold til alle uansett.

[kyrsjo]

Håper det klaret ting litt opp

6883739[/snapback]

Hah ble bare mer forvirret.

 

Jeg kan ikke relativitetsteorien, så hva er egentlig bevisene for denne teorien? Er denne teorien 100% sikker?

 

Føler at det er så mange motsigelser i den at det virker som rent oppspinn...

 

... men igjen, jeg kan ikke relativitetsteorien

6883830[/snapback]

 

Jeg dro opp en haug med eksempler gitt på ett grunnlag - en bil som kunne kjøre fortere enn lyset. Og ja, det gav masse motsigelser - noe som også er en av grunnene til at den IKKE KAN kjøre fortere enn lyset, men pent må kjøre saktere.

 

La oss se på situasjon A og B igjen dersom bilen kjørte i 99.999 % av lysfarten:

 

A: Bilen kjører i 0.9999c, lyset i c. Lyset treffer veggen først.

B: Veggen "kjører" i 0.99999c, lyset i c. Lyset treffer veggen først.

 

Som du ser, så går alt bra - så lenge man holder seg under lysfarten.

 

Og ja , relativitetsteorien er regnet som en av de sikrere teoriene, i allefall på større skala. På skala som er mindre enn atomet begynner rare ting å skje, men der har vi et problem - relativitetsteorien forklarer store ting bra, men ikke store ting. Kvantefysikken forklarer de fleste små ting bra, men ikke store ting.

 

Vi har altså ingen teori som kan forklare BÅDE små og store ting. Finner du den får du i uheldigste fall nobelprisen minst fem ganger på rad.

[paalov]

Men jeg ser ikke hvorfor lysfarten automatisk må være konstant... Hvem klarer å måle nøyaktig nok til å si at den ikke avviker med noen tusen m/s.

 

Hvilket bevis er det for at nettop lyshastigheten ikke kan variere?