Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Pels]

Så nettopp en dokumentar for litt siden om global dimming (!) og må si den var ganske overbevisende. Nå skal det nevnes at jeg biter lett på agnet på dokumentarer, men likevel syns jeg det er verdt en titt.

Finnes også noen andre meninger om dette.

 

http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

Climate change is controlled primarily by cyclical eccentricities in Earth's rotation and orbit, as well as variations in the sun's energy output.

 

"Greenhouse gases" in Earth's atmosphere also influence Earth's temperature, but in a much smaller way. Human additions to total greenhouse gases play a still smaller role, contributing about 0.2% - 0.3% to Earth's greenhouse effect.

 

http://nov55.com/heat.html

It's quite significant that a large number of coral reefs are dying from over-heating. Humans are not causing the oceans to over-heat; it appears to be caused by heat from the earth's core.

Litt interessant igrunn.

[jinriksha]

okej, nå begynner å bli lei av at alle skal sammenligne alt med Hitler. Hitler gjorde det og det, var der og der, så da skal vi ikke gjøre det og det, og være der og der.. leeei!

[Dotten]

Og å fremstille det å reise høyst betimelige problemstillinger, spørsmål som også har vært tema i forsvarskretser og blant utenlandstjenende, som at man blir pisset på, blir rett og slett for dumt. Forsvaret eksisterer ikke som en stat i staten utenfor dens kontroll; pisses sykehusansatte på hver gang det helsespørsmål diskuteres, pisses lærere på hver gang skolevesenet er gjenstand for debatt?

6625713[/snapback]

 

Det er helt avhengig av kritikken. Når unge soldater reiser til Afghanistan og andre områder for å hjelpe og får høre synsing om at de er hverken kompetent og i tillegg drar ned der for pengenes skyld så ville jeg si at det er som å bli pisset på. Du kan gjerne være uenig. De reiser debatten og da må man vitterlig få tåle å høre motargumenter.

6625829[/snapback]

Det kan knapt kalles et argument å si at man "pisser på" soldatene. Det er ingen i denne saken som har sagt alle som reiser er inkompetente og griske, det avleder debatten å komme med tåpete anklager om at man blir pisset på. Det er hjertet og yrkesstoltheten som taler.

6628260[/snapback]

 

Jeg har mer enn nok underbygget argumentet, at du velger å svare med å gå på person får så være.

 

Fatum er at politikere sår tvil om både soldatenes motiver og kompetanse. Argumenter mot det du, fremfor å slenge rundt deg tåpelig vissvas om at jeg taler utifra yrkesstolthet. Er det slik at det ikke påstås at unge soldater velger å reise grunnet pengene? Er det slik at det ikke stilles spørsmålstegn ved soldatenes kompetanse?.

 

Ballen er nå ganske synlig, prøv å gå etter den du.

[magicus]

Og å fremstille det å reise høyst betimelige problemstillinger, spørsmål som også har vært tema i forsvarskretser og blant utenlandstjenende, som at man blir pisset på, blir rett og slett for dumt. Forsvaret eksisterer ikke som en stat i staten utenfor dens kontroll; pisses sykehusansatte på hver gang det helsespørsmål diskuteres, pisses lærere på hver gang skolevesenet er gjenstand for debatt?

6625713[/snapback]

 

Det er helt avhengig av kritikken. Når unge soldater reiser til Afghanistan og andre områder for å hjelpe og får høre synsing om at de er hverken kompetent og i tillegg drar ned der for pengenes skyld så ville jeg si at det er som å bli pisset på. Du kan gjerne være uenig. De reiser debatten og da må man vitterlig få tåle å høre motargumenter.

6625829[/snapback]

Det kan knapt kalles et argument å si at man "pisser på" soldatene. Det er ingen i denne saken som har sagt alle som reiser er inkompetente og griske, det avleder debatten å komme med tåpete anklager om at man blir pisset på. Det er hjertet og yrkesstoltheten som taler.

6628260[/snapback]

 

Jeg har mer enn nok underbygget argumentet, at du velger å svare med å gå på person får så være.

 

Fatum er at politikere sår tvil om både soldatenes motiver og kompetanse. Argumenter mot det du, fremfor å slenge rundt deg tåpelig vissvas om at jeg taler utifra yrkesstolthet. Er det slik at det ikke påstås at unge soldater velger å reise grunnet pengene? Er det slik at det ikke stilles spørsmålstegn ved soldatenes kompetanse?.

 

Ballen er nå ganske synlig, prøv å gå etter den du.

6629902[/snapback]

Ikke prøv å lat som om penger ikke er en faktor for soldater som velger utenlandstjeneste. Soldatene vet det og politikerne vet det.

 

Umodne unger på 19 år bør IKKE tvinges inn i forsvaret

[Dotten]

Ikke prøv å lat som om penger ikke er en faktor for soldater som velger utenlandstjeneste. Soldatene vet det og politikerne vet det.

 

Umodne unger på 19 år bør IKKE tvinges inn i forsvaret

6630218[/snapback]

 

Og hvor har jeg nektet for det? Motivasjonen varier fra menneske til menneske.

 

Personlig vil jeg ha de mest kvalifiserte ned der. Jeg vil syntes det var trist om en mindre kompetent 22 åring tok plassen til en mer kompetent 19 åring på grunn av alder. Slikt kan i ytterste konsekvens koste liv.

 

Hvorfor du med ett snakker om tvang skjønner jeg ikke. Det er ingen som tvinges ned der.

[JuGeun]

Fatum er at politikere sår tvil om både soldatenes motiver og kompetanse. Argumenter mot det du, fremfor å slenge rundt deg tåpelig vissvas om at jeg taler utifra yrkesstolthet. Er det slik at det ikke påstås at unge soldater velger å reise grunnet pengene? Er det slik at det ikke stilles spørsmålstegn ved soldatenes kompetanse?.

6629902[/snapback]

Det er tvil om både soldatenes motivasjon og kompetanse. Dette er høyst reelle problemstillinger, som du avfeier med henvisning til at man "blir pisset på". Da er det høyst relevant å lure på hvorfor en ikke ønsker debatten, og det er for øvrig ikke første gang du har brukt samme ordvalg når norske utenlandsstyrker blir diskutert.

 

Politikere har et klart ansvar for å sette rammer for hvilke oppdrag Norge skal være på og hvem som skal dra ut, herunder deres kompetanse og modenhet. Å ta opp _reelle_ spørsmål er ikke å pisse på noen, det er å være sitt ansvar bevisst og å delta i den politiske debatten. Problemstillinger, om enn vanskelig for noen, skal ikke forties av den grunn.

[Snillingen]

Siffror från kulturministeriet visar att bara 1,4 procent av iranierna går på fredagsbönen

 

http://www.expressen.se/index.jsp?a=643755

[Dotten]

Fatum er at politikere sår tvil om både soldatenes motiver og kompetanse. Argumenter mot det du, fremfor å slenge rundt deg tåpelig vissvas om at jeg taler utifra yrkesstolthet. Er det slik at det ikke påstås at unge soldater velger å reise grunnet pengene? Er det slik at det ikke stilles spørsmålstegn ved soldatenes kompetanse?.

6629902[/snapback]

Det er tvil om både soldatenes motivasjon og kompetanse. Dette er høyst reelle problemstillinger, som du avfeier med henvisning til at man "blir pisset på". Da er det høyst relevant å lure på hvorfor en ikke ønsker debatten, og det er for øvrig ikke første gang du har brukt samme ordvalg når norske utenlandsstyrker blir diskutert.

 

Politikere har et klart ansvar for å sette rammer for hvilke oppdrag Norge skal være på og hvem som skal dra ut, herunder deres kompetanse og modenhet. Å ta opp _reelle_ spørsmål er ikke å pisse på noen, det er å være sitt ansvar bevisst og å delta i den politiske debatten. Problemstillinger, om enn vanskelig for noen, skal ikke forties av den grunn.

6630883[/snapback]

 

A) Hvor har jeg sagt jeg ikke ønsker debatten? Stråmann.

B) Jeg har intet ønske om at mennesker som ikke er kompetent nok sendes til krigssoner og er heller ikke imot noen debatt om kompetansen er tilstede. At du fokuserer på meg som person og fremmer uriktige påstander om meg får stå på din egen kappe. Relevant er det nå uansett ikke.

C) Jeg avfeier ingenting. Jeg påpeker at de som påstår at kompetansen ikke er tilstrekkelig bør ha noe håndfast å komme med fremfor å stemple folk som inkompetent fordi de er 19 og ikke 21. Bildet er langt mer nyansert enn det.

 

 

Kort fortalt, du antar at jeg ønsker å fortie noe. Det er en usannhet. Her er det en debatt og jeg fremmer mitt synspunkt. Vennligst kutt ut å tillegge meg meninger jeg ikke har.

[reverto]

http://abcnews.go.com/GMA/story?id=2273111&page=1

 

At first blush, the spoof seemed like a scrappy little homemade film poking fun at Gore and his anti-global warming crusade. [...] The film actually came from a slick Republican public relations firm called DCI, which just happens to have oil giant Exxon as a client.

[JuGeun]

A) Hvor har jeg sagt jeg ikke ønsker debatten? Stråmann.

B) Jeg har intet ønske om at mennesker som ikke er kompetent nok sendes til krigssoner og er heller ikke imot noen debatt om kompetansen er tilstede. At du fokuserer på meg som person og fremmer uriktige påstander om meg får stå på din egen kappe. Relevant er det nå uansett ikke.

C) Jeg avfeier ingenting. Jeg påpeker at de som påstår at kompetansen ikke er tilstrekkelig bør ha noe håndfast å komme med fremfor å stemple folk som inkompetent fordi de er 19 og ikke 21. Bildet er langt mer nyansert enn det.

 

 

Kort fortalt, du antar at jeg ønsker å fortie noe. Det er en usannhet. Her er det en debatt og jeg fremmer mitt synspunkt. Vennligst kutt ut å tillegge meg meninger jeg ikke har.

6634979[/snapback]

Ved å stemple de som starter debatten som hetsere som "pisser på" soldater i utlandet setter du effektiv en stopper for en debatt rundt sakens kjerne, og avleder det til å dreie seg om noe annet enn hva det egentlig dreier seg om. Man viser "forakt", man blir "pisset på", man må oppleve "dritten fra politikerne"; alt dette er overhodet ikke relevant til hvorvidt aldersgrensen burde høynes eller ikke, og er med på å sette en stopper for debatten rundt temaet. Hvordan skal man argumentere når det visstnok er å pisse på andre å ønske en høyere aldersgrense?

[Dotten]

A) Hvor har jeg sagt jeg ikke ønsker debatten? Stråmann.

B) Jeg har intet ønske om at mennesker som ikke er kompetent nok sendes til krigssoner og er heller ikke imot noen debatt om kompetansen er tilstede. At du fokuserer på meg som person og fremmer uriktige påstander om meg får stå på din egen kappe. Relevant er det nå uansett ikke.

C) Jeg avfeier ingenting. Jeg påpeker at de som påstår at kompetansen ikke er tilstrekkelig bør ha noe håndfast å komme med fremfor å stemple folk som inkompetent fordi de er 19 og ikke 21. Bildet er langt mer nyansert enn det.

 

 

Kort fortalt, du antar at jeg ønsker å fortie noe. Det er en usannhet. Her er det en debatt og jeg fremmer mitt synspunkt. Vennligst kutt ut å tillegge meg meninger jeg ikke har.

6634979[/snapback]

Ved å stemple de som starter debatten som hetsere som "pisser på" soldater i utlandet setter du effektiv en stopper for en debatt rundt sakens kjerne, og avleder det til å dreie seg om noe annet enn hva det egentlig dreier seg om. Man viser "forakt", man blir "pisset på", man må oppleve "dritten fra politikerne"; alt dette er overhodet ikke relevant til hvorvidt aldersgrensen burde høynes eller ikke, og er med på å sette en stopper for debatten rundt temaet. Hvordan skal man argumentere når det visstnok er å pisse på andre å ønske en høyere aldersgrense?

6636236[/snapback]

 

Jeg poengterer hvordan soldater som er 19 år kan oppleve situasjonen når politikere går ut så banalt som de gjør. Om du ser på det som irrelevant er meg revnende likegyldig. Jeg ser på det som et ypperlig eksempel til å påpeke at man ikke kan diskrediteres slik bare fordi man er 19 og ikke 21.

 

Du påstår at jeg ikke ønsker debatten, det er uriktig. Det er faktisk en grunn til at jeg deltar i den.

 

Det eneste som kan kvele en debatt er når noen som deltar i den ikke ønsker at slik innformasjon skal ytres. Det er nå ikke slik at debatten er kun til for de som skal ytre seg enig med politikerne og ensidig skal kritisere soldatene det er snakk om. At du valgte å fokusere på meg fremfor saken er nå en fin måte å stoppe og avspore debatten på.

 

Kanskje vi alle skal slenge rundt oss med yrket vårt så kan vi alle begynne å bruke det til å avfeie andres argumenter. Det er en enkel sak å komme med antagelser mot andre brukere og benytte det i en debatt. Serlig rederlig eller relevant er det dog ikke. Sjangsen for at antagelsen også er uriktig er også i aller høyeste grad tilstede da det er vanskelig å vite hvordan en annen bruker er over et nettforum.

 

Jeg har for ordens skyld ikke stemplet de som starter debatten som hetsere.

[Simen1]

Digi: "Parkeringsrobot stanset av lisensregel"

Lisenskrangel stengte parkeringshus

"En tidsbombe i programvaren som styrte parkeringshus, blokkerte all parkering etter kontraktskonflikt."

 

Og løsningen er åpen kildekode (Jepp, jeg er fan av den lisensordningen)

[FJERNET111]

VG.no:- Gaarder er blitt alvorlig syk, enten av ondskap eller på grunn av Alzheimer

 

Jaja... må si at Simon Wiesenthal Senteret tar kaken med de fleste av uttalelsene sine. Greit nok at Gaarder var litt uklar i sine uttalelser, men han er da ikke rekruttert av mørkets krefter...

[Snusi]

Wiesenthalsenteret kan gå å legge seg... De har da alltid vært gærne...

[tom waits for alice]

Jeg synes ikke det var noe uklart ved Gaarders uttalelser. At han selv i ettertid følte behov for å korrigere folks oppfatninger av det han sa, "Jeg mente det ikke slik", er noe patetisk fra en forfatter som hadde språklig makt nok til å lære barn og ungdom om filosofi i populær form...

 

Geir

Endret 9. august 2006 av tom waits for alice

[FJERNET111]

Jeg synes ikke det var noe uklart ved Gaarders uttalelser. At han selv i ettertid følte behov for å korrigere folks oppfatninger av det han sa, "Jeg mente det ikke slik", er noe patetisk fra en forfatter som hadde språklig makt nok til å lære barn og ungdom om filosofi i populær form...

 

Geir

6641101[/snapback]

 

Jeg synes det var uklart og at han var upresis, men det er kanskje bare meg. Jeg fikk i hvert fall ikke inntrykket at han var en skummel nazist som samarbeider med satan...

[Pricks]

Shimon Samuels kan bare klappe igjen. Mannen har ingen troverdighet, da han langer ut i øst og vest med tåpelige anklager hvis man så mye som ser stygt på et israels flagg.

 

Legg ned Wiesenthal-senteret. I dag er det bare et senter for pur ondskap.

[JuGeun]

Jeg poengterer hvordan soldater som er 19 år kan oppleve situasjonen når politikere går ut så banalt som de gjør. Om du ser på det som irrelevant er meg revnende likegyldig. Jeg ser på det som et ypperlig eksempel til å påpeke at man ikke kan diskrediteres slik bare fordi man er 19 og ikke 21.

 

Du påstår at jeg ikke ønsker debatten, det er uriktig. Det er faktisk en grunn til at jeg deltar i den.

 

Det eneste som kan kvele en debatt er når noen som deltar i den ikke ønsker at slik innformasjon skal ytres. Det er nå ikke slik at debatten er kun til for de som skal ytre seg enig med politikerne og ensidig skal kritisere soldatene det er snakk om. At du valgte å fokusere på meg fremfor saken er nå en fin måte å stoppe og avspore debatten på.

 

Kanskje vi alle skal slenge rundt oss med yrket vårt så kan vi alle begynne å bruke det til å avfeie andres argumenter. Det er en enkel sak å komme med antagelser mot andre brukere og benytte det i en debatt. Serlig rederlig eller relevant er det dog ikke. Sjangsen for at antagelsen også er uriktig er også i aller høyeste grad tilstede da det er vanskelig å vite hvordan en annen bruker er over et nettforum.

 

Jeg har for ordens skyld ikke stemplet de som starter debatten som hetsere.

6636434[/snapback]

Indirekte stempler du folk som hetsere når du sier man blir pisset på; noen må være den aktive part i en slik sammenheng.

 

Akkurat som du sporer av debatten til å lede bort fra sakens kjerne reagerer du sterkt når du opplever det samme motsatt vei. Jeg var selvsagt fullt klar over reaksjonen som kom til å komme ved å nevne yrkesstolthet. Du burde kanskje ta poenget med avsporingen; når en må legitimere sitt synspunkt ut fra beskyldninger om at en pisser på andre blir debatten noe annet enn hva som i det hele tatt er nyttig.

[Dotten]

Indirekte stempler du folk som hetsere når du sier man blir pisset på; noen må være den aktive part i en slik sammenheng.

 

Akkurat som du sporer av debatten til å lede bort fra sakens kjerne reagerer du sterkt når du opplever det samme motsatt vei. Jeg var selvsagt fullt klar over reaksjonen som kom til å komme ved å nevne yrkesstolthet. Du burde kanskje ta poenget med avsporingen; når en må legitimere sitt synspunkt ut fra beskyldninger om at en pisser på andre blir debatten noe annet enn hva som i det hele tatt er nyttig.

6643935[/snapback]

 

Dette her ser jeg rett og slett ikke grunn til å bruke tid på. Skal du holde et slikt nivå får du heller diskutere med noen andre. Det at "du var fullt klar over reaksjonen" sier nå sitt.

 

Du har feilaktig påstått at jeg mener noe jeg ikke gjør, du vet visst tydeligvis bedre enn jeg selv gjør hva jeg mener og du går på person fremfor sak. Er det en slik form for diskusjon du ønsker så anbefaler jeg deg VGD. Det er et fint sted for stråmannsargumentasjon og fokusering på person fremfor sak. Du har virkelig mye å fare med når du må angripe den som ytrer fremfor hva som blir ytret.

 

Jeg har ikke stemplet noen som hetsere, jeg ønsker ikke å fortie diskusjonen og jeg ønsker ikke å sende inkompetente mennesker til krigssoner. Det er to ord som beskriver den formen for diskusjon du nå fører som prøver å gi inntrykk av at jeg mener annerledes; Lavmål og urederlig. Om du må dikte opp meninger jeg har så blir det hele meningsløst.

[Feynman]

Dette her ser jeg rett og slett ikke grunn til å bruke tid på.  Skal du holde et slikt nivå får du heller diskutere med noen andre. Det at "du var fullt klar over reaksjonen" sier nå sitt. 

6644278[/snapback]

Kan du love meg det?