Israel vs Røkkla...

[JuGeun]

Spiller det noen rolle om det var en flybåret bombe, et flybåret missil, et stridsvognprosjektil, en artillerigranat, eller noe annet?

 

Helt klart. Du ser vel selv forskjellen på et laserguidet missil med presisjon på meteren, og en stridsvogngranat som kansje treffer låveveggen på en god dag.

6570352[/snapback]

De som kunne sett hva det var er døde. Det essensielle her er: Israel bombet (uavhengig av ammunisjon) en godt merket og velkjent FN-post, trass gjentatte henvendelser fra FN fortsatte bombingen etter at en ble gjort oppmerksom på hva det var en angrep.

 

Annans ordvalg i kjølvannet av angrepet var høyst betimelig.

[likferd]

Du får det til å høres ut som en person sitter i israel, trykker på "bombeknappen" mens han sitter på telefon til FN. Igjen, om en stridsvogn traff denne fn stillingen. Tror du stridsvognen har direktelinje til FN? Eller til israelske hovedkommandoen? kommunikasjonssvikt? Dårlig samband? Det er null og niks som tilsier at israel skulle drept FN soldater med vilje, uansett hvordan dere fremstiller det.

Endret 28. juli 2006 av likferd

[sumptrollet]

Og en stridsvogngranat som kansje treffer låveveggen på en god dag.

 

WTF?

 

FN er og blir en ubrukelig organisasjon. Hizbollah har brukt FN-stillinger som dekning. Burde ikke FN trekke seg ut hvis de ikke har noen annen nyttefunksjon enn å stille som mennskelig skjold for Hizbollah?

http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/pr011.pdf

There were three incidents of firing close to UN positions in the last 24 hours from the Israeli side. It was also reported that Hezbollah fired from the vicinity of four UN positions at Marwahin, Alma Ash Shab, Brashit, and At Tiri.

 

Hizbollah har angrepet FN to ganger:

http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/pr08.pdf

One unarmed UN military observer, a member of the Observer Group Lebanon (OGL), was seriously wounded by small arms fire in the patrol base in the Marun Al Ras area yesterday afternoon. According to preliminary reports, the fire originated from the Hezbollah side during an exchange with the IDF. He was evacuated by the UN to the Israeli side, from where he was taken by an IDF ambulance helicopter to a hospital in Haifa. He was operated on, and his condition is now reported as stable.

http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/pr09.pdf

This morning, Hezbollah opened small arms fire at a UNIFIL convoy consisting of two armored personnel carriers (APC) on the road between Kunin and Bint Jubayl. There was some damage to the APCs, but no casualties, and the convoy was obliged to return to Kunin.

[Pricks]

De som kunne sett hva det var er døde.

Men en av dem skrev dette i forkant:

 

"The closest artillery has landed within 2 meters of our position and the closest 1000 lb aerial bomb has landed 100 meters from our patrol base. This has not been deliberate targeting, but has rather been due to tactical necessity."

 

Og:

 

"Team Sierra is currently observing both IDF/IAF and Hezbollah military clashes from our vantage point which has a commanding view of the IDF positions on the Golan mountains to our east and the IDF positions along the Blue Line to our south, as well as, most of the Hezbollah static positions in and around our patrol Base."

 

Disse svinene holdt seg bevisst i nærheten av FN-poster, og bombet Israel derfra.

 

Det essensielle her er: Israel bombet (uavhengig av ammunisjon) en godt merket og velkjent FN-post, trass gjentatte henvendelser fra FN fortsatte bombingen etter at en ble gjort oppmerksom på hva det var en angrep.

Som forklart over, så hadde Israel bombet i området i lang tid, og det uten å treffe FN-posten. Hvordan FN kunne stå og se på at terroristene brukte deres baser til å skyte mot Israel er meg en gåte. Hva mener du Israel skulle gjort? Latt seg bombe sønder og sammen?

 

Nei, Israel prøvde så godt de kunne å ta ut terroristmål, men så ble en FN-post der terroristene skjulte seg uheldigvis truffet av en eller annen grunn.

 

Annans ordvalg i kjølvannet av angrepet var høyst betimelig.

6570527[/snapback]

Og det var? "Vi synes det er helt greit at FN-poster blir brukt til å bombe Israel"?

[bulldog]

Som forklart over, så hadde Israel bombet i området i lang tid, og det uten å treffe FN-posten. Hvordan FN kunne stå og se på at terroristene brukte deres baser til å skyte mot Israel er meg en gåte. Hva mener du Israel skulle gjort? Latt seg bombe sønder og sammen?

 

 

 

Det hører jo med til historien at FN-personell hadde vært i kontakt med IAF 10 ganger for å få dem til å stoppe bombingen. At Israel blir bombet "sønder og sammen" blir ihvertfall ikke av Hizballah. Skadeomfanget i Israel er ikke i nærheten av det som skjer i Libanon. At man ikke kan se problemet med at FN-poster bombes uavhengig av om det befinner seg fiender der eller ikke er beyond me.

[Pricks]

Det hører jo med til historien at FN-personell hadde vært i kontakt med IAF 10 ganger for å få dem til å stoppe bombingen.

FN kunne veldig enkelt stoppet bombingen ved å kaste terroristene ut av basene sine. Så lenge FN lar terroristene bruke basene sine til å beskyte Israel, må de regne med at Israel svarer.

 

At Israel blir bombet "sønder og sammen" blir ihvertfall ikke av Hizballah. Skadeomfanget i Israel er ikke i nærheten av det som skjer i Libanon. At man ikke kan se problemet med at FN-poster bombes uavhengig av om det befinner seg fiender der eller ikke er beyond me.

6588149[/snapback]

Hvis du hadde tatt deg tid til å lese tråden, så hadde du sett at en FN-observatør forklarte hvordan Israel bombet i nærheten av basen deres, der han forklarte at terroristene også oppholdt seg, men at de ikke med vilje siktet seg inn på FN-personellet.

[conspiracy]

FN kunne veldig enkelt stoppet bombingen ved å kaste terroristene ut av basene sine. Så lenge FN lar terroristene bruke basene sine til å beskyte Israel, må de regne med at Israel svarer.

 

Nå var det vel sagt at de oppholdt seg i området rundt, og ikke i basen. Er en liten forskjell.

[Pricks]

Leser du overhodet tråden før du svarer? TRE innlegg over dette, skriver en FN-observatør:

 

"Team Sierra is currently observing both IDF/IAF and Hezbollah military clashes from our vantage point which has a commanding view of the IDF positions on the Golan mountains to our east and the IDF positions along the Blue Line to our south, as well as, most of the Hezbollah static positions in and around our patrol Base."

 

Jeg uthevet ordet "in", så det skal bli tydeligere.

[Cuneax]

Legg merke til at når folk kommer med kildehenvisninger for å støtte opp sine argumenter, forsvinner de hysteriske og useriøse debattantene med én gang. PRS-delen av forumet burde oppmuntre folk mer til å gi kildehenvisninger, for det er for mange useriøse, feilaktige og ulogiske påstander i denne tråden.

 

Bra jobba, dere som gidder å gi debatten troverdighet med å ikke kaste ut dritt i hytt og pine!

Endret 5. september 2006 av cun

[nebrewfoz]

Legg merke til at når folk kommer med kildehenvisninger for å støtte opp sine argumenter, forsvinner de hysteriske og useriøse debattantene med én gang. PRS-delen av forumet burde oppmuntre folk mer til å gi kildehenvisninger, for det er for mange useriøse, feilaktige og ulogiske påstander i denne tråden.

 

Bra jobba, dere som gidder å gi debatten troverdighet med å ikke kaste ut dritt i hytt og pine!

6809365[/snapback]

Hva som er seriøst og hva som er dritt, det kommer tydeligvis an på øynene som ser. Når f.eks. Pricks mener at FN-styrkene burde gå utover sitt mandat og avvæpne Hezbollah, så får det være hans ærlige mening, men da får man heller kritisere mandatet og ikke de på bakken som forholder seg til det.

 

Å komme med en kildehenvisning til noen som mener det samme som deg beviser jo heller ikke særlig mye. Uttrykk som "in and around our patrol base" kan man også tolke dit man vil. Det betyr jo ikke nødvendigvis at FN-soldatene og Hezbollah-krigerne satt skulder ved skulder.

 

I denne situasjonen hadde FN-soldatene valget mellom å ta dekning der de var eller å forsøke å stikke av. Når en så hva som hendte med andre som forsøkte å flykte fra området, var det kanskje mer fristende å bli.

 

FN-soldatene var i praksis gisler der de satt, og verken "gislene" eller Hezbollah hadde vel regnet med at IDF ville skyte både gisler og gisseltagere.

[JBlack]

... og verken "gislene" eller Hezbollah hadde vel regnet med at IDF ville skyte både gisler og gisseltagere.

6813635[/snapback]

Og det er vel det Hezbollah kynisk utnytter når de bevisst gjemmer seg blant uskyldige og bruker dem som skjold.

[nebrewfoz]

Selvsagt. Har noen påstått noe annet?

 

Men fritar det IDF for all skyld når de plaffer løs og både Hezbollah, FN-soldater og sivile Libanesere dør? Det virker nesten som om enkelte her mener det.

 

Er det noen andre enn IDF som har en slik "license to kill" ?

[Feynman]

Selvsagt. Har noen påstått noe annet?

 

Men fritar det IDF for all skyld når de plaffer løs og både Hezbollah, FN-soldater og sivile Libanesere dør? Det virker nesten som om enkelte her mener det.

 

Er det noen andre enn IDF som har en slik "license to kill" ?

6813783[/snapback]

Ja, politiet. Hvis en væpnet bankraner tar et gissel og bruker det som skjold er det bare å skyte gisselet. Hvis man ikke gjør det har man allerede tapt kampen mot ranerne.

[JBlack]

Selvsagt. Har noen påstått noe annet?

6813783[/snapback]

Det kan virkelig virke sånn.

 

Men fritar det IDF for all skyld når de plaffer løs og både Hezbollah, FN-soldater og sivile Libanesere dør? Det virker nesten som om enkelte her mener det.

6813783[/snapback]

Ansvaret for uskyldig drepte ligger på dem sørger for at de uskyldige havner i ilden.

 

Israels hovedansvar er å beskytte egne borgere. Og det Israel ikke har anledning til, det er å la vær å gjøre det som er i deres makt for å følge opp det ansvaret.

 

Er det noen andre enn IDF som har en slik "license to kill" ?

6813783[/snapback]

Alle som forsvarer seg mot angrep har "licence to kill" i den forstand at de har rett til å skyte tilbake.

[JBlack]

Selvsagt. Har noen påstått noe annet?

 

Men fritar det IDF for all skyld når de plaffer løs og både Hezbollah, FN-soldater og sivile Libanesere dør? Det virker nesten som om enkelte her mener det.

 

Er det noen andre enn IDF som har en slik "license to kill" ?

6813783[/snapback]

Ja, politiet. Hvis en væpnet bankraner tar et gissel og bruker det som skjold er det bare å skyte gisselet. Hvis man ikke gjør det har man allerede tapt kampen mot ranerne.

6813797[/snapback]

Hvis vi bytter ut bankraner med en snikskytter som ligger på en taktopp og plukker ned uskyldige, da har vi en mer realistisk situasjon.

 

Da har politet valget mellom å risikere skjoldet, eller la det gå ut over uskyldig tredjepart.

[nebrewfoz]

Hvis vi bytter ut bankraner med en snikskytter som ligger på en taktopp og plukker ned uskyldige, da har vi en mer realistisk situasjon.

 

Da har politet valget mellom å risikere skjoldet, eller la det gå ut over uskyldig tredjepart.

6813828[/snapback]

Har f.eks. norsk politi virkelig anledning til å skyte både gisler og ranere hvis de på den måten kan få tatt ranerne, er det det du mener?

 

At russerne er villige til å ta stor risiko (ref. gisselaksjonen i teateret i Moskva), det vet vi, men hvilke andre land har en slik praksis?

[nebrewfoz]

Ansvaret for uskyldig drepte ligger på dem sørger for at de uskyldige havner i ilden.

 

Israels hovedansvar er å beskytte egne borgere. Og det Israel ikke har anledning til, det er å la vær å gjøre det som er i deres makt for å følge opp det ansvaret.

6813819[/snapback]

Og når man mener at Israel gjør en forferdelig dårlig jobb med å beskytte egne borgere, er da lov å si det, uten å bli stemplet som anti-semitt og det som verre er? Hvor mange israelske liv gikk tapt på grunn av "aksjonen" i Libanon? De skulle befri 2 tilfangetagne soldater, men greide det ikke. Istedet ble mange soldater sendt hjem til foreldrene i pose. Det var uaktuelt å forhandle med terrorister, ble det sagt med harmdirrende stolthet. Hva gjør de nå? Forhandler om å få løslatt de 2 soldatene.

 

Hva oppnådde egentlig Israel med denne aksjonen? (Og da mener jeg av positive ting.)

 

Det slenges ofte ut, også fra stortingspolitikere, at Israel er omgitt av fiender, men det er nå en gang slik at Israel har inngått fredsavtaler med både Egypt og Jordan. Begge disse avtalene har innebåret at Israel har avstått land som ble okkupert i krig. Her burde det ligge materiale for noen aha-opplevelser for noen og enhver.

[JBlack]

Hvis vi bytter ut bankraner med en snikskytter som ligger på en taktopp og plukker ned uskyldige, da har vi en mer realistisk situasjon.

 

Da har politet valget mellom å risikere skjoldet, eller la det gå ut over uskyldig tredjepart.

6813828[/snapback]

Har f.eks. norsk politi virkelig anledning til å skyte både gisler og ranere hvis de på den måten kan få tatt ranerne, er det det du mener?

6813998[/snapback]

Har de anledning til å la være å gjøre det de kan for å stoppe en morder som holder på å drepe uskyldige?

 

Skal de la morderen få drepe i fred, for å unngå å drepe gisselet?

 

De politiet vil gjøre er å forsøke å stoppe morderen uten at gisselet blir drept. Men de vil nok ta en risiko å gisselets vegne uansett.

[JBlack]

Ansvaret for uskyldig drepte ligger på dem sørger for at de uskyldige havner i ilden.

 

Israels hovedansvar er å beskytte egne borgere. Og det Israel ikke har anledning til, det er å la vær å gjøre det som er i deres makt for å følge opp det ansvaret.

6813819[/snapback]

Og når man mener at Israel gjør en forferdelig dårlig jobb med å beskytte egne borgere, er da lov å si det, uten å bli stemplet som anti-semitt og det som verre er?

6814090[/snapback]

Hvorfor spør du meg om det?

 

Men siden du spør, så er det selvsagt lov. Vi har ytringsfrihet. Men ytringsfriheten gir ikke imunitet mot kritikk. Så andre har like mye lov til å kritisere det dersom de mener det er anti-semittisme.

 

Hvor mange israelske liv gikk tapt på grunn av "aksjonen" i Libanon? De skulle befri 2 tilfangetagne soldater, men greide det ikke. Istedet ble mange soldater sendt hjem til foreldrene i pose. Det var uaktuelt å forhandle med terrorister, ble det sagt med harmdirrende stolthet. Hva gjør de nå? Forhandler om å få løslatt de 2 soldatene.

 

Hva oppnådde egentlig Israel med denne aksjonen? (Og da mener jeg av positive ting.)

6814090[/snapback]

Hipp hurra for etterpåklokskap! Men det var det prinsipielle vi diskuterte her. Jeg kjenner uansett ikke detaljene godt nok til å vurdere dem.

 

Det slenges ofte ut, også fra stortingspolitikere, at Israel er omgitt av fiender, men det er nå en gang slik at Israel har inngått fredsavtaler med både Egypt og Jordan. Begge disse avtalene har innebåret at Israel har avstått land som ble okkupert i krig. Her burde det ligge materiale for noen aha-opplevelser for noen og enhver.

6814090[/snapback]

Aha-opplevelsen burde være at til tross for at det går an å inngå fredavtale med Israel, så er det mange som avstår fra nettopp dette. Mest sansynlig fordi de ønsker Israel utslettet, og det er ikke forenelig med en fredavtale.

[ulrikft]

Jeg mener enhver DEMOKRATISK valgt regjering bør respekteres av mange grunner, ikke minst fordi denne regjering er FOLKETS valg.

 

Og hvis folket velger HAMAS bør de behandles utfra det.

 

OG overse demokratiske valgte regjeringer kan ikke bety annet enn bråk.

 

Fordi det viser: AT vi gir blaffen hvis ikke dere velger som VI og USA vil og det er jo ikke demokratisk?

6559168[/snapback]

 

 

Hitler var jo demokratisk valgt..

 

En ubetinget støtte til alt som er demokratisk valg er naivt og dumt.