Nikon Vidvinkel, hva bør jeg velge?

[epsn]

bedre å miste en billig linse i bakken enn en dyr en

Vase fra IKEA i tusen biter eller en fra Ming Dynastiet i bakken?

6455853[/snapback]

 

Ikke visst den ene er laget av glass og den andre av magnesium?

 

Men uansett, jeg skjønner argumentet ditt om å spare penger, hadde du vunnet i lotto regner jeg med at du hadde hatt ett annet syn på tokina og sigma?

 

Som trådstarter så er jeg på jakt etter det beste! mulig jeg kjøper en billig "ultra" vidvinkel da denne ikke blir brukt like mye

Endret 8. juli 2006 av epsn

[modin]

http://kenrockwell.com/tech/digital-wide-z.../comparison.htm

http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/review.html

Her er to tester av ultravidvinkel til digitalt.

6455858[/snapback]

 

Ken Rockwell testen var jo bare personlig synsing som vanlig fra den mannen.

[ttd]

Ken Rockwell testen var jo bare personlig synsing som vanlig fra den mannen.

6463180[/snapback]

 

Jeg foreslår at du leser den isteden for å bygge påstandene på tidligere gjerninger. Det er nok av testbilder til at du kan gjøre deg opp en Egen Mening.

[kawak]

Her har du flere relevante tester:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

Som du ser har sigmas 10-20 fått kjempeanmeldelse (mange andre steder også). For meg ville 10mm kontra 12mm også vært et poeng. Fotovideo sier de har hatt veldig få returer på dem.

 

Ellers er det interessant og både se anmeldelse av nikons 17-55/2.8 og tamrons 17-50/2.8.

 

For meg vil det stort sett bli uorginale objektiver. Vet ikke hva nikon tjener på sin 17-55/2.8 men er rimlig overbevist på at det er altfor mye.

 

Mtp på byggkval: Jeg har en sønn på 5 måneder. Har enda ikke mistet han i bakken....og han spreller:)!

[Litejk]

Jeg ville gått for Tokina sin.En få mye vidvinkel for penene og bra optisk kvalitet og byggekvalitet, har sett flere tester da de foretrekker dette framfor Sigma og Tamron.

[modin]

Ken Rockwell testen var jo bare personlig synsing som vanlig fra den mannen.

6463180[/snapback]

 

Jeg foreslår at du leser den isteden for å bygge påstandene på tidligere gjerninger. Det er nok av testbilder til at du kan gjøre deg opp en Egen Mening.

6463404[/snapback]

 

Jeg har ikke greie på noen av disse linsene, og ja jeg ser alltid testbilder (det gir meg mer enn å lese tester). Men når man leser testene til Ken Rokwell så er det alltid veldig mye synsing, han bruker formulering som "jeg liker osv". Men for all del jeg tilhører ikke dem som driver et korstog mot den mannen jeg bryr meg igrunn lite om hva han driver med.

[ttd]

Testen han har skrevet denne gangen er kanskje den grundigste som har blitt gjort av denne typen objektivet noensinne, tilogmed med anmeldelse av eskene de kom i (jeg gjetter veldig hardt på at det er et sleivspark mot alle som fordømmer hans tester på grunn av for lite info) Uansett, hopper du over all "synsingen" hans(subjektive meninger) samt alle unyttige opplysninger, står du igjen med en BRÅTE med testbilder. Skarphet sammenlignet på forskjellige brennvidder, 3-4 ulike steder på bildet, samtidig testet mot f.eks. Nikon 17-35 f/2.8. Forvrengning er også spesielt godt dokumentert, igjen med direkte sammenligning av testbilder fra alle objektivene på ulike brennvidder. Hvis det er nettopp sånne bilder du setter pris på at befinner seg i en test, HVA er i veien med denne?

[kimare]

Vidvinkel ble også diskutert i denne tråden, mulig du finner enda flere tips der.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=564332&hl=

 

Jeg skal også kjøpe en ny vidvinkel, men foreløpig sitter jeg på gjerdet og venter for å se om Tonkinas kommer med Minolta fatning. Tokina=god optisk + svært god byggekvalitet