Bill Gates slutter i Microsoft

[tom waits for alice]

Du har jo f.eks. dette med at første versjon av Windows kom med en feilmelding når du prøvde å starte den under DR-DOS. Det viste seg at Windows spesielt så etter denne konkurrenten, og feilmeldingen var feilaktig. Hvis man hindret Windows i å detektere DR-DOS, så fungerte Windows helt utmerket. Det viste seg at Microsoft brukte Windows for å undergrave konkurrenten, som hadde et bedre OS enn Microsoft.

6333401[/snapback]

Meldingen Windows kom med hindret ikke DR_DOS å kjøre, og fantes bare i betaversjonen. Det var forøvrig slett ikke den første versjonen av Windows, det var versjon 3.1, som derimot nok var den første versjonen som fungerte prikkfritt med større applikasjoner og defor ga Apple reell konkurranse. (Før Windows 3 måtte applikasjoner leve i "DOS-memory", altså det som var igjen av 640K etter at MS-DOS og Windows hadde tatt sitt. Vi leverte våre utviklingsverktøy med et eget hefte vi skrev som beskrev hvordan man skullke maksimere tilgjengelig systemminne.)

 

In one example, they inserted code into the beta version of Windows 3.1 to return a non-fatal error message if it detected a non-Microsoft DOS. With the detection code disabled (or if the user canceled the error message), Windows ran perfectly under DR-DOS. [1] This code was removed from final release of Windows 3.1 and all subsequent versions, however.

 

Det er snakk om en melding som sa at "Du kjører Windows på et operativsystem som ikke er autorisert av Microsoft", som bare fantes i betaversjonen av Win 3.1, og som ikke hindret DR-DOS i å kjøre om brukeren allikevel ville det. Jeg synes ikke det er mye umoralsk, og hvert fall ikke ulovlig.

 

DR-DOS er ellers en artig vri. Kildal mente som nevnt over at SCP hadde kopiert CP/M i sitt QDOS, som Microsoft kjøpte og brukte som grunnlag for sitt PCDOS/MS-DOS, og var såra og vonbroten over det. Allikevel gikk han etter at CP/M tapte kampen i markedet hen og gjorde akkurat det samme selv, han kopierte Microsofts API og kommandoer i DR-DOS slik at folk kunne kjøre det med sine MS-DOS applikasjoner. Inkludert muligheten til å kjøre Windows.

 

Og merk at Microsoft aldri prøvde å stoppe DR-DOS på andre måter, men at denne konkurransen faktisk pågikk i mange år gjennom stadig nye versjoner fra begge parter. Jeg har brukt begge. Og DR-DOS var absolutt et bra system, men de skiftet om å være best etter som nye versjonen kom på markedet.

 

Kildals DRI laget også sitt eget GUI som nevnt over, GEM, bygget på et proprietært OS som ingen andre kunne kjøre.

 

Geir

Endret 18. juni 2006 av tom waits for alice

[Pricks]

Meldingen Windows kom med hindret ikke DR_DOS å kjøre, og fantes bare i betaversjonen.

Fordi det ble oppdaget, og Microsoft ble tvunget til å gjøre om på det. Men det viser hvordan Microsoft har holdt på.

[tom waits for alice]

Ok. jeg skal ikke forfølge denne noe videre. Jeg kan ikke huske at de ble "tvunget" til å forandre det, men tvert om valgte å la det være i releaseversjonen fordi de ikke ønsket misfornøyde Windowsbrukere, men det kan jeg ikke dokumentere.

 

Bråk ble det ikke før 7 år senere, da Caldera kjøpte opp DRI, og gikk til sak mot MS for gamle synder. De kjøpte antagelig DRI bare for å kunne gå til sak mot MS, siden DR_DOS ikke var noe verd lenger når de kjøpte det (Novell hadde kjørt det i grøften) og de solgte det igjen så snart saken var avsluttet (med et hemmelig out-of-court settlement).

 

Jeg tillater meg å mene at et firma må få lov å gjøre ting litt vanskelig for konkurrentene. Dommeren i Calderas sak ga uttrykk for at siden MS var en "monopolist" hadde de ikke lov til det:

 

The Court does intend to uphold the basic antitrust principle that a monopolist may not eradicate its competitors through anticompetitive means

 

Du har rett til å mene det er umoralsk. Og endog ulovlig.

 

Men det fikk retten altså aldri anledning til å avgjøre, siden Caldera bare var ute etter pengene og godtok en rund sum dollar bak lukkede dører.

 

Geir

[monzilla]

Umoralsk eller ikke, Gates går frem som et godt eksempel ved å gjøre det han gjør.

Hva MS har gjort og ikke gjort har lite å si i denne sammenheng.

[Pricks]

Umoralsk eller ikke, Gates går frem som et godt eksempel ved å gjøre det han gjør.

Hva MS har gjort og ikke gjort har lite å si i denne sammenheng.

6340283[/snapback]

Selvsagt har det noe å si. Formuen hans er et resultat av Microsofts umoralske og ulovlige forretningsmetoder.

[Bushnell]

Jeg sier det er heller bedre att Bill Gates sitter på den tronen, siden han faktisk gir bort pengene, i stedet for en eller mange andre som ikke ville gitt bort pengene til de som trenger det.

[bjokys]

Jeg ser rett og slett ikke noe problem med at MS har opparbeidet seg en stor markedsandel, ettersom det faktisk ikke har vært ett annet alternativ enn Mac for vanlige hjemmebrukere. Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned, men jeg tror det spiller liten rolle om det var Mac eller Microsoft som endte opp med det største kakestykket. For en av de måtte de bli, og da ser jeg faktisk på mac som ett større onde, siden de bevisst låser systemet sitt til deres maskinvare.

 

Og i verste fall kunne vi risikert å endt opp med ørten forskjellige maskinarktitekturer, slik det var på 80-tallet...

 

Det er vel mye ondt som kan sies om operativsystemene til windows, men en positiv ting kan sies, og det er at de er billige (for vanlige forbrukere gjennom OEM-avtalar), og de er lettvinte.

 

Når det er sagt, så tror jeg nok at markedsandelen til Windows de neste årene kommer til å synke, spesielt i favør til Mac (det er jo på moten nå, alle digger designet på maskinene (untatt meg ), større fokus på sikkerhet, mer avanserte spillkonsoller enn noensinne gjør spilling cia windows mindre fristende, web-løsninger som kan kjøres på de fleste nettlesere på grunn av større fokus på standarder, osv).

[Pricks]

Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned

Nei, det kan ikke diskuteres. Det er et faktum.

 

Og i verste fall kunne vi risikert å endt opp med ørten forskjellige maskinarktitekturer, slik det var på 80-tallet...

Eller endt opp med en IT-verden der det var mye, mye enklere å overføre ting til andre systemer pga. åpne standarder. Hørt om Unix?

 

Det er vel mye ondt som kan sies om operativsystemene til windows, men en positiv ting kan sies, og det er at de er billige (for vanlige forbrukere gjennom OEM-avtalar), og de er lettvinte.

Billige er de ikke, og heller ikke noe enkle å bruke. Dette har jeg erfart gjennom mange år som Windows-bruker og ofte support-personell.

[bjokys]

Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned

Nei, det kan ikke diskuteres. Det er et faktum.

Javel, din påstand, ser ingen beviser. Jeg synes du ser altfor svart/hvitt på denne saken.

 

Og i verste fall kunne vi risikert å endt opp med ørten forskjellige maskinarktitekturer, slik det var på 80-tallet...

Eller endt opp med en IT-verden der det var mye, mye enklere å overføre ting til andre systemer pga. åpne standarder. Hørt om Unix?

Hehe, for å si det sånn, ja jeg har hørt om Unix ^^ Kjører Ubuntu på ett par maskiner her, har lekt meg litt med ymse *BSD. Driver for øyeblikket og studerer oppbygningen av operativsystemer, og kildekoden til Minix, men jeg er aldeles ikke overbevist om at Unix-filosofien er den unsiversalt rette. Særlig ikke for vanlige mennesker. Flat-file-redigering, pipes, og regulære utrykk er kraftige verktøy, og jeg liker å bruke det, men Ola Tømrer har nødvendigvis ikke tid eller lyst til å lære seg sånn. Det er kun i de siste årene at Linux har begynt å bli skikkelig brukervennlig, og det fortsatt ett langt stykke igjen. Vanlige brukere har for eksempel ikke lyst til å måtte rekompilere kjernemoduler eller drivere.

 

Det er vel mye ondt som kan sies om operativsystemene til windows, men en positiv ting kan sies, og det er at de er billige (for vanlige forbrukere gjennom OEM-avtalar), og de er lettvinte.

Billige er de ikke, og heller ikke noe enkle å bruke. Dette har jeg erfart gjennom mange år som Windows-bruker og ofte support-personell.

6346421[/snapback]

Jo, de er lettvinte. Forstår de ikke windows, hadde de aldri i livet forstått seg på at annet system. Jeg hadde aldri vært borte i Windows før jeg fikk min første PC med Win 95, jeg hadde en Amiga før det, og etter to uker kunne jeg systemet ut og inn. På den tiden var jeg 11 år. Når jeg skal bruke linux derimot, må jeg ofte inn på google for å finne svaret på noe, mens windows lærte jeg meg uten bruk av internett. Og prisene er noe de aller færreste merker noe særlig til, de store maskinleverandørene har særdeles gode volumavtaler med Microsoft, og prisen på operativsystemet er svært liten i forhold til selve maskinvaren.

[tom waits for alice]

Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned

Nei, det kan ikke diskuteres. Det er et faktum.

6346421[/snapback]

Her på diskusjon.no kan vi diskutere akkurat hva vi vil, så lenge det ikke strider mot retningslinjene. Og de sier ingenting om at man ikke kan diskutere fakta.

 

Jasså, så det er et faktum du, intet mindre? Etter hvilke kriterier? Moralske eller juridiske?

 

Om de er moralske, er de i så fall objektivt uangripelige, eller er det sånn at moral i samfunnsmessig forstand er et relativt begrep? Om det fantes en absolutt samfunnsmoral ville vi vel ikke hatt 90% av de diskusjonene vi har her inne på PRS?

 

Og om du mener juridisk, er det sånn at lovverket er objektivt, eller er det sånn at lovverket speiler det politiske flertall de vedtas under? Og at konkurranselovene (anti trust-lovene) som Microsoft har blitt tiltalt etter dermed kan tenkes å være politisk motivert, akkurat som en rekke med sosialistisk motiverte lover du neppe vil stille deg bak...?

 

Geir

[Pricks]

Driver for øyeblikket og studerer oppbygningen av operativsystemer, og kildekoden til Minix, men jeg er aldeles ikke overbevist om at Unix-filosofien er den unsiversalt rette. Særlig ikke for vanlige mennesker. Flat-file-redigering, pipes, og regulære utrykk er kraftige verktøy, og jeg liker å bruke det, men Ola Tømrer har nødvendigvis ikke tid eller lyst til å lære seg sånn.

Dette har ingen verdens ting med det jeg skrev å gjøre. Jeg snakket ikke om hvordan brukergrensesnitt Unix har, men om at Unix er basert på åpne standarder, slik at det er enkelt å f.eks. overføre programmer fra en Unix-variant til en annen.

 

Det er kun i de siste årene at Linux har begynt å bli skikkelig brukervennlig, og det fortsatt ett langt stykke igjen. Vanlige brukere har for eksempel ikke lyst til å måtte rekompilere kjernemoduler eller drivere.

Nå har ikke dette noe med diskusjonen om hvordan Unix er bygd på åpne standarder å gjøre, men folk trenger ikke å rekompilere noe som helst i dag hvis de ikke vil.

 

Jo, de er lettvinte. Forstår de ikke windows, hadde de aldri i livet forstått seg på at annet system.

Der tar du feil. Mac er kjent for å være mye, mye mer brukervennlig enn Windows, f.eks. Ja, før Windows begynte å ligne på et halvveis OK operativsystem så hadde vi jo Mac, som var brukervennlig og enkelt å bruke. Og det er jo morsomt, da, å se hvordan Microsoft fortsatt hermer etter Apple med Vista

[bjokys]

Driver for øyeblikket og studerer oppbygningen av operativsystemer, og kildekoden til Minix, men jeg er aldeles ikke overbevist om at Unix-filosofien er den unsiversalt rette. Særlig ikke for vanlige mennesker. Flat-file-redigering, pipes, og regulære utrykk er kraftige verktøy, og jeg liker å bruke det, men Ola Tømrer har nødvendigvis ikke tid eller lyst til å lære seg sånn.

Dette har ingen verdens ting med det jeg skrev å gjøre. Jeg snakket ikke om hvordan brukergrensesnitt Unix har, men om at Unix er basert på åpne standarder, slik at det er enkelt å f.eks. overføre programmer fra en Unix-variant til en annen.

Selvfølgelig, men dette har mer med GNU og BSD enn selve unix-filosofien. Det finnes nok av closed-source unix operativsystemer og programmer, men det er vel heller en annen sak. Selv synes jeg at open-source verktøyer er bra, men jeg har full forståelse for de som kun il gi ut binaries i stedet.

 

Poenget mitt var at det ikke fantes noe alternativ til Windows, unntatt mac, som befant seg på en annen arkitektur. Er det da Microsoft sin feil at de har fått markedsandeler?

 

Det er kun i de siste årene at Linux har begynt å bli skikkelig brukervennlig, og det fortsatt ett langt stykke igjen. Vanlige brukere har for eksempel ikke lyst til å måtte rekompilere kjernemoduler eller drivere.

Nå har ikke dette noe med diskusjonen om hvordan Unix er bygd på åpne standarder å gjøre, men folk trenger ikke å rekompilere noe som helst i dag hvis de ikke vil.

Skulle ønske dette var sant, men det er det dessverre ikke. Nok av ganger jeg har måttet rekompilere både drivere og verktøy, særlig til Fedora Core.

 

Jo, de er lettvinte. Forstår de ikke windows, hadde de aldri i livet forstått seg på at annet system.

Der tar du feil. Mac er kjent for å være mye, mye mer brukervennlig enn Windows, f.eks. Ja, før Windows begynte å ligne på et halvveis OK operativsystem så hadde vi jo Mac, som var brukervennlig og enkelt å bruke. Og det er jo morsomt, da, å se hvordan Microsoft fortsatt hermer etter Apple med Vista

6355858[/snapback]

Jeg vet ikke helt hva du definerer som brukervennlighet her, men når jeg, som 11-åring, på egen hånd, greide å sette meg inn i det, da er det ikke mye komplisert. Hva er det du mener er så vanskelig i Windows?

 

Det er ingen tvil om at Microsoft har hentet inspirasjon fra Apple til både Vista og WMP11. Dette har de selvsagt lov til, jeg liker ikke designet, men jeg kommer heller ikke til å verken kjøpe eller installere noen av delene.

[Pricks]

Dette har ingen verdens ting med det jeg skrev å gjøre. Jeg snakket ikke om hvordan brukergrensesnitt Unix har, men om at Unix er basert på åpne standarder, slik at det er enkelt å f.eks. overføre programmer fra en Unix-variant til en annen.

Selvfølgelig, men dette har mer med GNU og BSD enn selve unix-filosofien.

Nei, det har det ikke. Igjen, jeg snakker om standarder, ikke spesifikke implementasjoner.

 

Det finnes nok av closed-source unix operativsystemer og programmer, men det er vel heller en annen sak.

Nei, det er nettopp dette som er poenget! De er lukket, men de følger også standarder som gjør at de hører inn under familien "Unix", og dermed blir det mye enklere å porte programmer fra en Unix til en annen!

 

Selv synes jeg at open-source verktøyer er bra, men jeg har full forståelse for de som kun il gi ut binaries i stedet.

Samme her. Jeg bruker for eksempel Opera, et eksempel på at åpne standarder og lukket kildekode går utmerket sammen. Opera har tross alt brukt store penger på åpne standarder, som Firefox nå drar nytte av. Vi får håpe Mozilla også begynner å "walk the walk" nå som de tjener penger, og putter like mye inn i åpne standarder som Opera har gjort.

 

Poenget mitt var at det ikke fantes noe alternativ til Windows, unntatt mac, som befant seg på en annen arkitektur. Er det da Microsoft sin feil at de har fått markedsandeler?

Selvsagt fantes det alternativer. Mac for brukervennlighet, Unix for robuste systemer. Husk at Microsofts dominans først ble bygget på MS-DOS, et tekstsystem som på alle måter var dårligere enn konkurrentene.

 

Det var da Microsoft så at andre begynte med vindussystemer at de slang seg på de også.

 

Nå har ikke dette noe med diskusjonen om hvordan Unix er bygd på åpne standarder å gjøre, men folk trenger ikke å rekompilere noe som helst i dag hvis de ikke vil.

Skulle ønske dette var sant, men det er det dessverre ikke. Nok av ganger jeg har måttet rekompilere både drivere og verktøy, særlig til Fedora Core.

Da er det noe alvorlig galt hos deg.

 

Jeg vet ikke helt hva du definerer som brukervennlighet her, men når jeg, som 11-åring, på egen hånd, greide å sette meg inn i det, da er det ikke mye komplisert.

En 11-åring med dataerfaring. Barn har veldig enkelt for å sette seg inn i ting fordi de ikke er redde for å fikle. De elsker å utforske.

 

Hva er det du mener er så vanskelig i Windows?

Hvis du har prøvd å lære opp nybegynnere, så vil du vite at alt er vanskeligere. F.eks. det å trykke "Start" for å avslutte. Hva slags tull er det?

[bjokys]

Nei, det har det ikke. Igjen, jeg snakker om standarder, ikke spesifikke implementasjoner.

Ah, skjønner, var bare jeg som blandet kortene, og tenke open-source, i stedet for POSIX, min feil

Samme her. Jeg bruker for eksempel Opera, et eksempel på at åpne standarder og lukket kildekode går utmerket sammen. Opera har tross alt brukt store penger på åpne standarder, som Firefox nå drar nytte av. Vi får håpe Mozilla også begynner å "walk the walk" nå som de tjener penger, og putter like mye inn i åpne standarder som Opera har gjort.

Her er jeg enig, bruker selv Opera, og her fungerer åpne standarder veldig bra.

 

Poenget mitt var at det ikke fantes noe alternativ til Windows, unntatt mac, som befant seg på en annen arkitektur. Er det da Microsoft sin feil at de har fått markedsandeler?

Selvsagt fantes det alternativer. Mac for brukervennlighet, Unix for robuste systemer. Husk at Microsofts dominans først ble bygget på MS-DOS, et tekstsystem som på alle måter var dårligere enn konkurrentene.

Ja, men mac var sin egen propritære arktiektur, basert på PowerPC, mens PC var basert på 80x86. Her var det ingen alternativer, er det Microsofts feil?

 

Det var da Microsoft så at andre begynte med vindussystemer at de slang seg på de også.

Xerox begynte med vindussystemer, mac gjorde det, Windows gjorde det, UNIX gjorde det. Her var det ikke microsoft som kopierte Xerox, alle kopierte dem.

 

Da er det noe alvorlig galt hos deg.

http://ipw2100.sourceforge.net/

 

Her finnes det ikke rpm's til fedora core, og det gjør det heller ikke i pakkesystemet. (gjorde iallefall ikke det sist jeg sjekket, før påsken).

 

Hvis du har prøvd å lære opp nybegynnere, så vil du vite at alt er vanskeligere. F.eks. det å trykke "Start" for å avslutte. Hva slags tull er det?

6356179[/snapback]

Akkurat det med start må jeg så meg enig i, husker jeg endret den til WIN95 på min maskin, og da ble folk enda mer forvirret. Men det er uansett noe man raskt lærer seg.

 

edit: fikset quoten

Endret 21. juni 2006 av bK_Coder

[kyrsjo]

Jeg ser rett og slett ikke noe problem med at MS har opparbeidet seg en stor markedsandel, ettersom det faktisk ikke har vært ett annet alternativ enn Mac for vanlige hjemmebrukere. Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned, men jeg tror det spiller liten rolle om det var Mac eller Microsoft som endte opp med det største kakestykket. For en av de måtte de bli, og da ser jeg faktisk på mac som ett større onde, siden de bevisst låser systemet sitt til deres maskinvare.

 

Og i verste fall kunne vi risikert å endt opp med ørten forskjellige maskinarktitekturer, slik det var på 80-tallet...

 

Eller ørten forskjellige Java'er/python'er

 

Eventuelt så har vi standarder som f.eks. POSIX som har blitt nevnt her...

 

Det er vel mye ondt som kan sies om operativsystemene til windows, men en positiv ting kan sies, og det er at de er billige (for vanlige forbrukere gjennom OEM-avtalar), og de er lettvinte.

 

Joda, det er letvint å kjøpe en ferdiginstallert windowsboks og få nabogutten til å fikse ting når det går i stykker.

 

Windows sin lettvinthet stiller jeg store spørsmålstegn ved etter å ha brukt linux en lenger tid. 95% av all maskinvare jeg plugger inn virker uten at jeg behøver å lete nettet rundt etter en driver. Det er digg

 

Samt administrasjon - "yum -y update" og alle programmene er oppdatert, samt skikkelige verktøy både for GUI (system-config-...) og CLI (vim ) - samt en scriptstøtte fra himmelen. SSH. SSH! Gjør det veldig greit for meg å fikse ting uten å måtte fysisk sitte på maskinen, og eventuellt scripte noe kjapt noe for å løse et konkret problem, uten at jeg må tenke mer på det... Pluss at det er veldig lite å fikse!

 

Når det er sagt, så tror jeg nok at markedsandelen til Windows de neste årene kommer til å synke, spesielt i favør til Mac (det er jo på moten nå, alle digger designet på maskinene (untatt meg ), større fokus på sikkerhet, mer avanserte spillkonsoller enn noensinne gjør spilling cia windows mindre fristende, web-løsninger som kan kjøres på de fleste nettlesere på grunn av større fokus på standarder, osv).

6343954[/snapback]

 

 

Om de har misbrukt markedsandelen sin eller ikke kan vel diskuteres opp og ned

Nei, det kan ikke diskuteres. Det er et faktum.

Javel, din påstand, ser ingen beviser. Jeg synes du ser altfor svart/hvitt på denne saken.

 

Og i verste fall kunne vi risikert å endt opp med ørten forskjellige maskinarktitekturer, slik det var på 80-tallet...

Eller endt opp med en IT-verden der det var mye, mye enklere å overføre ting til andre systemer pga. åpne standarder. Hørt om Unix?

Hehe, for å si det sånn, ja jeg har hørt om Unix ^^ Kjører Ubuntu på ett par maskiner her, har lekt meg litt med ymse *BSD. Driver for øyeblikket og studerer oppbygningen av operativsystemer, og kildekoden til Minix, men jeg er aldeles ikke overbevist om at Unix-filosofien er den unsiversalt rette. Særlig ikke for vanlige mennesker. Flat-file-redigering, pipes, og regulære utrykk er kraftige verktøy, og jeg liker å bruke det, men Ola Tømrer har nødvendigvis ikke tid eller lyst til å lære seg sånn. Det er kun i de siste årene at Linux har begynt å bli skikkelig brukervennlig, og det fortsatt ett langt stykke igjen. Vanlige brukere har for eksempel ikke lyst til å måtte rekompilere kjernemoduler eller drivere.

 

OT:

 

Ang. rekompilering - gjorde et veldig raskt søk i yum etter den driveren din, og første som dukker opp er firmwaren:

ipw2100-firmware.noarch                  1.3-1.lvn5             livna
Matched from:
ipw2100-firmware
Firmware for the ipw2100-driver
This package contains the firmware needed by the ipw2100 driver. The
ipw2100 driver supports the ipw2100-802.11b WLAN-Cards from Intel
found in many Centrino notebooks.

Usage of the firmware is subject to the terms contained in
/usr/share/doc/ipw2100-firmware-1.3/LICENSE. Please read
the license carefully.
http://ipw2100.sourceforge.net/

 

Prøv å lete litt mer, eller bare legg inn denne og se om den drar med seg driveren.

 

EDIT: Ditt 10quote regel. DØØØ!

Endret 22. juni 2006 av kyrsjo

[kyrsjo]

Det er vel mye ondt som kan sies om operativsystemene til windows, men en positiv ting kan sies, og det er at de er billige (for vanlige forbrukere gjennom OEM-avtalar), og de er lettvinte.

Billige er de ikke, og heller ikke noe enkle å bruke. Dette har jeg erfart gjennom mange år som Windows-bruker og ofte support-personell.

6346421[/snapback]

Jo, de er lettvinte. Forstår de ikke windows, hadde de aldri i livet forstått seg på at annet system. Jeg hadde aldri vært borte i Windows før jeg fikk min første PC med Win 95, jeg hadde en Amiga før det, og etter to uker kunne jeg systemet ut og inn. På den tiden var jeg 11 år. Når jeg skal bruke linux derimot, må jeg ofte inn på google for å finne svaret på noe, mens windows lærte jeg meg uten bruk av internett. Og prisene er noe de aller færreste merker noe særlig til, de store maskinleverandørene har særdeles gode volumavtaler med Microsoft, og prisen på operativsystemet er svært liten i forhold til selve maskinvaren.

6346939[/snapback]

 

Tja. Var jo en del som brukte Unix før DOS/Windows ble funnet opp da Så at de "aldri i livet" forstår noe annet system dersom de ikke kan windows, er vel herved tilbakevist

[Boralis]

Her er Gates'

nye hverdag

 

Gates vil drive veldedighet på heltid

 

 

http://n24.no/utenriks/article1360897.ece

[Solid]

Bash

[Pricks]

Det sto om slikt i avisen her om dagen. Rikfolk som har konsentrert seg om å tjene penger begynner etter hvert å innse at de skal dø, og de vil sette spor etter seg. Bill Gates har stått for mye ondskap gjennom årene, så nå vil han bruke pengene han har tilrøvet seg til å kjøpe seg et uskyldshvitt rulleblad. Ingen husker lenger alle de onde gjerningene...

 

Det er så fint at korrupte rikfolk har råd til å kjøre massive PR-kampanjer der de kan bruke pengene de har tilegnet seg på umoralsk og/eller ulovlig måte fra andre på å få et positivt ettermæle.

[Gjest Bruker-95147]

Det sto om slikt i avisen her om dagen. Rikfolk som har konsentrert seg om å tjene penger begynner etter hvert å innse at de skal dø, og de vil sette spor etter seg. Bill Gates har stått for mye ondskap gjennom årene, så nå vil han bruke pengene han har tilrøvet seg til å kjøpe seg et uskyldshvitt rulleblad. Ingen husker lenger alle de onde gjerningene...

 

Det er så fint at korrupte rikfolk har råd til å kjøre massive PR-kampanjer der de kan bruke pengene de har tilegnet seg på umoralsk og/eller ulovlig måte fra andre på å få et positivt ettermæle.

6380190[/snapback]

 

Gjort er gjort, ferdig med det. Fint at Bill bruker masse penger på humanitære formål for fremtiden, uansett hensikten ved hans personlige "kanossagang".