Ny spillskjerm etter sommer'n: CRT/LCD? Størrelse?

[JohndoeMAKT]

I min mening, nei. Jeg sitter 60, 60 og 80 cm fra mine skjermer

6292142[/snapback]

...Er ikke dette litt selvmotsigelse? Du mener det ikke er nok, men gjør det selv (til og med med en større skjerm)?

 

Nei det er ikke en selvimotisgelse fordi han spør:

Er dette for nærmt hvis jeg skal gå for ovennevnte skjerm (21'')?

Hvor jeg svarer "Nei, IMO er det ikke for nærme på en 21" skjerm" fordi jeg sitter enda nærmere.

 

Med ~80 cm avstand til skjermen og spilling i enten 1280x960 eller 1024x768, vil det da se dårlig ut?

Jeg spiller ikke spill for at det skal se fint ut, jeg spiller for underholdning. Jeg spiller alle spill i 1024x768 @ 100 Hz uten AA og AF med IQ på medium.

 

EDIT: Men klart 1280x1024, 1600x1000 og 1280x1024 i 2D.

Endret 12. juni 2006 av JohndoeMAKT

[Evil-Duck]

Jeg har en Hyundai ImageQuest Q910 CRT skjerm og er kjempefornøyd med den

[MiSP]

For en vanlig CRT-skjerm, så er det 1280x960 som er "riktig" oppløsning, og ikke 1280x1024, stemmer det?

[JohndoeMAKT]

Både og vil jeg si. Selv om bilderøret sannsynligvis er 4/3 har ikke en CRT-skjerm faste fysiske pixler og kan tegne akkurat hva den vil og det vel bare masken og båndbredde som begrenser hva som er mulig. Så både 4/3 1280x960 og 5/4 1280x1024 kan så vidt jeg vet tegnes på samme måte. Det som gjøre det "feil" er at dersom du bruker 100% av skjermflaten vil pixlene ikke være kvadratiske men rektangulære med langsiden oppover.

Selv har jeg min skjerm innstillt på 1024 fordi det valget er tilgjengelig i 100% av programmer. Dersom jeg hadde brukt 960 hadde jeg nok i noen tilfeller blitt tvunget til å endre skjermens geometri.

[MiSP]

Både og vil jeg si. Selv om bilderøret sannsynligvis er 4/3 har ikke en CRT-skjerm faste fysiske pixler og kan tegne akkurat hva den vil og det vel bare masken og båndbredde som begrenser hva som er mulig. Så både 4/3 1280x960 og 5/4 1280x1024 kan så vidt jeg vet tegnes på samme måte. Det som gjøre det "feil" er at dersom du bruker 100% av skjermflaten vil pixlene ikke være kvadratiske men rektangulære med langsiden oppover.

Selv har jeg min skjerm innstillt på 1024 fordi det valget er tilgjengelig i 100% av programmer. Dersom jeg hadde brukt 960 hadde jeg nok i noen tilfeller blitt tvunget til å endre skjermens geometri.

6292790[/snapback]

Hvis jeg spiller/ser film etc i 1280x1024, så vil jo geometrien i bildet bli endret, og ting/folk vil se lengre/fetere ut. Stemmer ikke det?

 

Det optimale hadde jo vært en CRT-skjerm med et forhold tilsvarende 1280x1024.

Endret 12. juni 2006 av MiSP

[JohndoeMAKT]

På en måte vil det stemme ja som du kan se på disse to bildene.

 

 

 

 

Men i gode mediaspillere (les: mediaplayer classic) har du mulighet for å selv sette 'aspect ratio' og dersom du setter den til 5:4 (eller 4:3, eller vanskelig å få oversikten i hodet) på en 4:3 skjerm som kjører 5:4 oppløsning blir bildet rett. I spill har jeg ikke sett mulighet for å sette 'aspect ratio', men der vil jeg si 6% høyere bilde i forhold til bredden ikke har noe å si, men skal du ha det helt rett velger du selvsagt en 4:3 oppløsning på en 4:3 skjerm.

[dioX]

OT: bra bilde!!

[HilRam]

For en vanlig CRT-skjerm, så er det 1280x960 som er "riktig" oppløsning, og ikke 1280x1024, stemmer det?

6292682[/snapback]

 

Det er riktig, men ikke alle spill støtter denne oppløsningen. Jeg har også kjørt en del spill i 1152 x 867. Men jeg er ikke så pirkete lenger som jeg var. Nå synes jeg det funker greit nok å kjøre f.eks. CIV III i 1024x768 på min 16:9-skjerm. Det sjenerer meg faktisk ikke i det hele tatt! Nesten pinlig å innrømme det.

 

@ JohndoeMAKT:

Endret 12. juni 2006 av HilRam

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg har en Hyundai ImageQuest Q910 CRT skjerm og er kjempefornøyd med den 

6292628[/snapback]

 

Denne hadde jeg også og vil ikke anbefale den.... dårlig bilde, farger og kontrast... også veldig vanskelig å stille på...

[EasyRaider]

Det er jo også en del spill som støtter 1280x960, og ikke 1024.

 

Det beste hadde vært om 1280x1024 ikke var en standard, så slapp vi hele problematikken med 5:4.

[Boye]

Hva med 16:10 mens du er igang Slikt skjer. Må forresten nevne at svært mange spill tillater endring av oppløsninger til den man selv ønsker hvis en vil redigere .ini (og liknende) filer.

Endret 12. juni 2006 av Boye

[Evil-Duck]

Jeg har en Hyundai ImageQuest Q910 CRT skjerm og er kjempefornøyd med den 

6292628[/snapback]

 

Denne hadde jeg også og vil ikke anbefale den.... dårlig bilde, farger og kontrast... også veldig vanskelig å stille på...

6293914[/snapback]

 

 

Har hørt det har vert veldig forsjelig kvalitet på disse skjermene. har sett 1 som konstant har en strek som går over skjermen. men jeg har vertfall vert ganske fornøyd med min

[masterboy]

Jeg har Panasonic Panasync s110 av den gode 1998 årgangen (kjøpt for surt oppsparte midler den gang). Dette må ha vært et godt år for Panasonic sine billedrør siden skjermen har vert meget flittig brukt oppgjennom. Bare det at jeg han kjøre 2048x1536@75Hz gjør at 20.000 kr LCD blir latterlige i forhold. Har vurdert LCD utallige ganger pga. liten plass på ulike hybler. Har imidlertid endt opp med å prioritere annen HW alle gangene.

 

Har fortiden kun 9800pro@418/380, men kommer til å gå for noe et toppkort når conroe kommer på markedet, og et nytt HK/VGA/CPU/RAM oppsett skal kjøpes inn og settes sammen.... Hadde vært digg å kunne ligge på 2048x1536 @75Hz med full aa og ff, i f.eks. BF2 (som jeg aldri spiller!) eller andre litt eldre spill.

 

I veffal, Skal du spille, og plass ikke er et problem + at du ikke bryr deg om hva andre synes, så gjør du et kupp på en CRT i dag. Bor du på hybel, og bare bruker maskinen til office og surf kjøper du en anbefalt modell i nedre prisklasse LCD. Dyre LCD skjermer er for aksjemeglere og grafikere! De er ikke verd pengene ennå!

 

Lykke til!

 

Mvh.

 

Edit: Ser at jeg glemte å at med at Panasync S110 er en 21" CRT skjerm, men det fattet vel de fleste....

Endret 14. juni 2006 av masterboy

[MiSP]

masterboy: Takk for fin tilbakemelding!

[masterboy]

Ble litt ivrig her!

 

Se på denne!

Jeg betalte 11.500kr for min skjerm ne gang i tiden (jo i 98/99 var det). Dette er jo nesten et kupp!

 

Ok da, du får denne i samme prisklasse....

 

Jeg mener likevel, at skal du spille, og da spesielt FPS spill så er CRT fremdeles veien å gå!

 

Hva du enn gjør så styr unna 17-19" LCD og fast oppløsning på 1280x1024@60Hz, for da er det liten vits i å betale i dyre dommer for VGA kortet!

 

Fatteren har forresten 19" syncmaster CRT (inbitt motstand mot LCD) som er ca et år, og den er meget god skjerm. På en annen side har lillesøs en 19" Medion som er ca like gammel, kjøpt for 999,- kr. Den går under ikke å anbefale kategorien. Den har mistet veldig mye lystyrke i løpet av et år.

 

Var egentlig innom her for å se hva folk mener om LCD for tiden, da S110 daglig sørger for plassproblem. For å gi et inntrykk så er beistet på ca 50x50x50 cm. Videre så er ikke en ny 21" CRT i noen grad mindre.

 

Vel jeg kommer i veffal til å beholde S110 så lenge det er liv i den i påvente av bedre LCD paneler til en lavere pris!

 

Håper mine betraktninger har vært til hjelp.

 

Mvh.

[JohndoeMAKT]

Masterboy: Dersom du tør å handle her er det ikke mange LCD som kan kjempe med pris. 3373,- for 1100 MB.

[MiSP]

Vel, slik som det ligger an nå, tror jeg at jeg går for Samsung SyncMaster 1100MB. Det virker som en super skjerm til prisen, med gode spesifikasjoner, nydelige oppdateringsfrekvenser og grei størrelse. Men det er én ting jeg ikke har klart å finne ut - er den flatscreen?

[JohndoeMAKT]

Jeg vil tro at alle CRT-skjermer laget de siste ~5 årene er flate.

 

Her kan du se et bilde.

 

Høy lysstyrke og skarpe kontraster kjennetegner våre skjermer med bilderørstypen DynaFlat, Samsungs egen standard for flate og refleksfrie CRT-skjermer.

 

Den er gull.

[MiSP]

Emm... Hentet fra Samsungs produktside for skjermen:

 

RESOLUTION

Maximum: 1280x1024 / 80 Hz

Recommended: 1024x768 / 118 Hz

 

Så de samme specsa fra prisguiden og de fleste butikkene der:

 

 

RESOLUTION

Maximum: 2048x1536 @80Hz

Recommended: 1280x1024 @118Hz / 1600x1200 @102Hz

 

Hva er rett? Jeg regner med det bare er en slurvefeil på Samsung sin produktside, skjermen kan jo ikke ha så lav oppløsning...

Endret 27. juni 2006 av MiSP

[JohndoeMAKT]

http://www.samsung.com/ca/products/monitor...=Specifications

 

Det er bare det siste som kan være sant.