Government bak 9/11?

[Pricks]

Hvis ikke loose change overbeviser kan du ta en titt på denne universitetsforelesningen

6166901[/snapback]

Kan ikke du oppsummere hvilke nye momenter denne videoen bringer til debatten?

[Pricks]

Den tilbakevisningen du snakker om er da en sterkt subjektiv mening.

Nei, den er ikke det. Det er f.eks. et faktum at stål ikke må smelte for å svekkes betraktelig, noe som konspirasjonsteoristene stadig glemmer. Dessuten glemmer de også at det ikke bare var brann som gjorde at tårnene falt. Og så videre.

Stråmann.

Ikke stråmann. Det var et eksempel på tilbakeviste påstander som stadig trekkes fram av tilhengerne av konspirasjonsteorier.

 

Forresten; hva gir deg rett til å uttale deg om hva som var den utløsende årsaken, selv om stål svekkes litt allerede ved lavere temperaturer.

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

 

Det er ikke slik at stålet blir gele med en gang en hårføner ligger gjenglemt på badet i 273 etasje, og WTC at er svakt konstruert fordet.

Korrekt. Men så trenger det ikke å bli gele for at det skal svekkes.

 

Men dette har blitt diskutert sikkert en million ganger.

 

Det sier seg selv at når millitære 2 stjerners generaler med 30års erfaring ansvarlig for fotoanalyse hos Pentagon og gjenkjenning av fly

Ubegrunnet påstand.

6166763[/snapback]

Hva er ubegrunnet med det? Det er engang sånn at deres stillinger gir dem mer troverdighet enn Pricks på hw.no forumet.

Det er ikke sikkert de finnes engang.

 

Og du kan jo begynne med bortforklaringene dine her:

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

Jeg gidder ikke å lese en løgnliste der det meste vel har blitt diskutert i denne tråden allerede. Beklager.

[CurSe]

Forresten; hva gir deg rett til å uttale deg om hva som var den utløsende årsaken, selv om stål svekkes litt allerede ved lavere temperaturer.

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

 

Da kan man vel også anta at det burde vært vrakrester i/utenfor pentagon og i det krateret hvor det ene flyet ble skutt ned? Det sier jo seg selv

Endret 27. mai 2006 av CurSe

[el-asso]

Forresten; hva gir deg rett til å uttale deg om hva som var den utløsende årsaken, selv om stål svekkes litt allerede ved lavere temperaturer.

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

 

Da kan man vel også anta at det burde vært vrakrester i/utenfor pentagon og i det krateret hvor det ene flyet ble skutt ned? Det sier jo seg selv

6191753[/snapback]

Ikke bare burde vært. Det var, utrolig nok også noen større deler, selv om ett fly har lite å stille opp med mot en bygning av stein og betong. Bilder finnes tidligere i tråden.

[CurSe]

Var ikke sånn ment, bare tenkte på "sier seg selv"-uttalelsen angående kollapsen

Endret 28. mai 2006 av CurSe

[eternal]

Den tilbakevisningen du snakker om er da en sterkt subjektiv mening.

Nei, den er ikke det. Det er f.eks. et faktum at stål ikke må smelte for å svekkes betraktelig, noe som konspirasjonsteoristene stadig glemmer. Dessuten glemmer de også at det ikke bare var brann som gjorde at tårnene falt. Og så videre.

Stråmann.

Ikke stråmann. Det var et eksempel på tilbakeviste påstander som stadig trekkes fram av tilhengerne av konspirasjonsteorier.

Det er likevel en subjektiv mening. Du har ingen som helst bevis på at det var den faktiske årsaken og den ultimate sannhet - annet enn selverklært, som du åpenbart ikke nøler med å tilbakevise spørsmålet med. Det likefullt en teori, og det vil det alltid være, takket være at bevismaterialet som kunne gitt oss svaret ble kjørt på dynga - noe du åpenbart ikke har noe problem med?

[eternal]

Forresten; hva gir deg rett til å uttale deg om hva som var den utløsende årsaken, selv om stål svekkes litt allerede ved lavere temperaturer.

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

Men så trenger det heller ikke å være noen automatikk i at det var utløsende årsak til at hele jævla tårnet - som forøvrig var kraftig overdimensjonert - datt loddrett ned, forøvrig alle etasjene på en gang uten noen motstand fra mindre svekkede deler av tårnstrukturen. Igjen - hadde vi hatt bevismaterialet, så kunne vi kanskje konkludert med noe. I stedet har vi eksperter som taler deg og dine meningsfeller rakt imot.

 

Det er ikke slik at stålet blir gele med en gang en hårføner ligger gjenglemt på badet i 273 etasje, og WTC at er svakt konstruert fordet.

Korrekt. Men så trenger det ikke å bli gele for at det skal svekkes.

 

Men dette har blitt diskutert sikkert en million ganger.

Fordi om det har blitt diskutert en million ganger, betyr det heller ikke at du nødvendigvis har rett. Det er nemlig ikke slik at ting blir mer sant jo flere ganger man gjentar de - som f.eks at Irak har MØV - en løgn fra de samme myndigheter som holder tilbake bevismateriale i 911-saken i 5 år på grunn av en tåpelig rettssak som så langt jeg og de fleste andre kan se ikke gir noen åpenbart grunnlag for dette. Tilogmed Osama Bin Laden - den store stygge ulven som man ikke gidder å fange engang - sa jo i sin nyeste PodCast her om dagen at fyren var uskyldig.

 

Det sier seg selv at når millitære 2 stjerners generaler med 30års erfaring ansvarlig for fotoanalyse hos Pentagon og gjenkjenning av fly

Ubegrunnet påstand.

6166763[/snapback]

Hva er ubegrunnet med det? Det er engang sånn at deres stillinger gir dem mer troverdighet enn Pricks på hw.no forumet.

Det er ikke sikkert de finnes engang.

Du insinuerer at han er så dum å skyter seg i foten ved å dikte opp en historie med klare referanser til personene han "finner på" - som gjør at den tilbakevises på 2 minutter? Var det noen som sa konspirasjonsteori? Hvem er det du påstår ikke finnes? Generalen som programleder tar opp, som sa hele flyet pulveriserte og det ikke fantes deler av cockpit og flykropp, eller CNN reporteren som sa han hadde BILDER av inntakte deler av cockpiten og flykroppen?

 

Og du kan jo begynne med bortforklaringene dine her:

http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646

Jeg gidder ikke å lese en løgnliste der det meste vel har blitt diskutert i denne tråden allerede. Beklager.

6170279[/snapback]

Du skriver svart på hvitt at du ikke gidder å lese den og sier samtidig at det er fordi at det er løgn og allerede diskutert? Det var jo en fornuftig rasjonalisering (NOT). Hail to the toilet-seat thinkers.

Endret 28. mai 2006 av eternal

[Lemkin]

Det er ikke slik at stålet blir gele med en gang en hårføner ligger gjenglemt på badet i 273 etasje, og WTC at er svakt konstruert fordet.

Korrekt. Men så trenger det ikke å bli gele for at det skal svekkes.

 

Men dette har blitt diskutert sikkert en million ganger.

Fordi om det har blitt diskutert en million ganger, betyr det heller ikke at du nødvendigvis har rett. Det er nemlig ikke slik at ting blir mer sant jo flere ganger man gjentar de - som f.eks at Irak har MØV - en løgn fra de samme myndigheter som holder tilbake bevismateriale i 911-saken i 5 år på grunn av en tåpelig rettssak som så langt jeg og de fleste andre kan se ikke gir noen åpenbart grunnlag for dette. Tilogmed Osama Bin Laden - den store stygge ulven som man ikke gidder å fange engang - sa jo i sin nyeste PodCast her om dagen at fyren var uskyldig.

 

1. Hvorfor nevner du ikke Afghanistan istedet for Irak?

2. Er det ikke populært å si at de Osama Bin Laden filmene er fake også? Har på seg klokke etc..

 

Det sier seg selv at når millitære 2 stjerners generaler med 30års erfaring ansvarlig for fotoanalyse hos Pentagon og gjenkjenning av fly

Ubegrunnet påstand.

6166763[/snapback]

Hva er ubegrunnet med det? Det er engang sånn at deres stillinger gir dem mer troverdighet enn Pricks på hw.no forumet.

Det er ikke sikkert de finnes engang.

Du insinuerer at han er så dum å skyter seg i foten ved å dikte opp en historie med klare referanser til personene han "finner på" - som gjør at den tilbakevises på 2 minutter? Var det noen som sa konspirasjonsteori? Hvem er det du påstår ikke finnes? Generalen som programleder tar opp, som sa hele flyet pulveriserte og det ikke fantes deler av cockpit og flykropp, eller CNN reporteren som sa han hadde BILDER av inntakte deler av cockpiten og flykroppen?

 

Pricks påstår ikke at personen ikke eksisterer, han sier bare at muligheten er der. Det er jo helt greit å annta det, da kildekritikk burde vært et ganske sterkt tema her.

[Trynemjoel]

Den tilbakevisningen du snakker om er da en sterkt subjektiv mening.

Nei, den er ikke det. Det er f.eks. et faktum at stål ikke må smelte for å svekkes betraktelig, noe som konspirasjonsteoristene stadig glemmer. Dessuten glemmer de også at det ikke bare var brann som gjorde at tårnene falt. Og så videre.

Stråmann.

Ikke stråmann. Det var et eksempel på tilbakeviste påstander som stadig trekkes fram av tilhengerne av konspirasjonsteorier.

Det er likevel en subjektiv mening. Du har ingen som helst bevis på at det var den faktiske årsaken og den ultimate sannhet - annet enn selverklært, som du åpenbart ikke nøler med å tilbakevise spørsmålet med. Det likefullt en teori, og det vil det alltid være, takket være at bevismaterialet som kunne gitt oss svaret ble kjørt på dynga - noe du åpenbart ikke har noe problem med?

6193668[/snapback]

Du kan ringe en ingeniør eller branningeniør og forhøre deg om bærekraften til stål svekkes når de brenner flybensin i nærheten for å få "bevismaterialet" ditt.

[alskfjas]

Hvem er det du påstår ikke finnes?  Generalen som programleder tar opp, som sa hele flyet pulveriserte og det ikke fantes deler av cockpit og flykropp, eller CNN reporteren som sa han hadde BILDER av inntakte deler av cockpiten og flykroppen?

6193670[/snapback]

 

Du tar dette veldig bokstavelig. Generalen har neppe bastant påstått at det ikke eksisterte vrakrester der. Han har nok som et svar til konspirasjonsteoretikere, som forventer å finne et inntakt fly inni pentagon, at det er ikke naturlig å fnne mange vrakrester etter et slikt krasj. CNN-reporteren har derimot funnet noe.

Dette beviser på ingen måte at noen av dem lyver, gitt at de i det hele tatt eksisterer.

[eternal]

Den tilbakevisningen du snakker om er da en sterkt subjektiv mening.

Nei, den er ikke det. Det er f.eks. et faktum at stål ikke må smelte for å svekkes betraktelig, noe som konspirasjonsteoristene stadig glemmer. Dessuten glemmer de også at det ikke bare var brann som gjorde at tårnene falt. Og så videre.

Stråmann.

Ikke stråmann. Det var et eksempel på tilbakeviste påstander som stadig trekkes fram av tilhengerne av konspirasjonsteorier.

Det er likevel en subjektiv mening. Du har ingen som helst bevis på at det var den faktiske årsaken og den ultimate sannhet - annet enn selverklært, som du åpenbart ikke nøler med å tilbakevise spørsmålet med. Det likefullt en teori, og det vil det alltid være, takket være at bevismaterialet som kunne gitt oss svaret ble kjørt på dynga - noe du åpenbart ikke har noe problem med?

6193668[/snapback]

Du kan ringe en ingeniør eller branningeniør og forhøre deg om bærekraften til stål svekkes når de brenner flybensin i nærheten for å få "bevismaterialet" ditt.

6194233[/snapback]

Det trenger jeg ikke, for jeg vet inderlig godt at det svekkes litt allerede ved et par hundre krader. Men nok? Spørsmålet er hvorfor det er en vedtatt sannhet av dere som av en eller annen grunn har funnet en halvveis plausibel forklaring og bare "vet", at dette var årsaken til at hele sulamitten datt loddrett ned på sitt eget "fotavtrykk" på under en time når lignende tilfeller av brann i bygninger ikke har ført til et ras etter å ha brent i en evighet. Bygget var forresten sprøytet med brannhemmende middel. Og man har bilder av folk som står i hullet der flyet entret - uten å bli kvelt av varmen.

 

Og det blir ikke mindre sviddlukt av at alt bevismaterialet ble kjørt rett på dynga og etterforskningen startet etter 1 år. Dette ender så opp med en mangelfull rapport som kun var ment som et utkast til videre etterforskning. Allikevel svelger dere den rått. Hvor lang tid tok det fra Pearl Harbour til det ble satt igang en etterforskning? Dagen etterpå!

Er det helt seriøst noen som ikke setter spørsmålstegn ved dette?

 

Det er også kjent at bygget var overdimensjonert for å kunne takle naturkatastrofer mm. Det finnes nok av eksperter som mener det motsatte av det som står i rapporten.

[eternal]

Fant en interessant side her som tar en kikk på 911 fra en fysikk-vinkel.

 

http://www.physics911.net

 

Forteller dere meg at alt dette kan forklares vekk, når man ikke har bevismaterialet? Hvordan i helvete kan dere være så skråsikker på at alt skjedde som det står i den offisielle rapporten når man ikke har bevismaterialet å gå ut ifra? Det er like fullt antagelser i den offisielle konspirasjonsteorien som de alternative.

 

Jeg forlanger ikke at dere skal blindt tro på alternative teorier heller. Men å kunne ha såpass sunn kritisk sans at man ihvertfall kan være enige i at ingenting er avgjort, og mangelen på opprydning og debatt i massemediene er påfallende.

Endret 28. mai 2006 av eternal

[Pricks]

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

Men så trenger det heller ikke å være noen automatikk i at det var utløsende årsak til at hele jævla tårnet - som forøvrig var kraftig overdimensjonert - datt loddrett ned

Det var dette som ble observert, og det var dette som skjedde.

 

I stedet har vi eksperter som taler deg og dine meningsfeller rakt imot.

Som f.eks. "professoren" som ble brukt som "ekspertvitne", og som viste seg å være teolog?

 

Fordi om det har blitt diskutert en million ganger, betyr det heller ikke at du nødvendigvis har rett.

Men det betyr at du gjentar det samme gamle skrapet om igjen som allerede er diskutert, og det er egentlig ikke mer å si om den saken.

 

Hvem er det du påstår ikke finnes?

Poenget er at jeg kun har konspirasjonsteoretikernes ord for at han finnes, at han er det han blir påstått å være, og at han faktisk har sagt det han påstås å ha sagt.

 

Du skriver svart på hvitt at du ikke gidder å lese den og sier samtidig at det er fordi at det er løgn og allerede diskutert?

Av erfaring vet jeg at slike linker er fulle av tull og tøys, og det er bortkastet tid å begynne å lese alt sammen. Hvorfor skulle jeg lese det? Da bør du heller plukke ut det du mener er relevante momenter fra teksten.

 

Ellers blir det som at jeg kommer med en påstand, du sier "bevis det", og jeg slenger et 12-binds leksikon i fanget på deg og sier "vær så god, her er beviset. Les det".

[Pricks]

Bygget var forresten sprøytet med brannhemmende middel.

Bærebjelkene var, ja.

 

Og det blir ikke mindre sviddlukt av at alt bevismaterialet ble kjørt rett på dynga

Bevismaterialet fra hva? Og hvor er dine beviser for at påstanden din stemmer?

[eternal]

Og det blir ikke mindre sviddlukt av at alt bevismaterialet ble kjørt rett på dynga

Bevismaterialet fra hva? Og hvor er dine beviser for at påstanden din stemmer?

6195192[/snapback]

Dette burde du vite. Restene ble kjørt på dyngen i Asia.

 

Link1

 

Link2

[Pricks]

Og det blir ikke mindre sviddlukt av at alt bevismaterialet ble kjørt rett på dynga

Bevismaterialet fra hva? Og hvor er dine beviser for at påstanden din stemmer?

6195192[/snapback]

Dette burde du vite. Restene ble kjørt på dyngen i Asia.

 

Link1

 

Link2

6195313[/snapback]

Link 1 sier ingenting om saken, og link 2 er fra flere måneder etter kollapsen, hvilket betyr at den motsier din påstand om at det "ble kjørt rett på dynga".

[eternal]

Når den øverste delen, som forøvrig er diger og svært tung, faller ned på etasjene under så sier det seg selv at ting gir etter.

Men så trenger det heller ikke å være noen automatikk i at det var utløsende årsak til at hele jævla tårnet - som forøvrig var kraftig overdimensjonert - datt loddrett ned

Det var dette som ble observert, og det var dette som skjedde.

Sier noen, andre sier nei. Bevismaterialet er vekke, akkurat som etter Oklahoma bombingen. Og samme selskap fikk jobben med å fjerne det. Ikke en kjeft som fikk undersøke det heller.

 

 

I stedet har vi eksperter som taler deg og dine meningsfeller rakt imot.

Som f.eks. "professoren" som ble brukt som "ekspertvitne", og som viste seg å være teolog?

Aner ikke hva du babler om. Men han er ihvertfall ikke alene. Sjekk http://www.physics911.net

 

 

Fordi om det har blitt diskutert en million ganger, betyr det heller ikke at du nødvendigvis har rett.

Men det betyr at du gjentar det samme gamle skrapet om igjen som allerede er diskutert, og det er egentlig ikke mer å si om den saken.

Tråden er 49 sider lang. Er urimelig av deg å vente at folk skal lese gjennom dette før de poster. Og fordi om det er diskutert, betyr det ikke at du kom seirende ut (annet enn i dine egne øyne). Du gjentar like mye "samme skrapet" som andre.

 

 

Hvem er det du påstår ikke finnes?

Poenget er at jeg kun har konspirasjonsteoretikernes ord for at han finnes, at han er det han blir påstått å være, og at han faktisk har sagt det han påstås å ha sagt.

Hvem snakker du om nå? Nevn navn så skal jeg google frem et bilde. Blir for dumt å trekke konklusjonen at han ikke eksisterer bare fordi konspirasjonsteoretikere henviser til "han". Makan til enveis-kritikk på deg.

[eternal]

Du skriver svart på hvitt at du ikke gidder å lese den og sier samtidig at det er fordi at det er løgn og allerede diskutert?

Av erfaring vet jeg at slike linker er fulle av tull og tøys, og det er bortkastet tid å begynne å lese alt sammen. Hvorfor skulle jeg lese det? Da bør du heller plukke ut det du mener er relevante momenter fra teksten.

 

Ellers blir det som at jeg kommer med en påstand, du sier "bevis det", og jeg slenger et 12-binds leksikon i fanget på deg og sier "vær så god, her er beviset. Les det".

 

Denne "erfaringen din" er jo et interessant fenomen.

Jeg gav deg en link over 40 "talking-points"; korte setninger med spørsmål. Du derimot - henviser til en 49 sider lang tråd og sier ting "er diskutert og dermed har jeg rett" i hytt og pine. Når noen linker til et seminar ber du de si hva nytt det bringer til debatten f.eks. Og du krever visst personlig oppmøte av alle vitner som ikke taler din sak for at du skal tro de eksisterer.

 

Saken er den at du hopper i strupa på alle som sier noe om inkonsistenser i den offisielle konspirasonsteorien. Du har allerede bestemt deg for at denne er det ultimate svaret, ennå bevismaterialet er vekke. Straks noen spør om noe som kan forklares, settes det på regningen til resten av kritikerne. Du hiver alle i samme bås og avviser blankt all kritikk basert på noen få feilaktige uttalelser av andre personer før.

[Gjest Bruker-95147]

Godt diskutert Eternal, nå ser jeg frem til et like godt motsvar.

[Pricks]

Men det betyr at du gjentar det samme gamle skrapet om igjen som allerede er diskutert, og det er egentlig ikke mer å si om den saken.

Tråden er 49 sider lang. Er urimelig av deg å vente at folk skal lese gjennom dette før de poster.

De trenger ikke å lese gjennom hele tråden, siden det samme gamle oppgulpet blir spyttet ut på ny med jevne mellomrom.

 

Du gjentar like mye "samme skrapet" som andre.

Som svar på konspirasjonsteoretikere, ja.

 

Jeg gav deg en link over 40 "talking-points"; korte setninger med spørsmål.  Du derimot - henviser til en 49 sider lang tråd og sier ting "er diskutert og dermed har jeg rett" i hytt og pine.

Forskjellen er at propagandasidene dine ikke viser noen diskusjon, men bare manipulerende feilinformasjon. De som leser denne tråden får input fra begge parter.

 

Når noen linker til et seminar ber du de si hva nytt det bringer til debatten f.eks.

Korrekt. Ikke forvent at andre skal gjøre jobben for deg.

 

Og du krever visst personlig oppmøte av alle vitner som ikke taler din sak for at du skal tro de eksisterer.

Nei, jeg krever informasjon om kilder og ikke bare løse påstander.

 

Saken er den at du hopper i strupa på alle som sier noe om inkonsistenser i den offisielle konspirasonsteorien.

Hva så?

 

Du har allerede bestemt deg for at denne er det ultimate svaret

Jeg har observert at konspirasjonsteoretikerne kynisk manipulererer naive lesere til å tro på feilinformasjonen deres. Dette har jeg forklart i mer detaljert tidligere i tråden.

 

Straks noen spør om noe som kan forklares, settes det på regningen til resten av kritikerne.  Du hiver alle i samme bås og avviser blankt all kritikk basert på noen få feilaktige uttalelser av andre personer før.

6195703[/snapback]

Når noen ukritisk gjenforteller gammel feilinformasjon så må de regne med at de konfronteres med hvordan denne feilinformasjonen er oppstått.