Er du kristen? Tror du på Gud osv?

[Disippel i lære]

Det har ver folk som har prøvd i alle disse seksten åra, og grunnen til lamheten var pga. ein ALVORLEG nakkeskade, og det gjorde henne lam, dette har vert forklart nøye på eit møte. det er ikkje psykisk.

[wewwen]

Om du sluker alt du leser/hører? mener du at homofile er mindre vært? tolker du bibelen bokstavelig og at alle jenter skal gå i skjørt? Skal folk steines hvis de er utro?

[Ueland]

Om du sluker alt du leser/hører? mener du at homofile er mindre vært? tolker du bibelen bokstavelig og at alle jenter skal gå i skjørt? Skal folk steines hvis de er utro?

5509961[/snapback]

Prøv å hold diskusjonen til sak og ikke person, slike tråder sklir lett av.

[Dragon Hunter]

Noen som har lagt merke til hvor få mennesker som faktisk omvender seg til kristendommen, uten å ha hatt en traumatisk opplevelse, vokst opp med religiøse foreldre eller har vært f.eks narkomane?

 

Krykke.

5509884[/snapback]

 

Vet om flere som ikke passer inn i kategoriene som du nevner. Vet derimot ikke om noen som har blitt omvendt til ateisme, eneste tilfellene jeg kommer på er folk som har vokst opp med kristne foreldre, men som har gått over til ateisme da de var gamle nok til å ta relgiøse standpunkt selv.

[Disippel i lære]

Dette med ho dama, her er in til som har sagt det:

 

Mennesket kan bare ikke ha oppstått tilfeldig!

ALT er skapt...Ting henger sammen...

Ett eksempel:

En kalv... Med det samme den kommer ut av magen, så prøver den å reise seg...

Deretter springer den til jura til mammaen...Dette kan ikke ha oppstått i ett smell, or whatevr...?

En annen ting er menneskets hjerne...for fantastisk for å være tilfeldig...

Det at en kan tenke...Hvor kommer det fra? noen mikroorganismer som har falt på plass?

 

Har og fullt av venner som har blitt helbredet...tro det eller ei..

 

Man reiser seg liksom ikke opp fra en rullestol en har sittet i i 15 år, sånn plutselig på et kristent møte...? var bestemoren til en kompis... (Så sant som at du sitter og leser dette)

 

Mitt poeng: Gud finst!

 

Dette innlegget har blitt redigert av Jonatan777: 07/11-2005 : 20:01

 

(kopi fra innlegg)

[gspr]

Det har ver folk som har prøvd i alle disse seksten åra, og grunnen til lamheten var pga. ein ALVORLEG nakkeskade, og det gjorde henne lam, dette har vert forklart nøye på eit møte. det er ikkje psykisk.

5509949[/snapback]

 

Alle vitenskapelige fakta har det til felles at de egner seg for etterprøving, eller i det minste at etterprøving er mulig. Jeg foreslår at de som fremsetter dette synet finansierer en studie der et hundretalls lamme personer blir prøvd kurert på samme måte, slik at vi kan se resultatet i den store sammenheng. Ellers har dere absolutt ingen verdens ting å fare med. Fremsetter man en teori som fakta, må den være etterprøvbar.

[Fredrik]

gspr, takk for å ha rundet av kvelden min med det innlegget.

 

[_M@ts_]

Mennesket kan bare ikke ha oppstått tilfeldig!

ALT er skapt...Ting henger sammen...

Ett eksempel:

En kalv... Med det samme den kommer ut av magen, så prøver den å reise seg...

Deretter springer den til jura til mammaen...Dette kan ikke ha oppstått i ett smell, or whatevr...?

En annen ting er menneskets hjerne...for fantastisk for å være tilfeldig...

Det at en kan tenke...Hvor kommer det fra? noen mikroorganismer som har falt på plass?

Du har ikke peiling ikke sant ? Nå er det ikke big bang som forårsaker at kalver reiser seg opp osv. I verdensrommet finnes det masse proteiner og karbonatomer - disse skaper planeter og liv. Du baserer deg hele tiden på at big bang er feil - så er det gud.

Blir slik logikk som dette: "Kan du foklarer meg dette ? - Nei, det kan jeg ikke. - Ja men DA er det jo gud"

Religion hadde man før, vitenskapen avløser religionen med fakta. "Jorden er 6000 år gammel - så finner man ut at den ikke er det." Galileo ble også drept fordi han fant ut at jorden ikke var i midten. Jee !

Jeg syns du burde se litt på fysikk og sammenhengene i verdensrommet som nevnt før. Inkompetanse er mat for religion.

Endret 28. januar 2006 av _M@ts_

[gspr]

Mennesket kan bare ikke ha oppstått tilfeldig!

ALT er skapt...Ting henger sammen...

Påstand uten underbygging. Du kan like godt holde dette for deg selv.

 

Ett eksempel:

En kalv... Med det samme den kommer ut av magen, så prøver den å reise seg...

Deretter springer den til jura til mammaen...

IANAB (I Am Not A Biologist), men: Se for deg en tilfeldig mutasjon i et kugen hos én spesifikk ku. Denne mutasjonen fører til at denne kuens kalver fødes uten trangen til å søke til morens jur. Se så for deg at kuen og dens unge lever i naturen, uten hjelp fra mennesker. Hva skjer med kalven, når den ikke søker næring? Den dør. Hva skjer da med dette eksemplaret av det muterte ku-arvestoffet? Det forsvinner. Naturlig utvalg lar de kalver med genet for "søk etter mammas jur, skaff næring" overleve, mens de som har et gen med andre instrukser, dør.

 

Dette kan ikke ha oppstått i ett smell, or whatevr...?

Nei vel? Jeg hører du fremsetter en annen teori - nemlig den at det er en intelligent skaper bak alt (la oss, for diskusjons skyld, referere til denne som "gud"). For at den i det hele tatt skal ha verdi, må den være etterprøvbar. Er gud verifiserbar? Kan du i så fall foreslå en metode for verifisering? Hva gjøres for å verifisere gud? Hvordan ser gud ut? Hvordan oppfører gud seg i nærheten av gravitasjonsfelt? Hva med elektromagnetiske felt? Hva er guds romlige utstrekning? Ladning? Masse? Hvorfor eksisterer gud?

Ser du problemet? Teorien besvarer i realiteten ingen spørsmål - den knytter en haug spørsmål sammen til en svær, ubesvart stump, i tillegg til at den introduserer entiteten "gud", en unødvendig kompleksitet.

 

En annen ting er menneskets hjerne...for fantastisk for å være tilfeldig...

Påstand uten underbygging.

 

Det at en kan tenke...Hvor kommer det fra? noen mikroorganismer som har falt på plass?

Det jobber vitenskapen med å finne ut av, utrettelig, dag ut og dag inn.

 

Har og fullt av venner som har blitt helbredet...tro det eller ei..

Etterprøving i kontrollerte omgivelser vil gi ett av to resultater:

A) Bekreftelse av påstanden din. Dette ville gitt legevitenskapen enorme gevinster, og alle ville være deg evig takknemlig for å dele dette med resten av oss. Happy days!

B) Avkreftelse av påstanden din. Jaja, det er jo alltid litt kjipt å få vite at en teori ikke stemmer, men men, vi søker vel sannhet, gjør vi ikke? Da er vi ett skritt på riktig vei ved å finne ut at dette ikke var sant. Happy days!

 

Man reiser seg liksom ikke opp fra en rullestol en har sittet i i 15 år, sånn plutselig på et kristent møte...? var bestemoren til en kompis... (Så sant som at du sitter og leser dette)

Jeg har et fantastisk bevis for (sett inn påstand her). Det er så sant som du sitter og leser dette.

Du må da vel fatte at slike påstander er ubetydelige uten å kunne etterprøves? Jeg ønsker svært gjerne et direkte svar på dette, da kristne aldri svarer meg på det

 

 

En liten anekdote jeg syns er passende:

Laplace har utgitt sin Mécanique Céleste, og får kritikk av keiser Napoleon over at Gud ikke omtales i dette viktige verket ("Mais où est Dieu dans tout cela?").

Laplace svarer: Jeg hadde ikke noe behov for den hypotesen ("Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse").

 

Oppsummert: Hypotesen om Gud har tre svakheter som gjør den ubrukelig:

1) Den er ikke etterprøvbar.

2) Den er ikke nødvendig. Den forklarer ingenting, da den bare vikler alt inn i en ny, uforklaring bunt, samtidig som den

3) innfører en ny kompleksitet - Gud.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 28. januar 2006 av gspr

[FJERNET111]

Ikke på fylla i dag Gard

 

Uansett fullstendig enig med deg.

[Mr.Locke]

ZeRKoX, kan du bevise for meg (eller deg selv) at du eksisterer?

At hele din eksistens, min, alle sin, dette forumet ikke bare er en drøm?

 

Isåfall, hvis du beviser det med noen målinger/instrumenter, kan du være 100% sikker på at de instrumentene du beviser det med ikke bare er en del av drømmen de også?

 

Hvis du ikke kan bevise det, kan du heller ikke bevise at Gud eksisterer, for hvis rent hypotetisk sett Gud eksisterer, så er det fullt mulig at dette bare er en drøm, og da er Gud bare en del av den drømmen og eksisterer dermed ikke.

 

La oss ta et scenario:

 

Gud viser seg på himmelen foran meg, og sier med en allmektig stemme:

"Hallo Mr.Locke, jeg er Gud, og jeg FINNES!"

 

Jeg: "Ja jammen ser man det, der er du jo! , jeg ser deg jo rett foran meg, men bevis for meg at dette ikke bare er en drøm".

 

*Gud klyper meg i armen*

 

Jeg: "Javel? Bevis for meg at det at du kløp meg i armen ikke er en drøm".

 

*Gud åpenbarer alle englene i himmelen og løfter meg opp fra jorden så jeg ser ned på den, så sovner jeg og drømmer en drøm på 5 sekunder ca før jeg våkner tilbake til Gud og husker at jeg nettopp sov, drømte og våknet til at Gud fortsatt var der.*

 

Jeg: "Ja ser man det, det var jo fantatisk, men bevis for meg at det at du løftet meg fra jorden, fikk meg til å sovne og drømme for så å våkne igjen, bevis at det også ikke bare var en del av en drøm. At du bare fikk meg til å drømme inni drømmen at jeg drømte og at du så fikk meg til å drømme at jeg våknet inni drømmen igjen, og mens vi er i gang på emnet - bevis for meg at dette ikke er en drøm inni en annen drøm inni en annen drøm om en drøm inni en annen drøm hvor jeg jeg bare drømmer at jeg drømmer at jeg drømmer at jeg drømmer at jeg drømmer at jeg er våken og ikke har en drøm".

 

*Gud rister nesten, bare nesten oppgitt på hodet, og gjør et siste forsøk, og plutselig føler jeg som om et slør løftes fra hjernen min, og i 10 korte sekunder vet jeg ALT som finnes å vite om alt, jeg vet absolutt alt, hva eksistensen er, universet er, jeg vet alt hva alle gjør overalt i universet samtidig, jeg ser alt samtidig, jeg vet absolutt alt, og jeg vet at det ikke er en drøm*

 

Jeg: "Wow, det var fantastisk, jeg visste jo ALT som finnes i hele universet samtidig, jeg lurte ikke på en eneste ting!, men bevis for meg at det også, den følelsen og den sikkerheten og det at jeg visste alt i 10 sekunder, bevis for meg at det også ikke bare var en del av drømmen og at alt dette ikke bare er en drøm, eller enda bedre, bevis for meg at jeg faktisk virkelig ber deg om dette nå og ikke bare drømmer at jeg ber deg om dette".

 

 

Som du ser, ikke engang Gud hvis han eksisterer vil være i stand til å bevise 100% at han eksisterer eller at noe som helst eksisterer, han ville i det scenarioet ha måttet gi opp til slutt og innsett at ingen, ikke engang Gud kan bevise noe som helst 100%, og det er her logikk,fornuft og lokale fakta (dvs. bevis så langt vår observasjon strekker til, innenfor den sandkassen vi lever i) kommer inn for å kompensere, noe vitenskapen setter sin lit til der universelle/ubestridelige bevis ikke strekker til, mens religion setter sin lit til TRO, det er forskjellen.

 

Enkelte religiøse har misforstått det konseptet helt, og prøver å fremføre sin TRO som en FAKTA, og det er der alle slutter å ta religiøse seriøst.

 

Dvs. Vitenskapen har bevis og bygger på bevis innenfor den sandkassen vi lever i (universet), og til og med vitenskapen er klar over at utenfor den sandkassen er vi ikke i stand til å bevise noe som helst (som hvis f.eks universet bare er en drøm.)

 

Mens enkelte prøver å fremstille religion som en universell fakta som gjelder både innenfor og utenfor den sandkassen, uten engang å kreve bevis for sine egne "fakta"/påstander. Disse blir sjelden eller aldri tatt seriøst.

 

Så har man de som ikke krever bevis, ettersom bevis gjør at en "tro" ikke lenger er en tro, men en fakta. Og de fremstiller dermed det de tror for hva det er: en TRO, og ikke en FAKTA. De er også klar over at man skal være forsiktig med å handle utifra tro, ettersom dette ikke er fakta, mens en handling er noe reellt man gjør (altså en fysisk fakta) og det kan være farlig å påvirke handling/fakta pga. tro. (f.eks: "det gjør ikke noe om jeg fester en bombe på meg og sprenger meg i en menneskeflokk, for jeg kommer til himmelen uansett som martyr og får 70 jomfruer når jeg kommer dit".)

Disse religiøse personene, som skjønner at troen de har er og blir en tro, disse blir somregel respektert og tatt seriøst også av folk som er uenige med dem.

 

 

F.eks: Jeg tror du er en fiktiv person i hodet mitt ZeRKoX, bevis at du ikke er det.

 

Jeg spår også at om 7000 år så vil djevelen brenne jorden, og menneskene vil bo i luften, for jorden brenner, og de vil følge djevelen inn i mørket, og de vil søke lenge i mørket i fortvilelse, før de finner lyset, og det vil oppstå et paradis i 10.000 år, med fred og glede, før demonene innhenter mennesket, og alle som tilber demonene vil lide undergang.

 

Oversettelse: Om 7000 år vil jorden ha en mye høyere temperatur (5 C+, virker ikke som mye, men som en verdensomfattende gjenomsnittstemperatur vil det få katastrofale følger), (altså "jorden brenner") og hus flest vil være antigravitasjonelle og flyte ca 2-3 meter over vannet utpå havet, for overflatetemperaturen der vil være mye svalere enn på land. ("mennesket vil bo i luften")

 

Mennesket vil ha kolonisert og terraformet Mars, men der også er forholdene dårlige, og menneskene må lage større koloniskip og begi seg ut i mindre samfunn på 10.000 og 10.000 i hvert skip på leting etter andre planet-systemer ("leter fortvilet i mørket"), etter 219 år vil et koloniskip finne en passende planet og mennesket vil slå seg ned der og leve der i 10.000 år vel og lenge, helt til en annen utenomjordisk rase kommer ("demonene"). Menneskeheten splittes i delte meninger, enkelte mener vi burde leve i fred ("de som tilber demonene") med dem, mens andre mener vi burde få dem vekk eller komme seg vekk.

Det oppstår krig, både mellom menneskene internt pga splittelsen, og med de utenomjordiske pga. truende aggressiv oppførsel. Menneskene vinner krigen, og alle som var for fred med de utenomjordiske blir henrettet som forrædere.

 

Hvis det skjer om 7000 år, betyr det at jeg er Gud eller en profet? La oss si at 20% av de tingene kommer til å skje, er det da et mirakel som nettopp har skjedd nå ved at jeg "profeterte" det?

 

Jeg spår også at innen 200 år vil det finnes små nanoboter som lever inni kroppen vår, millioner av dem i hver av oss, hvis det skjer er jeg da en profet?

 

La oss si at Gud finnes, at du har helt rett, hva hjelper det egentlig? Mennesket har i over 10.000 år kriget pga. tro på en eller annen Gud. Ingenting i hele verdenshistorien har skapt mere ødeleggelse, uenigheter, maktmisbruk, konflikter, mord, folkemord, utslettelse og undertrykkelse enn religion. Det betyr jo at uansett om Gud finnes eller ikke, så er og blir religion som setter alt annet til side ekstremt farlig for menneskeheten, ettersom vi er rett og slett ikke smarte nok til å takle det å ha organiserte verdensomfattende religoner uten at det om og om igjen fører til krig , misbruk av den religionen, maktmisbruk, folkemord og undertrykkelse.

 

Kristendommen sier at Gud er ufeilbarlig og perfekt. Hvis Gud er ufeilbarlig, betyr det at Gud er fri for behov. Behov har med trang å gjøre og er en menneskelig svakhet. En som er uten behov har dermed ingen behov for å teste noen, ingen behov for å kreve noe av noen, allikvel sier Kristendommen og Bibelen at man kun skal elske Gud høyest av alt, at Gud kommer først, så mannen i hans bilde, så kvinnen i mannens bilde. Det er å kreve, å kreve at man elsker Gud høyest, en perfekt ufeilbarlig Gud ville aldri krevd det.

 

Bibelen beskriver også (både DGT og DNT) utallige ganger hvor Gud tester troen til mennesket og hans tilhengere, det samme gjør Jesus i Bibelen. Igjen, en ufeilbarlig skapning som er fri for alle behov har ikke behov for å teste noen som 12 åringer gjør psykologisk i sitt første forhold. En perfekt skapning har 100% tillitt noen av eget valg, ikke fordi den man stoler på har bevist noe, men fordi en perfekt skapning er sterk nok til å ha 100% tilitt til å begynne med i den forståelse av at man blir det man dømmes til, dvs. gir man noen tillitt, er sjansen mye større for at de faktisk vil være til å stole på og oppfører seg deretter.

 

Allikevel er Bibelen full av eksempler på Gud tester mennesket, altså total mangel på tilitt, og allikevel beskriver Bibelen andre steder Gud som perfekt, ufeilbarlig, allmektig og tillitsfull, med andre ord Bibelen er stappfull av selvmotsigelser.

 

Man trenger ikke vitenskapen eller en annen tro/teori for å motbevise kristendommen og Bibelen, alt man trenger er Kristendommen og Bibelen siden begge motbeviser seg selv glimrende uten ytre hjelp fra noe annet.

 

Det kan godt hende Gud finnes, men jeg kan garantere deg at Koranen, Kristendommen og Jødedommen og alle verdens religioner tar feil i sin beskrivelse av Gud, alt disse religionene gjør er å beskrive mennesket og alle svakhetene som er normalt for ett menneske. Altså, de har skapt Gud i menneskets bilde med disse religionene og ikke omvendt.

 

Hvis Gud finnes, vil han/hun/det ikke engang være skuffet over at menneskene har tatt så feil med alle religionene sine, rett og slett fordi en så perfekt skapning som Gud må være, innehar ingen menneskelige begrensninger og svakheter som behov,trang,skuffelse,sinne.

 

Til sist, kan jeg komme med det ultimate paradoks (som Bibelen påstår)som umuligjør en Gud som er ufeilbarlig: "Gud skapte oss".

 

Det er den ultimate formelen for selvmotsigelse: Gud skapte oss, vi gjør masse feil, dermed gjorde Gud en feil når han skapte oss. Han skapte oss slik vi er, dermed hver gang vi gjør noe galt, bekrefter vi Guds feiltak, dvs. han gjorde en feil når han skapte oss. Hvis han hadde vært ufeilbarlig, ville han aldri ha skapt oss med fri vilje og dermed gitt oss muligheten til å gjøre feil, for fri vilje vil før eller siden føre til at noen gjøre noe galt/slemt/feil. Eller så ville han skapt oss med fri vilje men uten behov for å skade/gjøre vondt. Man kan faktisk ha fri vilje og samtidig være uten behov for å skade andre, de 2 MÅ ikke være sammensmeltet som en og samme ting/konsept, det er bare en dårlig unnskyldning for å gjøre skade.

 

Hvis jeg lager et produkt i dag, som skader noen, da er det i bunn og grunn MIN feil, og ikke sluttbrukerens feil hvis det produktet hadde en STOR TYDELIG risiko/sjanse til å begynne med for å være skadelig, noe mennesket er i utgangspunket, vi ødelegger hverandre og alt rundt oss sakte men sikkert, og vi har alltid gjort det, når vi manglet teknologien for å forurense alt rundt oss, tydde vi til andre mere lokale og langt blodigere metoder, vi har alltid vært destruktive.

 

Hvis Gud finnes, må han/hun/det derfor enten:

A:ikke ha skapt oss og dermed kan Gud være ufeilbarlig fortsatt.

Dvs. her tar dermed Kristendommen og alle religioner tar feil.

 

B:Ha skapt mennesket og dermed ikke være allmektig, perfekt og ufeilbarlig (noe som er ufeilbarlig ville aldri skapt noe som skader og gjør feil uansett fri vilje eller ikke.)

Dvs. her tar dermed Kristendommen og alle religioner tar feil.

 

C: Gud skapte ikke menneskene direkte, bare evolusjonen, og lot alt gå sin gang, og siden evolusjonen går sin gang, hvis mennesket viser seg å være en feil, så er det evolusjonens feil, og som vi vet så er evolusjon også flink til å utslette sine egne feil over tid og begeynne enten på nytt igjen eller med en annen variant helt til den kommer til et bedre utviklet resultat (trial & error). Dvs. sett i langsiktig og i helhet er evolusjonen perfekt, og det kan Gud dermed ha skapt og samtidig være ufeilbarlig.

Dvs. her tar dermed Kristendommen og alle religioner tar feil.

 

Så har vi selvfølgelig det fjerde, ikke-gudelige alternativet:

D: Gud finnes ikke.

Dvs. her tar dermed Kristendommen og alle religioner tar feil.

 

 

Nå har jeg kun resonnert med dine påstander uten bruk av vitenskap/bevis, kun utifra Bibelens egen selvmotsigenhet og ren logikk.

Konkrete bevis og vitenskap skal jeg svare med i neste post (litt trøtt nå så får bli i morgen.)

Endret 28. januar 2006 av Mr.Locke

[opticus]

Nei, jeg er ikke religiøs

 

Men jeg mener at de som er kristne burde ha et kristent syn. dvs at de skal ikke tro på evolusjon, de skal være imot homofile, de skal mene at kvinnen er mannen underdanig, skal følge de ti bud og selvsagt snakke med han duden som ingen andre enn de selv ser(hadde en slik selv når jeg var bitteliten, rundt 4 år gammel, men la det fra meg lenge før jeg startet på skolen) kristne kaller han Gud, jeg kallte han Tomas. For meg er det sykt sykt sykt å være reiligiøs og ser helst at alle med mentale lidelser får proffesjonel hjelp. Innerst inne klarer jeg ikke stole på noen som snakker med ting som ikke eksisterer, vet jo ikke hva annet de kan finne på av oppspinn

[B4stian]

Som dere sikkert har skjønt er jeg ikke kristen, men et spørsmål til dere kristne:

 

Hvorfor har dere opp igjennom åra forandra bibelen til deres eget beste?

Hvorfor har dere sex før ekteskapet når det står i bibelen at du ikke skal?

Hvorfor tror dere at Jesus ble korsfestet når det står i de gamle "rullene" at han ble pælfestet?

Hvorfor følger dere noen ting i bibelen og hopper over det som dere ikke liker?

 

Jeg vil gjerne ha svar på dette også:

Har hatt en god del "kranglete" diskusjoner med ei i klassen som er Jehovas Vitne. De er ganske konservative synes nå jeg, men såklart syns hun at alt som står i Bibelen er 100% sant.

 

F.eks. har flere "regna" ut at Adam, det første mennesten som ble skapt av Gud født for mellom 6.000 og 7.000 år siden, pga. det står alderen på menneskene i det gamle testamentet.

 

Greit nok, tenker jeg, den kan jeg godt kjøpe, men når det er funnet så mange skjeletter det siste århundre som det er bevist med flere metoder at det har levd mennesker for godt over 7.000 år siden, faktisk flere millioner år siden. Den vanligste metoden har jeg lest meg fram til er C14 og den har en feilprosent på langt under 1% eller noe, så hvordan kan de fortsatt tviholde på at det første mennesket ble skapt av Gud for bare 6-7.000 år siden?

 

En annen sak er overføring av blod. De er sterkt i mot dette og er da greit i og for seg, men mange jeg har snakket med har brukt argumenter som at kroppen ikke tåler det nye blodet osv. og det er da greit, men de fleste som får blod trenger det for å overleve.

 

De kommer som oftest med påstander at leger har forska på dette og siden vi har kommet så langt i vitenskapen så har de rett, men hvorfor har ikke vitenskapsmennene rett på andre punkter også da?

 

For meg virker det som de blokker seg for alt som strider mot dem, mens de er veldig påpasselig med ting som stemmer.

 

Har jeg tolka noe helt feil, eller?

Endret 28. januar 2006 av datating

[gspr]

Dvs. Vitenskapen har bevis og bygger på bevis innenfor den sandkassen vi lever i (universet), og til og med vitenskapen er klar over at utenfor den sandkassen er vi ikke i stand til å bevise noe som helst (som hvis f.eks universet bare er en drøm.)

De som føler seg plaget av dette, kan gjøre følgende:

Sett opp to valg for antatte svar på spørsmålet "eksisterer virkelig verden utenfor sinnet mitt?":

A) Nei.

B) Ja.

 

Som du sier, er det umulig å bevise hvilket av disse to som er riktig. Det vi kan gjøre, er å si at alt vi kjenner i dag, våres "normale liv", baseres på antagelse B. Gjør man antagelse A, er man tvunget til å stoppe der, da verden slutter utenfor sinnet.

Uten å ha bevist verden uten for sinnets eksistens, kan man fint leve videre på antagelsen "påstand X er sann, gitt verdensbilde B". Verdensbilde A er uansett meningsløst, og oppfordrer ikke til utforsking av dets innhold (da det ikke har stort av innhold uansett).

[since91]

Hvor ekstremt blinde dere er... Hvofor går det ikke ann å bare tro.. hehe

Jeg forstår helt klart at noen av dere ikke vil tro på dette med hun dama som har sittet i rullestol i 16 år, men det er faktisk sant, no pshycical things, kall det heller en "Godthing"

 

Matt 13, vers 14 og 15:

Dere skal høre og høre, men ikke forstå,

se og se, men ikke skjelne.

For dette folks hjerte er blitt sløvt,

tungt hører de med ørene,

og øynene har de lukket til,

så de ikke skal se med øynene,

ikke høre med ørene,

ikke forstå med hjertet

og ikke vende om

så jeg får lege dem.

 

Mr: Locke Det med at alt dette kunne vert en drøm, er et dårlig eksempel.

Jeg er vitne til saken selv. Da er vi 2 vitne; på forumet...

Så da er det vel ikke så mye drøm alikevel.

Om du kommer innpå det med drømming igjen, synes jeg du er barnslig.

 

En ting til:

Se på deg selv... Øynene dine.. Hvorfor har du de?

Korrekt, til å se med ja... Tenk litt over det, det er en mening med at du faktisk har de øynene, nasen, ørene, munnen, føttene osv

Hva er mitt poeng, jo... Klarer dere ikke se at alt dette er planlagt helt ned til minste detalj? Det er ikke en tilfeldighet at du er som du er, Gud har skapt deg

 

Og om det skulle ha vært evulosjon, hvorfor har vi da øyne?

"evulosjon" har ingen hjerne... Den kan ikke se behov, og dermed skape.

Og om "evulosjon" kunne skape, hvorfor ser vi ikke ut som en haug av skinn og bein?

 

hmh, hva er da problemet? Er det kjedelig å være kristen... NEI

Det er en frihet, det er kort sagt fantastisk, tro meg

 

Hva? Om bibelen i mot seg selv? NEI, kom med bibelvers dere... men har dere lest hele sammen hengen? Nei, tror ikke det... Da viser det seg nemlig at om Gud kommer med f.eks sin "vrede" over noen mennesker, gjør han det i kjærlighet, ikke hat. Gud er en rettferdig Gud, han gjør deg ikke noe vondt.

 

Nytestamentet og gamletestamentet kan virke litt forskjellige på disse punktene, men det er fordi, før, "i" gamletestamentet, levte man på loven. Mens nå, når Jesus døde for oss, lever vi på nåden

 

Kan fortelle en liten "faktahistorie"( helt sann), ikke tro meg visst du ikke vil.

En gang da Ken Hender, en amerikansk predikant, var på tur, kom han innom en bar. Da han kom inn, viste det seg å være bare Hells Angeles, der inne.

Dette såg han som en mulighet til å forkynne, derfor klatret han oppå bardisken, og begynte å fortelle de om Jesus... Dette likte de ikke så veldig godt, selvsagt, men etter som han sankte, viste det seg at de syntest det var interesangt.

Etter han var ferdig å snakke, kom en av de "værste" fram til ham og sa; "What the heck was that electricity, i felt in the air when you were talking about Jesus", da sa Ken som det var, at dette var Den Hellige Ånd som rørte med ham. Dette er og et lite "tegn" på at Gud finnest, du vet, den Motosykkel-fyren, hadde aldri hørt om Jesus eller noen ting og nå kjente han dette...

 

Edit; er enig med deg (Mr. Locke) i at enkelte mennensker har vridd Gud helt oppned, men det betyr da ikke at alle gjør det...

Ja, Gud er en trossak

Endret 28. januar 2006 av Jonatan777

[Mr.Locke]

De kommer som oftest med påstander at leger har forska på dette og siden vi har kommet så langt i vitenskapen så har de rett, men hvorfor har ikke vitenskapsmennene rett på andre punkter også da?

 

Som regel er jo slike påstander fabrikerte, som f.eks "Vitenskapsmenn har nettopp funnet ut at månen er 6000 år gammel".

 

En slik påstand er jo bare rent oppspinn, vitenskapsmenn har jo ikke funnet ut noe slikt i det hele tatt. Kall det "Urban legends" med en religiøs tvist, religiøse moderne vandrehistorier. Ingen av dem blir jo levert med noen kildebevis. Noen tenker det ut, begynner å spre det og vips så tror resten av de ekstremistiske religiøse på det, mens de normalt religiøse som regel tar det for hva det er: løgn / påfunn.

 

Vi sitter jo med månestener funnet her på jorden som er flere millarder år gamle, samt prøver tatt fra månen som viser samme alder.

 

C14 er langt i fra den eneste metoden for å måle halveringstiden på noe, men er blandt den enkleste, mest utbredte og mest nøyaktige for ting opp til 50.000 år. C14 oppstår når C12 i levende organismer produserer C02, det gjør at N14 reagerer med C12 og blir til et C14 karbonatom som er veldig ustabilt. Levende vesener får allikevel hele tiden C14 i seg ved at de spiser planter og hverandre, men så raskt noe dør, vil C14 falle tilbake til å bli C12 pga. ustabilitet: http://www.nrk.no/redskap/utskriftsvennlig/3086207.html

 

En ting som er enda mere nøyaktig er f.eks å måle ringene på trær som er over 10.000 år gamle.

 

Man trenger ikke å gå lenger enn å titte opp på himmelen og se på objekter som er lenger enn 7000 lysår unna for å forstå at ting rundt oss er langt mere enn 7000 år gammelt.

 

Når det gjelder ekteskap, det oppsto først i Afrika hos bønder som hadde ofte problemer med tyveri av buskapen / kyrne deres. Det ble laget lisenser / kontrakter på eierskap for å forhindre dette, hvor kvinnene de levde med ble inngått som eiendel i disse kontraktene, for å forhindre at kvinnene kunne ligge med eller forlate dem for andre menn/tyver/bønder.

 

Først senere har ekteskap blitt brukt i religion, og fått en annen mening en sin originale, dog i de fleste religioner har kvinnen fortsatt blitt betegnet som mannens eiendel. I Kristendommen er kvinnen av mannens kjøtt og derfor hans rettmessige hjelper fra Gud, som han skal ta til sin like slik at hun kan tilbe han som mannen tilber Gud.

 

Bibelen sier lite eller ingenting om sex før ekteskap, Bibelen bare beskriver utroskap med en gift person som hor og dødssynd, men sier ingenting om f.eks to ugifte mennesker som har sex.

[klilleng]

Hvor ekstremt blinde dere er... Hvofor går det ikke ann å bare tro.. hehe

Hvem som er blind kan diskuteres. Og såklart det går an å "bare tro", men ikke for oss som krever litt mer kjøtt på beinet når det gjelder å relatere seg til virkeligheten.

 

Matt 13, vers 14 og 15:

        Dere skal høre og høre, men ikke forstå,

        se og se, men ikke skjelne.

        For dette folks hjerte er blitt sløvt,

        tungt hører de med ørene,

        og øynene har de lukket til,

        så de ikke skal se med øynene,

        ikke høre med ørene,

        ikke forstå med hjertet

        og ikke vende om

        så jeg får lege dem. 

Bibelen som sannhetsvitne? Right..

 

En ting til:

Se på deg selv... Øynene dine.. Hvorfor har du de?

Korrekt, til å se med ja... Tenk litt over det, det er en mening med at du faktisk har de øynene, nasen, ørene, munnen, føttene osv

Hva er mitt poeng, jo... Klarer dere ikke se at alt dette er planlagt helt ned til minste detalj? Det er ikke en tilfeldighet at du er som du er, Gud har skapt deg 

Nei, det er ingen tilfeldighet, det er ting som har oppstått gjennom millioner av år med evolusjon, der de best tilpassede egenskapene har overlevd og videreutviklet seg. Det er ikke "Gud" som har skapt oss.

 

Og om det skulle ha vært evulosjon, hvorfor har vi da øyne?

"evulosjon" har ingen hjerne... Den kan ikke se behov, og dermed skape.

Og om "evulosjon" kunne skape, hvorfor ser vi ikke ut som en haug av skinn og bein?

Fordi en person laget av skinn og bein hadde dødd ganske raskt, og ikke fått sjansen til å formere seg. Personer med øyne stiller sterkere enn personer uten, og dermed formerer øyne-egenskapen seg videre.

 

Nytestamentet og gamletestamentet kan virke litt forskjellige på disse punktene, men det er fordi, før, "i" gamletestamentet, levte man på loven. Mens nå, når Jesus døde for oss, lever vi på nåden

Må være behagelig med en skikkelig dose ansvarsfraskrivelse.

[svamp]

En ting til:

Se på deg selv... Øynene dine.. Hvorfor har du de?

Korrekt, til å se med ja... Tenk litt over det, det er en mening med at du faktisk har de øynene, nasen, ørene, munnen, føttene osv

Hva er mitt poeng, jo... Klarer dere ikke se at alt dette er planlagt helt ned til minste detalj? Det er ikke en tilfeldighet at du er som du er, Gud har skapt deg 

 

Og om det skulle ha vært evulosjon, hvorfor har vi da øyne?

"evulosjon" har ingen hjerne... Den kan ikke se behov, og dermed skape.

Og om "evulosjon" kunne skape, hvorfor ser vi ikke ut som en haug av skinn og bein?

5510778[/snapback]

Evolusjon har ingen hjerne, den kan ikke se behov, og skape. Men ta eksempelet med kuene; To kalver har behov for melk fra juret til kua. En av kalvene har genet for å søke juret, èn kalv har det ikke. Denne kalven dør fordi han ikke får det han har behov for. Dermed kan ikke kalven føre det dårlige genet videre, og det vil ikke bli født flere kalver som kan dø av mangel på næring. Kalven som lettest fikk det han hadde behov for, overlever og sprer sine gener. Lignende eksempler kan en tenke seg med plassering av øynene våre.

 

Nei, jeg er ikke religiøs

 

Men jeg mener at de som er kristne burde ha et kristent syn. dvs at de skal ikke tro på evolusjon, de skal være imot homofile, de skal mene at kvinnen er mannen underdanig

Idioti. Hvorfor skal de det? Skal du bestemme hvordan en kristen skal utøve sin religion? Det virker som du har denne meningen bare for at du lettere skal kunne se ned på kristne. (Jeg sier ikke at det er derfor, bare at det ser sånn ut, jeg ser nemlig ingen annen fornuftig grunn..)

[since91]

Evolusjon har ingen hjerne, den kan ikke se behov, og skape. Men ta eksempelet med kuene; To kalver har behov for melk fra juret til kua. En av kalvene har genet for å søke juret, èn kalv har det ikke. Denne kalven dør fordi han ikke får det han har behov for. Dermed kan ikke kalven føre det dårlige genet videre, og det vil ikke bli født flere kalver som kan dø av mangel på næring. Kalven som lettest fikk det han hadde behov for, overlever og sprer sine gener. Lignende eksempler kan en tenke seg med plassering av øynene våre.

 

Hvorfor finnes det ingen mellom-ting, da?

Evolusjon er ikke bevist det heller... Hvorfor har ikke mennesket utviklet seg de siste tusen åra? Har evolusjonen, stoppet, nettopp fordi vi er "perfekte" og trenger ikke utvikles lenger, dette blir for dumt.

Som sagt ett mellom ledd mangles... Det er ikke noen mellom-ledd fra pappegøye til ørn(you get the picture)

Så alt dette med forskning er nesten som en religion, i seg selv. Alt er ikke bevist, men du tror enda på forskerne, for det er jo de som har "peiling", ikke sant?

Så det forskerne mener med 100000000000000 år siden og 100000000000000000 km

borte, er egentlig; "a long, long time ago, and far, far away"... (nettopp et eventyr )

 

Jeg stopper å poste i denne tråden nå, kommer ingen vei med det uansett...

Endret 28. januar 2006 av Jonatan777

[Lemkin]

Evolusjonen er ikke noen fysisk, ei er det et vesen av noe slag. Evolusjon er det vi kaller prossesen med naturlig utvalg og de sterkestes overlevese.