Politifolk ønsker tilgang til helseundersøkelse

[kag]

Hvordan kommer det den enkelte til gode hvis man ikke kan inngå avtaler lenger?

5373814[/snapback]

 

Man kan fremdeles inngå avtaler. Det kommer den enkelte til gode ved at kriminelle (farer, om du vil) blir fjernet fra samfunnet.

 

Hvordan blir det for forskningen når folk ikke tør å være med på forskningsprosjekter lenger fordi de frykter hva resultatene kan bli brukt til?

5373814[/snapback]

 

Jeg tror ikke det er noen overhengende fare for at det kommer til å skje noe ved at politimesteren i nord-trøndelag får viljen sin. Men som sagt. Kunne gjort det enklere for seg selv. Innføre dette som en obligatorisk del av fødselsrutinene ved sykehusene. Eller - for de som velger hjemmefødsel - sendt innkalling.

 

Da har du ikke fulgt med på hva dette kvinnfolket har uttalt gjennom årene. Dette kvinnfolket er rett og slett en fare for rettsikkerheten. Ja, jeg skjønner ikke at hun ikke har blitt fjernet fra politiet for lengst!

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/02/13/423270.html

 

"- Hvis myndighetene virkelig ville komme denne praksisen til livs, burde de sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett, sier Sunde.

 

- I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet, sier hun."

 

Her er flere Sunde-gullkorn:

 

http://www.dagbladet.no/pds/2000/10/15/223389.html

5373814[/snapback]

 

Jeg snakket med gspr om dette, og har sett og lest hva som er bak linkene.

 

Hun er ingen fascist.

 

Hvordan i all verden kan politiet ha vist seg "helt og holdent kompetent over lang tid", når det stadig avdekkes slike ting?

5373814[/snapback]

 

Vel. Du hører ingen andre som klager, gjør du? Dette er ikke uvanlig.

 

Inger Marie Sunde er jo et levende bevis på at farlige elementer i politiet nettopp ikke lukes ut!

5373814[/snapback]

 

Ikke noe mer enn Kåre Wiloch, Carl I. Hagen, Siv Jensen og Erna Solberg er i politikken. Kanskje det kommer an på øyet som ser? Du må bare finne deg i at det er mennesker som står for andre ting enn deg selv, uten at de trenger å være kommunister, fascister, elefanter eller whatnots av den grunn.

 

Beklager, da tror jeg jeg må ha det inn med teskje. Jeg har vært av den oppfatning at du gjentatte ganger har sagt "Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode".

5373814[/snapback]

 

Ser du virkelig ikke forskjellen mellom en cola-flaske til deg, og mindre kriminalitet for alle?

 

Hvis problemet ligger mer enn 50 år frem i tid, er det ikke verd å tenke på?

5373814[/snapback]

 

Jo da. Men du tar det for gitt at det kommer et problem. Jeg gjør ikke. Tvert om.

[Lemkin]

Jeg har kjørt for fort med bil, jeg er kriminell! Du har helt sikkert gjort det samme, eller gjort noe som bryter med loven, du er også kriminell. Men jeg ønsker jo at verken noen av oss skal bli tatt av politiet, gjør du? Tydeligvis, siden alle som bryter loven må bli tatt.

 

Å ha et ønske om at alle kriminelle skal bli tatt strider ganske mye mot hva realiteten er.

[PelsJakob]

Jeg kom over en artikkel i aften som jeg synes var særdeles relevant i denne forbindelse:

 

Gi meg lillefingeren!

 

Når det gjelder formynderi skal man alltid være mest redd for de små, uskyldige skrittene. Det passer bra å minne om frosken i gryten. Hvis du plasserer en frosk i en gryte med vann og varmer den gradvis opp, vil frosken bare akseptere gradvis høyere temperatur til den dør. Kaster du den oppi en gryte med kokende vann, vil den hoppe rett ut igjen og overleve. Dette er en logikk som formyndere og politikere vet å utnytte.

[Pandemonium]

Lovlydige har ingenting å frykte.

 

 

Men staten bestemmer loven.

 

 

Noen som tok poenget?

[howzer]

Hvordan kommer det den enkelte til gode hvis man ikke kan inngå avtaler lenger?

Man kan fremdeles inngå avtaler.

Hvorfor skal man inngå avtaler når folk står fritt til å bryte dem? I praksis kan man altså ikke inngå avtaler i din verden.

 

Det kommer den enkelte til gode ved at kriminelle (farer, om du vil) blir fjernet fra samfunnet.

Du har fortsatt ikke svart på dette innlegget. Vil du fortsatt stoppe all kriminalitet?

 

Jeg tror ikke det er noen overhengende fare for at det kommer til å skje noe ved at politimesteren i nord-trøndelag får viljen sin.

Nå plukker du ut denne konkrete episoden fordi du ikke tør å svare på det prinsipielle i mitt spørsmål. Hvis man tillater at politiet henter ut disse blodprøvene og dermed setter en presedens, hvordan blir det da for forskningen når folk ikke tør å være med på forskningsprosjekter lenger fordi de frykter hva resultatene kan bli brukt til?

 

Da har du ikke fulgt med på hva dette kvinnfolket har uttalt gjennom årene. Dette kvinnfolket er rett og slett en fare for rettsikkerheten. Ja, jeg skjønner ikke at hun ikke har blitt fjernet fra politiet for lengst!

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2005/02/13/423270.html

 

"- Hvis myndighetene virkelig ville komme denne praksisen til livs, burde de sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett, sier Sunde.

 

- I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet, sier hun."

 

Her er flere Sunde-gullkorn:

 

http://www.dagbladet.no/pds/2000/10/15/223389.html

Jeg snakket med gspr om dette, og har sett og lest hva som er bak linkene.

 

Hun er ingen fascist.

Hva er hun da? Er hun ufarlig? Er hun ikke et av disse elementene du mente ble luket ut av politiet uansett?

 

Mener du det er riktig å gi private interessegrupper politimyndighet?

 

Hva mener du med "snakket med gspr"? Har du svart på det han skriver?

 

Vel. Du hører ingen andre som klager, gjør du? Dette er ikke uvanlig.

Hva mener du? Jeg hører stadig folk som klager over politiet. Det gjelder i store og omfattende saker som den Lund-kommisjonen tok for seg, og det gjelder mindre episoder der enkeltpersoner i politiet har oppført seg på en kritikkverdig måte. Det gjelder lovbrudd gjort av politiet i Nokas-saken, og det gjelder Fascist-Sunde som vil gi underholdningsindustrien tilnærmet politimyndighet.

 

Mener du virkelig at vi skal stole blindt på at menneskene i politiet ikke begår overgrep, når faktum er at det skjer hele tiden? Når de begår overgrep mot mennesker selv i dag, hvordan blir det hvis de får enda mer makt?

 

Inger Marie Sunde er jo et levende bevis på at farlige elementer i politiet nettopp ikke lukes ut!

Ikke noe mer enn Kåre Wiloch, Carl I. Hagen, Siv Jensen og Erna Solberg er i politikken. Kanskje det kommer an på øyet som ser? Du må bare finne deg i at det er mennesker som står for andre ting enn deg selv, uten at de trenger å være kommunister, fascister, elefanter eller whatnots av den grunn.

Mener du at en person som vil gi tilnærmet politimyndighet til bedrifter, og som i en rekke saker fremstår som talsperson for en politistat, ikke kan kalles fascist?

 

Hva disse politikerne har med saken å gjøre aner jeg ikke. Ingen av dem er per i dag i maktposisjoner i landet, og hvis de kommer dit så er det som resultat av en folkeavstemning, i motsetning til folk som jobber i politiet.

[kag]

Hvorfor skal man inngå avtaler når folk står fritt til å bryte dem?

5376424[/snapback]

 

Det er ikke snakk om å fjerne regelverket.

 

Du har fortsatt ikke svart på dette innlegget. Vil du fortsatt stoppe all kriminalitet?

5376424[/snapback]

 

Mener det jeg skrev.

 

Det virker som noen ønsker å fange alle kriminelle, mens andre ønsker å stoppe kriminalitet, all together.

 

Hvis man tillater at politiet henter ut disse blodprøvene og dermed setter en presedens, hvordan blir det da for forskningen når folk ikke tør å være med på forskningsprosjekter lenger fordi de frykter hva resultatene kan bli brukt til?

5376424[/snapback]

 

Her er det bare snakk om en form for forskningsprosjekt. Og jeg har sagt det tidligere at de kunne gjort det enklere for seg ved å innføre dette som en obligatorisk del av fødselsrutinene ved sykehusene. Eller - for de som velger hjemmefødsel - sendt innkalling. Det er ingen overhengende fare for at folk vil unngå deltakelse i forskningsprosjekter pga dette.

 

Hva er hun da? Er hun ufarlig?

5376424[/snapback]

 

En motvekt for folk som deg. Balanse er bra.

 

Er hun ikke et av disse elementene du mente ble luket ut av politiet uansett?

5376424[/snapback]

 

Nei.

 

Mener du det er riktig å gi private interessegrupper politimyndighet?

5376424[/snapback]

 

I samarbeid med politi og resten av justisnorge skal en ikke se bort ifra at det går an å få til en profesjonell praksis på området. Men litt bort fra det, er det ikke dette hun mener;

 

Helt konkret ønsker hun et nytt regelverk som inneholder følgende punkter:

 

Det må ikke være adgang til å tilby anonyme kommunikasjonstjenester slik at brukeren er uidentifiserbar for politiet.

 

Det må foreligge logger som sporer bruken tilbake til abonnent.

 

Loggene og abonnementsdataene må oppbevares i minst ett år etter at bruken skjedde.

 

Oppbevaringen må forlenges i enkelttilfeller på politiets anmodning i forbindelse med etterforskning.

 

Opplysningene må utleveres direkte til politiet i forbindelse med etterforskning.

 

Hun har vel ikke sagt "private interessegrupper burde få politimyndighet", har hun?

 

Hva mener du? Jeg hører stadig folk som klager over politiet.

5376424[/snapback]

 

Og jeg hører stadig folk som klager over politikerne. Men allikevel går landet fint.

 

Mener du virkelig at vi skal stole blindt på at menneskene i politiet ikke begår overgrep, når faktum er at det skjer hele tiden?

5376424[/snapback]

 

Hele tiden?

 

Nei, ikke blindt. Men jeg synes ikke vi skal være paranoid heller.

 

Ingen av dem er per i dag i maktposisjoner i landet, og hvis de kommer dit så er det som resultat av en folkeavstemning, i motsetning til folk som jobber i politiet.

5376424[/snapback]

 

Vil det si at en folkevalgt ikke kan gjøre noe galt, eller at du hadde tidd stille om Inger Marie Sunde hadde vært det?

[Dotten]

Hun har vel ikke sagt "private interessegrupper burde få politimyndighet", har hun?

 

 

I sitatene fra forrige siden;

 

"- Hvis myndighetene virkelig ville komme denne praksisen til livs, burde de sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett, sier Sunde.

 

- I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet, sier hun."

 

 

Kan nå godt tolkes som om hun ønsker at musikkbransjen skal få myndighet som idag er forbeholdt politiet, altså politimyndighet. Om hun er for å gi slike firmaer tilgang til sporingsinnformasjon ønsker hun å gi de politimyndighet ja.

[kag]

Hun har vel ikke sagt "private interessegrupper burde få politimyndighet", har hun?

 

 

I sitatene fra forrige siden;

 

"- Hvis myndighetene virkelig ville komme denne praksisen til livs, burde de sette musikkbransjen i stand til å beskytte sin egen opphavsrett, sier Sunde.

 

- I Norge er det bare politiet som har tilgang til sporingsinformasjon. Det er en altfor omfattende oppgave for politiet å finne forbrukere som laster ned ulovlig musikk på nettet, sier hun."

 

 

Kan nå godt tolkes som om hun ønsker at musikkbransjen skal få myndighet som idag er forbeholdt politiet, altså politimyndighet. Om hun er for å gi slike firmaer tilgang til sporingsinnformasjon ønsker hun å gi de politimyndighet ja.

5377749[/snapback]

 

Det var slik jeg tok det, jeg også. Men jeg vet ikke om dette er ut av kontekst. En kan jo dele dette opp gangske mye, hvis en bare ser på det litt. Men det er ikke verre enn at et samarbeid med politi og resten av justisnorge vil kunne løfte dette opp på et profesjonelt plan med god, forsvarlig praksis.

[howzer]

Hvorfor skal man inngå avtaler når folk står fritt til å bryte dem?

Det er ikke snakk om å fjerne regelverket.

Det er jo nettopp dette du argumenterer for. At man skal kunne se bort ifra avtaler, som f.eks. den som er gjort i denne konkrete saken.

 

Mener det jeg skrev.

 

Det virker som noen ønsker å fange alle kriminelle, mens andre ønsker å stoppe kriminalitet, all together.

Hva betyr det? Vil du fortsatt stoppe all kriminalitet?

 

Her er det bare snakk om en form for forskningsprosjekt. Og jeg har sagt det tidligere at de kunne gjort det enklere for seg ved å innføre dette som en obligatorisk del av fødselsrutinene ved sykehusene.

Du svarer ikke på spørsmålet. Hvordan blir det når folk ikke tør å være med på forskningsprosjekter lenger fordi de frykter hva resultatene kan bli brukt til? Det trenger ikke å være blod eller DNA. Det kan være noe helt annet.

 

Hva er hun da? Er hun ufarlig?

En motvekt for folk som deg. Balanse er bra.

Hva er "folk som meg", og hvordan mener du at det kan være balanse når hun sitter i politiet, og jeg er en privatperson som ikke har samme muligheter som en i hennes stilling?

 

Mener du det er riktig å gi private interessegrupper politimyndighet?

I samarbeid med politi og resten av justisnorge skal en ikke se bort ifra at det går an å få til en profesjonell praksis på området.

Med andre ord, du ser ikke bort ifra at det kan være hensiktsmessig å bevege oss mot en fascistisk politistat? Du mener at kommersielle interesser skal kunne ta på seg politioppgaver? At de skal få politimyndighet? At forsikringsselskaper skal kunne kreve at sykehuset leverer ut blodprøvene de dok da du ble født?

 

Men litt bort fra det, er det ikke dette hun mener;

Jo det er det. Du siterer feil artikkel.

 

Og jeg hører stadig folk som klager over politikerne. Men allikevel går landet fint.

Politikere kan vi bli kvitt ved å stemme på noe annet. Politiet er privatpersoner som er ansatt, og denne ansettelsen er ikke et resultat av et demokratisk valg. Igjen prøver du deg på denne tåpelige sammenligningen. Hvis vi ønsker at landet skal endre kurs kan vi stemme på noen andre. Hvem stemmer ut politiet hvis vi mener at de beveger seg i feil retning?

 

Dessuten - går landet helt perfekt? Er det ingenting vi kan forbedre?

[howzer]

(Drittforum med begrensning på sitater.)

 

Mener du virkelig at vi skal stole blindt på at menneskene i politiet ikke begår overgrep, når faktum er at det skjer hele tiden?

Hele tiden?

 

Nei, ikke blindt. Men jeg synes ikke vi skal være paranoid heller.

Er det å være paranoid å forholde seg til det faktum at politifolk bare er vanlige mennesker, og at de stadig gjør feil og begår overtramp?

 

Er det jeg som er paranoid, eller er det du som er naiv?

 

Vil det si at en folkevalgt ikke kan gjøre noe galt, eller at du hadde tidd stille om Inger Marie Sunde hadde vært det?

Hva slags idiotsvar er dette? Hvis en folkevalgt gjør noe galt eller undergraver demokratiet så kan vedkommende forsvinne ved neste valg. Inger Marie Sunde er ansatt som privatperson, uten noe demokratisk valg, og hun sitter ikke på "prøvetid" slik at vi automatisk blir kvitt henne etter to eller fire år.

[kag]

Det er jo nettopp dette du argumenterer for.

5377970[/snapback]

 

Det er det så aldeles ikke. Hvor har jeg skrevet at jeg vil ha bort regelverket?

 

Hva betyr det? Vil du fortsatt stoppe all kriminalitet?

5377970[/snapback]

 

Jeg mener vi skal gå langt for å fange så mange kriminelle som mulig.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Hvordan blir det når folk ikke tør å være med på forskningsprosjekter lenger fordi de frykter hva resultatene kan bli brukt til?

5377970[/snapback]

 

Jeg tror ikke det er noen overhengende fare for at det kommer til å skje noe ved at politimesteren i nord-trøndelag får viljen sin.

 

Det trenger ikke å være blod eller DNA. Det kan være noe helt annet.

5377970[/snapback]

 

Gi meg et eksempel, så kan vi se nærmere på det.

 

Hva er "folk som meg"

5377970[/snapback]

 

Det vet du bedre enn meg. På en annen det kan være vanskelig å se seg selv utad.

 

og hvordan mener du at det kan være balanse når hun sitter i politiet, og jeg er en privatperson som ikke har samme muligheter som en i hennes stilling?

5377970[/snapback]

 

Skrev "folk som". Ikke deg. Det ville i såfall blitt "deg som deg", noe som ikke gir sense. Finnes sikkert folk du er enig med deg i enkelte saker i politiet også.

 

Med andre ord, du ser ikke bort ifra at det kan være hensiktsmessig å bevege oss mot en fascistisk politistat?

5377970[/snapback]

 

Det finnes grenser for hvor langt en bør gå. Dette er jo en selvfølge.

 

Du mener at kommersielle interesser skal kunne ta på seg politioppgaver?

5377970[/snapback]

 

I samarbeid med politi og resten av justisnorge skal en ikke se bort ifra at det går an å få til en profesjonell praksis på området, på et forsvarlig vis.

 

At forsikringsselskaper skal kunne kreve at sykehuset leverer ut blodprøvene de dok da du ble født?

5377970[/snapback]

 

Det ville ikke vært forsvarlig.

[kag]

Jo det er det. Du siterer feil artikkel.

5377970[/snapback]

 

Dotten og jeg tok dette like etterpå.

 

Politikere kan vi bli kvitt ved å stemme på noe annet. Politiet er privatpersoner som er ansatt, og denne ansettelsen er ikke et resultat av et demokratisk valg. Igjen prøver du deg på denne tåpelige sammenligningen. Hvis vi ønsker at landet skal endre kurs kan vi stemme på noen andre. Hvem stemmer ut politiet hvis vi mener at de beveger seg i feil retning?

5377970[/snapback]

 

Det er umulig å folkevelge alle. Tåpelige såper i politiet kan bli sagt opp.

 

Dessuten - går landet helt perfekt? Er det ingenting vi kan forbedre?

5377970[/snapback]

 

Har ikke sagt "perfekt".

 

Er det å være paranoid å forholde seg til det faktum at politifolk bare er vanlige mennesker, og at de stadig gjør feil og begår overtramp?

5377970[/snapback]

 

Tro meg. Det er mer til politiet enn hva som dukker opp i tabloidene.

 

 

Er det jeg som er paranoid, eller er det du som er naiv?

5377970[/snapback]

 

Spør du meg?

 

Hvis en folkevalgt gjør noe galt eller undergraver demokratiet så kan vedkommende forsvinne ved neste valg.

5377970[/snapback]

 

Og Inger Marie Sunde kan bli oppsagt. Hva er poenget ditt?

[howzer]

Dette er ganske håpløst.

 

Du argumenterer for at man skal kunne se bort fra avtaler. For eksempel i dette spesifikke tilfellet, der politiet vil ha tilgang til noe de som var med i forsøket ble fortalt ikke ville bli brukt til noe annet.

 

Du svarer ikke på det prinsipielle i spørsmålet om deltakelse om forskningsprosjekter hvis man gjennomfører det du mener at vi bør gjennomføre: At vi skal kunne se bort fra avtaler.

 

Du skriver om "folk som meg", noe som må bety at du har et begrep om hva "folk som meg" er. Hvis du ikke vet det, hvorfor skriver du da dette? Videre motsier du deg selv når du i neste setning sier at det sikkert finnes "folk som meg" i politiet, selv om du påstår at du ikke vet hva "folk som meg" er.

 

Når det gjelder hva grensen er for hvor langt vi bør gå i retning av en fascistisk politistat, så svarer du bare unnvikende. Du mener at kommersielle interesser bør kunne ta på seg politioppgaver. Men hvis politiet da har tilgang til DNA, prøveresultater, osv., så må vel kommersielle interesser også få det hvis det gagner dem? Hva annet enn en fascistisk politistat er det du forfekter når du tydeligvis mener at politiet er såpass til å stole på at de kan gjøre nesten hva som helst, samtidig som du vil at private, kommersielle interesser skal kunne påta seg politioppgaver?

 

Du sier at politiet er mer enn det som dukker opp i tabloidene, men hva er poenget med en meningsløs kommentar som det? Selvsagt skjer det mer i politiet enn det som dukker opp i tabloidene! Det skjer mye rart bak lukkede dører. Det som kommer frem i media er sannsynligvis bare toppen av et isfjell!

 

Når du så avslutter med å si at Sunde kan bli oppsagt, så begynner jeg å lure på om du i det hele tatt følger med på hva andre og til og med du selv skriver. Jeg har allerede svart på dette:

 

Hvis en folkevalgt gjør noe galt eller undergraver demokratiet så kan vedkommende forsvinne ved neste valg. Inger Marie Sunde er ansatt som privatperson, uten noe demokratisk valg, og hun sitter ikke på "prøvetid" slik at vi automatisk blir kvitt henne etter to eller fire år.

 

Sunde er ikke oppsagt. Hun kjører på som hun gjorde for mange år siden. Hvis en politiker hadde gitt uttrykk for at vi burde gi kommersielle interesser politimyndighet, hva tror du hadde skjedd da?

 

Folket hadde i det minste hatt muligheten til å stemme på noen andre. I politiet har ikke folket stemmerett. Der er det folk som ansetter andre folk, og ikke minst er lojaliteten innad i politiet stor.

 

Er det å være paranoid å forholde seg til det faktum at politifolk bare er vanlige mennesker, og at de stadig gjør feil og begår overtramp?

[Dotten]

Men i det minste kan vi stemme på folk som igjen er sjef for politiet. I dette tilfelelt har vi fått en justisminister som er uenig med Sunde og denne politimesteren.

 

Skal Sunde sparkes for sine meninger? For meg er det viktige at en politiansatt følger de regler som er, men den ansatte kan gjerne få lov til å være uenig i reglene. Jeg har inntrykk av at Sunde er uenig i reglene, men har nå ikke sett noe som tilsier at hun ikke forholder seg til de eksisterende reglene i utførelsen av jobben sin.

[gspr]

Det er det så aldeles ikke. Hvor har jeg skrevet at jeg vil ha bort regelverket?

Siden regelverket er et sett avtaler (mellom borgere og mellom stat og borgere), vil jeg tro du skrev det omtrent der hvor den røde teksten er:

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

Det jeg mener med [...] er at avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

 

 

Jeg tror ikke det er noen overhengende fare for at det kommer til å skje noe ved at politimesteren i nord-trøndelag får viljen sin.

Nei, det stemmer. Ei heller tror jeg howzer refererte til politimesteren i Nord-Trøndelag da han stilte spørsmålet. Jeg tror han (og jeg) lurer på hva du synes om min plan for å avskaffe kriminalitet. Politimesteren i Nord-Trøndelags involvering i planen er hittil noget uklar...

 

 

Det finnes grenser for hvor langt en bør gå. Dette er jo en selvfølge.

Hvem skal så sette disse grensene? Hvor mener du at de bør gå?

[howzer]

Skal Sunde sparkes for sine meninger? For meg er det viktige at en politiansatt følger de regler som er, men den ansatte kan gjerne få lov til å være uenig i reglene. Jeg har inntrykk av at Sunde er uenig i reglene, men har nå ikke sett noe som tilsier at hun ikke forholder seg til de eksisterende reglene i utførelsen av jobben sin.

Hvis Sunde jobber for å innføre politistat i Norge, noe mye tyder på, så er hun en fare for rikets sikkerhet og innbyggerne i landet. Da kan man lure på om han har noe i politiet å gjøre. Om hun nå forholder seg til eksisterende regler, er det ønskelig at folk som vil ha en politistat jobber i politiet?

 

Forholder hun seg til eksisterende regler? Vel, hun prøvde jo å kjøre over DVD-Jon på bestilling fra kommersielle interesseorganisasjoner. Hvem er det hun vil beskytte egentlig? Ikke individet, tydeligvis.

Endret 4. januar 2006 av howzer

[kag]

Du argumenterer for at man skal kunne se bort fra avtaler. For eksempel i dette spesifikke tilfellet, der politiet vil ha tilgang til noe de som var med i forsøket ble fortalt ikke ville bli brukt til noe annet.

5381453[/snapback]

 

Naturligivs. Det kommer den enkelte til gode. Forbauser meg at du ikke er enig.

 

Du svarer ikke på det prinsipielle i spørsmålet om deltakelse om forskningsprosjekter hvis man gjennomfører det du mener at vi bør gjennomføre: At vi skal kunne se bort fra avtaler.

5381453[/snapback]

 

Sort, hvitt? Dette er en nyanse som tillater unntak.

 

Du skriver om "folk som meg", noe som må bety at du har et begrep om hva "folk som meg" er. Hvis du ikke vet det, hvorfor skriver du da dette? Videre motsier du deg selv når du i neste setning sier at det sikkert finnes "folk som meg" i politiet, selv om du påstår at du ikke vet hva "folk som meg" er.

5381453[/snapback]

 

Jeg vet at du er uenig med Inger Marie Sunde. How on earth do you not get this?

 

Når det gjelder hva grensen er for hvor langt vi bør gå i retning av en fascistisk politistat, så svarer du bare unnvikende.

5381453[/snapback]

 

Unnvikende og unnvikende, fru Blom. Jeg sa at det finnes grenser for hvor langt en bør gå, og at dette var en selvfølge. Men grensen går ikke ved eksemplene i hovedinnlegget.

 

Du mener at kommersielle interesser bør kunne ta på seg politioppgaver.

5381453[/snapback]

 

Jeg mener at i et samarbeid med politi og resten av justisnorge så skal en ikke se bort ifra at det går an å få til en profesjonell praksis på området som er forsvarlig, ja. Folk liker ting som er forsvarlig. Folk har tillit til ting som er forsvarlig.

 

Forsvarlig er rett og slett.... populært.

 

Men hvis politiet da har tilgang til DNA, prøveresultater, osv., så må vel kommersielle interesser også få det hvis det gagner dem?

5381453[/snapback]

 

Uten god grunn? Nei. Uten at det er forsvarlig? Nei.

 

Hva annet enn en fascistisk politistat er det du forfekter når du tydeligvis mener at politiet er såpass til å stole på at de kan gjøre nesten hva som helst, samtidig som du vil at private, kommersielle interesser skal kunne påta seg politioppgaver?

5381453[/snapback]

 

Sett bort fra at det ikke stemmer det du skriver, så er svaret; sosialdemokrati.

 

Den gode, gamle, norske varianten.

 

Du sier at politiet er mer enn det som dukker opp i tabloidene, men hva er poenget med en meningsløs kommentar som det? Selvsagt skjer det mer i politiet enn det som dukker opp i tabloidene! Det skjer mye rart bak lukkede dører. Det som kommer frem i media er sannsynligvis bare toppen av et isfjell!

5381453[/snapback]

 

Det blir galt å få det til å virke som om politiet er en lukket festning med masse korrupsjon og det Bush så alt for ofte kaller "evil doers". Grunnen til at jeg påpeker at det er mer til politiet enn det som kommer opp i tabloidene er at du henger deg så alt for mye opp i enkeltsaker i media. Ikke en prosent en gang av politiets totale årsverk.

 

Sunde er ikke oppsagt. Hun kjører på som hun gjorde for mange år siden.

5381453[/snapback]

 

Nemmelig. Hun har bevist seg dyktig nok til å være i den stillingen.

 

Hvis en politiker hadde gitt uttrykk for at vi burde gi kommersielle interesser politimyndighet, hva tror du hadde skjedd da?

5381453[/snapback]

 

Hvis "på en forsvarlig måte" hadde vært stikkordet, så tror jeg ikke det ville skjedd så mye.

[kag]

I politiet har ikke folket stemmerett.

5381453[/snapback]

 

Neeeei..... Og ikke trenger vi det heller. Vil du har folkevalgte over alt?

 

Er det å være paranoid å forholde seg til det faktum at politifolk bare er vanlige mennesker

5381453[/snapback]

 

Nei.

 

og at de stadig gjør feil og begår overtramp?

5381453[/snapback]

 

Ja.

[kag]

Det er det så aldeles ikke. Hvor har jeg skrevet at jeg vil ha bort regelverket?

Siden regelverket er et sett avtaler (mellom borgere og mellom stat og borgere), vil jeg tro du skrev det omtrent der hvor den røde teksten er:

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

Det jeg mener med [...] er at avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

Avtaler bør brytes når det kommer den enkelte til gode.

5382470[/snapback]

 

Yeeees. Og hvor står det at jeg vil ha bort regelverket, igjen?

 

Jeg tror han (og jeg) lurer på hva du synes om min plan for å avskaffe kriminalitet.

5382470[/snapback]

 

Hvis det er denne du refererer til så svarte jeg her.

 

Jeg vet ikke om du vil ha et mer utfyldende svar på noe så useriøst.

 

Hvem skal så sette disse grensene?

5382470[/snapback]

 

Politikere og justisnorge er vel de mer logiske kandidatene.

 

Hvor mener du at de bør gå?

5382470[/snapback]

 

Innenfor samfunnsnormene.

[howzer]

Hvordan kommer det den enkelte til gode når man ikke kan gå ut ifra at avtaler holdes?

 

Hvordan er det forsvarlig å gi private, kommersielle interesser politimyndighet?

 

Hva er en god grunn til at kommersielle interesser skal få politimyndighet og/eller tilgang til dine medisinske papirer?

 

Hvordan kan du sammenligne fascistiske samfunn med et sosialdemokrati der politiet faktisk har strenge regler å forholde seg til, og der de ikke får lov til å nettopp hente ut blod uten videre?

 

Hva får deg til å tro at politiet er så forbannet spesielt at det ikke er både korrupsjon og hemmeligheter som ikke tåler dagens lys, når det er slik over alt ellers?

 

Hvordan kan du si at jeg henger meg opp i enkeltsaker i media når faktum er at disse sakene er svært alvorlige og avdekker ting som viser nøyaktig hvor forsiktige vi må være med å gi politiet for mye makt?

 

 

I politiet har ikke folket stemmerett.

 

Neeeei..... Og ikke trenger vi det heller. Vil du har folkevalgte over alt?

Nei, men det er jo nettopp dette som er poenget!

 

Politiet er ikke folkevalgte, og det er viktig at de ikke får for stor makt, fordi makt er lett å misbruke, og særlig politiet er i en situasjon der dette kan være fristende. Bare se på Lund-rapporten. Bare se på Nokas-saken. Bare se på DVD-Jon-saken.

 

Er det å være paranoid å forholde seg til det faktum at politifolk bare er vanlige mennesker

Nei.

 

og at de stadig gjør feil og begår overtramp?

5381453[/snapback]

Ja.

Hvordan i all verden er det å være paranoid å observere at politiet stadig gjør feil og begår overtramp? Benekter du at dette skjer i politiet?