Hvor stort er verdensrommet?

[olefiver]

Det er jo "fastsatt" at "vårt" univeres utvider seg, altså er det et rom/vakum/intet univereset kan bevege seg i, tar en hensyn til big bang teorien, og at univereset er som en boble som beveger seg i intet, dette intet beverger de uendelig mange andre univers seg i, og som såpebobler i luften kan de gli inn i verandre og dreved vil massen i to univerene kunne smelte sammen, noe som igjen vil gi støre tetthet og derved økt gravitasjon, mener og ha lest at det ikke er absolutt vakum mellom galaksene, det kalles vel det sorte stoff. Og ved at to galaskser som begge beveger seg i det vi kaller intet som er uendelig, glir sammen vil dette øke gravitasjoen og derved sørge for at gravtiasjonskrefter får overtaket og ende i en ny syklus som medfører et nytt bigg bang.

 

Men nå ble det et "univeres" oppe i hode ved denne tenkingen, digre avstander mellom de få galakser gitt (hjerneceller)

 

Edit

 

Men mitt største aber mot big bang og et univers er at det da bare skjer en gang, altså det har en begynnellse og en slutt, både i størrelse og i tid  altså det blir slik

 

intet ------> Univers ---------> Intet

 

vel at det blir vel feil

 

grunnstoffer -> big bang -> univers -> gass og steinklomper --> ingen vidre utvikling

5296126[/snapback]

Som JBlack sier: hvis vårt univers befinner seg i ingenting, og det eskisterer mengder av univers som også befinner seg i ingenting, så kan disse universene kan aldri møtes og kollidere. For det finnes ikke noe avstander mellom dem. De eksisterer hver for seg, men ikke i forhold til hverandre.

Det er riktig at det er materie mellom galaksene, galaksene er ikke skilt av Intet, så din sammenlikning mellom galakser og universer holder ikke mål hvis det er Intet mellom universene.

Når du sier to galaskser som begge beveger seg i det vi kaller intet bruker du på en måte ordvalgene dine som et argument for at universer i Intet kan samhandle. Poenget er at det vi *kaller* intet mellom galaksene ikke er Intet; det er materie mellom galaksene, det er bare mye mindre materie mellom galaksene enn det er i galaksene.

 

Samme greia med såpeboblene. Såpeboblene kan samhandle og støte sammen fordi de beveger seg i noe (luft), men hvordan kan en forflytte seg i Ingenting? Det er jo Ingenting å flytte seg i.

 

Rent teknisk så kan vel en også argumentere med at selv ikke vakum er Intet fordi det kan gå stråling gjennom et vakum. Noe som er Noe kan ikke gå gjennom Ingenting, for dermed er det Noe i Ingenting, og dermed er Ingenting Noe. Au, my brain!

 

Om Editen: Det er ingenting i BigBang teorien som sier noe om tiden før BigBang, ei heller at det bare skjer en gang.

 

 

BTW: Alt dette snakket om Ingenting minner meg om en Donald historie, der Petter Smart har byggd et superteleskop som kan se til universets ende. Han finner ut at etter universet ender er det Intet. Så Skrue finner ut at han vil ha en bit Intet. Alle drar ut og finner en flekk Intet flytende rundt i rommet (det er altfor langt å dra til universets ende). Donald svever ut for å suge opp litt Intet i en tank: "hvordan finner jeg ut at tanken er full av Intet?" Petter Smart: "Vel, når måleren viser at det er ingenting i tanken er tanken full av Intet"

:!:

Endret 15. desember 2005 av olefiver

[Osse]

Den Donald historien om Intet, er en meget godhistorie, Donald har jeg konkludert med at er fordi vi er ergo eksisterer han

 

Eller så må jeg komme tilbake , for å se om det er store sorte hull i Teorien.

 

Edit

 

Intet eksiterer ikke, dette da blant annet gravitasjonsgrefter virker på uendlig avstand, og i og med at jeg mener at det ikke er noen start , og heller ikke noen slutt, så har intet ikke eksistert.

 

Forutsetter vi derimot at et big bang kan skapet et univeres, og flere big bang flere univeres, så vil intet ikke eksistere.

 

Dette frekommer da av at jeg aviser teorien om ET big bang.

Endret 15. desember 2005 av Osse

[JBlack]

Hvis to univers skal kunne møtes, så må det finnes "noe" mellom universene som universene kan reise i. Universene må eksistere i et felles rom som inneholder en eller annen form for medie som gir universene en felles referanse.

 

Det er jo "fastsatt" at "vårt" univeres utvider seg, altså er det et rom/vakum/intet univereset kan bevege seg i, tar en hensyn til big bang teorien, og at univereset er som en boble som beveger seg i intet, dette intet beverger de uendelig mange andre univers seg i, og som såpebobler i luften ....

5296126[/snapback]

Vårt univers består av "noe". Dette "noe" utgjør et medium somalle de forskjellige punktene i vårt univers er referert til hverandre gjennom. Så å si at to punkter i hver sin ende av universet beveger seg fra hverandre, altså universet vokser, er ikke noe problem.

 

Såpebobler beveger seg gjennom luften. Luften utgjør et medium, og det er ikke noe problem for såpeboblene å eksistere i rommet i forhold til hverandre.

 

Men utenfor universet eksisterer det ikke noe "noe", det finnes ikke noe medium der i det hele tatt(*). Om det gjorde det, så ville det jo være en del av universet.

 

Dermed kan ikke to univers som eskisterer i hvert sitt absolutte tomrom ha noen felles referanse, verken i tid, rom, masse eller energi. Og derfor kan de heller aldri kollidere.

 

 

(*) Eller kanskje det gjør det. Kanskje vårt univers som består av masse og energi og partikler/strenger/membraner eksisterer innefor noe annet som vi ikke vet hva er. Men mitt poeng er at for at noe skal kunne eksistere i forhold til hverandre, enten det er i tid eller rom, så må det finnes noen felles referanser. Hvis to univers er adskillt av noe som er et absolutt ingenting, så er det ikke lenger mulig å ha noen felles referanser. og universene kan ikke eksistere i forhold til hverandre. Bare hver for seg.

 

Edit: iflg. olefiver ovenfor så er det ikke noe absolutt intet utenfor vårt univers, men mer av det samme bare i "utvannet" tilstand. Men da er vi igjen over på om universet med dets omgivelser er uendelig eller ikke. Jeg aner ikke. (Edit: På den annen side, olevifer snakker om mellom galaksene, og ikke utenfor universet. )

Endret 15. desember 2005 av JBlack

[Osse]

Se min Edit over, for Dersom intet alrdig har eksistert, så skulle alikevel teorien holde da univeres kan bevege seg i forhold til hverandre.

 

Bare for å resonere for meg selv, Siden intet arldrig har eksistert og eks gravitasjonsgrefter virker over uendlige avstander , så kan intet alrdig ha eksistert. Ergo finnes ikke intet, det fins ikke en start, det fins ikke en slutt. Dette strider da mot ET big bang teorien da det der er et punkt og ikke uendlige mange punkter som har eksplodert og skapt univers.

Endret 15. desember 2005 av Osse

[JBlack]

ta et papirark. Tegn en runding ett sted på arket, og en annen runding et annet sted. Disse to rundingene representerer hvert sitt univers. Ta en linjal og mål på papirarket avstanden mellom universene. Det er enkelt, for universene eksisterer på papiret. Papiret er et medium som våre univers eksisterer i og på. Papiret utgjør en referanse som gjør det mulig å måle avstanden.

 

Men ta nå en saks og klipp ut de to rundingene. Universene eksisterer ikke lenger på samme papir. Og det finnes ingen distanse over papiret lenger, fordi det ikke finnes noe papir å måle distansen over!

 

(I virkeligheten kan man selvsagt måle distansen gjennom lufta, man da har man innført luften som et nytt medium og referanse som erstatning for papiret.)

 

Min påstand er derfor at enten er det "noe" utenfor universet. Eller så kan vårt univers aldri kollidere med eventuelle andre univers.

[morten_s]

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten.

 

Edit: Husker ikke helt, men tror det var noe med at du kommer til et visst punkt, og så går du tilbake til begynnelsen igjen og starter på nytt.

Endret 15. desember 2005 av morten_s

[Osse]

JBlack Der er vi jo enig, og med at intet ikke eksisterer så eksistees ikke en start, og når det ikke eksisterer en start så eksisterer det heller ikke en slutt, derimot mange faser. og en sirkel er vel det nærmeste en kommer til å beskrive det.

 

 

Dette passer dog ikke me ET big bang teorien. Der er den en start.

 

Edit

 

Problemt oppstår i at det forsøkes å sette en start og en slutt på begrepet uendelig, og det skulle vel være matematisk umulig.

Endret 15. desember 2005 av Osse

[JBlack]

Jeg har ikke sagt noe om intet eksisterer eller ikke. Jeg aner ingenting om universet eksisterer i et intet, eller om det eksisterer i et "noe". Jeg bare filosoferer rundt en artig konsekvens av å eksistere i intet.

 

Noe som man for øvrig kan trekke over til partikkelteori, og si at hvis alt er partikler, hva er da mellom partiklene. Og vhis det ikke er noe mellom dem, hvordan kan de da relateres til hverandre? Men det blir off topiv her.

[olefiver]

Gitt at vårt univers eksisterer i et multivers som også inneholder andre univers, og at vårt (og alle andre) univers er endelige med en definert grense:

• Hvis det er Ingenting mellom universene i multiverset, eksisterer alle univers i multiverset for seg selv, uten påvirkning av noen form fra andre univers; vårt univers vil aldri krasje med et annet
  
• Hvis der er Noe mellom universene i multiverset, vil de forskjellige universene kunne påvirke hverandre på alle mulige måter, jamfør såpeboble teorien; vårt univers kan komme til å krasje med et eller flere andre univers
  

Dette er fasiten

 

Hvis vi virkelig vil stupe inn i metafysikken kan gå utifra at vårt univers er uendelig og del i et større multivers. Weeee, what fun

 

 

Om Ingenting/Intet.

Intet eksisterer ikke, fordi det er Intet. Hadde Intet eksistert hadde det vært Noe og ikke Intet, så Intet eksisterer ikke.

Intet har aldri eksistert.

Intet har alltid vært Intet.

f.eks. gravitasjonskrefter kan ikke virke gjennom Intet, fordi gravitasjonskrefter er Noe og Noe kan ikke eksistere i Intet.

 

To "stk." Noe som er skilt av Intet kan ikke påvirke hverandre fordi det er Intet mellom dem. Fordi ingenting kan gå gjennom Intet vet heller ikke de to Noe at det andre Noe er på den andre "siden" av Intet.

 

eks. Det er intet mellom fjeset mitt og PC-skjermen, det er *ikke* Intet mellom fjeset mitt og PC-skjermen.

Hadde det vært Intet mellom fjeset mitt og PC-skjermen hadde jeg ikke sett, eller engang visst at PC-skjermen er på den andre "siden" av Intet.

 

Ach, me brain. She is mush. This be dangerous thinking, matie. Arrrr.

[Osse]

Nå begynner jeg å bli rimelig sikker på at Intet er en umulighet, og er intet en umulighet, så er ET Bing bang en umulighet. Dette avskriver da ikke at big bang(er) er en del av teorien om alt (er det ikke det den heter, det de som er smarte prøver å finne)

 

Så jeg føler meg sikker på at at konklusjonen dine olefiver overgår de svake indiser på ET big bang teorien. Bortsett fra det med definert grense, siden intet ikke eksisterer så er det ingen grense, det må bare aksepteres som et vitenskapelig og iallefall et matematisk fakta.

Endret 15. desember 2005 av Osse

[olefiver]

Ingenting/Intet er ingen umulighet, det eksisterer bare ikke

Det høres helt fjernt ut, men jeg har ikke problemer med å forestille meg det.

 

Se på det slik da. Alt i dette universet defineres utifra 4 dimensjoner (i hvert fall kjenner vi mennesker til kun fire), X, Y, Z, og T. Hvis det har en plass i rommet og er en del av tiden, kan det eksistere det i vårt univers.

Ingening/Intet er en nullpunktsreferanse i rom-tiden, altså Ingenting er 0 eller Ø innenfor X,Y,Z,Y. Noe sånnt.

 

Videre ser jeg ingen problemer med en ET BigBang teori. Hvis multiverset er en samling universer skilt av Ingenting, ugyldiggjør det (til en grad) ET BigBang teorien. Med mindre multiverset eksisterer utenfor "våre" fire dimensjoner, som muliggjør at Ingenting er Noe som ikke kan defineres innenfor "våre" fire dimensjoner; for disse fire dimensjonene er Ingenting ingenting.

 

Uansett vil jeg egentlig si at Ingentings "eksistens" ikke ugyldigjør BigBang teorier siden BigBang ikke kan komme ut av Ingenting.

 

Jeg føler meg rimelig sikker på at multiverset er en realitet. Jeg mener f.eks. at sorte hull er en metode multiverset bruker for å flytte materie fra et eksisterende/gammelt univers til et voksende/nytt univers. Jeg mener også at multiverset (utenfor vårt univers altså) ikke kan defineres innen matematiske og fysiske lover.

Multiverset er en kvasidimansjonal suppe av supervirkelige(*) partikler og rå(**) energi. Jeg utelukker ikke eksistensen av ekstradimensjonale vesener og entiteter som lever i multiverset (mellom universene) og opprettholder "balansen" i multiverset (hva nå denne balansen er )

 

 

(*)Supervirkelig er mer virkelig enn alt annet virkelig. Sett at du har to fotografi av samme sak, eh, en kaffekopp. Det ene fotoet, foto A, er skarpt og klart, du ser tydelig at det er en kaffekopp. Det andre, foto B, er uskarpt og grumsete, du ser fortsatt at det er en kaffekopp, men det er litt vanskelig. Kaffekoppen på foto B er virkelig, mens kaffekoppen på foto A er supervirkelig. See?

 

(**)Som alle vet eksisterer energi i mange former; f.eks. kinetisk, potensiell og varme energi. Varme energi blir betraktet som den "laveste" formen for energi, iom at til syvende og sist vil all energi bli omformet til varme. Rå energi er på den motsatte enden av varme energi på "energi skalaen".

Endret 15. desember 2005 av olefiver

[kyrsjo]

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten. 

 

Edit: Husker ikke helt, men tror det var noe med at du kommer til et visst punkt, og så går du tilbake til begynnelsen igjen og starter på nytt.

5296492[/snapback]

 

Nesten. Uansett hvor langt du går, kan du uansett gå lenger

 

Ev. for enhver n > 0, finnes det en N, slik at N > n.

[morten_s]

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten. 

 

Edit: Husker ikke helt, men tror det var noe med at du kommer til et visst punkt, og så går du tilbake til begynnelsen igjen og starter på nytt.

5296492[/snapback]

 

Nesten. Uansett hvor langt du går, kan du uansett gå lenger

 

Ev. for enhver n > 0, finnes det en N, slik at N > n.

5297043[/snapback]

Ja Nettopp. Forestill deg en klode. Du går og går helt til du er kommet helt rundt kloden, så begynner du på nytt igjen. Altså er du kommet tilbake til utgangspunktet.

 

Det man kanskje kan trekke som konklusjon ut av dette er vel at evigheten kan forbindes med en sirkel (klode) (markhull). Men på hvilken måte? Går det an å forestille seg dette?

 

Pluss at denne sirkelen bare fortsetter å utvide seg, med sentrum som utgangspunkt.

Endret 15. desember 2005 av morten_s

[Codename_Paragon]

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten. 

Kilde?

Edit: Husker ikke helt, men tror det var noe med at du kommer til et visst punkt, og så går du tilbake til begynnelsen igjen og starter på nytt.

5296492[/snapback]

Kan det være at du egentlig mener Zenons paradoks? (På engels heter det av en eller annen grunn Zeno's paradox med bare 1 "n").

[morten_s]

QUOTE(morten_s @ 15/12-2005 : 11:02)

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten. 

 

Kilde?

Jeg så en dokumentar om ham på NRK for en tid tilbake... (Tror det var NRK)

[Osse]

Ai Ai Ai Olifiver ,der datt jeg av toget, her duger ikke handelskolemattematikk fra årtier tilbake. (Selv om jeg da irriterte lærerene med og aldri bruke Deres utregningsmetoder, skrev konsekvent absolutt alle oppgaver om til ligning) og fysikk har jeg alrdig hadd på noen form for vidregående, så når vi forlater det filosofiske og går over til ren fysikk og høyere matte, da spørs det om filifosering berger meg. (ikke det at mine filosifiske tanker bruker å berge meg da )

 

Men du motsier deg noe, for siden ingenting kan oppstå av intet har absolutte 0 (null) i universell forstand ikke eksistert, dette vi i såfall gjelde for alle 4 dimisjoner vi kjenner. Og siden big bang ikke kan komme av ingenting, så kan det ikke finnes et rom utenfor vårt univeres hvor ingenting er, jfr teorier lengre opp. At dette ikke 100 % avskriver ET bing bang som teori kan alikevel være korrekt, men i såfall må det være på kun et punkt i et uendlig univeres av noe, at det samlet seg nok masse til å starte prossesen big bang, men av følgende skal da sluttes at univerest utvider seg i noe og ikke i ingenting, altså restene av den massen / partiklene / gassen som ikke gikk med i Big bang.

 

Tar vi eksemplet du hadde med skjermen som hadde la oss si hypotetisk o,1 mm av intet som hindret deg fra å se skjermen, så vil det faktisk ikke være mulig å bryte barieren Ingenting, altså det går ikke å forskyve ingenting, verken med partikler, masse, syn.

 

Kan vi ikke av det slutte at å utvide seg i intet er ikke mulig ?? Men dog så er det intet / Ingenting som skiller paralelle univeres ??

 

Edit:

 

Dette understøttes da også av universet virker tilsynelatende like stort uansett hvilken vei vi ser/måler, dette for de det ikke eksisterer et sentrum.

 

Edit:

Og skulle intet være mulig så er intet / ingenting det som setter den absolutte grense for et univers, men dette strider mot at univeres utvider seg til alle kanter for i så fall vill all masse samle seg på grensen til Ingenting / Intet. Eller blir det he å definere hvor materie og antimaterie møtes for å enten utslette hverandre, eller skyve fra hverandre, i så fall har vi et begrenset univeres og da kan det være slik at når tilstrekkelig masse har samlet seg mot kanten av ingenting/intet frastøtes og big crunch starter. (Søren nå forsvarer jeg jo teorien jeg aviser)

 

Edit:

 

Olifer og JBlack dett må vel i motsettning til det fysikere forsøker å finne

"teorien om alt"

kalles

"Teorien om Intet"

Endret 16. desember 2005 av Osse

[Gjest Slettet+19283741]

. [ bookmark] .

[olefiver]

Ai Ai Ai Olifiver ,der datt jeg av toget, her duger ikke handelskolemattematikk fra årtier tilbake. (Selv om jeg da irriterte lærerene  med og aldri bruke Deres utregningsmetoder, skrev konsekvent absolutt alle oppgaver om til ligning) og fysikk har jeg alrdig hadd på noen form for vidregående, så når vi forlater det filosofiske og går over til ren fysikk og høyere matte, da spørs det om filifosering berger meg. (ikke det at mine filosifiske tanker bruker å berge meg da  )

5299688[/snapback]

He he, helt greit. Føler sjøl at jeg har noe problemer med å forklare hva jeg mener, så jeg detter kanskjer litt av mitt eget tog innimellom

 

Men du motsier deg noe, for siden ingenting kan oppstå av intet har absolutte  0 (null) i universell forstand ikke eksistert, dette vi i såfall gjelde for alle 4 dimisjoner vi kjenner. Og siden big bang ikke kan komme av ingenting, så kan det ikke finnes et rom utenfor vårt univeres hvor ingenting er, jfr teorier lengre opp. At dette ikke 100 % avskriver ET bing bang som teori kan alikevel være korrekt, men i såfall må det være på kun et punkt i et uendlig univeres av noe, at det samlet seg nok masse til å starte prossesen big bang, men av følgende skal da sluttes at univerest utvider seg i noe og ikke i  ingenting, altså restene av den massen / partiklene / gassen som ikke gikk med i Big bang.

5299688[/snapback]

Det virker som du refererer til min teori Ingenting er 0 eller Ø innenfor X,Y,Z,Y. Noe sånnt. Jeg tror jeg skal ta vekk nullen i den teorien for å være litt klarere

Ingenting/Intet kan ikke defineres i X,Y,Z,T. Ingenting/Intet = Ø i (mengden) {X,Y,Z,T}

Her vil vel mange si at det beviser at Ingenting ikke kan eksistere, og det er sant, men det utelukker ikke eksistensen av Ingenting. Vanskelig dette her, jeg vet hva jeg mener, men finner ikke ordene... Ingenting/Intet er på en måte det samme som Uendelig. På den måten at det er vanskelig for mennesker å forestille seg det. Samtidig er Ingenting motsatt av Uendelig som på en måte er alt.

 

Tilbake til Ingenting/Intet = Ø i (mengden) {X,Y,Z,T}. Her benytter jeg meg av Gödel's first incompleteness theorem som sier:

For any consistent formal theory including basic arithmetical truths, it is possible to construct an arithmetical statement that is true but not included in the theory. That is, any consistent theory of a certain expressive strength is incomplete.

Sterkt forenklet: Innenfor et hvert system kan det finnes elementer som ikke kan bevises/defineres av systemet, men som likevel er sanne.

Uendelig kan ikke defineres innenfor {X,Y,Z,T}, men er likevel sann.

Ingenting kan ikke defineres innenfor {X,Y,Z,T}, men er likevel sann.

 

ang. BigBang:

Jeg lurer litt på denne setningen din: Og siden big bang ikke kan komme av ingenting, så kan det ikke finnes et rom utenfor vårt univeres hvor ingenting er

BigBang, eller den massen som "eksploderte" i BigBang, var Noe. Noe kan ikke oppstå av Ingenting. Dette pre-BigBang-Noe eksisterte "i" Ingenting på samme måte som universet gjør i dag. Så dette pre-BigBang-Noe eksisterte "i" Ingenting

 

Tar vi eksemplet du hadde med skjermen som hadde la oss si hypotetisk o,1 mm av intet  som hindret deg fra å se skjermen, så vil det faktisk ikke være mulig å bryte barieren Ingenting, altså det går ikke å forskyve ingenting, verken med partikler, masse, syn.

 

Kan vi ikke av det slutte at å utvide seg i intet er ikke mulig ?? Men dog så er det intet / Ingenting som skiller paralelle univeres ??

5299688[/snapback]

Min mening, gitt at det er Ingenting mellom universene i multiverset, er at universene ikke utvider seg i Ingenting, fordi dette ikke går. Men det betyr ikke, for meg, at universene ikke kan utvide seg. Siden Ingenting ikke har en grense (siden det er Ingenting) er det heller ingen grense å flytte på. Dertil har en også at det ikke er avstander innad i Ingenting

 

En annen teori: Vi vet med sikkerhet at universet utvider seg, som en ballong har det blitt forklart i tråden tidligere. Men hvis universet eksisterer i et multivers adskilt fra andre univers av Ingenting, kan vi med sikkerhet si at universene også utvider seg, som en ballong, i multiverset?

Sett at multiverset er en samling klinkekuler strødd utover i Ingenting, Kanskje klinkekulene er større, og kan bli større, på innsiden? Det blir metafysikk igjen, men det er ikke umulig hvis en tenker seg multiverset utenfor "våre" fire dimensjoner.

 

Edit:

Dette understøttes da også av universet virker tilsynelatende like stort uansett hvilken vei vi ser/måler, dette for de det ikke eksisterer et sentrum.

5299688[/snapback]

Nei, det at universet virker tilsynelatende like stort uansett hvilken vei vi ser/måler har med lys og lyshastigheten å gjøre. Universet er større en det vi kan se. Jamfør posten til ZiggWarth

 

Edit:

Og skulle intet være mulig så er intet / ingenting det som setter den absolutte grense for et univers, men dette strider mot at univeres utvider seg til alle kanter for i så fall vill all masse samle seg på grensen til Ingenting / Intet. Eller blir det he å definere hvor materie og antimaterie møtes for å enten utslette hverandre, eller skyve fra hverandre, i så fall har vi et begrenset univeres og da kan det være slik at når tilstrekkelig masse har samlet seg mot kanten av ingenting/intet frastøtes  og big crunch starter. (Søren nå forsvarer jeg jo teorien jeg aviser)

5299688[/snapback]

Se over.

Se dessuten også posten til kyrsjo

[kyrsjo]

Arkimedes hadde en matematisk definisjon på evigheten. 

Kilde?

Edit: Husker ikke helt, men tror det var noe med at du kommer til et visst punkt, og så går du tilbake til begynnelsen igjen og starter på nytt.

5296492[/snapback]

Kan det være at du egentlig mener Zenons paradoks? (På engels heter det av en eller annen grunn Zeno's paradox med bare 1 "n").

5297540[/snapback]

 

Arkimedes prinsipp:

(i) For ethvert reelt tall a (uansett hvor stort) finnes det et naturlig tall n som er større enn a

(ii) For ethvert positivt reelt tall b (uansett hvor lite) finnes det et naturlig tall m slik at 1/m er mindre enn b.

 

Kilde: Kalkulus av Tom Lindstrøm, Setning 2.2.6 (Arkimedes prinsipp), s. 68, 2. utgave 1996

 

Kommentar: (i) gjelder også for ethvert naturlig tall a (uansett hvor stort), da mengden av de naturlige tallene er inneholdt i mengden av de reelle tallene. Ergo er dette en definisjon på uendelighet. (du kan alltid finne ett større tall)

 

Jeg vil si at en sirkel er en dårlig sammenlikning - på en sirkel kommer du tilbake samme sted som du tidligere har vært. En bedre modell for uendelighet ville vært en lang rett vei, som forsvinner i disen foran deg. Men når du kommer til det stedet som forsvant i disen i stad, kan du se at veien fortsetter videre (inn i en ny dis noen kilometer lenger vekk).

[Osse]

Er egentlig imponert over både fysikk kompentanse og også mattematiske kunnskaper til mange her.

 

Forstår til en viss grad mange av de ellers meget kompliserte fenomen som beskrives av både Olifiver, Kyrsjo. med flere.

 

Men men jeg mener at den største feilen ved de fleste teorier og forsking som foregår idag er at det virker mer som om at forsvaret av big bang teorien forkludrer og forsinker den vidre søken av kunnskap om universet. Blir omtrent som tilbake i tiden da kirken sto for det synet av at jorden var sentrum, og at sola og alt annet dreide seg rund vår lille planet.

 

I et uendlig univeres er et sentrum en umuliget eller sagt på en annen måte , uansett hvor du forflytter det er det sentrum.

 

ang. BigBang:

Jeg lurer litt på denne setningen din: Og siden big bang ikke kan komme av ingenting, så kan det ikke finnes et rom utenfor vårt univeres hvor ingenting er

 

For at uendelig skal kunne være har det alltid vært masse i en eller annen form, og dette gjør at intet pr definisjon som et absolutt vakum, kun er en teoretisk mulighet.

 

Et big bang teorien forutsetter at all masse samlet seg for så eksplodere i et punkt, her bryter det allerede med at i et uendlig univeres så eksisterer ikke sentrum.

 

Dette skulle også samsvare med kyrsjo's beskrivelse. som jeg syns er meget bra, bortsett fra at i stede for en vei, så vil vel en kule være mer riktig, uansett vilken ei du går utfra sentrum (sentrum definert som der du er) har du du alltid like mye rom til alle kanter. Derav ledes det av at sentrum er et relativt begreg i forhold til univereset.

 

Men ved at intet blir å betrakte som kun en teoretisk mulighet , så vil teorien om paralelle univeres falle i grus. Jeg mener også at alt vi har diskuteret og beskrevet over skulle ta livet av et bing bang teorien. Og at det vi definer som et univeres i dag kun er et resultat av de utallige big bang som har skjedd i et uendelig rom av noe.

 

hmm, du verden hvor mine teorier har utiklet seg med all input fra en kunnskaps rik gjeng av debatanter. Men regner jeg er rimelig alene her om å forkaste teorien om ET big bang, men det er første gang jeg har forkastet teorien om paralelle univeres også.

Endret 16. desember 2005 av Osse