Jorden er flat

[Enceladus]

Flatjordere, religøse mennesker og konspirasjonsteoretikere hva tenker dere om logiske feilslutninger?

 

Her er noen eksempler jeg ofte ser gå igjen her:

 

flere her:

https://yourlogicalfallacyis.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

[fokkeslasken]

Du har en vekt fordi alt har en egenvekt, og om du spiser mye og legger på deg så blir du tyngre, Det er ikke noe mystisk med dette og det  fins ingen tyngdekraft.

Hvorfor tror du at du ikke ville ha noen vekt om det ikke finnes en kraft som heter tyngdekraft og trekker deg mot jorden ?

Hva mener du er forskjellen på vekt og egenvekt? Gitt din setning "Du har en vekt fordi alt har en egenvekt" så må disse være forskjellige. Hvis ikke står det jo bare at du har vekt fordi du har vekt. Det blir jo nesten på linje med å si at tyngekraften ikke finnes fordi den ikke finnes, og da blir vel sirkulærlogikken litt i overkant åpenbar.

Hva med det ordet alle andre er enige om selv om du virker til å ville gå langt i å unngå nettopp dette: "Du har en vekt fordi alt har [masse]".

Det neste spørsmålet da er jo hva er det som får masse til å kunne registreres som vekt dersom de ikke er det samme, men det er vel det spørsmålet du forsøker unngå ved å velge ordet "egenvekt".

 

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

Jeg tror vi alle har sett videoen av den raketten i mach ørten som etter sigende treffer domen og stopper, selv om den ikke engang fikk en skramme. Mange fantasifulle forklaringer av hvordan man kan treffe noe som får noe til å stoppe uten at det går i stykker i en slik fart har blitt forsøkt. Ingen gir mening. Som da en fyr forsøkte forklare at domen fungerer som vann, selv om intet vann var synlig på videoen, og det lille faktum at å treffe vann i høy hastighet er som å kjøre inn i en murvegg.

Men hva betyr vel detaljer når man har en agenda.

[G]

Det er også ganske påfallende at troen fra flere i blant flatjordleiren er bibelsk fundert.

 

Europa kom seg igjennom Opplysningstiden (Age of Enlightenment) omkring 1700-tallet. Man har siden funnet mange vitenskapelige bevis for mye forskjellig, men dette forkastes til fordel for et gammeltestamentet som er noen tusen år gammelt. De tidligere muntlige fortellingene stammer sannsynligvis i fra bronsealderfolk i denne boken før den ble nedtegnet. Så har det blitt ekstra nedskrivningsaktivitet mange århundrer før denne jesus kristus-figuren man leser om det nye testamentet.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Opplysningstiden

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

 

Hvorfor være så bakstreversk at man må gå rundt å tro på svakt funderte fortellinger om fire verdenshjørner, som så sannsynligvis mistolkes til å måtte være en flat jord. Fire verdenshjørner kunne jo like gjerne ha vært hvilket som helst fire steder som var kjente som folk trodde var viktige og at man ikke kjente til noe mer land utover de stedene.

 

Også har man dette firmamentet da. Folk tilbake i bronsealderen kan jo ha tenkt seg det som et himmelskall, men det forklarer neppe særlig godt stjernenes og planetenes endringer på himmelvelvingen. Kunne ikke disse bronsealdermennene hatt godt av noen timers undervisning i fra de tre vise menn som kom mye mye senere inn i historien da? De tre vise menn må jo ha kunnet datidens stjernehimmel ut og inn.

Endret 6. mai 2019 av G

[G]

 

 

 

 

 

Dagens oppgave for flatjordere. Forklar hvorfor en pendel stanser til slutt:

 

 

Endret 6. mai 2019 av G

[cuadro]

Legg et objekt på en mikrogram-vekt og plasser systemet i en vakuumbeholder. Notér vekten ved 0moh og 2000moh. Lag en forklaringsmodell som bedre beskriver hva du ser, samt bedre beskriver banen til en kastet ball, og balansen av en humpedisse, enn gravitasjonsteorien. Frem til da, så kan du som ikke tror på gravitasjonsteorien like godt skrive i en vitsetråd.

[LD93]

Ble litt små nysgjerrig her, har ikke lagt merke til denne posten så må nesten kommentere ^^

 

Har ingen formening om ditt eller datt..

 

Men hva mener alle dere som sier jorden er flat er på "undersiden"?

Kan man falle av eller hvordan funker dette for dere?

 

Og er det en rund flat sirkel.. Eller en rektangulær form slik som verdenskartet brettet ut?

[tom waits for alice]

Men hva mener alle dere som sier jorden er flat er på "undersiden"?

 

Jeg tror du var litt uheldig med timingen her. Forumets flatjordere har en turnusordning, så bare en av dem poster om gangen. Og nå har forrige mann gått av vakt, og den neste har øyensynlig ikke kommet på vakt ennå. Så nå er det bare oss globetrottere som er her...

 

Og så spørs det om de har noen konsensus i saken. Jeg mistenker at det er flere forklaringer blant dem, så alt avhenger av hvem som poster først.

 

Edit: Ingen av dem har jo vært på undersiden og sett selv, og det er deres mantra: Hvis man ikke kan se noe, for eksempel tyngdekraften eller jordens krumning, så finnes den ikke. (Betyr det jorden ikke har noen underside?)

 

Så finnes det unntak: Kuppelen over jorden, og Gud. Man kan ikke se dem, men de finnes allikevel...?   

 

Geir

Endret 7. mai 2019 av tom waits for alice

[Fantomtegningen]

Jeg tror du var litt uheldig med timingen her. Forumets flatjordere har en turnusordning, så bare en av dem poster om gangen. Og nå har forrige mann gått av vakt, og den neste har øyensynlig ikke kommet på vakt ennå. Så nå er det bare oss globetrottere som er her...

 

Og så spørs det om de har noen konsensus i saken. Jeg mistenker at det er flere forklaringer blant dem, så alt avhenger av hvem som poster først.

 

Edit: Ingen av dem har jo vært på undersiden og sett selv, og det er deres mantra: Hvis man ikke kan se noe, for eksempel tyngdekraften eller jordens krumning, så finnes den ikke. (Betyr det jorden ikke har noen underside?)

 

Så finnes det unntak: Kuppelen over jorden, og Gud. Man kan ikke se dem, men de finnes allikevel...?

 

Geir

Spurte om det samme for noen måneder siden, kanskje over året...

men undersiden står plantet på 8-11 søyler (som går uendelig nedover) og resten er ett slags "helvete" i form av tegneserie fjell snudd opp ned.

Tatt ut av husken fra en tegning og forklaring av MaxRPM.

[tom waits for alice]

men undersiden står plantet på 8-11 søyler (som går uendelig nedover) og resten er ett slags "helvete" i form av tegneserie fjell snudd opp ned.

Ja. Ideen om søylene kommer - som så mye i den leiren - fra en bokstavelig lesning av det gamle testamentet. I 1. Samuelsbok står det, avhengig av bibelutgave:

 

"for Herren hører jordens støtter til, og på dem har han bygget jorderike."

"For jordens søyler hører Herren til, på dem bygde han verden opp."

 

Hvor mange det er sier ikke Samuel noe om, så det er man åpen for tolkning. Men det er ikke uvanlig å mene at det er 4, fordi Johannes sier i sine Åpenbaringer:

 

"Deretter så jeg fire engler stå ved jordens fire hjørner, og holdt jordens fire vinder." 

 

Det åpner jo for spørsmålet om hvorfor nesten alle flatjordskart viser jorden sirkelrund. Det er vel (tror jeg) noen som mener at det er firmamentet som er rundt, og dermed alt innenfor, men så er det også noe utenfor, som søylene står under, og det er firkantet. Men det rimer ikke helt at englene skulle stå utenfor firmamentet, siden vindene er innenfor...

 

Geir

[nebrewfoz]

Antyder du at det skulle være noen inkonsistenser i FE-teorien(e)?

[-C64-]

Det er også ganske påfallende at troen fra flere i blant flatjordleiren er bibelsk fundert.

 

Europa kom seg igjennom Opplysningstiden (Age of Enlightenment) omkring 1700-tallet. Man har siden funnet mange vitenskapelige bevis for mye forskjellig, men dette forkastes til fordel for et gammeltestamentet som er noen tusen år gammelt. De tidligere muntlige fortellingene stammer sannsynligvis i fra bronsealderfolk i denne boken før den ble nedtegnet. Så har det blitt ekstra nedskrivningsaktivitet mange århundrer før denne jesus kristus-figuren man leser om det nye testamentet.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Opplysningstiden

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

 

Hvorfor være så bakstreversk at man må gå rundt å tro på svakt funderte fortellinger om fire verdenshjørner, som så sannsynligvis mistolkes til å måtte være en flat jord. Fire verdenshjørner kunne jo like gjerne ha vært hvilket som helst fire steder som var kjente som folk trodde var viktige og at man ikke kjente til noe mer land utover de stedene.

 

Også har man dette firmamentet da. Folk tilbake i bronsealderen kan jo ha tenkt seg det som et himmelskall, men det forklarer neppe særlig godt stjernenes og planetenes endringer på himmelvelvingen. Kunne ikke disse bronsealdermennene hatt godt av noen timers undervisning i fra de tre vise menn som kom mye mye senere inn i historien da? De tre vise menn må jo ha kunnet datidens stjernehimmel ut og inn.

"Det er også ganske påfallende at troen fra flere i blant flatjordleiren er bibelsk fundert."

 

Det står ingensteder i bibelen at jorden er flat. Rund derimot kan du finne.

 

"Hvorfor være så bakstreversk at man må gå rundt å tro på svakt funderte fortellinger om fire verdenshjørner, som så sannsynligvis mistolkes til å måtte være en flat jord. Fire verdenshjørner kunne jo like gjerne ha vært hvilket som helst fire steder som var kjente som folk trodde var viktige og at man ikke kjente til noe mer land utover de stedene."

 

Det betyr ikke at bibelen mener at jorden har fire hjørner. Fire verdenshjørner blir også i dag brukt for å vise at feks noe som skjer over alt. Det betyr ikke at den som bruker ordene "fire verdenshjørner" mener at jorden har fire hjørner. 3 linker der de også bruker ordene fire verdenshjørner.

https://www.deichman.no/utgivelse/p9bba972c25bed78e9f5b8971a899c64e

https://tv.nrk.no/program/fbua63001963/studenter-fra-de-fire-verdenshjoerner-moetes

https://barnebokinstituttet.no/aktuelt/fire-verdenshjorner-i-6-messehaller-et-glimt-fra-bologna/

 

"Også har man dette firmamentet da. Folk tilbake i bronsealderen kan jo ha tenkt seg det som et himmelskall,"

 

Eller en hvelving, som også forklarer en rund jordklode.

 

"men det forklarer neppe særlig godt stjernenes og planetenes endringer på himmelvelvingen. "

 

Det førsøkte de heller ikke på når de brukte ordet "firmamentet". Vi kan også snakke om himmelen, uten at vi nødvendigvis må mene noe om stjernes plassering?

[maxRPM]

Tyngdekraften er ikke opphevet, den er der og trekker helikopteret med samme kraft mot jorden sentrum. Men lufttrykket fra rotoren skaper en tilsvarende kraft oppover. Hvis den kraften er større enn tyngdekraften, så stiger helikopteret, hvis den er mindre så synker det. Og er den lik tyngdekraften så holder det seg i samme høyde.

 

 

Den følger jordrotasjonen fordi luften gjør det, enkelt og greit. Det trenges ingen kompliserte formler. Luften har en viss treghet som alt annet, og når jorden snurrer så drar den luften med seg. Luften beveges av friksjonen mot jorda, og når den først er begynt å bevege seg, så fortsetter den med det. Og så holder tyngdekraften den på plass, akkurat som alt annet.

 

Og helikopteret følger luften rundt seg. Hvis luften ikke følger jordrotasjonen, si det blåser storm i fra nord, så følger helikopteret vinden, om det ikke bruker litt av kreftene til å kjempe i mot.

 

Geir

La oss ta tankeeksperiment karusellen med en omkrets på 40,000 kilometer som er fylt noen meter med vann. Den går en runde på 24 timer. La oss si det er noe tungt som ligger på bakken av karusellen og noe annet flyter en meter over bakken, og noe annet fem meter over bakken. Desse er på linje vertikalt med hverandre. På 24 timer så vil jeg tro at hvis desse er vertikalt over hverandre i midten av karusellen så vil de fortsatt være vertikalt over hverandre. Men la oss si de er vertikalt over hverandre ved utkanten av karusellen, vil de da være vertikalt over hverandre etter 24 timer? Om de var over hverandre ved ytterkanten i vakuum så ville jeg tro de kunne vært rett over hverandre ved ytterkanten etter 24 timer. Men om luft/væske blir tilført inni der så vil jeg tro at de som er rett over hverandre ikke vil være over hverandre veldig lenge. Mye enklere å forklare at helikopter og annet som er luften beveger seg som det gjør ved at bakken er stasjonær.

[aklla]

Så om man flyr ett lite radiostyrt helikopter over en 3d-mølle, så vil helikopteret følge 3d-mølla?

Om du setter opp en vifte som blåser på det lille radiostyrte helikopteret, så vil det stå i ro?

[Mudmann]

La oss ta tankeeksperiment karusellen med en omkrets på 40,000 kilometer som er fylt noen meter med vann. Den går en runde på 24 timer. La oss si det er noe tungt som ligger på bakken av karusellen og noe annet flyter en meter over bakken, og noe annet fem meter over bakken. Desse er på linje vertikalt med hverandre. På 24 timer så vil jeg tro at hvis desse er vertikalt over hverandre i midten av karusellen så vil de fortsatt være vertikalt over hverandre. Men la oss si de er vertikalt over hverandre ved utkanten av karusellen, vil de da være vertikalt over hverandre etter 24 timer? Om de var over hverandre ved ytterkanten i vakuum så ville jeg tro de kunne vært rett over hverandre ved ytterkanten etter 24 timer. Men om luft/væske blir tilført inni der så vil jeg tro at de som er rett over hverandre ikke vil være over hverandre veldig lenge. Mye enklere å forklare at helikopter og annet som er luften beveger seg som det gjør ved at bakken er stasjonær.

Litt vanskelig å forstå hva du vil frem til.

Men du kan jo se når Flat jordere endelig fikk tak i  et Ring Laser Gyroskop for å måle jordrotasjonen.

Hva viste dette.? Resultatet viste helt klart at jorden roterer.

I ettertid har de forsøkt på en mengde bortforklaringer uten å lykkes.

 

https://www.youtube.com/watch?v=6pf44njV8g0

 

[maxRPM]

Nesten alt av himmellegemer spinner.

 

Helikopteret står på bakken, og har samme horisontale hastighet som den spinnende jorden (og atmosfæren, ser bort fra vind).

 

I det helikopteret letter, har det fortsatt samme horisontale hastighet som jorden og atmosfæren.

 

Hvilke krefter skulle tvinge helikopteret i en annen retning?

 

Legg merke til at jeg ber deg ikke om noe annet enn at du forteller/forklarer hvilke krefter som skal endre helikopterets retning/fart. Så tar vi det derfra.

 

Vær så snill og ikke appeller til uvitenhet. Vær positiv og konstruktiv; fortell hvilke krefter som spiller inn her!

La oss si helikopteret letter nær nordpolen og rotasjonen til jordkloden roterer i retning mot venstresiden av helikopteret. Helikopteret passerer polpunktet og dermed er rotasjonen til jordkloden på høyresiden av fartøyet. Vil nå helikopteret være påvirket av til å dras mot høyre slik den ble da den lettet? Blir mindre forvirret av å tenke at jorden er stasjonær. Ikke alt kan forklares med en drone som letter i en bil i bevegelse, men her vil den minste hastighetsforskjell merkes godt. Og er det noe som er i hastighetsforskjell så er det luft over bakken på en jordklode og at den videre beveger seg rundt solen i annen retning og at solen beveger seg i tredje retning. Blir en del hastighetsforskjell av sånt per sekund.

[frohmage]

Men du kan jo se når Flat jordere endelig fikk tak i  et Ring Laser Gyroskop for å måle jordrotasjonen.

 

Huff, da. Hadde de enda brukt USD 20.000,- på en tur til Antarktis for å filme midnattsola i steden..

[Mudmann]

Huff, da. Hadde de enda brukt USD 20.000,- på en tur til Antarktis for å filme midnattsola i steden..

Nei,det går ikke .FN har jo stengt av hele sydpol området.

[nirolo]

La oss si helikopteret letter nær nordpolen og rotasjonen til jordkloden roterer i retning mot venstresiden av helikopteret. Helikopteret passerer polpunktet og dermed er rotasjonen til jordkloden på høyresiden av fartøyet.

 

OK.

 

Vil nå helikopteret være påvirket av til å dras mot høyre slik den ble da den lettet?

 

 

Ja, det vil jeg da tro.

 

La oss si at helikopteret tar av 50 meter fra polpunktet og lander 50 meter på andre siden. Da det tok av flyttet bakken og lufen seg 3,6 milimeter i sekundet. Så flytter alt seg gradvis saktere til helikopteret når polpunktet hvorpå den motsatte bevegelsen oppleves.

 

Totalt på denne strekningen forandrer da bakken hastighet på 7,2 mm i sekundet. Hvordan man skulle merke dette vet ikke jeg, men med litt følsomme instrumenter så kan det helt sikkert måles.

 

Blir mindre forvirret av å tenke at jorden er stasjonær.

 

 

Ok, men det er ikke et kriterium.

 

Ikke alt kan forklares med en drone som letter i en bil i bevegelse, men her vil den minste hastighetsforskjell merkes godt.

 

 

7,2 mm pr sekund over en distanse på 100 meter?

 

Og er det noe som er i hastighetsforskjell så er det luft over bakken på en jordklode og at den videre beveger seg rundt solen i annen retning og at solen beveger seg i tredje retning. Blir en del hastighetsforskjell av sånt per sekund.

Nå er vel solens hastighet i galaksen relativt stabil? Det samme gjelder hastigheten rundt sola? (Ja, jeg vet den varierer, men endringen er veldig liten pr tidsenhet.) Endret 7. mai 2019 av nirolo

[tom waits for alice]

La oss si helikopteret letter nær nordpolen og rotasjonen til jordkloden roterer i retning mot venstresiden av helikopteret. Helikopteret passerer polpunktet og dermed er rotasjonen til jordkloden på høyresiden av fartøyet. Vil nå helikopteret være påvirket av til å dras mot høyre slik den ble da den lettet? Blir mindre forvirret av å tenke at jorden er stasjonær. Ikke alt kan forklares med en drone som letter i en bil i bevegelse, men her vil den minste hastighetsforskjell merkes godt. Og er det noe som er i hastighetsforskjell så er det luft over bakken på en jordklode og at den videre beveger seg rundt solen i annen retning og at solen beveger seg i tredje retning. Blir en del hastighetsforskjell av sånt per sekund.

 

 

Tenk deg om, max. VI snakker om helt innerst på "karusellen" her, ikke sant. Da er "runden" knøttliten. Og den bruker fortsatt 24 timer på en runde. La oss si at helikopteret starter 1 km fra polpunktet. Da blir runden 2πr = 6,28 km. Enig?

 

Jordrotasjonen er altså 6,28 km på 24 timer = 260 meter i timen, eller 0,26 km/t. Det vil ikke engang bevege bladene på trærne. Vi skal opp i 4 ganger det før vi i det hele tatt merker vind. (Når vindstyrke 1 på skalaen.)

 

Og jo nærmere vi kommer polen, jo lavere blir hastigheten. 100 meter fra polen er den bare 26 meter i timen, og i selve polpunktet er den for alle praktisk formål null.

 

Så da er problemet lik vinden ikke eksisterende.

 

Geir

 

Edit: Nirolo var kjappere enn meg.

Endret 7. mai 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

La oss ta tankeeksperiment karusellen med en omkrets på 40,000 kilometer som er fylt noen meter med vann. 

 

Ok, jeg skal prøve å tegne den, så får du si hvordan det skal være videre.

 

Ikke i skala selvsagt, "noen meter" vann på 40 000 km ville ikke være synlig.

 

 

Der er karusellen med vann på. Hva gjør vi så?

 

Geir