Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

Her var det mange bortforklaringer og ingen svar på det jeg spurte om , som vanlig. Så sier du at det er vanlig for flatjordere, å stille spørsmål av typen "Hvordan kan XXX være mulig på en klode?

 

Men hvorfor kan ikke jeg stille slike spørsmål når dere gjør det hele tiden når det gjelder flat jord ?

Vi stiller begrunnede spørsmål, hvor vi forklarer hvorfor noe skal være mulig eller ikke. Når det gjelder bevegelse er vi vanligvis nøye på tallene, og tar hensyn til alle krefter som påvirker bevegelsen, i argumentasjonen. Du har ikke engang forsøkt noe av dette. Det tyder på at du ikke forstår og ikke bryr deg om grunnleggende fysikk, og det er derfor antagelig bortkastet tid å svare deg.

 

Hvis du derimot bruker tid på å komme med argumentene selv, viser du at du forstår dem, og da er det også relevant å komme med argumenter mot.

 

At jeg bruker miles er fordi jeg bruker engelsk daglig, og jeg gidder ikke å regne om miles til km, jeg regner med at dere kan forstå poenget uansett.

Ja, jeg forstår at dette er enda en indikasjon på at du slengte ut et spørsmål der du selv ikke aner noe om argumentene, og ikke giddder å sette deg inn i fysikken bak.

[N o r e n g]

Mach 7 er 2401 m/s.

Multipliserte med 1000 en ekstra gang ser jeg

Da ble ikke banen helt flat

 

Projektilet bruker nå ca 40 sekunder på å tilbakelegge 100 km, som igjen betyr at projektilets bane har endt opp med å endre seg ca 9°

 

Er du enig i at jordens rotasjon ikke har stort å si på bevegelsen da?

[frohmage]

Vel på 40 sekunder synker et projektil 8000 m i fritt fall..  En rett bane kan det vel uansett ikke kalles.

 

edit: modererte meg litt... (det er dog uten luftmotstand, men you get the point) 

Endret 2. mai 2019 av frohmage

[tom waits for alice]

Jeg har sett både vintermørket og midmattsolen hele livet . Men hverken vintermørket eller middnattsolen er ikke noe argument for at jorden er en planet.

 

Men at det er vintermørkt på Nordpolen når det er midnattssol på Sydpolen (eller kanten av jorda om du foretrekker det), mens det aldri er noen av delene ved ekvator, hvordan funker det på en flat jord? Du kan jo prøve å overbevise oss om at det finnes en logikk der, for en gangs skyld...

 

At jorden er kupert med fjell og daler, er heller ikke noe argument for at jorden ikke er flat. 

 

 

Nei, men det er definitivt et argument mot at jeg skal kunne se at jorda er flat.

 

At avsanden du kan se er begrenset, kommer av dis og div partikler i luften, det betyr ikke at horisonten har noen kurve.

 

 

Det må du gjerne hevde. Men det er i så fall også et argument mot at jeg skal kunne se at jorda er flat.

 

Du sier også at du har fløyet til Amerika, Australia og Asia, og selv fra 10 000 meters høyde finnes horisonten. Den er bare lenger borte. Men hvis jorden hadde vært en planet så ville du ikke sett horisonten foran deg og i øyehøyde fra 1000 meters høyde, for da ville den vært under deg.

 

 

Men jeg ser den jo ikke foran meg i "øyehøyde". Med mindre jeg bevisst eller ubevisst ser skrått nedover. Akkurat som jeg nå ser på teksten på skjermen foran meg, som er omtrent på høyde med haken min.

 

Spørsmålet er: Hvis jorden er flat, hvorfor skulle horisonten være i øyehøyde om jeg befant meg 1000 eller 10 000 meter over den?

 

Men jeg skal som sagt prøve å holde meg borte fra denne tråden nå, s¨da kan dere jo bare tro hva dere vil. Så får vi se hvor lenge det holder innil jeg igjen begynner å plage dere med sannheten om at jorden er flat.

 

 

Du må velge. Enten å fortsette eller å forsvinne. Du kan ikke stadig lage nye poster og si at "nå slutter jeg", for så å poste enda mer. 

 

Og enten du blir eller forsvinner og så kommer tilbake: Hvis formålet er å overbevise oss om sannheten, kanskje du kommer lenger med å argumentere logisk for den flate jord, og ikke bare mot den runde...?

 

Geir

[Gammel Nok]

Vil du prøve å forstå den da? Hvis jeg beskriver fysikken bak dette som best jeg kan (jeg er ikke fysiker heller), kan vi da ha en fornuftig samtale om det, uten at du gjør det som så ofte skjer her:

1. Man forlater tråden.

2. Man begynner å snakke om noe helt annet.

3. Man poster en Youtube-video og sier se selv.

4. Man henviser til bibelen.

 

Du behøver selvsagt ikke bli overbevist av det, men vil du i det minste prøve å forstå logikken? Eller bruker jeg dager av mitt liv som jeg gjorde med Budeia om omtrent samme emnet til absolutt ingen nytte?

 

Advarsel: Det innebærer å forstå at tyngdekraften er akselerasjon og ikke fart, og at et legeme i jevn og retning fart ikke er utsatt for noen kraft. 

 

Geir

Poenget er vel egentlig at du kan ikke forklare det,

 

Men jeg forstår, for jeg kan heller ikke forklare hvordan en railgun med en flat kulabene på 100 miles kan treffe målet hvis jorden hadde vært en planet, som også spinner rundt seg selv.

Endret 2. mai 2019 av Gammel Nok

[matteus]

Du holder deg jo ikke til virkeligheten,du fornekter virkeligheten og du lever i en fantasiverden.  Du bryr deg  også om NASA når du tror blindt på det verdensbilde de har programmert oss med, uten å undersøke selv om dette er riktig

 

Jeg har undersøkt og funnet ut at det er riktig at jorda er rund. Hva har så du undersøkt, bortsett fra å lese i bibelen og se ut over havet? Det ser flatt ut, og dermed er det såre godt.

• Har du undersøkt hva som skjer når sola går ned bak horisonten? Javel, og hva har du så funnet ut og hvordan har du funnet det ut?
• Har du sjekket med timeanddate.com hvordan solens plassering passer med ei flat jord? Du har det ja, og hva har du funnet ut og hvordan?
• Har du sjekket hvordan det er mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 timer og tilbake igjen på 12 timer? Javel, og hva fant du ut?
• Har du undersøkt hvordan det er mulig med midnattssol i Antarktis på ei flat jord? Hvordan vil du forklare det?

Jeg kunne stilt en haug med lignende spørsmål, men det får være. Skjønner du ikke hvor frustrerende det er å komme med forklaringer på ulike fenomen, og det eneste vi blir møtt med er at vi er hjernevasket, eller at du ikke har fått noen forklaring. Det er heller ikke særlig morsomt å bli møtt med at vi må bruke våre egne øyne i stedet for matematikk når du sjøl fornekter det du ser ved solnedgang. Synes du ikke det er litt merkelig? 

 

Bibelen må ikke tolkes, sier du, men hva gjør du sjøl? Jeg ba tidligere om at du måtte komme med eksempler på at det står i bibelen at jorda er flat. Svaret jeg fikk var ei lang rekke sitat hentet fra en engelsk oversettelse. Det sto ingen steder der at jorda er flat, men med litt velvilje kunne sitatene TOLKES slik, og det var nok det du gjorde.

 

En regel for deg og en helt annen for oss.

[Capitan Fracassa]

Poenget er vel egentlig at du kan ikke forklare det,

 

Men jeg forstår, for jeg kan heller ikke forklare hvordan en railgun med en flat kulabene på 100 miles kan treffe målet hvis jorden hadde vært en planet, som også spinner rundt seg selv.

Jo, man kan lett regne ut alt dette, hvis man vet vinkelen på en railgun i forhold til jordrotasjonen, hvilken breddegrad den står på, prosjektilets vekt og utgangshastighet, og avstand til målet.

 

Med disse inputparametrene er det lett å regne ut hvor mye (eller lite) til siden prosjektilvet vil treffe pga. jordrotasjonen. Jeg er sikker på at du ville bli overrasket.

[frohmage]

Er du enig i at jordens rotasjon ikke har stort å si på bevegelsen da?

 

Jeg forsto det som at problemet med våpenet var jordkrumningen. Misforstår vanligvis..

[tom waits for alice]

Poenget er vel egentlig at du kan ikke forklare det,

 

 

Poenget er at jeg helst vil vite om jeg like gjerne kan la være. 

 

Men jeg forstår, for jeg kan heller ikke forklare hvordan en railgun med en flat kulabene på 100 miles kan treffe målet hvis jorden hadde vært en planet, som også spinner rundt seg selv.

 

 

Nei, hvis banen faktisk var flat så var det ikke lett å forstå. Men hvordan har du fått det for deg at den er det?

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg forsto det som at problemet med våpenet var jordkrumningen. Misforstår vanligvis..

 

Begge deler, tipper jeg. Jamfør sitatet over.

 

Geir

[frohmage]

Altså, med laser fra havnivå er det vanskelig å treffe noe som er under jordkrumningen, men dette våpenet er jo ballistisk? Jordrotasjonen kan da også kompanseres for, så jeg ser ikke problemet med den.

[aklla]

At avsanden du kan se er begrenset, kommer av dis og div partikler i luften, det betyr ikke at horisonten har noen kurve.

Dia og partikler forklarer ikke slikt:

https://youtu.be/WOZd6t9uzhY

[toth]

jeg kan heller ikke forklare hvordan en railgun med en flat kulabene på 100 miles kan treffe målet hvis jorden hadde vært en planet, som også spinner rundt seg selv.

Hvem har fortalt deg at banen er flat? Uansett hvem det er tar de feil, alle prosjektiler må ta høyde for tyngdekraft. Har du ikke sett en film med sniper og spotter en eller annen gang? De beregner vind, tyngdekraft, rotasjon, alt.

Ingen kuler er immune mot tyngdekraft.

 

[maxRPM]

Pheeew. Scrollet meg gjennom et par dager med diskusjon. Dere har jo gått helt bananas på den ene flat jorderen her inne Gammel Nok. Jeg tror jeg har telt opp imot tjue mot en her inne. Og dere krever lange fyldige svar hver og en av dere mot ham. Eier dere ikke noe liv? Nok med å sitte en av dere å motargumentere ham. Men alle vil vel visst være skrytepaver.

878 sider tror jeg at jeg så diskusjonen har kommet på. Vel bla dere et par tre sider tilbake så ser dere at dere kommer med 95 prosent av det. Tenk hvor teit alle deres bastante påstander om jorden som en planet om det vil vise seg en dag at de innrømmer de aldri klarte å reise ut til verdensrommet. Jeg vet det er teit å tro på flat jord. Trenger ikke å si det til en flat jorder. Jeg selv er jo en skap flat jorder. Er ikke mange som vet om det. Var en gang i begynnelsen jeg la ut om det til noen venner. Men innser at man blir ansett som sprø. Men det går bra. Har jo overbevist dem litt om andre konspirasjoner. For det krever litt graving for et vanlig menneske som bare sluker alt verdslig media forteller er sant.

Jeg skal tro på romreiser kanskje neste gang de sier de har dratt til månen med mennesker og den gang jeg ser håret til kvinnfolkene på ISS ser mer naturlig flytende ut som man kan se av håret til de som er i Zero G fly istedetfor deres hårsprayede teite hår. Samme med piruettene i Zero G fly. Mye mer naturlig enn desse håpløse bakoverflippene de prøver å ta i ISS intervjuer og hvor de vikler og fikler med med opphenget deres som er editert vekk. Og deres «duping delight» ansikter er jo hinsides

[JTHammer]

Jeg kom jo ikke med noen påstander her, men bare et spørsmål ?

 

Hvorfor kan du ikke bare se videoen og svare på spørsmålet ?

Hvordan kan en railgun som kan treffe mål 100 miles  unna virke på en rund balljord som spinner rundt seg selv med 1000 mph ?

Fordi prosjektilet reiser i en hastighet lik 5700 mph.

[fokkeslasken]

Vel, jeg gir opp.

 

Men hvorfor anstrenger du deg slik for å fortsette å tro at jorden er en planet, selv om du kan se med dine egne øyne at jorden er flat ?

 

Det er ikke bare du som gjør dette, men de fleste andre her. og jeg har lenge lurt på hvorfor dere gjør det. Derfor spør jeg nå før jeg forlater denne tråden.

 

Hvorfor fornekter dere virkeligheten og det deres egne sanser forteller dere, og mener at bare matematikken og NASA kan gi dere svar på hvordan virkeligheten er ?

Hvordan mener du ting skulle sett ut på en globe da? Du virker rimelig sikker på at det skulle vært noe annet enn det vi ser i virkeligheten, så da er det nærliggende å spørre hvordan ting ville sett ut.

Kan du ikke svare på dette så har du jo heller ingen grunn til å si at det ville sett anderledes ut.

 

Railgun har en flat kulebaene pga hastigheten, om jorden var en planet så ville jo målet befinne seg langt under kulebanen pga krummingen på jordoverflaten.

Hvordan kan en railgun da likevel treffe målet ?

At jorden spinner rundt seg selv burde jo også bety at en railgun bommer på målet fordi kulen da går både over og langt til siden for målet,.

Hvordan kan da en railgun likevel treffe nøyaktig på målet ?

Dette er feil. Alle prosjektiler uten egen fremdrift vil falle like fort som om de var uten horisontal bevegelse. Hvis du skyter horisontalt med pistol og slipper en kule samtidig vil begge kulene treffe bakken samtidig.

Samme greia med en railgun.

 

Men poenget var hvordan Prosjektilet kan treffe målet på en rund balljord ? For selv om det skulle være noen naturlover som påvirket det, så ville prosjektilet bomme på mølet om jorden var en ball som spinner rundt seg selv.

For å svare i tråd med dine grunner for at det ikke skulle virke:

Nei, den vil ikke bomme på målet.

Endret 3. mai 2019 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Pheeew. Scrollet meg gjennom et par dager med diskusjon. Dere har jo gått helt bananas på den ene flat jorderen her inne Gammel Nok. Jeg tror jeg har telt opp imot tjue mot en her inne. 

 

Jeg teller vel en 6 eller 7 aktive. Og så noen som bare er innom for en kommentar. Så kanskje 11-12 mot 2-3, om vi regner sånn.

 

Spørsmålet er: Hvorfor er det 6 mot 1? Vi vet at det er minst 5 flatjordere som har vært innom tråden, 4 av dere aktive: Du, Budeia, AnArv og Gammel Nok. Så det kunne vært 6 mot 4, om dere bare hjalp hverandre. Hvorfor er det bare en av dere som er aktive om gangen her?

 

Og dere krever lange fyldige svar hver og en av dere mot ham. 

 

Hvordan tenker du deg ellers at dette skal fungere? At vi skal la ham slippe å dokumentere sine påstander? Hva slags diskusjon blir det da?

 

Eier dere ikke noe liv?

 

Jeg lurer jo på det av og til... 

 

Nok med å sitte en av dere å motargumentere ham. Men alle vil vel visst være skrytepaver. 878 sider tror jeg at jeg så diskusjonen har kommet på. Vel bla dere et par tre sider tilbake så ser dere at dere kommer med 95 prosent av det.

 

Hvis dere vil diskutere en mot en så finnes det sikkert egnede arenaer for det. Da oppsøker man ikke åpne forum hvor man vet at motstanderne er minst 99 mot 1, om ikke flere. Hva er det vi skryter av, forresten?

 

Tenk hvor teit alle deres bastante påstander om jorden som en planet om det vil vise seg en dag at de innrømmer de aldri klarte å reise ut til verdensrommet. 

 

Nå ville vel jorden strengt tatt kunnet være en planet selv om man ikke reiste ut i verdensrommet. Den var det jo i de 4,5 milliarder årene før man skjøt opp den første raketten. Jeg tror uansett at jeg tar sjansen på at den er det. Jeg har aldri hatt noen grunn til å tvile på det, og den tråden har ikke akkurat gjort meg mer usikker.

 

Tvert om faktisk, den har gitt meg et motiv for å gjennoppfriske min kunnskap om matematikk og fysikk, og det har om noe gjort meg sikrere.

 

Men nok om det. Mener du at man skal frykte for sitt ettermæle før man skriver hva man tror på? 

 

Geir

Endret 3. mai 2019 av tom waits for alice

[G]

Pheeew. Scrollet meg gjennom et par dager med diskusjon. Dere har jo gått helt bananas på den ene flat jorderen her inne Gammel Nok. Jeg tror jeg har telt opp imot tjue mot en her inne. Og dere krever lange fyldige svar hver og en av dere mot ham. Eier dere ikke noe liv? Nok med å sitte en av dere å motargumentere ham. Men alle vil vel visst være skrytepaver.

878 sider tror jeg at jeg så diskusjonen har kommet på. Vel bla dere et par tre sider tilbake så ser dere at dere kommer med 95 prosent av det. Tenk hvor teit alle deres bastante påstander om jorden som en planet om det vil vise seg en dag at de innrømmer de aldri klarte å reise ut til verdensrommet. Jeg vet det er teit å tro på flat jord. Trenger ikke å si det til en flat jorder. Jeg selv er jo en skap flat jorder. Er ikke mange som vet om det. Var en gang i begynnelsen jeg la ut om det til noen venner. Men innser at man blir ansett som sprø. Men det går bra. Har jo overbevist dem litt om andre konspirasjoner. For det krever litt graving for et vanlig menneske som bare sluker alt verdslig media forteller er sant.

Jeg skal tro på romreiser kanskje neste gang de sier de har dratt til månen med mennesker og den gang jeg ser håret til kvinnfolkene på ISS ser mer naturlig flytende ut som man kan se av håret til de som er i Zero G fly istedetfor deres hårsprayede teite hår. Samme med piruettene i Zero G fly. Mye mer naturlig enn desse håpløse bakoverflippene de prøver å ta i ISS intervjuer og hvor de vikler og fikler med med opphenget deres som er editert vekk. Og deres «duping delight» ansikter er jo hinsides

 

Så nå tåler du ikke amerikanske kvinnfolks velstelthet heller nå. Blir det for mye oppdolling for deg kanskje? Men amerikanerne er bare slik. Makeup der er alltid "helsparkling" med tilhørende varm farge på kinn og mye øyemakeup og leppemakeup. Aksepter det, det vil ikke gå over av seg selv på lenge.

 

Jaja, har en gulerot til deg. Hva vil du si når de har kommet opp i 8K-filming også i rommet? Vil kanskje gå noen år før det skjer, men vi har jo fått 8K allerede her på jordbakken.

 

Hva vil du si når du ser menneske bli grillet av kosmisk stråling live (med sendeforsinkelsen), smilende og i smerte om en annen i fra Mars?

 

 

 

Spørsmålet er: Hvorfor er det 6 mot 1? Vi vet at det er minst 5 flatjordere som har vært innom tråden, 4 av dere aktive: Du, Budeia, AnArv og Gammel Nok. Så det kunne vært 6 mot 4, om dere bare hjalp hverandre. Hvorfor er det bare en av dere som er aktive om gangen her?

Å pokker. Da har jeg ikke lest tråden grundig nok. Er Budeia regnet for flatjorder? Hun virker muligens noe religiøs, men i en del tråder reflektert. Muligens hun er kristen, men er hun flatjorder da? 

Endret 3. mai 2019 av G

[G]

Hvordan mener du ting skulle sett ut på en globe da? Du virker rimelig sikker på at det skulle vært noe annet enn det vi ser i virkeligheten, så da er det nærliggende å spørre hvordan ting ville sett ut.

Kan du ikke svare på dette så har du jo heller ingen grunn til å si at det ville sett anderledes ut.

 

Hva med coriolis-effekten. Hvordan forklares / bortforklares den av flatjordfolket da?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_force

 

[Gammel Nok]

Hvem har fortalt deg at banen er flat? Uansett hvem det er tar de feil, alle prosjektiler må ta høyde for tyngdekraft. Har du ikke sett en film med sniper og spotter en eller annen gang? De beregner vind, tyngdekraft, rotasjon, alt.

Ingen kuler er immune mot tyngdekraft.

 

Jeg tar ikke feil, og forsvaret i USA som har utviklet railgun  tar ikke feil. Feilen ligger på din side fordi du har lært noe på skolen som er feil.

Jorden er flat, og såkalt tyngdekraft eksisterer ikke. Dette vet selvfølgelig de som har utviklet railgun. Kulebanen er flat, og det fins ingen tyngdekraft som drar noe ned mot bakken. En kule eller et prosjektil som blir skutt ut påvirkes kun av kombinasjonen av egenvekt,hastighet og form, og om det er mye vind så må det også korrigeres for  vindstyrke.

 

Om kuen er lett og aerodymanisk og skytes ut med stor hastighet, så blir resultatet en flat kulebane, slik som med railgun.

 

USA har også utviklet nye artillerigranater som er mer aerodynamisk, og dette gir ogsåstørre utgangshastighet og flatere kulebane for vvanlige kanoner.