Kan dette motbevise at mennesket står bak klimaendringer?

[Ortodoks]

Joda, sola er en av de tre store elementene som bidrar til å styre klima. De 2 andre er CO2 og aerosoler.

 

Men sola har de siste 30 eller 40 åra cirka ikke økt i lysstyrke, og faktisk gått ned noe. Så vi kan ignorere den som faktor på den stigende temperaturen.

 

Jord banen og rotasjonen, da går jeg ut i fra at du tenker på akse tilten?

I så fall så er dette et fenomen som tar 10-tusenvis med år (sånn cirka 24.000 år hvis jeg husker riktig? ), og siden vi snakker om noen hundre år i tidsperspektiv her så har denne vandringen ubetydelig innvirkning på det vi ser skje i disse dager. Så vi kan ignorere dette som årsak også.

 

Det vi derimot ser, er en stor økning av CO2, som er en gass som fanger varme. Mange ganger raskere enn hva naturen greier å fange den opp igjen. Og det som er forskjellen i dag og i fortiden, er nettopp menneskeskapt CO2 i tonnevis mengder over veldig kort tid.

 

Var litt godt å motbevise mennesketskapte klimaendringer, endelig får je litt fred i sjelen for folk finner alltids noe nytt å mase om

[Vaniman]

Joda, sola er en av de tre store elementene som bidrar til å styre klima. De 2 andre er CO2 og aerosoler.Men sola har de siste 30 eller 40 åra cirka ikke økt i lysstyrke, og faktisk gått ned noe. Så vi kan ignorere den som faktor på den stigende temperaturen.Jord banen og rotasjonen, da går jeg ut i fra at du tenker på akse tilten?I så fall så er dette et fenomen som tar 10-tusenvis med år (sånn cirka 24.000 år hvis jeg husker riktig? ), og siden vi snakker om noen hundre år i tidsperspektiv her så har denne vandringen ubetydelig innvirkning på det vi ser skje i disse dager. Så vi kan ignorere dette som årsak også.Det vi derimot ser, er en stor økning av CO2, som er en gass som fanger varme. Mange ganger raskere enn hva naturen greier å fange den opp igjen. Og det som er forskjellen i dag og i fortiden, er nettopp menneskeskapt CO2 i tonnevis mengder over veldig kort tid.

Det kan diskuteres om det finnes korrelasjon mellom CO2 og temperaturutvikling. De siste 20 årene har f. eks. ikke den globale temperaturen økt. Men utslipp av CO2 har økt. Det kan også diskuteres om det er mye eller lite med 0,04% CO2 i atmosfæren. Det har vært mer CO2 i tidligere perioder.

 

Det er ikke noe uvanlig eller dramatisk ved at temperaturen går opp 1 grad på 150 år. Det har alltid vært klimaendringer.

 

Media og politikere som har fyrt opp folket. Det handler om makt og penger.

Endret 14. april 2019 av Vaniman

[Snikpellik]

Det kan diskuteres om det finnes korrelasjon mellom CO2 og temperaturutvikling. De siste 20 årene har f. eks. ikke den globale temperaturen økt. Men utslipp av CO2 har økt. Det kan også diskuteres om det er mye eller lite med 0,04% CO2 i atmosfæren. Det har vært mer CO2 i tidligere perioder.

 

Det er ikke noe uvanlig eller dramatisk ved at temperaturen går opp 1 grad på 150 år. Det har alltid vært klimaendringer.

 

Media og politikere som har fyrt opp folket. Det handler om makt og penger.

 

Du har jo i flere tråder her inne fått bevis på det motsatte av det du skriver. Men du har aldri kommet med noen bevis for det du selv hevder. Kilder, takk.

[Reg2000]

 

- hva mener dere, kan dette motbevise menneskeskapte klimaendringer?

 

 

 

Nei men det er et godt eksempel på hvorfor debatten rundt klimaendringer aldri kommer videre. Folk totalt uten kunnskap om drivhuseffekten klipper og limer inn argumenter de selv ikke forstår for å "motbevise" de menneskeskapte klimaendringene. 

[JTHammer]

Var litt godt å motbevise mennesketskapte klimaendringer, endelig får je litt fred i sjelen for folk finner alltids noe nytt å mase om

Eh, hvordan kom du til den konklusjonen??

 

???

 

[JTHammer]

Det kan diskuteres om det finnes korrelasjon mellom CO2 og temperaturutvikling.

Den diskusjonen er for lengst lagt død. Du bør oppdatere deg.

 

De siste 20 årene har f. eks. ikke den globale temperaturen økt.

Ja så var det kildene bak denne mildt sagt rare påstanden da?   

 

Men utslipp av CO2 har økt. Det kan også diskuteres om det er mye eller lite med 0,04% CO2 i atmosfæren.

Nok en diskusjon som er lagt død for lenge siden er jeg redd.

 

Det har vært mer CO2 i tidligere perioder.

Ja, det har det, og solen var den gang svakere enn i dag.

 

Det er ikke noe uvanlig eller dramatisk ved at temperaturen går opp 1 grad på 150 år. Det har alltid vært klimaendringer.

Og det vil alltid være klimaendringer. Hvilken relevans har dette til spørsmålet om mennesket er årsak til dagens klimaendring??

 

Media og politikere som har fyrt opp folket. Det handler om makt og penger.

Kan så være, så hvorfor ikke heller lese hva klimaforskere har å si istedenfor?

Endret 15. april 2019 av JTHammer

[scuderia]

blabalbla

 

Den sterke temperatur økningen som oppstod mellom 1850 og 1920 sammen med fallet fra 1940 og til slutten av 1970 tallet motbeviser hvor viktig CO2 er for klima. Samtidig er det ingen temperatur økning de siste 20 årene som også svekker teorien om at CO2 faktisk er så viktig for vårt klima som det påstås. IPCC har selv innrømmet at de tidligere har brukt for høye verdier på dette. I det hele er det stor usikkerhet rundt hvor står påvirkning CO2 har for klima og på virken måte. At "science is settled" er tull, vi vet fortsatt nada om hva som driver klima rundt i verden. 

 

CO2 følger klima av den enkle grunnen at vann binder mer CO2 når der den er kaldere, så når havene varmes opp så vil det slippes CO2 ut i atmosfæren. Så ja det CO2 og temperatur følger hverandre men det er faktisk temperaturen som driver opp CO2 og ikke omvendt som så mange tror. Når det kommer til mengde med CO2 så er vi langt under hva som er "normalen" for jorden (at solen de siste hundre millioner av år var svakere en nå får være din påstand), tidligere har vi sett ppm på langt over 1500 uten at jorden har kokt, fritert, stekt etc.. Faktisk var de 250ppm vi hadde rundt den lille istiden farlig lite for jordens planteliv, mange estimerer 200ppm som en kritisk grense for mange av plantene vi har i dag. 

 

Oh ja, klima endrer seg alltid. Spørsmålet er hva er den menneskelige faktoren, ingenting? Betydningsløs?alvorlig? katastrofal? 

 

Og når det kommer til IPCC, man vedtar ikke vitenskap med håndsopprekkning. Og IPCC sin agenda er jo å bevise at mennesker står for globaloppvarming, ikke i om det faktisk stemmer eller ikke. Du vil ikke finne fritenkende kritiske mennesker i det forumet for å si det slik. Blir som å gi SV ansvar for å definere om privatisering vasketjenester i staten er bra eller ikke.

 

Det eneste vi vet for sikkert er at modellene IKKE stemmer. De varslede temp-økningene kommer ikke så alt arbeidet fra de siste 30 årene må revurderes og det må mer åpenhet inn. Og det må sluttes med å tukle med data for å få dem til å passe inn i modellene, det er ikke slik man driver seriøs vitenskap. Og "klimafanatikerne" må slutte å virke som en døds-kult og med all skremselpropaganda som skremmer vettet av våre små. 

 

Og ikke minst, gammelmedia må begynne å informere folk mer oppriktig slik at man får et mer nyansert bilde. Slik det er nå tror folk at alle forskere er enige noe som bare er tull. Det er enorm usikkerhet rundt dette.

[hekomo]

Den sterke temperatur økningen som oppstod mellom 1850 og 1920 sammen med fallet fra 1940 og til slutten av 1970 tallet motbeviser hvor viktig CO2 er for klima. Samtidig er det ingen temperatur økning de siste 20 årene som også svekker teorien om at CO2 faktisk er så viktig for vårt klima som det påstås. IPCC har selv innrømmet at de tidligere har brukt for høye verdier på dette. I det hele er det stor usikkerhet rundt hvor står påvirkning CO2 har for klima og på virken måte. At "science is settled" er tull, vi vet fortsatt nada om hva som driver klima rundt i verden.

Du kommer jo bare med en rekke gamle og for lengst tilbakeviste påstander. Hva er poenget med det?

 

Fallet i temperatur litt før midten av 1900-tllet motbeviser ikke CO2s påvirkning:

 

https://skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm

 

Det er en temperaturøkning også de siste 20 årene. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du fremsetter en såpass åpenbar løgn som det du gjør her. Er du ikke redd for å bli tatt i alle løgnene dine?

 

IPCC har ikke innrømmet at de har brukt for høye verdier.

 

Forskerne vet langt mer enn deg om hva som driver klima det, er iallfall sikkert.

 

CO2 følger klima av den enkle grunnen at vann binder mer CO2 når der den er kaldere, så når havene varmes opp så vil det slippes CO2 ut i atmosfæren. Så ja det CO2 og temperatur følger hverandre men det er faktisk temperaturen som driver opp CO2 og ikke omvendt som så mange tror. Når det kommer til mengde med CO2 så er vi langt under hva som er "normalen" for jorden (at solen de siste hundre millioner av år var svakere en nå får være din påstand), tidligere har vi sett ppm på langt over 1500 uten at jorden har kokt, fritert, stekt etc.. Faktisk var de 250ppm vi hadde rundt den lille istiden farlig lite for jordens planteliv, mange estimerer 200ppm som en kritisk grense for mange av plantene vi har i dag.

Nei, CO2 følger ikke temperaturen som du påstår:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

Oh ja, klima endrer seg alltid. Spørsmålet er hva er den menneskelige faktoren, ingenting? Betydningsløs?alvorlig? katastrofal?

Du vet ikke det engang, og likevel er du ekstremt bastant i det du skriver? Latterlig.

 

Og når det kommer til IPCC, man vedtar ikke vitenskap med håndsopprekkning. Og IPCC sin agenda er jo å bevise at mennesker står for globaloppvarming, ikke i om det faktisk stemmer eller ikke. Du vil ikke finne fritenkende kritiske mennesker i det forumet for å si det slik. Blir som å gi SV ansvar for å definere om privatisering vasketjenester i staten er bra eller ikke.

IPCC vedtar ikke vitenskap med håndsopprekking. De går gjennom litteraturen og konkluderer ut ifra det forskningen viser. Og agendaen er ikke å bevise at mennesker står for oppvarmingen, men å finne ut av hva oppvarmingen skyldes.

 

Igjen uttaler du deg ekstremt bastant om noe det viser seg at du egentlig ikke vet noe om.

 

Hvordan forklarer du forresten at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som tar avstand fra IPCCs rapporter? Er alle med på konspirasjonen eller?

 

Det eneste vi vet for sikkert er at modellene IKKE stemmer. De varslede temp-økningene kommer ikke så alt arbeidet fra de siste 30 årene må revurderes og det må mer åpenhet inn. Og det må sluttes med å tukle med data for å få dem til å passe inn i modellene, det er ikke slik man driver seriøs vitenskap. Og "klimafanatikerne" må slutte å virke som en døds-kult og med all skremselpropaganda som skremmer vettet av våre små.

Beklager, men modellene stemmer. Det er ikke tuklet med data.

 

Og ikke minst, gammelmedia må begynne å informere folk mer oppriktig slik at man får et mer nyansert bilde. Slik det er nå tror folk at alle forskere er enige noe som bare er tull. Det er enorm usikkerhet rundt dette.

Hvorfor skulle gammelmedia begynne å forvirre folk med feilinformasjonen din? Det gir ingen mening. Hva blir det neste, at de må ta med flat jord-tilghengere også for å få balanse?

 

At kreasjonister må få slippe til like mye som biologer for å få balanse?

 

At homeopater må få like mye tid på lufta som de som faktisk er leger?

 

Nei, dette blir for dumt. Jeg håper egentlig du bare tuller og at hele innlegget ditt er en parodi.

[scuderia]

Du kommer jo bare med en rekke gamle og for lengst tilbakeviste påstander. Hva er poenget med det?

 

Fallet i temperatur litt før midten av 1900-tllet motbeviser ikke CO2s påvirkning:

 

https://skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm

 

Det er en temperaturøkning også de siste 20 årene. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor du fremsetter en såpass åpenbar løgn som det du gjør her. Er du ikke redd for å bli tatt i alle løgnene dine?

 

IPCC har ikke innrømmet at de har brukt for høye verdier.

 

Forskerne vet langt mer enn deg om hva som driver klima det, er iallfall sikkert.

 

 

Nei, CO2 følger ikke temperaturen som du påstår:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

 

Du vet ikke det engang, og likevel er du ekstremt bastant i det du skriver? Latterlig.

 

 

IPCC vedtar ikke vitenskap med håndsopprekking. De går gjennom litteraturen og konkluderer ut ifra det forskningen viser. Og agendaen er ikke å bevise at mennesker står for oppvarmingen, men å finne ut av hva oppvarmingen skyldes.

 

Igjen uttaler du deg ekstremt bastant om noe det viser seg at du egentlig ikke vet noe om.

 

Hvordan forklarer du forresten at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som tar avstand fra IPCCs rapporter? Er alle med på konspirasjonen eller?

 

 

Beklager, men modellene stemmer. Det er ikke tuklet med data.

 

 

Hvorfor skulle gammelmedia begynne å forvirre folk med feilinformasjonen din? Det gir ingen mening. Hva blir det neste, at de må ta med flat jord-tilghengere også for å få balanse?

 

At kreasjonister må få slippe til like mye som biologer for å få balanse?

 

At homeopater må få like mye tid på lufta som de som faktisk er leger?

 

Nei, dette blir for dumt. Jeg håper egentlig du bare tuller og at hele innlegget ditt er en parodi.

 

 

Det er kun i den korrigerte og manipulerte fantasiverden at det finnes en global temperaturøkning siden 1990

 

 

Så vulkaner og forurensning forårsaket det store fallet i temperatur fra 1940 til 1975 ? Og dette tror du på? Og hva forårsaket temperaturøkningen fra 1900-1940? Dinosaurer?

 

Så IPCC oppjustert ikke deres anslag for karbonbudsjettet fra deres siste hovedrapport fra 2013 som fant 250 Gt til 420 Gt i 1,5 gradersrapporten de ga ut i 2018 ??? 

 

Så modellen som sa at isbjørner ville dø, isen på grønnland smelte, nordpolen forsvinne etc etc var altså korrekte?? Lurer på hvem som kommer med eventyr her.

 

Det tukles med data både i nåværende og historiske tall. Se på hvordan NASA stadig får fortiden til å bli kaldere og kaldere.. rart det der..  Nå er kun 39% av data ikke korrigert. 

 

Også de klassiske hersketeknikkene.. flat jord tilhengere.. du glemte 9/11..  

[Fenrisúlfr]

Bruh

[hekomo]

Det er kun i den korrigerte og manipulerte fantasiverden at det finnes en global temperaturøkning siden 1990

Nei, omtrent alle datasettene viser temperaturøkning. Det datasettet som ikke gjør det er kjent for å inneholde feil.

 

Når forskerne korrigerer dataene så er det for å fjerne feilkilder.

 

Så vulkaner og forurensning forårsaket det store fallet i temperatur fra 1940 til 1975 ? Og dette tror du på? Og hva forårsaket temperaturøkningen fra 1900-1940? Dinosaurer?

Les artikkelen, du. Jeg tror ikke noe som helst. Jeg forholder meg til det forskningen viser.

 

Så IPCC oppjustert ikke deres anslag for karbonbudsjettet fra deres siste hovedrapport fra 2013 som fant 250 Gt til 420 Gt i 1,5 gradersrapporten de ga ut i 2018 ???

Du får komme med noe mer konkret enn bare tomme påstander.

 

Så modellen som sa at isbjørner ville dø, isen på grønnland smelte, nordpolen forsvinne etc etc var altså korrekte?? Lurer på hvem som kommer med eventyr her.

Hvilken modell er det?

 

Det tukles med data både i nåværende og historiske tall. Se på hvordan NASA stadig får fortiden til å bli kaldere og kaldere.. rart det der..  Nå er kun 39% av data ikke korrigert.

Du mener altså at man skal bruke data med kjente feil og feilkilder? At man ikke skal korrigere kjente feil?

 

Jaja.

 

Faktum er at ingen anerkjente vitenskapelige miljøer er enige med klimanekterne. Og det prøver klimanekterne å bortforklare med hysteriske konspirasjonsteorier som i realiteten innebærer at dere mener at all vitenskap er falsk.

[hekomo]

Spørsmålet som ikke ble besvart:

 

Hvordan forklarer du forresten at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som tar avstand fra IPCCs rapporter? Er alle med på konspirasjonen eller?

 

Hvorfor ble dette spørsmålet ignorert?

[scuderia]

Nei, omtrent alle datasettene viser temperaturøkning. Det datasettet som ikke gjør det er kjent for å inneholde feil.

 

Når forskerne korrigerer dataene så er det for å fjerne feilkilder.

 

Omtrent? Kun de korrigerte datasettene viser økning og eneste grunnen til det er fordi de korrigerer. 

Når forskere korrigerer datasett for å tilpasse data til sine modeller så er det ikke forskning lenger.

 

 

 

Les artikkelen, du. Jeg tror ikke noe som helst. Jeg forholder meg til det forskningen viser.

 

Ordrett fra artikkelen:The main culprit is likely to have been an increase in sulphate aerosols, which reflect incoming solar energy back into space and lead to cooling. This increase was the result of two sets of events.

 

Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere (the troposphere).

A number of volcanic eruptions released large amounts of aerosols in the upper atmosphere (the stratosphere)

 

Kanskje burde du lese hva du selv linker til..

 

 

 

Du får komme med noe mer konkret enn bare tomme påstander.

 

Dette blir for barnslig.. sjekk selv.. 

 

 

 

Du mener altså at man skal bruke data med kjente feil og feilkilder? At man ikke skal korrigere kjente feil?

 

Det er veldig rart hvordan alle korreksjoner alltid gjør fortiden kaldere og nåtiden varmere.. rart det der.. Og hvorfor ble ikke historiske data endret FØR man startet klimahysteriet? Se tabeller fra før 2000 tallet og de er helt forskjellige fra de som brukes i dag. De skylder bla på at max-min målingene var feil fordi de ble målt fra kl 12 og ikke når kurven var mest nøytral så en varm dag ville føre til to varme dager men selvsagt vil en kald dag også føre til to kalde dager så når man snakker gjennomsnitt over lang periode så er dette BS.

 

 

 

Hvordan forklarer du forresten at det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon som tar avstand fra IPCCs rapporter? Er alle med på konspirasjonen eller?

 

Problemet er at klimafanatikere ikke anerkjenner noen som går i mot deres tro. Det er aller fleste uavhengige organisasjonene setter spørsmålstegn med hva IPCC driver med. Bare for å ta NASA sin klima avdeling, som IKKE har noe med resten av NASA, så kan du lese denne linken https://www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4?r=US&IR=T

Endret 2. mai 2019 av scuderia

[clink]

Kan ikke huske å ha sett noe bedre foredrag enn dette, som Stein Bergsmark ble anbefalt å holde først etter at han skulle gå av....

Stein Bergsmark
Hva styrer vårt klima

https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

[hekomo]

Omtrent? Kun de korrigerte datasettene viser økning og eneste grunnen til det er fordi de korrigerer. 

Når forskere korrigerer datasett for å tilpasse data til sine modeller så er det ikke forskning lenger.

Det er et datasett dere klimanektere hele tiden viser til. Dere ignorerer alle de andre.

 

De har ikke korrigert datasett for å tilpasse til modeller. De har fjernet kjente feilkilder.

 

Men igjen, du og andre klimanektere som benekter fakta vet vel bedre enn alle anerkjente vitenskapelige miljøer på kloden... NASA er med på konspirasjonen, Royal Society, AGU, Science Magazine, osv. også.

 

Ordrett fra artikkelen:The main culprit is likely to have been an increase in sulphate aerosols, which reflect incoming solar energy back into space and lead to cooling. This increase was the result of two sets of events.

 

Industrial activities picked up following the Second World War. This, in the absence of pollution control measures, led to a rise in aerosols in the lower atmosphere (the troposphere).

A number of volcanic eruptions released large amounts of aerosols in the upper atmosphere (the stratosphere)

 

Kanskje burde du lese hva du selv linker til..

Det har jeg. Hva prøver du å si?

 

Dette blir for barnslig.. sjekk selv..

Sjekke hva? Jeg forholder meg til hva forskningen viser, i motsetning til deg som påstår at forskningen er feil.

 

Det er veldig rart hvordan alle korreksjoner alltid gjør fortiden kaldere og nåtiden varmere..

Det er ikke rart, for det er ikke sant. Det du skriver her er blank løgn. Men jeg forventer ikke annet fra slike som deg.

 

rart det der.. Og hvorfor ble ikke historiske data endret FØR man startet klimahysteriet? Se tabeller fra før 2000 tallet og de er helt forskjellige fra de som brukes i dag. De skylder bla på at max-min målingene var feil fordi de ble målt fra kl 12 og ikke når kurven var mest nøytral så en varm dag ville føre til to varme dager men selvsagt vil en kald dag også føre til to kalde dager så når man snakker gjennomsnitt over lang periode så er dette BS.

Det eneste dette viser er at du mangler forståelse og kunnskap om det du ser på.

 

Problemet er at klimafanatikere ikke anerkjenner noen som går i mot deres tro. Det er aller fleste uavhengige organisasjonene setter spørsmålstegn med hva IPCC driver med. Bare for å ta NASA sin klima avdeling, som IKKE har noe med resten av NASA, så kan du lese denne linken https://www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4?r=US&IR=T

Hvilke uavhengige organisasjoner?

 

NASA sin klimaavdeling? Nå lyver du igjen. De som har skrevet brevet (altså ikke en fagfellevurdert studie, men synsing i et brev) er "former NASA scientists and astronauts". Nærmere bestemt "seven Apollo astronauts and two former directors of NASA's Johnson Space Center in Houston".

 

Så ikke bare er ingen av dem i NASA i dag, men ingen av dem er (lima)forskere heller.

 

Det er rimelig frekt av deg å prøve å villede folk om hvem disse personene er. Du fremstiller det som om det er NASA-forskere, når det viser seg at de hverken er forskere eller ansatt i NASA!

 

Et godt eksempel på modus operandi fra slike som deg.

Endret 2. mai 2019 av hekomo

[hekomo]

Kan ikke huske å ha sett noe bedre foredrag enn dette, som Stein Bergsmark ble anbefalt å holde først etter at han skulle gå av....

 

Stein Bergsmark

Hva styrer vårt klima

https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

Bergsmark er en klovn som har hatt hypoteser som har feilet, men selv om den fagfellevurderte forskningen har knust hypotesene hans, så nekter han å gi opp.

[Snikpellik]

Kan ikke huske å ha sett noe bedre foredrag enn dette, som Stein Bergsmark ble anbefalt å holde først etter at han skulle gå av....

 

Bedre fordi det passer med at du eventuelt har en overbevisning om at klimaendringene ikke er menneskeskapte, eller bedre fordi du mener hypotesene hans er riktige?

 

Bergsmark har forøvrig uttalt at han mener klimaendringene er menneskeskapte, og at vi bør fortsette med tiltak for mindre utslipp uavhengig av dette.

[clink]

Bergsmark er en klovn som har hatt hypoteser som har feilet, men selv om den fagfellevurderte forskningen har knust hypotesene hans, så nekter han å gi opp.

 

Bedre fordi det passer med at du eventuelt har en overbevisning om at klimaendringene ikke er menneskeskapte, eller bedre fordi du mener hypotesene hans er riktige?

 

Bergsmark har forøvrig uttalt at han mener klimaendringene er menneskeskapte, og at vi bør fortsette med tiltak for mindre utslipp uavhengig av dette.

 

 

Og siden Bergsmarks foredrag er linket til to hakk ovenfor her, så kan alle se/høre og vurdere selv.

Anbefales sterkt, fremfor å høre på meningspåvirkere som prøver å skape ENDELIG mening i hodene på folk ved å bruke noen velvalgte begreper som FAGFELLEVURDERT FORSKNING.

 

Fagfellevurdert forskning må fortsatt gjennomgås og stoles på for at det skal være noen vits å stole på.

 

Selvfølgelig er Bergsmark upopulær i "visse kretser" (dvs det enorme propaganda-apparatet som gjennomsyrer hele samfunnet for tiden....skatter, avgifter.....ahhh...så flott det blir med skatter....avgifter......). Pøh.

Endret 2. mai 2019 av clink

[scuderia]

Det er et datasett dere klimanektere hele tiden viser til. Dere ignorerer alle de andre.

 

De har ikke korrigert datasett for å tilpasse til modeller. De har fjernet kjente feilkilder.

 

 

Og hvilke kjente feilkilder er dette? At de ikke passer fantasien deres?

 

 

 

Det har jeg. Hva prøver du å si?

 

At du er en nisse som troller tråden. Les tråden ditt troll

 

 

 

Sjekke hva? Jeg forholder meg til hva forskningen viser, i motsetning til deg som påstår at forskningen er feil.

 

Vi prøver igjen.. Dine venner i IPCC oppjustert ikke deres anslag for karbonbudsjettet fra deres siste hovedrapport fra 2013 som fant 250 Gt til 420 Gt i 1,5 gradersrapporten de ga ut i 2018 ??? meeen "science is settled"

 

 

 

Det er ikke rart, for det er ikke sant. Det du skriver her er blank løgn. Men jeg forventer ikke annet fra slike som deg.

 

ikke at jeg forventer at du dokumenterer en drit men her:

 

 

 

Det eneste dette viser er at du mangler forståelse og kunnskap om det du ser på.

 

Klarer du noen gang å komme med noe vettugt bortsett fra personangrep og tull.. forklar gjerne hvorfor disse korreksjonene tilbake i tid er riktige.. 

 

 

 

NASA sin klimaavdeling? Nå lyver du igjen. De som har skrevet brevet (altså ikke en fagfellevurdert studie, men synsing i et brev) er "former NASA scientists and astronauts". Nærmere bestemt "seven Apollo astronauts and two former directors of NASA's Johnson Space Center in Houston".

 

Så ikke bare er ingen av dem i NASA i dag, men ingen av dem er klimaforskere.

 

Det er rimelig frekt av deg å prøve å villede folk om hvem disse personene er. Du fremstiller det som om det er NASA-forskere, når det viser seg at de verken er forskere eller ansatt i NASA!

 

Ja, og de angriper de "uvitenskapelige" metodene og aktivisme metoden til NASA sin nyopprettede klima avdeling. Det er en grunn til at det kun er tidligere ansatte som kan komme med slikt siden nåværende ansatte ikke forblir ansatte veldig lenge om de går imot ledelsen. Og ja, når NASA driver med "leke forskning" så reagerer folk som faktisk er stolte over NASA.

 

 

 

Et godt eksempel på modus operandi fra slike som deg. 

 

Å diskutere med klimafanatikere er som å diskutere med religiøse fanatikere i en dommedagssekt.

[hekomo]

Og siden Bergsmarks foredrag er linket til to hakk ovenfor her, så kan alle se/høre og vurdere selv.

Anbefales sterkt, fremfor å høre på meningspåvirkere som prøver å skape ENDELIG mening i hodene på folk ved å bruke noen velvalgte begreper som FAGFELLEVURDERT FORSKNING.

 

Fagfellevurdert forskning må fortsatt gjennomgås og stoles på for at det skal være noen vits å stole på.

 

Selvfølgelig er Bergsmark upopulær i "visse kretser" (dvs det enorme propaganda-apparatet som gjennomsyrer hele samfunnet for tiden....skatter, avgifter.....ahhh...så flott det blir med skatter....avgifter......). Pøh.

¨

Alle kan ikke vurdere selv fordi de aller færreste har kompetanse til å ta stilling til dette.

 

Bergsmark er ikke upopulær. Han er bare løgnaktig og driter i fakta.