The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

Poenget er vel altså i stor grad at hvis en nekter å innse at Trump enten lyver eller kontinuerlig sier feil (av en eller annen grunn) i en så enkel sak som dette med farens fødeland, så er en så lite intellektuell ærlig at en hvertfall ikke er i stand til å innrømme feil på andre mer kompliserte områder.

Saken blir her på forumet da en målestokk som tydeliggjør helt merkelige tilnærminger og forsøk på forsvar.

Det er ikke kompliserte saker som jeg bryr jeg mest om, men viktige saker som påvirker hele verden.

[xRun]

Siste:
Ifølge rettsdokumenter Trump-administrasjonen har levert til en føderal domstol sent fredag, kan det ta to år å identifisere familier som ble separert ved grensen som resultat av Trump-administrasjonens "zero tolerance policy". Dette skyldes bla. at de ikke hadde på plass et system for å registrere hvilke barn og foreldre som hørte sammen da de separerte dem, og deretter omklassifiserte barn fra separerte familier som "unaccompanied minors" når de ble overført til en annen etat.
 
Ifølge juristen for ACLU, som tidligere ble innhentet for å assistere Trump-administrasjonen i arbeidet med å gjenforene familiene, heter det at administrasjonen ikke håndterer dette tilstrekkelig hastig. Administrasjonen evnet raskt å stable på bena ressurser til å adskille familiene, nå må de stille opp ressurser til å rydde opp i skadeverket. Inntrykket er at de ikke er like interessert i dette.
 
U.S. government says it could take two years to identify families separated at border
https://www.reuters.com/article/us-usa-immigration-separation/us-government-says-it-could-take-two-years-to-identify-families-separated-at-border-idUSKCN1RI0KL
"WASHINGTON (Reuters) - It could take the U.S. government up to two years to identify potentially thousands of additional children separated from their parents by the authorities at the southern border, the government said in a court filing.
The filing late on Friday outlined for the first time the Trump administration’s plan for identifying which family members might have been separated by assessing thousands of records using a combination of data analysis, statistical science, and manual review."
"In a statement on Saturday, the ACLU’s lead attorney for the case, Lee Gelernt, said the group strongly opposed the government’s proposed plan and accused it of not treating the separations with the necessary urgency.
“The government was able to quickly gather resources to tear these children away from their families and now they need to gather the resources to fix the damage,” Gelernt said."
 
- - - 
Relatert:
Trump hevdet under en briefing/roundtable med bla. CBP ved grensen til Mexico fredag at USA er fullt, migranter kan bare snu.

‘Our country is full’: Trump says migrants straining system
https://www.apnews.com/d604da469caf44fb854fd05a67ee15d7
"LAS VEGAS (AP) — Declaring “our country is full,” President Donald Trump on Friday insisted the U.S. immigration system was overburdened and illegal crossings must be stopped as he inspected a refurbished section of fencing at the Mexican border."
 
WaPo tar en nærmere titt på påstanden fra Trump, og tall:

Trump says ‘our country is full,’ but we could actually add a few trillion more people
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/04/05/trump-says-our-country-is-full-we-could-probably-squeeze-few-more-people/?noredirect=on&utm_term=.b9d649807d4f
"President Trump has a new argument meant to dissuade people from trying to migrate to the United States.
“As I say, and this is our new statement: The system is full,” Trump said during an immigration round table in California on Friday. “We can’t take you anymore. Whether it’s asylum, whether it’s anything you want. It’s illegal immigration? We can’t take you anymore. We can’t take you.”
"Clearly we’re not full full. But Trump’s phrasing nonetheless raises an interesting question. If we wanted to, how many more people could we squeeze into the United States?"

Mer:

"His argument, in generously broad strokes, was that the system was overwhelmed, a function of a surge in migrants seeking entry to the country and that many of them seek asylum upon arrival. But Trump, never one to leave a bole un-hypered, raised the stakes.
“Our country is full, our area is full, the sector is full,” Trump added. “We can’t take any more. Sorry. Can’t have it. So turn around. That’s the way it is.”

Our country is full! That’s a remarkable phrase that will no doubt alarm pregnant women the country over. Sorry, ladies! You need to either head to Canada or the ocean because that baby simply can’t fit anywhere within our great nation’s boundaries.
This is a joke (for now). Look out of any nearby window and, assuming that you’re not currently living in a house set in the middle of a Jay-Z concert, you’ll probably notice a bit of space in which someone could stand. Maybe even stretch out for a nap.

Clearly we’re not full full. But Trump’s phrasing nonetheless raises an interesting question. If we wanted to, how many more people could we squeeze into the United States?


Filling empty houses
We will start by noting that, on any given day, there are a lot of existing homes that are sitting vacant.

The Census Bureau tracks this. Last year, there were about 3.4 million rental properties that were vacant, along with about 9.8 million year-round homes that sat empty and another 4.2 million empty seasonal properties — lake houses and ski chalets and such.
Let’s assume that we fill all of those up, meeting the national average of 2.6 people per household. (Don’t spend a lot of time thinking about how these millions of homes will each contain an object that constitutes slightly more than half a person.)

With that baseline, we have the ability to immediately house 8.8 million people in those rental properties, 25.5 million in the year-round houses and 10.9 million vacation-home people who will suffer through very cold winters or very hot summers. In total, we still have space for a bit over 45 million more people before America’s really full.
 

Matching the most densely populated country in the world
At least if we only consider existing housing stock. We could obviously fit a lot more people if we also built a lot more housing. After all, the United States is one of the less densely populated countries in the world, with slightly fewer people per square mile than Venezuela.

What if the United States were instead as densely packed as, say, the Gulf nation of Bahrain? Bahrain is the most densely packed country that isn’t also a city, with 5,582 people per square mile. That’s not as horrible as it sounds; New York City is about five times as densely packed.

So how many people could we fit if we built out the United States to that same density? There are about 3.5 million square miles in the country, meaning that we could have a total population of 19.7 billion people without becoming the mostly densely populated country in the world. In other words, everyone in the world could move here and then spontaneously clone themselves and the United States would still be more spacious than Bahrain.
Of course we already have 327 million people living here, so we really only have enough space for another 19.4 billion people.
 

Literally cramming as many people as possible on every square inch
Again, though, that’s setting a standard for habitation that isn’t exactly pushing the envelope. What if, instead of housing everyone, we wiped the entire surface of the United States clean and simply packed in as many people as we possibly could?

Believe it or not, we’ve actually considered this question before, at least for a limited area. In 2016, we speculated about how many people could actually fit in Times Square on New Year’s Eve, given the regular claims that 14 bajillion people watched the ball drop. To answer the question (about 120,000), we spoke with G. Keith Still, professor of crowd science at Manchester Metropolitan University in Britain. Still provided us with the results of his research which, at one point, included tying together a group of men to see how closely people could stand and still walk as a group.

Still’s baseline for manageability is five people per square meter, a density that looks like this.
Five people per square meter in a 100-square-meter box. (G. Keith Still) (Philip Bump/(Prof. G. Keith Still))
Why five?
“When you exceed five, both the psychological and physical limits are reached,” Still told us. “It begins to feel cramped and the risk of trips, slips, falls and crowd surges increases exponentially above six or seven per square meter.”
 
So, in the interest of public safety, let’s set our upper limit on how densely packed the New United States will be is at five people for each of the country’s ... 9.2 trillion square meters.

Meaning that we could eventually see a total of 45.8 trillion people standing on the bare earth of this refurbished nation. How many people is that? Well, about 417 times the total population of humanity over the entire course of history. So just take everyone who’s ever lived, clone them 417 times, and welcome them across the border. (Please do not clone Adolf Hitler or Pol Pot, among others.)

Granted, this would not be a terribly enjoyable existence, everyone standing around bumping into one another until everyone just died. Have a good weekend. "
 

 

Endret 6. april 2019 av xRun

[CommanderKeen]

Det er ikke kompliserte saker som jeg bryr jeg mest om, men viktige saker som påvirker hele verden.

 

 

Så du mener viktige saker som påvirker hele verden ikke er kompliserte?

[jjkoggan]

Så du mener viktige saker som påvirker hele verden ikke er kompliserte?

Ikke nødvendigvis

[WiiBoy]

Siste:

Ifølge rettsdokumenter Trump-administrasjonen har levert til en føderal domstol sent fredag, kan det ta to år å identifisere familier som ble separert ved grensen som resultat av Trump-administrasjonens "zero tolerance policy". Dette skyldes bla. at de ikke hadde på plass et system for å registrere hvilke barn og foreldre som hørte sammen da de separerte dem, og deretter omklassifiserte barn fra separerte familier som "unaccompanied minors" når de ble overført til en annen etat.

 

Jeg forstår ikke dette.. man vet jo hvilke barn som mangler foreldre, og hvilke foreldre som mangler barn.. hvorfor tar det da så lang tid?

(PS. Jeg bagalitiseter på ingen måte seperasjonen, den var ille.)

[robertaas]

Siste:

Ifølge rettsdokumenter Trump-administrasjonen har levert til en føderal domstol sent fredag, kan det ta to år å identifisere familier som ble separert ved grensen som resultat av Trump-administrasjonens "zero tolerance policy". Dette skyldes bla. at de ikke hadde på plass et system for å registrere hvilke barn og foreldre som hørte sammen da de separerte dem, og deretter omklassifiserte barn fra separerte familier som "unaccompanied minors" når de ble overført til en annen etat.

Merkelig at dette skulle ha vært et problem. Selv om media later som så er det jo ikkenoe nytt at ulovelige immigranter separeres fra sine foreldre, det eneste nye var volumet. Og det er jo også vanlig at andre kriminelle separeres fra sine barn.

[xRun]

Jeg forstår ikke dette.. man vet jo hvilke barn som mangler foreldre, og hvilke foreldre som mangler barn.. hvorfor tar det da så lang tid?

(PS. Jeg bagalitiseter på ingen måte seperasjonen, den var ille.)

Poenget er at de ikke vet, for de tok ikke jobben med å holde rede på det. Mangelfulle data, mangelfull tracking av hvem som ble sendt hvor, og i endel tilfeller ble også foreldre deportert uten sine barn, som i mange tilfeller var omklassifisert som "unaccompanied minors" da de ble overført til andre etater, uten tracking av hvem de hørte sammen med.

[Vice]

Det som er spesielt er at du unngår spørsmålene vi andre stiller deg med å komme med en ny påstand.

 

Hva mente du med denne posten?

Løgnhalser, som enkelte Donald-Supportere her i tråden, har ikke annet å komme med enn nye løgner Det sier alt om deres natur og deres holdning. De er løgnere og må behandles deretter.

[robertaas]

Kan høres ut som om de gjorde en innstramming ved grensen som skapte en volumendring som de ikke hadde forberedt alle prosesser rundt.

 

På andre grenser hadde de jo risikert å bli skutt eller gå på en mine om de hadde prøvd det samme. Så om de blir skutt eller blir separert fra barn som de har med seg (og som ikke nødvendigvis var deres) er 100% ansvaret til de som tar seg ulovelig over grensen.

 

Og de som bare holder seg til gammelmedia har sikkert ikke fått med seg at EU betaler Tyrkia for det som skal bli verdens lengste grensemur. Det er ganske så hyklerisk av Europeere å da klage på at Trump også vil ha en mur.

[robertaas]

WaPo tar en nærmere titt på påstanden fra Trump, og tall:

 

Trump says ‘our country is full,’ but we could actually add a few trillion more people

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/04/05/trump-says-our-country-is-full-we-could-probably-squeeze-few-more-people/?noredirect=on&utm_term=.b9d649807d4f

"President Trump has a new argument meant to dissuade people from trying to migrate to the United States.

“As I say, and this is our new statement: The system is full,” Trump said during an immigration round table in California on Friday. “We can’t take you anymore. Whether it’s asylum, whether it’s anything you want. It’s illegal immigration? We can’t take you anymore. We can’t take you.”

"Clearly we’re not full full. But Trump’s phrasing nonetheless raises an interesting question. If we wanted to, how many more people could we squeeze into the United States?"

Er det rart at folk slutter å tro på lygemedia når de kommer med vrøvl som at det ikke er noe problem med mere ulovelig immigrasjon så lenge det er ståplass i USA.

 

Ja, det er for ulovelig immigrasjon at systemet er fullt, men lygemedia blander selvsagt sammen lovlig og ulovelig immigrasjon.

 

Og symptomatisk nok prøver personer som poster slikt å gjøre fora som dette om til ekkokammer slik at de ikke trenger forholde seg til virkeligheten eller kritiske spørsmål lengere.

[jjkoggan]

Er det rart at folk slutter å tro på lygemedia når de kommer med vrøvl som at det ikke er noe problem med mere ulovelig immigrasjon så lenge det er ståplass i USA.

 

Ja, det er for ulovelig immigrasjon at systemet er fullt, men lygemedia blander selvsagt sammen lovlig og ulovelig immigrasjon.

 

Og symptomatisk nok prøver personer som poster slikt å gjøre fora som dette om til ekkokammer slik at de ikke trenger forholde seg til virkeligheten eller kritiske spørsmål lengere.

Han sier -

Our country is full, our area is full, the sector is full,” Trump added. “We can’t take any more. Sorry. Can’t have it. So turn around. That’s the way it is.

 

Det er feil- our countryis not full, our area is not full, our sector is not full

 

 

La Meg gjette- han kaller «country, area og sektor»for innvandring systemet ikke ulik grandfather og father vekslingen som du foreslo tidligere.

[robertaas]

Det er feil- our countryis not full, our area is not full, our sector is not full

Så man er faktisk villig til å si at det er greit med så mange ulovelige innvandrere til det ikke er ståplass igjen i USA... kun for å kunne si at Trump tar feil?

 

[jjkoggan]

Så man er faktisk villig til å si at det er greit med så mange ulovelige innvandrere til det ikke er ståplass igjen i USA... kun for å kunne si at Trump tar feil?

 

Nei, man er faktisk villig til å si at det var et idiotisk utsagn.

 

Tror du det ikke finnes mindre idiotiske måter å si hva egentlig er problemet og hvorfor en ikke burde prøve å krysse grensen?

 

Det er lite nyansert å si at hvis du kritiserer måten Trump prøver å hindre ulovlig innvandring så støtter du masseinnvandring

 

Hvis jeg husker rett så er det en del i disse fora som klager bestandig at de blir kalt for rasister bare fordi de si de vil begrense innvandring. Det ser ut som noe av de samme folk fremmer lignende binære feilete logikk.

Endret 7. april 2019 av jjkoggan

[afterall]

Titania McGrath er en satirekonto, Robert. Tror ikke det hjelper deg å late som det ikke er det.

[robertaas]

Nei, man er faktisk villig til å si at det var et idiotisk utsagn.

At "we could actually add a few trillion more people" var idiotisk?

 

Tror du det ikke finnes mindre idiotiske måter å si hva egentlig er problemet og hvorfor en ikke burde prøve å krysse grensen?

 

Det er lite nyansert å si at hvis du kritiserer måten Trump prøver å hindre ulovlig innvandring så støtter du masseinnvandring

Hva annet enn å støtte masseinnvandring vil du kalle å spre utsagn som "we could actually add a few trillion more people"?

 

Hvis jeg husker rett så er det en del i disse fora som klager bestandig at de blir kalt for rasister bare fordi de si de vil begrense innvandring. Det ser ut som noe av de samme folk fremmer lignende binære feilete logikk.

Du mener at utsagn som "we could actually add a few trillion more people" blir spredt av nyanserte og balanserte folk som ikke er ekstremister på noen måte?

 

Titania McGrath er en satirekonto, Robert. Tror ikke det hjelper deg å late som det ikke er det.

Hennes utsagn er jo umulig å skille fra utsagnene til Woke-fascistene.

 

[Skatteflyktning]

 

På andre grenser hadde de jo risikert å bli skutt eller gå på en mine om de hadde prøvd det samme. Så om de blir skutt eller blir separert fra barn som de har med seg (og som ikke nødvendigvis var deres) er 100% ansvaret til de som tar seg ulovelig over grensen.

Nei langt derifra. Det er ikke de som skyter, eller som har vedtatt at det skal skytes.

 

Og de som bare holder seg til gammelmedia har sikkert ikke fått med seg at EU betaler Tyrkia for det som skal bli verdens lengste grensemur. Det er ganske så hyklerisk av Europeere å da klage på at Trump også vil ha en mur.

100% Korrekt, trolig dør flere av de som prøver å ta seg inn i Europa enn de som prøver å ta seg inn i USA.

[tom waits for alice]

Nei langt derifra. Det er ikke de som skyter, eller som har vedtatt at det skal skytes.

 

 

Så enkelt, og så vanskelig, er det. Å skyte folk for å passere en grense, det er en summarisk dødsstraff uten lov (enn så lenge) og dom. At det skjer ved andre grenser er ikke noe argument.

 

Geir

[robertaas]

Så enkelt, og så vanskelig, er det. Å skyte folk for å passere en grense, det er en summarisk dødsstraff uten lov (enn så lenge) og dom. At det skjer ved andre grenser er ikke noe argument.

Det er i alle fall et godt arguement for at de som fokuserer på å klage på Trump her enten er veldig lite opplyste eller veldig selektive i hva de kritiserer.

 

Akkurat det samme kan sies når de prøver å latterliggjøre muren til Trump samtidig som EU har betalt for langt mere grensemur.

[Skatteflyktning]

Det er i alle fall et godt arguement for at de som fokuserer på å klage på Trump her enten er veldig lite opplyste eller veldig selektive i hva de kritiserer.

De som kritiserer Trump ... kritiserer Trump ... ikke muren per se. Det er kun ett (av mange) argument mot Trump.

 

Akkurat det samme kan sies når de prøver å latterliggjøre muren til Trump samtidig som EU har betalt for langt mere grensemur.

Tu qouque

https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

 

Dog, den europeiske muren, som Norge er med på å betale, fortjener igrunnen en egen tråd. Kanskje du kan starte en?

Endret 7. april 2019 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

At "we could actually add a few trillion more people" var idiotisk?

 

Hva annet enn å støtte masseinnvandring vil du kalle å spre utsagn som "we could actually add a few trillion more people"?

 

Du mener at utsagn som "we could actually add a few trillion more people" blir spredt av nyanserte og balanserte folk som ikke er ekstremister på noen måte?

 

Hennes utsagn er jo umulig å skille fra utsagnene til Woke-fascistene.

 

https://twitter.com/TitaniaMcGrath/status/1114242984084758530

Intellektuelle uærlighet igjen. Jeg kommenterte om Trumps utsagn, ikke noe annet.