Jorden er flat

[JTHammer]

Her er poenget om modellen din og regnestykket i det hele tatt går opp. Den kalkulasjonen med 8inches per mile squared ga bare i Louisiana (som er omtrentlig 179 miles ~288km) 4 miles med stigning og 4 miles synkende.

 

Problemet her er at du ikke forstår modellen eller diverse formler og det er derfor du har vansker med dette. 8inch-pr-miles-squared kalkulasjonen er kun brukbar for å få en rask oversikt over korte distanser.

 

Så, jeg må bare gjenta en gang til: Crap data in = crap conclussions out.

 

Resten av innlegget er ikke relevant da den er basert på nettopp crap.

Endret 28. mars 2019 av JTHammer

[fokkeslasken]

28,000 km/t. Det er verre

Mach 23 uten å ta høyde for slik fart i utformingen av flyet?

Det er 9 ganger raskere enn en gjennomsnitlig kule.

[fokkeslasken]

Jeg tror nok han sikter til ISS og ikke et fly.

Ah! Akkurat. Så nå sammenligner man noe som har masse luftmotstand og noe som ikke har luftmotstand.

 

Man skulle jo tro jeg hadde lært etter all denne tiden at flat jordere overser den delen av virkelighten de føler for der og da.

 

Her er poenget om modellen din og regnestykket i det hele tatt går opp. Den kalkulasjonen med 8inches per mile squared ga bare i Louisiana (som er omtrentlig 179 miles ~288km) 4 miles med stigning og 4 miles synkende. Dette utgjør ca. 7,6% av elven. Selv om ArveSynden viser til at denne formelen er upresis over 100 miles, snakker vi jo her plutselig om to helt forskjellige idretter. Det kan umulig være slik at formelen de har utarbeidet har et begrenset omfang, selv om jeg forstår at den ikke trenger være 100% over 3776km, er det allikevel en vesentlig forskjell om den ikke er i nærheten.

Kurven for 8 in/mile har denne fasongen (aksene har her kun forholdstall):

 

Kurvatur ser slik ut:

 

Som absolutt alle kan se så er disse ikke like, selv om de på små områder med riktig skalering vil kunne være litt like. Dette da grunnen til at man bruker den for hoderegning når man snakker om kun en håndfull kilometer.

 

Dette burde ikke være veldig vanskelig.

 

Det komiske er at den (tilnærmet) eksakte formelen er ikke spesielt vanskelig den heller:

Man kan vel si at det er lettere å gange noe med åtte i hodet enn den formelen der. Endret 28. mars 2019 av fokkeslasken

[JTHammer]

Flyr ikke inn fra høyre?

Flyr ikke inn fra høyre nei, men kommer opp "nedenfra".

(eller "ovenfra" hvis man er Australier )

 

Om man skal fly til Sydney er det ikke mest naturlig at man tar korteste rute?

Kommer an på hvor de fleste passasjerene skal hen det.

Og som Tom allerede har påpekt, det finnes jo også direkte ruter, så hva er problemet her??

 

Her kommer kontekst og sammenhenger inn i bildet. Om du drar en rett luftlinje i mellom ser du enklere at at veien er kortere til Sydney og at det blir en omvei skal man ta Melbourne først. Derimot om man ser til Gleason sitt kart ....

Gleason sitt kart er feil. Dette har blitt etablert tidligere.

 

Her, nok en gang, er den korrekte innfartsvinkelen. Prøv å husk bildene denne gangen nå da så du ikke gjentar den samme feilen gang på gang på gang.

Endret 28. mars 2019 av JTHammer

[tom waits for alice]

Her er det bare to svar som man kan konkludere med; enten er formelen totalt ubrukelig og direkte feil eller så er jorda flat.

 

Jeg har et bedre svar: At du misforstår med vilje. Dette er ikke vanskelig. Det er ikke noe oppover her, siden alt må måles i avstanden fra havoverflaten.

 

La oss prøve igjen.

 

Vi bruker havoverflaten som nullpunkt, siden vannet som kjent ikke kan stå stille i en skråning. Så der det vi ser havet, er det like høyt enten vi er på den ene eller andre plassen, så lenge vi er like mange meter over havet. Vannet fordeler seg i havene rundt hele jorden, siden de henger sammen.

 

(Og ja, jorden er ikke kulerund. Men la oss gjøre dette litt enkelt for illustrasjonens skyld, siden det ikke endrer poenget. La oss derfor også se bort fra flo og fjære og storm, men tenke oss en stille dag på fjorden. Det klarer vi, ikke sant? )

 

Her er skissen min igjen, zoomet ut så vi ser hele jorden:

 

 

Overalt hvor det er hav, er det null meters høydeforskjell. Ellers ville jo vannet renne fra det ene havet til det andre, ikke sant? Så om vi er ved nordpolen, ved ekvator eller ved kysten av antarktis, i stillehavet eller atlanterhavet eller det indiske hav, så er vi akkurat like "høyt" om vi dypper tærne i sjøen. 

 

Enig så langt? 

 

Det betyr at om vi er 400 meter over havet i Oslo eller Bergen, si på vei til Tryvann eller Ulriken, så er vi like høyt. Og 400 meters høyde midt i mellom Oslo og Bergen er fortsatt 400 meter over havet, selv om jordoverflaten danner en bue mellom dem.

 

Og det betyr at 0 meter over havet i Bergen og 0 meter over havet i New York er like høyt. Og selv om jorden buer seg mellom dem, så seiler vi ikke først oppover og så nedover igjen på veien om vi tar båt fra Bergen til New York. Vi er like høyt hele ferden, 0 meter over havet,.

 

Det var poenget med skissen min. Høyde er høyde over havet, og det er bare den som teller. Så hvis Mississippi buer seg er det fordi jorden og havoverflaten buer seg, og så lenge den avstanden minker, renner elven nedover.

 

Her en ny utgave:

 

 

Vi ser Mississippi starter 450 meter over havet i Lake Itasca. Det er punkt A. Så renner den langsomt nedover til den kommer til punkt B. Nå er den 350 meter over havet. Og videre til punkt C, nå er den "halvveis nede" på 225 meter. (Det betyr ikke at den er halvveis i strekning, det kommer an på hvor bratt det er på ulike strekninger.)

 

Vi ser på den hvite streken mellom A og C at elven har gått i en bue mellom dem, akkurat som den tenkte havoverflaten.  Det betyr ikke at det har gått først oppover til B, og så nedover til C igjen. Nei, det har gått nedover fra A til B, fra 450 meter til 350 meter over havet! Og videre nedover fra B til C, fra 350 til 225 meter over havet.

 

Og slik fortsetter det nedover til D, 100 meter over havet, og videre nedover til vi kommer til E som er havet i Mexicogulfen og vi endelig er 0 meter over havet. Nedover hele veien fra A til E

 

Og ja, i forhold til de rette hvite linjene har vi gått i en bue. Men hvis premisset er at jorden ikke er flat, så spiller det ingen rolle hvor vi trekker hvite rette linjer. Det er avstanden til havoverflaten og bare den som dikterer hva som er opp og hva som er ned.

 

Vi kan ikke trekke en rett linje fra X til Z gjennom Y2 på den neste skissen og si at her burde havoverflaten gå. Det er fordi (igjen på vår forenklede kulerunde jord) er Y2 nærmere jordens sentrum enn X og Y, og derfor nedover, relativt sett. Så vannet fra resten av jorden vill renne inn i denne buen og fylle ut til avstanden til jordens sentrum var slik at gravitasjonen var i likevekt med andre krefter (inklusive jordens rotasjon), og ville igjen danne en kule med vann helt til Y.

 

 

Derfor er ikke Y "oppover" fra X eller Z, men akkurat like høyt. Mens Y2 faktisk er under X og Z, og dermed under havoverflaten.

 

Og B og C er ikke oppover fra A, men nedover.

 

Edit: Og ja, om du ut fra dette og svarene over konkluderer at 8-tommers formelen ikke er korrekt i slike tilfeller, se for eksempel fokkeslaskens innlegg over, så er det fine saker. Jeg bruker den ikke til noe her eller andre steder. Hvor mye jorden krummer seg over x antall kilometer er uvesentlig for poenget. (For å flisespikke: Avstanden mellom elvens start og slutt er ikke 3776 km. Den går jo ikke rett fram, men bukter seg gjennom daler og rundt fjell. Så i luftlinje rundt 2000 km.)

 

Geir

Endret 28. mars 2019 av tom waits for alice

[AnArv]

Jeg har et bedre svar: At du misforstår med vilje. Dette er ikke vanskelig. Det er ikke noe oppover her, siden alt må måles i avstanden fra havoverflaten.

 

Geir

 

Takk for at du tok deg tid til en utfyllende forklaring og jeg vet utmerket godt hva skolelæren skal ha oss til å tro. Det er interessant at du bringer inn havoverflaten, som jeg skal komme tilbake til. Først la meg stille deg et spørsmål; vannet blir trukket mot sentrum. Hva definerer du som sentrum? Inne i midten av jorden ved ekvator?

 

Så langt vil jeg si flat jord modellen holder vann siden utgangspunktet A er høyere enn sluttpunktet B og vannet naturligvis vil renne nedover

[Splitter]

Takk for at du tok deg tid til en utfyllende forklaring og jeg vet utmerket godt hva skolelæren skal ha oss til å tro. Det er interessant at du bringer inn havoverflaten, som jeg skal komme tilbake til. Først la meg stille deg et spørsmål; vannet blir trukket mot sentrum. Hva definerer du som sentrum? Inne i midten av jorden ved ekvator?

 

Så langt vil jeg si flat jord modellen holder vann siden utgangspunktet A er høyere enn sluttpunktet B og vannet naturligvis vil renne nedover

 

Hvorfor vil vannet renne nedover på en flat jord? Eller et bedre spørsmål er kanskje hvordan en skal definere retningen "ned" siden det ikke kan finnes noe gravitasjon som trekker vannet til seg?

[Hårek]

... Hva definerer du som sentrum? Inne i midten av jorden ved ekvator?

Interessant at du må spørre om hva som er sentrum i en kule. Og at du tenker at ekvator har noe betyning i den sammenheng.

Vel, i det minste har underholdningsverdien av denne tråden tatt seg opp i det siste. 

[tom waits for alice]

Takk for at du tok deg tid til en utfyllende forklaring ...

 

Bare hyggelig.

 

... og jeg vet utmerket godt hva skolelæren skal ha oss til å tro. 

 

Jeg er ikke skolelærer, men her er jeg enig med ham/henne.

 

Det er interessant at du bringer inn havoverflaten, som jeg skal komme tilbake til.

 

Spennende. Håper det er noe nytt, og ikke båter som forsvinner i synsranden eller folk som kan se ting som skulle vært bak krummingen. Det har vi dusinvis av sider om allerede. Og jeg håper mest av alt at det er noe du beskriver og forklarer selv, ikke en youtube-link... 

 

Først la meg stille deg et spørsmål; vannet blir trukket mot sentrum. Hva definerer du som sentrum? Inne i midten av jorden ved ekvator?

 

Sentrum er inne i midten av jorden. Den er midten av jorden enten du er ved ekvator og ser tvert igjennom jorda eller ved en av polene og ser mot den andre. Eller i Shanghai og ser mot Argentina. Så den svarte prikken på denne skissen:

 

 

Og ja, så det er sagt nok en gang, avstanden mellom polene er litt mindre enn mellom to motstående punkter på ekvator, så du kan sette foten på nordpolen og trykke den bitte litt sammen. Og det betyr at havoverflaten eser litt ut ved ekvator. Alt dette skyldes jordrotasjonen.

 

Men midt i mellom polene er midt mellom polene allikevel, og ja, det er i sentrum av sirkelen rundt ekvator sånn ca.

 

Så langt vil jeg si flat jord modellen holder vann siden utgangspunktet A er høyere enn sluttpunktet B og vannet naturligvis vil renne nedover

 

Flat jord-modellen holder jo strengt tatt ikke vann. Det er derfor dere må ha en gigantisk vegg av is rundt hele greia for at vannet ikke skal renne vekk... 

 

Det problemet har ikke vi, siden vannet som alt annet holdes på plass av gravitasjonen.

 

Men hvis den flate jord gjør det lykkelig, skal jeg ikke ta fra deg den gleden. Jeg er som sagt ikke her for å bevise at jorden er rund, men for etter beste evne å forklare fysikken bak det når folk blir forvirret og kommer med påstander om oppoverbakker...

 

Geir

Endret 28. mars 2019 av tom waits for alice

[AnArv]

Men hvis den flate jord gjør det lykkelig, skal jeg ikke ta fra deg den gleden. Jeg er som sagt ikke her for å bevise at jorden er rund, men for etter beste evne å forklare fysikken bak det når folk blir forvirret og kommer med påstander om oppoverbakker...

 

Geir

 

Fysikken høres bedre ut enn teorien   Akkurat der er vi enige. Fint vi fikk klarhet i at vi begge har samme definisjon av sentrum.

 

Jorden tilter ca. 23.4º ved sin akse. Hvordan ser ser modellen din ut om man legger inn denne? Husk at Mississippi er så flat at det ikke kan oppfattes som annet hos noe menneske. Hvor mye tilt kreves det for at vannet skal begynne renne motsatt vei? Tillegger at elven flyter nord til sør.

 

I tillegg er det også viktig at vi bringer inn Nilen slik at vi kan få klarhet i noen kontradiksjoner. Ved midtpunktet skal det ha omtrentlig 920km med krumning. Nilen flyter sør til nord over 6759km oppover ved en krumning av 920km på en ball. Husk at Eritrea hvor elven starter ligger ca. 3º nord for ekvator.

[Mudmann]

Fysikken høres bedre ut enn teorien   Akkurat der er vi enige. Fint vi fikk klarhet i at vi begge har samme definisjon av sentrum.

 

Jorden tilter ca. 23.4º ved sin akse. Hvordan ser ser modellen din ut om man legger inn denne? Husk at Mississippi er så flat at det ikke kan oppfattes som annet hos noe menneske. Hvor mye tilt kreves det for at vannet skal begynne renne motsatt vei? Tillegger at elven flyter nord til sør.

 

I tillegg er det også viktig at vi bringer inn Nilen slik at vi kan få klarhet i noen kontradiksjoner. Ved midtpunktet skal det ha omtrentlig 920km med krumning. Nilen flyter sør til nord over 6759km oppover ved en krumning av 920km på en ball. Husk at Eritrea hvor elven starter ligger ca. 3º nord for ekvator.

 

Jordens akse varierer med ca 40 000 års mellomrom fra ca 22.1 til 24.5 grader.Dette har ingen betydning for hvilken vei Missisippi renner.

Det er engang slik at det er gravitasjonens påvirkning av masse som får  vannet til å ville bevege seg mot sentrum av jorden.

 

Slik "Tom Waits For Alice" viser. 

 

 

Om du veier 70 kg og befinner deg ved havoverflaten, kan du beregne selv hvilken kraft som virker mellom deg selv og jorden.

 

 

 

Denne formelen kan du også bruke for å finne denne kraften, alt ettersom hvor langt fra jordens sentrum du befinner deg.

 

At Nilen renner nordover og Missisippi sørover,stemmer veldig godt over ens med en rund jord og gravitasjonens effekt.

Endret 28. mars 2019 av Mudmann

[tom waits for alice]

Jorden tilter ca. 23.4º ved sin akse. Hvordan ser ser modellen din ut om man legger inn denne? 

 

Da ser den sånn ut:

 

 

Skjønt det kommer jo an på tidspunktet. Siden jorden snurrer rundt sin egen akse en gang i døgnet kan den like god se sånn ut:

 

 

Men det spiller ingen rolle. Jeg kunne snudd jorden opp ned:

 

 

Og prinsippet ville vært det samme. Nedover er ned mot havoverflaten, ikke mot bunnen av dataskjermen din.

 

Husk at Mississippi er så flat at det ikke kan oppfattes som annet hos noe menneske. Hvor mye tilt kreves det for at vannet skal begynne renne motsatt vei? Tillegger at elven flyter nord til sør.

 

 

Men det er her du sliter med konseptet ned, skjønner du. Hvor mye jorden tilter spiller jo ingen rolle. Elver flyter fra punkter som er høyere over havet mot punkter som er lavere over havet. I tilfellet Mississippi renner den mot sør på kartet, men det er ikke noen regel. Syd er ikke ned, annet enn på vanlige kart. Den kunne ha rent motsatt vei og havnet i Kanada, om letteste leia nedover mot havet hadde vært den veien. Se for eksempel på vår egen Tanaelva, den renner nordover, ikke fordi jorden tilter, men fordi terrenget er høyere innover i landet og blir lavere mot kysten i nord. Eller på Nilen som du nevner selv, nedenfor.

 

Sør og nord på kartet er jo bare betegnelser vi har laget for å lette navigasjonen. Det er ikke noe som prinsipielt skiller den sydlige halvkule fra den nordlige, og ikke noe som er opp og ned av dem. Opp er lenger vekk fra havflaten, uansett om du er ved nordpolen eller sydpolen eller ekvator, ned er mot havoverflaten (eller under om du vil enda lenger ned. Men det gjør jo ikke elver.)

 

I tillegg er det også viktig at vi bringer inn Nilen slik at vi kan få klarhet i noen kontradiksjoner. Ved midtpunktet skal det ha omtrentlig 920km med krumning. Nilen flyter sør til nord over 6759km oppover ved en krumning av 920km på en ball. Husk at Eritrea hvor elven starter ligger ca. 3º nord for ekvator.

 

Hvor er motsetningen her? Krummingen er som sagt irrelevant, så lenge den ikke relativt er større en havoverflatens på samme strekning. (I så fall har vi et fjell et sted på veien.) Nilen renner som Tanaelva nordover mot havet fordi det er nedoverbakke mot nord fra Victoriasjøen, som ligger ca 1100 meter over havet. Så igjen, der vannet finner en nedoverbakke, begynner det å renne. Kompassretningen er uvesentlig, så lenge det går nedover.

 

Om dette startpunktet er nord eller syd for ekvator spiller heller ingen rolle. Det er ikke noe opp eller ned på en kule. Det er bare vekk fra kulen, eller inn mot kulen.

 

Geir

Endret 28. mars 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

I tillegg er det også viktig at vi bringer inn Nilen slik at vi kan få klarhet i noen kontradiksjoner. Ved midtpunktet skal det ha omtrentlig 920km med krumning. Nilen flyter sør til nord over 6759km oppover ved en krumning av 920km på en ball. Husk at Eritrea hvor elven starter ligger ca. 3º nord for ekvator.

 

Tar dette i et eget svar, siden det er irrelevant for poenget vi diskuterer: Krummingen du snakker om på 920 km er ikke høyden på midtpunktet på jordbuen, sett fra endepunktene. Det er den totale høyden på buen målt på jordens radius.

 

Altså h1, ikke h2, på skissen under. Gjør kanskje tallet lettere å fatte...

 

 

Edit: Buen på skissen er overdrevet, Nilen er ikke så lang i luftlinje, men det er kanskje unødvendig å påpeke.

 

Geir

Endret 28. mars 2019 av tom waits for alice

[JTHammer]

 I tilfellet Mississippi renner den mot sør på kartet, men det er ikke noen regel. Syd er ikke ned, annet enn på vanlige kart. Den kunne ha rent motsatt vei og havnet i Kanada, om letteste leia nedover mot havet hadde vært den veien. 

 

Og faktisk. AnArv, så renner den nordover i begynnelsen et stykke, før den svinger østover og videre mot sør.  

[JTHammer]

Fysikken høres bedre ut enn teorien   Akkurat der er vi enige. Fint vi fikk klarhet i at vi begge har samme definisjon av sentrum.

Det er fascinerende å lese det ovenfor, for så fortsette å lese dette:

 

Jorden tilter ca. 23.4º ved sin akse. Hvordan ser ser modellen din ut om man legger inn denne? Husk at Mississippi er så flat at det ikke kan oppfattes som annet hos noe menneske. Hvor mye tilt kreves det for at vannet skal begynne renne motsatt vei? Tillegger at elven flyter nord til sør.

 

I en og samme innlegg så bekrefter du at du har forstått noe, for så like etter demonstrere at du ikke har skjønt det lell. 

 

 

 

 

 

I tillegg er det også viktig at vi bringer inn Nilen slik at vi kan få klarhet i noen kontradiksjoner. Ved midtpunktet skal det ha omtrentlig 920km med krumning. Nilen flyter sør til nord over 6759km oppover ved en krumning av 920km på en ball. Husk at Eritrea hvor elven starter ligger ca. 3º nord for ekvator.

I repeat, crap data in = crap conclussions out.

 

Du skal vel ikke dra inn Colorado River også vel?

 

EDIT: Bare for å være litt saklig her, men Nilen renner ikke fra sør og oppover mot nord, men renner fra sør nedover mot havet i nord.

Endret 28. mars 2019 av JTHammer

[JTHammer]

Så langt vil jeg si flat jord modellen holder vann siden utgangspunktet A er høyere enn sluttpunktet B og vannet naturligvis vil renne nedover

Og slik er det med globen også. Vann renner nedover og ikke oppover.

Forskjellen er at vi kan forklare hvorfor vann renner nedover og ikke oppover. Flat jord modellen har ingen forklaring på dette.

Endret 28. mars 2019 av JTHammer

[AnArv]

Hvor er motsetningen her? Krummingen er som sagt irrelevant, så lenge den ikke relativt er større en havoverflatens på samme strekning. (I så fall har vi et fjell et sted på veien.) Nilen renner som Tanaelva nordover mot havet fordi det er nedoverbakke mot nord fra Victoriasjøen, som ligger ca 1100 meter over havet. Så igjen, der vannet finner en nedoverbakke, begynner det å renne. Kompassretningen er uvesentlig, så lenge det går nedover.

 

Om dette startpunktet er nord eller syd for ekvator spiller heller ingen rolle. Det er ikke noe opp eller ned på en kule. Det er bare vekk fra kulen, eller inn mot kulen.

 

Geir

Her er vi uenige. Krumningen er relativt større og du trenger faktisk ikke legge inn elven (selv om den demonstrerte prinsippet om noen skulle være usikker) da den er så nær havoverflaten man kan komme og enda ha et sig i elva. Når du da tilter jorda vil man komme i motbakke, upresis formel eller ei. Dette kan sikkert beregnes nøyaktig, men jeg vil anta det ikke er mange prosentene som skal til før dette blir umulig, med utgangspunkt i deres globemodel. I tillegg vil du ha gravitasjonspunktet som også vil flytte seg tilsvarende.

 

Interessant at du snakker om at det ikke er noe opp eller ned på en kule. Hvordan forklares det da at solen går opp og ned?

 

Tar dette i et eget svar, siden det er irrelevant for poenget vi diskuterer: Krummingen du snakker om på 920 km er ikke høyden på midtpunktet på jordbuen, sett fra endepunktene. Det er den totale høyden på buen målt på jordens radius.

 

Altså h1, ikke h2, på skissen under. Gjør kanskje tallet lettere å fatte...

 

Edit: Buen på skissen er overdrevet, Nilen er ikke så lang i luftlinje, men det er kanskje unødvendig å påpeke.

 

Geir

Denne korte videoen viser dette bedre. Diameteren av jorda er 7926 miles ved ekvator. Lengde på elva er 2400 miles fra kilden til utløpet hvilket er 30% av jordas diameter. Visstnok er det NASA (merkelig nok...) som har kommet fram til den 8miles per square formelen.

2400*2400*8/12/5280=727 miles av total krumning som gir 363 miles til midtpunktet. Vedkommende viser til at dette er omtrentlig 1950 Eifeltårn.

 

For meg er det tilstrekkelig med bevis for at hva du forsøker forklare er klin umulig. I tillegg kan man hive på argumentasjon om at elven starter nesten oppå ekvator og hvordan forklarer gravitasjonen at elven renner vekk fra sentrum.

 

 

Og slik er det med globen også. Vann renner nedover og ikke oppover.

Forskjellen er at vi kan forklare hvorfor vann renner nedover og ikke oppover. Flat jord modellen har ingen forklaring på dette.

 

Hva er det flat jord modellen ikke forklarer deg om hvorfor vannet renner nedover og ikke oppover?

 

Du kan gjerne fortelle meg hvor vannet som begynner ved elva start kommer fra og hvordan det kommer dit.

[N o r e n g]

AnArv, hvis du bruker krumningsformelen på en kvart runde rundt jorden (6225 miles), hvor mye har jorden krummet seg da?

Hvorfor er dette tallet feil?

[JTHammer]

Her er vi uenige. Krumningen er relativt større og du trenger faktisk ikke legge inn elven (selv om den demonstrerte prinsippet om noen skulle være usikker) da den er så nær havoverflaten man kan komme og enda ha et sig i elva. Når du da tilter jorda vil man komme i motbakke, upresis formel eller ei.

Feil. Hvis du tilter jorden så har det ingen innvirkning. Elva vil fortsatt renne samme vei som før, og nedover. Gravitasjonen fungerer inn mot midten av globen vår, ikke nedover på tv skjermen.

 

Dette kan sikkert beregnes nøyaktig, men jeg vil anta det ikke er mange prosentene som skal til før dette blir umulig, med utgangspunkt i deres globemodel.

Det du har beskrevet så langt er ikke globemodellen.

 

I tillegg vil du ha gravitasjonspunktet som også vil flytte seg tilsvarende.

Gravitasjonspunktet vil ikke flytte på seg, det vil fortsatt være inn mot midten av globen.

 

Det var visst vanskelig for deg å forstå dette siden du fortsetter og slå ihjel den daue stråhesten din.

 

Interessant at du snakker om at det ikke er noe opp eller ned på en kule. Hvordan forklares det da at solen går opp og ned?

Fordi globen roterer.

 

Denne korte videoen viser dette bedre. Diameteren av jorda er 7926 miles ved ekvator. Lengde på elva er 2400 miles fra kilden til utløpet hvilket er 30% av jordas diameter. Visstnok er det NASA (merkelig nok...) som har kommet fram til den 8miles per square formelen.

2400*2400*8/12/5280=727 miles av total krumning som gir 363 miles til midtpunktet. Vedkommende viser til at dette er omtrentlig 1950 Eifeltårn.

More crap data in = even more crap conclussions out.

 

For meg er det tilstrekkelig med bevis for at hva du forsøker forklare er klin umulig.

Why am I not surprised.

 

I tillegg kan man hive på argumentasjon om at elven starter nesten oppå ekvator og hvordan forklarer gravitasjonen at elven renner vekk fra sentrum.

Sentrum av hva? Ekvator?

Forklaringen er ganske enkel: Det er nedoverbakke fra starten av Nilen til slutten nede ved kysten.

 

Hva er det flat jord modellen ikke forklarer deg om hvorfor vannet renner nedover og ikke oppover?

Er det ekko her? Hvordan forklarer flat jord modellen at noe renner, eller noe faller, nedover og ikke oppover, eller til sidene?

 

Du kan gjerne fortelle meg hvor vannet som begynner ved elva start kommer fra og hvordan det kommer dit.

Vel vi har noe som kalles solen. Denne solen utstråler en svær mengde med energi i form av varme hvert sekund. Når solstrålene treffer jorden så varmes jorden opp, og når den blir tilstrekkelig varm så begynner vann å fordampe. Etter hvert som vanndampen stiger oppover mot himmelen så kjøles den ned og begynner å forme noe vi kaller skyer. Disse driver rundt, og når skyene når et visst mettelsespunkt så begynner de å gå tilbake i flytende form igjen og detter ned som små dråper. Dette kaller vi for regn.

 

Har jeg dummet dette godt nok ned nå?

En 6 åring ville forstått dette, så du bør ikke skuffe.

[AnArv]

Er det ekko her? Hvordan forklarer flat jord modellen at noe renner, eller noe faller, nedover og ikke oppover, eller til sidene?

Det gjør den faktisk veldig enkelt og ganske logisk. Punkt A (kilden) er høyere enn punkt b (utløpet). Ingen avanserte teorier eller forklaringer er nødvendig.

 

Vel vi har noe som kalles solen. Denne solen utstråler en svær mengde med energi i form av varme hvert sekund. Når solstrålene treffer jorden så varmes jorden opp, og når den blir tilstrekkelig varm så begynner vann å fordampe. Etter hvert som vanndampen stiger oppover mot himmelen så kjøles den ned og begynner å forme noe vi kaller skyer. Disse driver rundt, og når skyene når et visst mettelsespunkt så begynner de å gå tilbake i flytende form igjen og detter ned som små dråper. Dette kaller vi for regn.

 

Har jeg dummet dette godt nok ned nå?

En 6 åring ville forstått dette, så du bør ikke skuffe.

Du er en kjempeflink pedagog   Må det ikke regne noe ganske konstant og voldsomt om denne teorien skulle holdt vann? Ettersom vannet flytter noen kubikk i timen vekk fra kilden. Mississippi f.eks som er tilnærmet padde flat ville dermed stå stille om det var tørke. Min teori er relativt enkel, hvilket gjør at du trolig forkaster den umiddelbart. Vannet kommer fra en kilde, hvis system gjør at vi får flo og fjære, samt at man har kontinuerlig tilsig av vann i elver. Mulig det er verdens største "resirkuleringsmaskineri" for alt jeg vet.

 

PS! 6 åringene er enda ikke ordentlig indoktrinert  enda, så det kan godt hende du møter mer motstand der enn du liker.

 

EDIT: I tillegg har vi DeGrasse Tyson som hevder at alt som ikke er boltet fast til jorden vil fly/kastet unna til øst i 800mph om jordens rotasjon stoppet i et sekund. Hva med helikopter, ballonger, skyer eller fly som ikke er boltet fast til jorden

 

Endret 29. mars 2019 av AnArv