Klimaendringer og CO2. To forskjellige resultater og to forskjellige konsekvenser

[AnArv]

Hei,

 

Vil bidra til at man kan få ett nyansert og korrekt bilde av sammenhengen mellom klimaendringene og CO2. For at man skal kunne forstå denne sammenhengen er det viktig at man forklarer hvordan CO2 opererer. Kilde er: https://anarv.home.blog (du trenger ikke besøke bloggen for mer opplysninger om dette temaet)

 

VEKTREDUKSJON og KLIMAFORANDRINGER.

Her kan vi slå to fluer i en smekk. La oss begynne med vektreduksjon. Som dere sannsynligvis har sett har NRK’s yngre journalister dekket disse to temaene igjennom helgen. Skulle dette gått forbi dere, her er linken til artikkelen om vektreduksjon https://www.nrk.no/trondelag/vil-avlive-slankemyte-_-trening-hjelper-ikke-for-a-ga-ned-i-vekt-1.14377409 hvor Ingrid Lindgaard Stranden og Sverre Lilleeng har intervjuet Rønnaug Ødegård som er overlege ved St. Olavs hospital. Ødegård hevder trening ikke hjelper deg deg gå ned i vekt og bygger påstand opp ved at hun refererer til forskning. 

LA MEG MOTBEVISE DETTE!
Den kjemiske formelen for menneskelig fett er C55 H104 O6 (gjennomsnittlig molekyl). Du kan ha C60 H120 O6 og C36 H72 O6, hvor du har både mer og mindre av karbon og hydrogen, men oksygen er konstant med 6 atomer.
Biokjemisk kan man forklare dette på følgende måte ved vektnedgang:

 

 

Dette betyr: 84% av fettet blir pustet ut som CO2, 16% av fettet forsvinner via ekskrementer. 
10 kg    ———>     8.4 kg   +   1.6kg Fett                          CO2           H2O

Før du får gode ideer, ikke sett deg ned og forsøke øke rytmen på pustingen. Dette kalles hyperventilering:-) Du må bevege deg mer! TREN MER + spis litt mindre. Når du sulter deg for energi så starter du prosessen med å ta de store molekylene med fett og deler de i 3 fettsyrer (triglyserider). De må brytes ned før de kan komme ut av “gjemmeplassene” sine (dette være seg på magen, rumpa, lårene, under haken etc) de lever i. Hormonene trenger å bryte dem ned til fettsyrer slik at de kan komme seg inn i blodstrømmen din slik at du deretter kan oksidere dem. Kalles beta oksidering (ganske komplisert).

Nå kommer vi til del 2 og jeg kan kjenne angsten din allerede fordi du er helt forskrekket, siden CO2 skaper klimaforandringer! Hvordan skal vi løse dette?? Vi må stoppe folk fra å redusere vekten sin selv om det er bra for helsen, må vi redde miljøet, koste hva det koste vil!! At mennesker i det hele tatt kan tenke dette, jeg antar du ser ironien, er bekymringsfullt fordi de ikke forstår klimaforandringene. Om du forstod disse ville du ikke tenkt tanken engang. NRK ved journalistene Mads Nyborg Støstad og Patrick da Silva Sæther har reist Norge rundt i 12 måneder på leting etter svar om klimaforandringene:https://www.nrk.no/jakten-pa-klimaendringene-1.14375177

Det første du må forstå er at mat er laget av planter. Prosessen er at de tar sollys og limer vannet til karbondioksid. Når du spiser er energien sollys. Du spiser sollys! Det er energien du får. Moderne sollys om du vil. Fossilt brennstoff er eldgammelt sollys. Det er “låst” i jorden som carbon i tre, dødt tree, mao fossilt kull. Olje er eldgamle døde fossile skapninger som levde i havet, som fotosyntetiserte, deretter døde og “begravet”, som etterhvert ble omdannet til olje. Dette kan ikke skape klimaendringer. At vi har klimaendringer er imidlertid faktum.

Hva skaper de da? Dette vil bli belyst i ett innlegg som kommer senere. Vi som befolkning må begynne våkne! Om journalister kan utføre slik slett håndverk er det all grunn til å stille spørsmålstegn ved hvilket nyhetsbilde man blir presentert og hvilken agenda de har. Klage er rettet til NRK hvor det er bedt om innsyn i finansieringen for dette er uholdbart og da særlig at man bruker skattepengene slik, 40 MILLIARDER brukes hvert år på klimatiltak!!! Og vær så snill; ikke omfordel disse midlene til transnasjonale selskaper. Bruk de på de eldre og barna, slik at de kan få en verdig avslutning og begynnelse på livet!

Vitenskapelig bevist og støttet opp under av over 30.000 forskere: https://www.youtube.com/watch?v=lDtcM2zLmRQ http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM150.pdf 

Vi kan begynne med følgende spørsmål; hvor mye skal refunderes av EU og andre store selskaper tilbake til staten som har betalt for fiktive CO2-kvoter? Hvor inkompetente politikere kan man akseptere?

Til slutt en formaning til dere alle: du trenger ingen guru eller livsstilcoach, dog heller ikke en politiker som ikke er den du tror, til å fortelle deg flere løgner. Om de ikke er klar over dette er de i beste fall for dårlig utdannet. Ikke kjøp bøkene, kursene, pillene/tablettene eller hva det enn måtte være. Ikke la løgnene få slå rot. Det er vel ingen hemmelighet at sjokolade, brus, potetgull, pizza etc. ikke er anbefalt som del av ett daglig kosthold. At man derimot koser seg en gang iblant, IKKE HVER DAG, er selvsagt noe man med god samvittighet kan gjøre. Om du spiser naturlig vil det gi deg bedre helse.

NB! Ketose er ikke tatt med ettersom det er noen dokumenter som ser sammenheng mellom dette og depresjon. Om du allikevel skulle velge den er det anbefalt at man er forsiktig.

Skal du redusere vekten din: BEVEG DEG MER + spis litt mindre

 

 

 

[AnArv]

Om ikke teorien og tallmaterialet overbeviste om at de negative klimaendringene ikke skjer via CO2 (noen vil for alltid ikke kunne se sannheten selv om den presenteres med vitenskapelig støtte). Se hvordan en 180% økning av CO2 påvirket;

https://youtu.be/eWQsTZ371VM

Endret 6. februar 2019 av AnArv

[AnArv]

Kulturdepartmentet avslo vår klage om innsyn i NRK sin "klimarapport" (uten mulighet for at vi kan påklage avgjørelsen) etter at NRK tidligere har avslått vår forespørsel.

 

Vedtak i klage på avslag om innsyn i kostnadene for produksjonen av NRK jakter k(1).pdf

[AnArv]

Oversight Hearing on the Impacts of the Obama CEQ's Final Guidance for GHG Emissions and the Effects of Climate Change

House Committee on Natural Resources
September 21, 2016

Responding to a 1922 Washington Post story detailing the then warming climate conditions in the Arctic, White House Climate Adviser Chistine Goldfuss tells Congressman Tom McClintock, "It is a crisis we're trying to address."

Det er snart 100 årsjubileum for klimahysteriet. Vi lever enda! Kan jeg få et "Halleluja" og "Praise the Lord"?

 

Varighet; 4m54s

[Capitan Fracassa]

Her kan vi slå to fluer i en smekk. La oss begynne med vektreduksjon. Som dere sannsynligvis har sett har NRK’s yngre journalister dekket disse to temaene igjennom helgen. Skulle dette gått forbi dere, her er linken til artikkelen om vektreduksjon https://www.nrk.no/trondelag/vil-avlive-slankemyte-_-trening-hjelper-ikke-for-a-ga-ned-i-vekt-1.14377409 hvor Ingrid Lindgaard Stranden og Sverre Lilleeng har intervjuet Rønnaug Ødegård som er overlege ved St. Olavs hospital. Ødegård hevder trening ikke hjelper deg deg gå ned i vekt og bygger påstand opp ved at hun refererer til forskning.

Du har ikke lest og forstått artikkelen du lenker til, har du?

 

Ja, overskriften og teksten er satt på spissen, men poenget der er at

1. Det er enklere å spise mindre enn å trene mer.

2. Hvis du trener mer, øker du gjerne apetitten og spiser ofte mer

3. Hvis du trener mer, kutter du kanskje andre aktiviteter som også ville ha forbrent fettet.

 

Siden ingen av argumentene var at økt aktivitet ikke forbrenner mer fett, er motargumentet ditt mot en stråmann.

 

 

Det første du må forstå er at mat er laget av planter. Prosessen er at de tar sollys og limer vannet til karbondioksid. Når du spiser er energien sollys. Du spiser sollys! Det er energien du får. Moderne sollys om du vil. Fossilt brennstoff er eldgammelt sollys. Det er “låst” i jorden som carbon i tre, dødt tree, mao fossilt kull. Olje er eldgamle døde fossile skapninger som levde i havet, som fotosyntetiserte, deretter døde og “begravet”, som etterhvert ble omdannet til olje.

Ja, dette er i og for seg riktig.

 

Dette kan ikke skape klimaendringer.

Jeg antar at du mener at å forbrenne denne oljen, og dermed slippe det bundne karbonet ut som CO2 ikke kan skape klimaendringer. Det forundrer meg ikke at du mener det, men du glemte visst helt å lime inn argumentasjonen hvorfor.

 

Kan du poste denne begrunnelsen?

[AnArv]

Du har ikke lest og forstått artikkelen du lenker til, har du?

 

Ja, overskriften og teksten er satt på spissen, men poenget der er at

1. Det er enklere å spise mindre enn å trene mer.

2. Hvis du trener mer, øker du gjerne apetitten og spiser ofte mer

3. Hvis du trener mer, kutter du kanskje andre aktiviteter som også ville ha forbrent fettet.

 

Siden ingen av argumentene var at økt aktivitet ikke forbrenner mer fett, er motargumentet ditt mot en stråmann.

Dette er helt feil. Du som støtter deg til vitenskap i alle andre sammenhenger trodde jeg klarte se hvordan den kjemiske formelen faktisk fungerer. Om det er til hjelp; husk at at fett er kg.

 

Hva du viser til medfører en endeløs rekke av platåer og de fleste gir opp ved det første. Nettopp derfor er treningsbransjen en sikker vinner siden de aller fleste ikke klarer se hva den kjemiske formelen faktisk betyr. Derfor ble jeg litt overrasket over at du postet dette.

 

Ja, dette er i og for seg riktig.

Ikke ofte vi er enige, men vi teller de gangene det skjer  

 

Jeg antar at du mener at å forbrenne denne oljen, og dermed slippe det bundne karbonet ut som CO2 ikke kan skape klimaendringer. Det forundrer meg ikke at du mener det, men du glemte visst helt å lime inn argumentasjonen hvorfor.

 

Kan du poste denne begrunnelsen?

Scarcely a day goes by without us being warned of coastal inundation by rising seas due to global warming.

 

Why on earth do we attribute any heating of the oceans to carbon dioxide, when there is a far more obvious culprit, and when such a straightforward examination of the thermodynamics render it impossible.

 

 

Carbon dioxide, we are told, traps heat that has been irradiated by the oceans, and this warms the oceans and melts the polar ice caps. While this seems a plausible proposition at first glance, when one actually examines it closely a major flaw emerges.

 

In a nutshell, water takes a lot of energy to heat up, and air doesn’t contain much. In fact, on a volume/volume basis, the ratio of heat capacities is about 3300 to 1. This means that to heat 1 litre of water by 1˚C it would take 3300 litres of air that was 2˚C hotter, or 1 litre of air that was about 3300˚C hotter!

 

This shouldn’t surprise anyone. If you ran a cold bath and then tried to heat it by putting a dozen heaters in the room, does anyone believe that the water would ever get hot?

 

The problem gets even stickier when you consider the size of the ocean. Basically, there is too much water and not enough air.

 

The ocean contains a colossal 1,500,000,000,000,000,000,000 litres of water! To heat it, even by a small amount, takes a staggering amount of energy. To heat it by a mere 1˚C, for example, an astonishing 6,000,000,000,000,000,000,000,000 joules of energy are required.

 

Let’s put this amount of energy in perspective. If we all turned off all our appliances and went and lived in caves, and then devoted every coal, nuclear, gas, hydro, wind and solar power plant to just heating the ocean, it would take a breathtaking 32,000 years to heat the ocean by just this 1˚C!

 

In short, our influence on our climate, even if we really tried, is miniscule!

 

So it makes sense to ask the question – if the ocean were to be heated by ‘greenhouse warming’ of the atmosphere, how hot would the air have to get? If the entire ocean is heated by 1˚C, how much would the air have to be heated by to contain enough heat to do the job?

 

Well, unfortunately for every ton of water there is only a kilogram of air. Taking into account the relative heat capacities and absolute masses, we arrive at the astonishing figure of 4,000˚C.

 

That is, if we wanted to heat the entire ocean by 1˚C, and wanted to do it by heating the air above it, we’d have to heat the air to about 4,000˚C hotter than the water.

 

And another problem is that air sits on top of water – how would hot air heat deep into the ocean? Even if the surface warmed, the warm water would just sit on top of the cold water.

 

Thus, if the ocean were being heated by ‘greenhouse heating’ of the air, we would see a system with enormous thermal lag – for the ocean to be only slightly warmer, the land would have to be substantially warmer, and the air much, much warmer (to create the temperature gradient that would facilitate the transfer of heat from the air to the water).

 

Therefore any measurable warmth in the ocean would be accompanied by a huge and obvious anomaly in the air temperatures, and we would not have to bother looking at ocean temperatures at all.

 

So if the air doesn’t contain enough energy to heat the oceans or melt the ice caps, what does?

 

The earth is tilted on its axis, and this gives us our seasons. When the southern hemisphere is tilted towards the sun, we have more direct sunlight and more of it (longer days). When it is tilted away from the sun, we have less direct sunlight and less of it (shorter days).

 

The direct result of this is that in summer it is hot and in winter it is cold. In winter we run the heaters in our cars, and in summer the air conditioners. In winter the polar caps freeze over and in summer 60-70% of them melt (about ten million square kilometres). In summer the water is warmer and winter it is cooler (ask any surfer).

 

All of these changes are directly determined by the amount of sunlight that we get. When the clouds clear and bathe us in sunlight, we don’t take off our jumper because of ‘greenhouse heating’ of the atmosphere, but because of the direct heat caused by the sunlight on our body. The sun’s influence is direct, obvious, and instantaneous.

 

If the enormous influence of the sun on our climate is so obvious, then, by what act of madness do we look at a variation of a fraction of a percent in any of these variables, and not look to the sun as the cause?

 

Why on earth (pun intended) do we attribute any heating of the oceans to carbon dioxide, when there is a far more obvious culprit, and when such a straightforward examination of the thermodynamics render it impossible.

https://principia-scientific.org/chemistry-expert-carbon-dioxide-cant-cause-global-warming/

[Capitan Fracassa]

Dette er helt feil. Du som støtter deg til vitenskap i alle andre sammenhenger trodde jeg klarte se hvordan den kjemiske formelen faktisk fungerer. Om det er til hjelp; husk at at fett er kg.

 

Hva du viser til medfører en endeløs rekke av platåer og de fleste gir opp ved det første. Nettopp derfor er treningsbransjen en sikker vinner siden de aller fleste ikke klarer se hva den kjemiske formelen faktisk betyr. Derfor ble jeg litt overrasket over at du postet dette.

Her må jeg innrømme at jeg ikke aner hva du mener. Hverken NRK-artikkelen eller jeg har sagt noe om kjemisk formel for forbrenning av fett. Fullt mulig din er rett, det vet jeg ikke, men som sagt ser jeg ikke poenget utover at vi begge er enige om at:

 

Fett + Oksygen -> Energi + C02 + noe mer

 

 

 

Jeg antar at du mener at å forbrenne denne oljen, og dermed slippe det bundne karbonet ut som CO2 ikke kan skape klimaendringer. Det forundrer meg ikke at du mener det, men du glemte visst helt å lime inn argumentasjonen hvorfor.

 

Kan du poste denne begrunnelsen?

 

Scarcely a day goes by without us being warned of coastal inundation by rising seas due to global warming.

...

 

Når jeg ba deg poste begrunnelsen, mente jeg jo at du selv skulle skrive din begrunnelse for din påstand, ikke poste en eller annen tulleartikkel du har kopiert fra nettet - men det var vel dumt av meg å forvente noe annet.

 

Artikkelen du postet er verdt å gi to kommentarer til:

 

1. Den feiler 100% når det gjelder å motbevise mulig klimapåvirkning av utslipp av C02. Artikkelforfatteren aner ikke hva drivhuseffekten er, eller han bryr seg ikke, eller han er bevisst løgner.

Mine døtre lærte hva drivhuseffekten er på barneskolen, og litt mer detaljert på ungdomsskolen, og artikkelen her bommer totalt. Ikke det at argumentene som brukes er helt feil, men det han argumenterer mot, er ikke drivhuseffekten, men noe helt annet og irrelevant.

 

Det blir litt som å påstå at en bensinmotor ikke kan drive en bil, og bevise det ved å vise til at 60 hester ikke får plass under panseret. Argumentet er riktig, men totalt irrelevant for påstanden som skal bevises, og dermed bare dum.

 

Man kan godt argumentere mot drivhuseffekten og mene at den ikke endres særlig av menneskeskapte C02-utslipp, men artikkelen kommer ikke inn på noe som har med drivhuseffekten å gjøre i det hele tatt.

 

 

 

2. Det er mer enn bare litt latterlig ironisk at artikkelen bruker formen på vår klode og dens omdreiningsvinkel i forhold til sola som del av argumentasjonen, når du er en fanatisk flatjordforfekter.

Det må bety

A: At du har gitt opp flat jord og nå er enig med artikkelen du postet om at vi lever på en klode

B: At du ikke har lest og forstått artikkelen du postet

C: At du ikke bryr deg om at deler av argumentasjonen du poster er direkte feil.

D: Noe annet

 

Jeg aner ikke, men merkelig er det.

Endret 22. mars 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Her må jeg innrømme at jeg ikke aner hva du mener. Hverken NRK-artikkelen eller jeg har sagt noe om kjemisk formel for forbrenning av fett. Fullt mulig din er rett, det vet jeg ikke, men som sagt ser jeg ikke poenget utover at vi begge er enige om at:

 

Fett + Oksygen -> Energi + C02 + noe mer

Akkurat. Nettopp siden NRK og nå ikke nevner dette handler det kun om at ingen av dere forstår. Uansett er det denne prosessen som er essensiell siden 84% av fettet forsvinner via utpust, altså 8.4kg av 10kg. Energi=kJ og Fett=kg. Skal du ha et resultat som er vedvarende og ikke slik alle andre foretar seg en vektreduksjon hvor 9 av 10 legger på seg vekten de tok av først eller mer, må du bevege deg mer. Spiser du litt mindre i tillegg vil du oppnå resultatene enda raskere. Dette er helt elementært og noe alle kan gjøre helt på egen hånd.

 

Når jeg ba deg poste begrunnelsen, mente jeg jo at du selv skulle skrive din begrunnelse for din påstand, ikke poste en eller annen tulleartikkel du har kopiert fra nettet - men det var vel dumt av meg å forvente noe annet.

 

Artikkelen du postet er verdt å gi to kommentarer til:

 

1. Den feiler 100% når det gjelder å motbevise mulig klimapåvirkning av utslipp av C02. Artikkelforfatteren aner ikke hva drivhuseffekten er, eller han bryr seg ikke, eller han er bevisst løgner.

Mine døtre lærte hva drivhuseffekten er på barneskolen, og litt mer detaljert på ungdomsskolen, og artikkelen her bommer totalt. Ikke det at argumentene som brukes er helt feil, men det han argumenterer mot, er ikke drivhuseffekten, men noe helt annet og irrelevant.

 

Det blir litt som å påstå at en bensinmotor ikke kan drive en bil, og bevise det ved å vise til at 60 hester ikke får plass under panseret. Argumentet er riktig, men totalt irrelevant for påstanden som skal bevises, og dermed bare dum.

 

Man kan godt argumentere mot drivhuseffekten og mene at den ikke endres særlig av menneskeskapte C02-utslipp, men artikkelen kommer ikke inn på noe som har med drivhuseffekten å gjøre i det hele tatt.

 

 

 

2. Det er mer enn bare litt latterlig ironisk at artikkelen bruker formen på vår klode og dens omdreiningsvinkel i forhold til sola som del av argumentasjonen, når du er en fanatisk flatjordforfekter.

Det må bety

A: At du har gitt opp flat jord og nå er enig med artikkelen du postet om at vi lever på en klode

B: At du ikke har lest og forstått artikkelen du postet

C: At du ikke bryr deg om at deler av argumentasjonen du poster er direkte feil.

D: Noe annet

 

Jeg aner ikke, men merkelig er det.

1. Husk at klimahysteriet snart har 100 års-jubileum. Det ble første gang postet i 1922 i Washington Post. Merkelig nok er vi her enda. Alle vitenskapelige spådommer er gjort til skamme. Merkelig er det at du som alltid legger din argumentasjon inn mot vitenskapen og henter støtte fra denne, nå velger avvise fakta konsekvent. Temperaturen falt i mellom 1945 til 1975, det kan ikke bestrides foruten av noen som fortsatt benekter sannheten. I samme periode akselererte CO2-utslippet voldsomt. Ergo er det ingen korrelasjon mellom CO2 og klimaendringer. 

 

Jeg kan forstå at ditt verdensbilde kan få seg et skudd for baugen. I midlertid betyr ikke dette at fakta forsvinner av den grunn. Her er et annet argument hentet i fra "dine" folk;

Professor Frederick Seitz, former president of America’s National Academy of Sciences, revealed in a letter to The Wall Street Journal that the IPCC had censored the comments of scientists with fifteen key sections of the science chapter deleted because it didn’t support the political agenda to equate climate change with carbon emissions. Professor Seitz said: ‘… this report is not what it appears to be – it is not the version that was approved by contributing scientists listed on the title page’.

 

Two of the deleted sections said:

 

‘None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases. No study to date has positively attributed all or part of the [climate changes observed to date] to anthropogenic [man-made] causes.’

 

2. Igjen viser jeg deg at jeg ikke er forutinntatt. Akkurat som med Wikipedia. At vedkommende hevder noe jeg ikke mener er korrekt betyr ikke det samme som at jeg avviser alt hva vedkommende sier fordi jeg er uenig om en liten del. Akkurat det samme som med deg. Det aller meste av det du sier er jeg uenig i, men allikevel forstår jeg hvorfor du kommer med påstandene, og kan i noen tilfeller være enig med deg. For min del lytter jeg til hva vedkommende sier uansett istedet for at jeg plasserer vedkommende i en boks hvor jeg avskriver alt hva som kommer fra den kanten, ettersom man ikke er på "mitt" lag. 

 

Mulig dette er merkelig for deg. Du vil se denne konsekvente linjen fra min side hele tiden og derav passer jeg ikke inn i noen av disse boksene samfunnet har opprettet. Jeg misliker høyresiden like mye som jeg misliker venstresiden. Imidlertid kan jeg snakke med de på høyresiden imotsetning til de på venstresiden som blir aggressive og ikke vil diskutere sak. Jeg har hatt gode diskusjoner med noen fra venstresiden også, men det renner mye vann i havet i mellom de, dessverre.

[Capitan Fracassa]

Akkurat. Nettopp siden NRK og nå ikke nevner dette handler det kun om at ingen av dere forstår. Uansett er det denne prosessen som er essensiell siden 84% av fettet forsvinner via utpust, altså 8.4kg av 10kg.

Jeg skjønner bare ikke hva dette har med klimateori å gjøre i det hele tatt.

 

1. Husk at klimahysteriet snart har 100 års-jubileum. Det ble første gang postet i 1922 i Washington Post. Merkelig nok er vi her enda. Alle vitenskapelige spådommer er gjort til skamme. Merkelig er det at du som alltid legger din argumentasjon inn mot vitenskapen og henter støtte fra denne, nå velger avvise fakta konsekvent.

Her snakker du tull, men jeg vet hvor umulig det er å gå inn i debatt med deg om konkrete, målbare fakta, så jeg vil i hvert fall ikke bruke tiden min på å diskutere hvordan klimamålinger skal og bør tolkes.

 

Men poenget mitt var at artikkelen du kopierte inn sa helt nøyaktig ingenting for eller imot klimaendringer pga menneskeutslippet CO2, like lite som argument mot at 60 hester kan få plass under et bilpanser sier noe om bensinmotorer.

 

Når argumentasjonen er så oppsiktsvekkende dum for de som har minimum av kunnskap, er det ikke noe grunn til å diskutere det heller.

 

Og jeg merker meg at du bare kom med utenomsnakk, du ungikk helt de konkrete tulleargumentene i artikkelen. Så jeg kan jo spørre:

 

1. Er du enig i at argumentasjonen i artikkelen var bare tullete?

2. Hvis ikke, hva i artikkelen mener du er relevant for/imot menneskeskapte klimaendringer?

[AnArv]

Jeg skjønner bare ikke hva dette har med klimateori å gjøre i det hele tatt.

Fordi det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante.

 

Her snakker du tull, men jeg vet hvor umulig det er å gå inn i debatt med deg om konkrete, målbare fakta, så jeg vil i hvert fall ikke bruke tiden min på å diskutere hvordan klimamålinger skal og bør tolkes.

 

Men poenget mitt var at artikkelen du kopierte inn sa helt nøyaktig ingenting for eller imot klimaendringer pga menneskeutslippet CO2, like lite som argument mot at 60 hester kan få plass under et bilpanser sier noe om bensinmotorer.

 

Når argumentasjonen er så oppsiktsvekkende dum for de som har minimum av kunnskap, er det ikke noe grunn til å diskutere det heller.

 

Og jeg merker meg at du bare kom med utenomsnakk, du ungikk helt de konkrete tulleargumentene i artikkelen. Så jeg kan jo spørre:

 

1. Er du enig i at argumentasjonen i artikkelen var bare tullete?

2. Hvis ikke, hva i artikkelen mener du er relevant for/imot menneskeskapte klimaendringer?

Du er i full fornektelse og det kan jeg ikke gjøre noe med. Se svaret over. Kanskje kan det hjelpe deg på vei. Hva jeg leste tidligere i en av kommentarene din glemte jeg spørre deg om. Forteller du barna dine at de har bare 12 år igjen å leve på jorden, såfremt man ikke slutter seg til klimahysteriet?

[Capitan Fracassa]

Fordi det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer.

Det overrasker meg ikke at du mener det er en misforståelse.

Men jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du blander inn en artikkel om hvordan å gå ned i vekt, som har absolutt ingenting med utslipp av fossile CO2-forekomster å gjøre.

 

Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante.

Ja, så alle mennesker, du, jeg, klimaforskere og andre er enige i at maten vi spiser ikke har noe som helst med drivhuseffekten å gjøre.

 

Så jeg forstår fortsatt ikke hvorfor du mener NRK-artikkelen var relevant hvis poenget ditt var å vise at det den tar opp ikke er relevant. Da er vi jo alle enige om at den ikke har noe med saken å gjøre.

 

 

Du er i full fornektelse og det kan jeg ikke gjøre noe med.

...men du kan gjøre noe med den tåpelige hersketeknikken din som går ut på å kalle det fornektelse når man ber om argumentasjon for oppsiktsvekkende påstander.

 

 

1. Er du enig i at argumentasjonen i artikkelen var bare tullete?

2. Hvis ikke, hva i artikkelen mener du er relevant for/imot menneskeskapte klimaendringer?

Se svaret over.

 

Så du vil ikke svare på dette altså? Skikkelig overraskende. Da kan vi vel konkludere at du postet tulleartikkelen uten å ha forstått den selv, og derfor ror deg vekk fra å prøve å diskutere det du postet.

 

Men da er vi tilbake til at:

1. Du har postet en lenke og en kopiert artikkel som ingen av dem har noe som helst med drivhuseffekten å gjøre.

2. Du hverken vil eller kan argumentere hvorfor vitenskapens forklaringsmodell om drivhuseffekten er feil.

3. Men du mener jeg er i full fornektelse som spør hvorfor du mener utslipp av fossilt CO2 ikke påvirker klimaet.

 

Et forslag: Hva om du prøver å forstå artiklene du limer inn før du poster dem her? Da vil du kanskje være i stand til å diskutere innholdet også.

[AnArv]

Masse tøv

 

Du fornekter alle fakta. Du fornekter all dokumentasjon. Du fornekter all argumentasjon. Klarer du ikke se dette selv, noe jeg faktisk skal være tilbøyelig til å tro, trenger du ikke bortforklare med at jeg bruker en eller annen form for hersketeknikk. Er det noen som bruker dette er det i tilfellet deg som ikke vil diskutere sak. Du klarer ikke motbevise noe og går derfor til en diskusjonsform jeg ikke kjenner til. Fullstendig motbevist og avkledd løper du rett inn i sterk kuling og 20 blå. Tallmaterialene lyver ikke, de kjemiske formlene lyver ikke, og jeg lyver heller ikke om at jeg tror du ikke vil eller har evner til å forstå dette. 

 

Godt mulig jeg henter informasjon fra andre kilder som er utdannet i sitt fag, men kontra deg som sitter å lager teorier i eget hode uten forankring i virkeligheten, ser jeg sylskarp ut sammenlignet med deg. Om det eneste du har å melde er angrep av min person har jeg ingen problemer med det. Kan du ikke gjøre det via PM'er istedet slik at de som virkelig er interessert kan diskutere sak istedet i tråden?

 

Siden du fornekter vitenskapsmennene som har laget IPCC rapporten, hvor de hevder at denne er manipulert, ser jeg ingen grunn til å diskutere noe som helst med deg mer. Hvor mye mer rett fra kilden er det mulig å få det, siden det er denne rapporten klimahysterikerne har støttet seg til. De som har utarbeidet den hever konklusjonen er feil fordi man har klippet og limt slik at den skal tilpasses en politisk agenda.

 

I tillegg ville du ikke svare om dette; Forteller du barna dine at de har bare 12 år igjen å leve på jorden, såfremt man ikke slutter seg til klimahysteriet?

[Capitan Fracassa]

Du fornekter alle fakta. Du fornekter all dokumentasjon. Du fornekter all argumentasjon.

Jeg fornekter ikke argumentasjon, dokumentasjon og fakta, men jeg ber deg komme med det.

 

Så langt har du postet lenke til en artikkel om slanking, men ikke forklart noen sammenheng mellom den og påvirkning på drivhuseffekten pga økt utslipp av fossilt CO2.

 

Og du har postet en kopiert artikkel som heller ikke har kommet inn på sammenhengen mellom utslipp av fossilt CO2 og drivhuseffekten.

 

Så jeg prøver å få deg til å forklare hva, om noe sammenhengen mellom de to og drivhuseffekten er. For du er klar over at CO2s bidrag til miljøendringer er drivhuseffekten, ikke sant? Eller benekter du dette også?

 

 

Du klarer ikke motbevise noe og går derfor til en diskusjonsform jeg ikke kjenner til. Fullstendig motbevist og avkledd løper du rett inn i sterk kuling og 20 blå. Tallmaterialene lyver ikke, de kjemiske formlene lyver ikke, og jeg lyver heller ikke om at jeg tror du ikke vil eller har evner til å forstå dette.

Det hadde faktisk hjulpet om du svarte på de konkrete, nummererte spørsmålene mine, eller på annet vis prøver å si hva du mener skal motbevises eller bevises, i stedet for all dette utenomsnakket.

 

Godt mulig jeg henter informasjon fra andre kilder som er utdannet i sitt fag, men kontra deg som sitter å lager teorier i eget hode uten forankring i virkeligheten, ser jeg sylskarp ut sammenlignet med deg. Om det eneste du har å melde er angrep av min person har jeg ingen problemer med det. Kan du ikke gjøre det via PM'er istedet slik at de som virkelig er interessert kan diskutere sak istedet i tråden?

Fint, du er interessert i å diskutere sak, da gjør jeg gjerne det:

 

1. Vi er alle enige i at forbrenningen av fett i kroppen ikke påvirker drivhuseffekten. Er det noe annet poeng du har mhp. NRK-artikkelen om slanking?

 

2. Den engelskspråklige artikkelen du postet som skulle motbevise at utslipp av CO2 påvirker klimaet, går ikke på noen måte inn på CO2s påvirkning på drivhuseffekten, og er derfor helt irrelevant. Jeg har bedt deg om å kommentere min påstand om dette, og å fortelle meg hvorfor du mener den har noe med saken å gjøre. Men du unngår helt å svare. Derfor gir du sterkt inntrykk av at du postet artikkelen uten å ha forstått den selv. Hvis du har forstått den, og vil diskutere sak, er det fint om du forklarer hva den har med drivhuseffekten å gjøre.

 

 

I tillegg ville du ikke svare om dette; Forteller du barna dine at de har bare 12 år igjen å leve på jorden, såfremt man ikke slutter seg til klimahysteriet?

Jeg er her for å diskutere sak, ikke retoriske spørsmål. Hvis du kan svare på noen av de konkrete spørmålene mine angående den konkrete saken, kan jeg vurdere retoriske spørmål etterpå.

[AnArv]

Jeg fornekter ikke argumentasjon, dokumentasjon og fakta, men jeg ber deg komme med det.

 

...............

 

Jeg er her for å diskutere sak, ikke retoriske spørsmål. Hvis du kan svare på noen av de konkrete spørmålene mine angående den konkrete saken, kan jeg vurdere retoriske spørmål etterpå.

 

Du evner ikke ta til deg informasjon. Hvordan denne blokaden har oppstått kan man bare spekulere i. Argumentasjon, dokumentasjon og fakta er presentert. Har ingen interesse av å repeterer disse da det ikke vil forandre innholdet. Heller ikke konklusjonen.

 

Hva du burde fortelle barna dine istedet er at de hadde vinproduksjon i Storbritannia en gang i tiden. Lar du dem i tillegg forstå at klimaet går i sykluser, vil du sannsynligvis begrense skadeomfanget av dette klimahysteriet som gjør barna livredde. Kanskje hjelper det til og med for din egen forståelse.

 

Ettersom du ikke forstår at spørsmål, retoriske eller ei, er en ikke helt uvesentlig del av å diskutere en sak blir det nærsagt umulig å kommunisere. I tillegg vil du avgjøre hva som skal besvares eller ei og ettersom du er i din fulle rett til privilegiet av "vurdering" og dette er fjernet fra min verktøykasse, siden du er den som hjelpsomt legger til / fjerner hva jeg har tilgjengelig. Naturligvis uten mitt samtykke, da du ikke trenger dette fordi du vet hva som er best for meg. Glad jeg har deg slik at jeg slipper tenke selv

Endret 23. mars 2019 av AnArv

[Capitan Fracassa]

Du evner ikke ta til deg informasjon. Hvordan denne blokaden har oppstått kan man bare spekulere i. Argumentasjon, dokumentasjon og fakta er presentert. Har ingen interesse av å repeterer disse da det ikke vil forandre innholdet. Heller ikke konklusjonen.

Det var ikke småtteri. Men siden du nok en gang bruker en lang post på utenomsnakk i stedet for å begrunne artiklene du postet, virker det som om antagelsen min om at du ikke forstår artiklene du klipper og limer, er korrekt.

 

Si gjerne fra hvis du ønsker å diskutere CO2s påvirkning på drivhuseffekten, enten det er CO2 fra matvarer eller fossilt CO2. Men hvis du ikke ønsker det, skjønner jeg ikke hva tanken med denne tråden var.

[hekomo]

Om ikke teorien og tallmaterialet overbeviste om at de negative klimaendringene ikke skjer via CO2 (noen vil for alltid ikke kunne se sannheten selv om den presenteres med vitenskapelig støtte). Se hvordan en 180% økning av CO2 påvirket;

https://youtu.be/eWQsTZ371VM

Dette tar ikke hensyn til at jorden ikke er et lukket system, og at ulike faktorer påvirker hverandre. Videoen viser hva som skjer med en plante når du kun øker CO2, men viser ikke andre ting som også vil skje ute i naturen ved en økning i CO2-konsentrasjonen. Økt konsentrasjon av CO2 gir høyere temperatur, og høyere temperatur gir for eksempel dårligere plantevekst, i tillegg til at det fører til at insekter når nye områder og dermed kan skade plantelivet der.

 

Mer CO2 isolert sett kan være bra, men planter påvirkes av flere faktorer enn bare ren CO2.

 

Dette er altså den vanlige kirsebærplukkingen fra klimanekternes side.

[AnArv]

Dette tar ikke hensyn til at jorden ikke er et lukket system, og at ulike faktorer påvirker hverandre. Videoen viser hva som skjer med en plante når du kun øker CO2, men viser ikke andre ting som også vil skje ute i naturen ved en økning i CO2-konsentrasjonen. Økt konsentrasjon av CO2 gir høyere temperatur, og høyere temperatur gir for eksempel dårligere plantevekst, i tillegg til at det fører til at insekter når nye områder og dermed kan skade plantelivet der.

 

Mer CO2 isolert sett kan være bra, men planter påvirkes av flere faktorer enn bare ren CO2.

 

Dette er altså den vanlige kirsebærplukkingen fra klimanekternes side.

 

Ikke er et lukket system?? Da kan jeg ikke annet enn anta at du tror vi lever på en ball. Hva du gir her er enda et argument for at jorden er flat. 

 

Siden dine uttalelser er full av kontradiksjon over flere tråder vil jeg stille følgende spørsmål; siden du hevder at jorden ikke er et lukket system hevder du dermed at CO2 vil bli spredd utover i universet. Ettersom universet er så stort at vi ikke kan måle dette, kan det via denne teorien bekreftes at CO2 ikke kan endre klimaet i den grad at vi kun har 12 år igjen. Dette var kjempegode nyheter

[Snikpellik]

[Reg2000]

Fordi det er en misforståelse om global oppvarming hvor de hevder dette skyldes at man "låser" opp de gamle karbonatomene fanget under jorden i fossile organismer. Karbonatomer mennesker puster ut kommer tilbake til atmosfæren etter bare noen få måneder eller år fanget i mat som ble laget av en plante.

 

 

Du er jo et vandrende eksempel på Dunning-Kruger effekten. Her viser du at du ikke engang har en grunnlegende forståelse av karbonkretsløpet som de vel lærer på ungdomsskolen, ei heller hva den menneskeskapte drivhuseffekten handler om. 

[AnArv]

Du er jo et vandrende eksempel på Dunning-Kruger effekten. Her viser du at du ikke engang har en grunnlegende forståelse av karbonkretsløpet som de vel lærer på ungdomsskolen, ei heller hva den menneskeskapte drivhuseffekten handler om. 

 

Jeg vet ikke om noen av de forskerne som er klimaskeptikere (og dem er det mange av slik at du har valgmuligheter) kunne gitt deg et lynkurs. Finnes til og med flere av dem i Norge, så finn fram telefonen og ring. Kanskje har noen et 5-minutt til overs.