The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[robertaas]

Og noen har visst også glemt at denne tråden handler om klovnen Donald "The Best Dealmaker" Trump. Ikke om Obama

Når det gjelder velgeroppslutning og mange politiske temaer så er enkelte veldig interesert i å sammenligne med andre politikere, men når det gjelder fredsforhandlinger med nord-korea så skal man plutselig ikke sammenligne med andre.

 

Merkelig det der.

[Skatteflyktning]

Det er fra Washington Post sin 'Opinions' seksjon. Noe som kanskje ordet 'opinions' i linken din kunne vært et lite hint om 

Og du finner det ikke noe ironisk at man linker til dette rett etter å formane om at man bør bruke objektive kilder?

 

Vel, deg om det.

[Vice]

Når det gjelder velgeroppslutning og mange politiske temaer så er enkelte veldig interesert i å sammenligne med andre politikere, men når det gjelder fredsforhandlinger med nord-korea så skal man plutselig ikke sammenligne med andre.

 

Merkelig det der.

Ok, så la oss gå Obama-veien din da Da kan du sikkert gjerne fortelle oss også om alle de gangene Obama skrøt av å faktisk være en 'best dealmaker' slik som Donald har løyet om ved flerfoldige anledninger?

Kan du ikke sier du? Merkelig det der 

Bare legger ved denne jeg:

[Vice]

Og du finner det ikke noe ironisk at man linker til dette rett etter å formane om at man bør bruke objektive kilder?

 

Vel, deg om det.

Hvis du ikke skjønner forskjellen på en 'opinions' seksjon og resten av det redaksjonelle ansvaret i en avis, så får det nesten være ditt problem. Der kan vi dessverre ikke hjelpe deg.

[Red Frostraven]

Hva synes republikanerene om at Obama ønsket å snakke med Kim?

 

Hva synes de om avtalen Obama fikk til, med nedstenging av et atomanlegg, i bytte mot mat - altså mat, ikke penger til mat?

 

Hva konkret har Trump fått og hva har han gitt?

 

Trump lovet å slutte å ha militærøvelser med Sør-Korea i bytte mot dette siste møtet som ble avsluttet før tiden.

Kommer USA til å overholde avtalen, eller gir de Kim moralsk rett ved at USA bryter avtaler..?

[Skatteflyktning]

 

Hvis du ikke skjønner forskjellen på en 'opinions' seksjon og resten av det redaksjonelle ansvaret i en avis, så får det nesten være ditt problem. Der kan vi dessverre ikke hjelpe deg.

[jjkoggan]

Når det gjelder velgeroppslutning og mange politiske temaer så er enkelte veldig interesert i å sammenligne med andre politikere, men når det gjelder fredsforhandlinger med nord-korea så skal man plutselig ikke sammenligne med andre.

 

Merkelig det der.

Forskjellen er at Kim fikk møte en president og dermed mye status men ellers er det lite forskjell.

 

Feilen som Trump gjør er å skryte at han er bedre enn alle andre og skal løse problemer med en gang. Det blir som skrytende mobbreren i barnehagen, du får en mye større motreaksjon når du mobber andre, særlig når du ikke klarer å nå målet som du fortalte alle du ville gjøre.

Endret 28. februar 2019 av jjkoggan

[robertaas]

Ok, så la oss gå Obama-veien din da Da kan du sikkert gjerne fortelle oss også om alle de gangene Obama skrøt av å faktisk være en 'best dealmaker' slik som Donald har løyet om ved flerfoldige anledninger?

Kan du ikke sier du? Merkelig det der 

Haha, jeg sier at du kun vil sammenligne med Obama for mange andre emner, men ikke nord-korea. Du sier så at du er villig til å sammenligne med Obama... og begynner så å snakke om andre emner igjen. Hvor sløve tror du folk er?

 

Og jeg bare legger til denne jeg:

 

Hvis du ikke skjønner forskjellen på en 'opinions' seksjon og resten av det redaksjonelle ansvaret i en avis, så får det nesten være ditt problem. Der kan vi dessverre ikke hjelpe deg.

Det var Red Frostraven som her kom dragende med den linken, og Skatteflyktning gjorde til og med et poeng av det da han refererte til den samme linken.

 

Og igjen dokumenterer jeg intellektuell uærlighet og intellektuell latskap som preger mange i denne tråden.

 

De som sjekket intervjuet med Lara Logan som jeg linket vil se at hun sier at intellektuell uærlighet og intellektuell latskap preger det meste av medier idag, og spesielt for dekning av Donald trump. Det er ikke overraskende at mange i tråden har latt seg inspirere av det snevre utvalget av medier de følger og gjør akkurat det samme.

[Vice]

Haha, jeg sier at du kun vil sammenligne med Obama for mange andre emner, men ikke nord-korea. Du sier så at du er villig til å sammenligne med Obama... og begynner så å snakke om andre emner igjen. Hvor sløve tror du folk er?

Fortell oss hvordan alt av Donald sitt skryt av at han er 'master dealmaker', og så feiler totalt igjen igjen på å faktisk få til en deal, plutselig ble til 'andre emner' for deg?

 

Og jeg bare legger til denne jeg:

Kan du fortelle oss hvordan denne er relevant til fiaskoen til Donald i Nord Korea, i ditt hode?

Det var Red Frostraven som her kom dragende med den linken, og Skatteflyktning gjorde til og med et poeng av det da han refererte til den samme linken.

 

Og igjen dokumenterer jeg intellektuell uærlighet og intellektuell latskap som preger mange i denne tråden.

 

De som sjekket intervjuet med Lara Logan som jeg linket vil se at hun sier at intellektuell uærlighet og intellektuell latskap preger det meste av medier idag, og spesielt for dekning av Donald trump. Det er ikke overraskende at mange i tråden har latt seg inspirere av det snevre utvalget av medier de følger og gjør akkurat det samme.

Og igjen kommer du med dine 'alternative fakta' og forsøk på å gjøre noens mening til fakta. Intet nytt ennå der altså. Men at du dokumenterer 'intellektuell uærlighet og intellektuell latskap' er forsåvidt helt sant, men det er stort sett kun deg selv og et svært lite antall andre som står for denne uærligheten/latskapen. Derfor oppfordrer jeg deg altså igjen å holde deg til den andre tråden du har opprettet om Donald, hvor du kan slippe deg løs uten fare for å bli avslørt/avkledd gang på gang.

[Red Frostraven]

Og Laura Logan sin uttalelse er... hennes mening.

Med mindre hun henviser til konkrete undersøkelser som støtter hennes syn.

 

Kilden min henviser til konkrete uttalelser fra Cohen, selv om personen ikke legger skjul på egne meninger - i meningsspalten.

[jjkoggan]

Lara Logan har vært kontroversiellt, særlig når hun ble suspendert på CBS

 

Logan made a speech in which she took a strong public position arguing that the U.S. Government was misrepresenting the threat from Al Qaeda, and urging actions that the U.S. should take in response to the Benghazi attack. From a CBS News Standards perspective, there is a conflict in taking a public position on the government’s handling of Benghazi and Al Qaeda, while continuing to report on the story.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lara_Logan

[robertaas]

From a CBS News Standards perspective, there is a conflict in taking a public position on the government’s handling of Benghazi and Al Qaeda, while continuing to report on the story.

Og vi har jo alle sett hvordan de samme mediene har holdt den samme høye standarden når det gjelder å rapportere om Trump.

[jjkoggan]

Og vi har jo alle sett hvordan de samme mediene har holdt den samme høye standarden når det gjelder å rapportere om Trump.

Du menersom de siste NBC rapportene du viste oss? Endret 28. februar 2019 av jjkoggan

[nebrewfoz]

Jeg har visst glemt hva det var Obama fikk til med Nordkorea på sine 8 år. Er det noen som kan gi en kort oppsummering?

 

1. Han unngikk å bli forelsket i Kim. http://www.fox26houston.com/news/trump-on-kim-tough-talk-and-then-we-fell-in-love-

[robertaas]

Alexandria Ocasio-Cortez spør om hvordan Trump har unngått eiendomsskatt og fisker etter grunnner for å få få offentliggjort hans selvangivelse. Siden Trump ved forrige presidentvalg lovet å offentliggjøre dette så blir det garantert noe han vil bli spurt om i neste valg av absolutt alle motkandidater og det meste av media.

 

[ikek]

Dette som du kom med nå kalles stråmannsargumentasjon.

 

Det kan jeg si meg enig i, men det stopper ikke deg og mange andre fra å stadig bruke stråmenn.

 

Virkelig. Hvordan kan du tro at dette er i nærheten av virkeligheten?

 

Ditt siste innlegg før dette er her og du påstod at jeg fremsatte en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og du hadde selvsagt ingen dokumentasjon i innlegget ditt. Jeg svarte på innlegget rett etter og viste også til hvor jeg hadde dokumentasjonen som du hadde ignorert. Jeg kalte det Intellektuell uærlighet og det har du jo akkurat demonstrert ende en gang med det jeg siterer rett ovenfor.

 

Lengere tilbake var dette det siste innlegget ditt. Du hadde tidliger sporet av i tråden og kommet med påstander om norges forhold til islamister og hva staten måtte gjøre. Jeg hadde avslørt bløffen din og i dette innlegget så svarte du med å fremlegge enda en bløff. Det ser ut til å være en vanlig reaksjonsmønster. Og dette innlegget svarte jeg på 2 innlegg senere.

 

Med det forholdet du har til fakta og virkeligheten, og som er lett for alle å sjekke, så er det nok lite fruktbart. Og dette blir også mindre og mindre relatert til Trump.

 

Back on track:

Tror nok denne nyheten bryter med verdenssynet til mange i tråden:

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-approved-operation-disabled-russian-troll-farm-during-2018-midterms-n976381

"Trump approved operation that disabled Russian troll farm during 2018 mid

 

Jeg ser du tror angrep er beste forsvar. Som den påstått mest ærlige og objektive kan du ikke bare innrømme at du ikke forsto den lille setningen om alternativ 3? Hva er så ille med dette? Jeg har, i detalj, etablert hva jeg mener både før og etter. Hvilket grunnlag og belegg har du til å spekulere at jeg mener noe annet? Intet for å være presis.

 

Jeg forstår meget godt hvorfor du ikke svarer på kritikken. Det går ikke an, det er svart hvitt og ikke mulig for deg å gi et fornuftig svar ut over at du ikke forsto, evnet eller ville. For i argumentene er du avkledd. Du er dog kanskje ikke villig til å innse dette basert på argumentenes meritter. Av de samme årsaker som nevnt to setninger tidligere i dette avsnittet. Her vil vel sirkelen fortsette i N+1 tilfeller. Med litt selvinnsikt ville du kanskje sett dette reflektert i antall positive tilbakemeldinger i de innleggene vi har utvekslet. Det er temmelig ensidig, selv om man ikke skal lese for mye inn i det.

 

Som en omtrent normalt objektiv og ærlig person oppfordrer jeg den mest objektive og ærlige til å se på innleggene en gang til å innrømme sine feil.

 

Så tilbake til Trump. Hva er så spesielt med at Trump beordret sine militære og paramilitære datatekniske etater til å angripe netttilgangen til en russisk trollfabrikk? Det er i  verste  fall en ubekvemmelighet for Russerne og det kan ha gitt Russerne sensitiv informasjon om USAs tekniske kompetanse. Det har liten effekt og kan være en byrde på sikt. Politisk har det liten verdi, siden det skal være hemmelig selv om det en dag kommer ut. I det hele er det mest spesielle at Trump beordret et slikt angrep. Nytteverdien er marginal.

 

Hvorfor skulle dette bryte med verdensbildet til mange i tråden. Det er ikke noe revolusjonerende, ei virkelighetsutfordrende at USA utfører offensive datatekniske operasjoner mot andre aktører, stater og så videre. Er det nytt for deg?

 

Det som er nytt er at USA utfører, med offentlig kunnskap, datatekniske angrep som er noe mer enn å innhente informasjon og/eller plassere tekniske kapasiteter i motstanders tekniske installasjoner og nettverk. Hvis du har lest en tiendedel av det som er kommet frem av USAs tekniske kompetanse i kjølvannet av Snowdenavsløringene så ville du vist at den ikke er ubetydelig (en titt på the intercept vil være belærende). Således kan det påvirke USAs evne til å titte Russland i kortene. Det er en åpenbar fare ved å vise sin hånd. Når Russland vet at USA har hatt tilgang til noen av sine nettverk vil de benytte betydelig ressurser til å etterforske hvem, hva og hvordan. Det i seg selv er sensitivt og all informasjon i en slik sak er av vesentlig interesse.

[xRun]

Siste:
Til tross for at Trump har hevdet det motsatte da dette var oppe i media tidligere, melder NY Times i kveld at Trump personlig beordret utstedelse av en sikkerhetsklarering for "Top Secret" til sin svigersønn, Jared Kushner. Dette til tross for bekymringer uttrykt av bla. CIA, og førte til at både daværende stabssjef John Kelly og daværende juridisk råd i WH Don McGahn begge skrev notater da dette skjedde, hvor de beskrev hvordan deres innvendinger ble overkjørt, og etterretningsmiljøets bekymringer ignorert.

Etter at klareringen var gitt, har en rekke stabsmedlemmer og andre rundt Trump og Kushner, inkl. hans advokat og Ivanka Trump, feilaktig hevdet at Kushners sikkerhetsklarering gikk gjennom den normale prosessen uten innblanding fra svigerfaren. Notatene fra Kelly og McGahn viser det motsatte. På spørsmål om dette svarer Sarah Huckabee Sanders at hun ikke kommenterer sikkerhetsklareringer.
 
Trump Ordered Officials to Give Jared Kushner a Security Clearance
https://www.nytimes.com/2019/02/28/us/politics/jared-kushner-security-clearance.html
"President Trump ordered his chief of staff to grant his son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, a top-secret security clearance last year, overruling concerns flagged by intelligence officials and the White House’s top lawyer, four people briefed on the matter said.
Mr. Trump’s decision in May so troubled senior administration officials that at least one, the White House chief of staff at the time, John F. Kelly, wrote a contemporaneous internal memo about how he had been “ordered” to give Mr. Kushner the top-secret clearance.
The White House counsel at the time, Donald F. McGahn II, also wrote an internal memo outlining the concerns that had been raised about Mr. Kushner — including by the C.I.A. — and how Mr. McGahn had recommended that he not be given a top-secret clearance.
The disclosure of the memos contradicts statements made by the president, who told The New York Times in January in an Oval Office interview that he had no role in his son-in-law receiving his clearance."
 
 
- - -
Michael Cohen skal tilbake til høring foran Husets etterretningskommité 6. mars, etter at medlemmer av kommitéen i dag kommenterte at det fremkom en rekke nye og høyst relevante opplysninger under dagens høring med Cohen bak lukkede dører. Transcript fra denne høringen ventes offentliggjort på et senere tidspunkt.
 

Cohen to return for more questioning March 6
https://www.apnews.com/9d88f2059f9d4f69b4e0f66fa108099a
"President Donald Trump’s former attorney, Michael Cohen, says he will be returning to Capitol Hill on March 6 for another round of questioning with lawmakers."
"House Intelligence Chairman Rep. Adam Schiff called the closed-door session with Cohen productive and said lawmakers were able to “drill down in great detail” on issues they are investigating."
 

 

- - -

Felix Sater, en av Trumps russiske forretningsforbindelser med kontor i Trumps etasje i Trump Tower, er innkalt til høring 14. mars. Hans navn kom opp en rekke ganger under denne ukens runde med høringer med Trumps tidligere advokat Michael Cohen.

Endret 1. mars 2019 av xRun

[robertaas]

Hvorfor skulle dette bryte med verdensbildet til mange i tråden. Det er ikke noe revolusjonerende, ei virkelighetsutfordrende at USA utfører offensive datatekniske operasjoner mot andre aktører, stater og så videre. Er det nytt for deg?

Det går imot narrativet om at han handlet på vegne av Russland.

 

Det er en åpenbar fare ved å vise sin hånd. Når Russland vet at USA har hatt tilgang til noen av sine nettverk vil de benytte betydelig ressurser til å etterforske hvem, hva og hvordan. Det i seg selv er sensitivt og all informasjon i en slik sak er av vesentlig interesse.

My bad, Uansett hva Trump gjør så er det tydeligvis mulig å finne en forklaring på at det er i Russlands interesse.

 

Felix Sater, en av Trumps russiske forretningsforbindelser med kontor i Trumps etasje i Trump Tower, er innkalt til høring 14. mars. Hans navn kom opp en rekke ganger under denne ukens runde med høringer med Trumps tidligere advokat Michael Cohen.

Så langt har vi lært at Trump pusher familiemedlemmer inn i posisjon, slik så godt som alle politiske familier gjør, Trump prøver å få lavere skatteregning, slik de fleste skattebetalere gjør, og ikke minst at trump er en ufyselig og fæl person. Det er utrolig hvor mye informasjon bare et par år med etterforskning kan gi oss.

 

Her er det bare å vente spent på fortsettelsen.

[Uderzo]

Moderatormelding

 

3 innlegg er fjernet fra tråden pga OT. Vennligst fokuser på Trumps presidentskap. Amerikansk rasisme og identitetspolitikk kan diskuteres i andre tråder.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

[jjkoggan]

Så langt har vi lært at Trump pusher familiemedlemmer inn i posisjon, slik så godt som alle politiske familier gjør, Trump prøver å få lavere skatteregning, slik de fleste skattebetalere gjør, og ikke minst at trump er en ufyselig og fæl person. Det er utrolig hvor mye informasjon bare et par år med etterforskning kan gi oss.

 

Her er det bare å vente spent på fortsettelsen.

Du ser ikke forskjellen mellom lovlige og ulovlige måter å gjøre noe?

 

Hvorfor lyver så mange rundt Trump til myndigheter om det du mener er små saker? Er ikke det fornuftig å bli mistenksom når så mange lyver?

 

Hvorfor jobber Trump med en som var en Russian mobster?

 

Husk at Nixon bare gjorde noe de fleste politikere gjør også ,,,, bare på en litt forskjellig måte.

 

Det var også Clinton som gjorde hva de fleste gjør... og høyresiden impeached han fordi han løy om sex

Endret 2. mars 2019 av jjkoggan