The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[afterall]

Den halvveis løsningen var vel mer et steg til en bedre løsning, som den dekningen de aller fleste andre utviklede land tilbyr.

[robertaas]

Den halvveis løsningen var vel mer et steg til en bedre løsning, som den dekningen de aller fleste andre utviklede land tilbyr.

Da Sverige gikk over til høyrekjøring i 1967 kunne man jo ha argumentert at det ville vært et steg i riktig retning å bare innføre det for lastebiler først.

[jjkoggan]

Infowars, Russia Today

Å bare høre på disse er jo like ille som å bare høre på MSM.

?

 

Du har ikke bevist at MSM lyver med vilje.

 

Da Sverige gikk over til høyrekjøring i 1967 kunne man jo ha argumentert at det ville vært et steg i riktig retning å bare innføre det for lastebiler først.

Det mener du Som den selverklært mest ærlig deltager som har den mest nyansert syn?

Obama ville gå videre men ikke fikk nok stemmer.

Endret 26. februar 2019 av Omnia vincit amor
Fletting av innlegg.

[robertaas]

Obama ville gå videre men ikke fikk nok stemmer.

De kunne sagt det samme i Sverige, de fikk ikke nok stemmer til å gå helt over til høyrekjøring så de valgte å kun gjøre det for lastebiler først...

 

Obama innførte et unødig komplisert system istdenfor å få en ren overgang til en universell løsning. Mange vikk dekning, men nesten 5 millioner mistet det.

[jjkoggan]

De kunne sagt det samme i Sverige, de fikk ikke nok stemmer til å gå helt over til høyrekjøring så de valgte å kun gjøre det for lastebiler først...

 

Obama innførte et unødig komplisert system istdenfor å få en ren overgang til en universell løsning. Mange vikk dekning, men nesten 5 millioner mistet det.

Som sagt, du ser ikke nyansen. Systemet dekket mer enn før, noe mer var umulig på den tiden. Det var positiv fremgang og uten anti-Obamacare retorikken fra republikanerne/Trump ville systemet vært mye bedre

 

Det vet du sikkert, du som ser nyansene oss andre ikke ser!

[robertaas]

Som sagt, du ser ikke nyansen. Systemet dekket mer enn før, noe mer var umulig på den tiden. Det var positiv fremgang og uten anti-Obamacare retorikken fra republikanerne/Trump ville systemet vært mye bedre

 

Det vet du sikkert, du som ser nyansene oss andre ikke ser!

Det er fint om folk klarer se hva man faktisk skriver. Jeg skrev at mange fikk dekning, men noen mistet også.

 

Selv om hun ikke kan bli presidentkandidat klarer Alexandria Ocasio-Cortez å skremme folk unna Demokratene ved å ville forby fly, "farting cows" og hvorfor ikke også å få barn?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6744139/Ocasio-Cortez-says-legitimate-people-ask-kids-climate-change.html

[jjkoggan]

Det er fint om folk klarer se hva man faktisk skriver. Jeg skrev at mange fikk dekning, men noen mistet også.

«Mange fikk dekning, men noe mistet». Det viser ikke hele nyanserte bildet, du må forklare hvor «mange» fikk dekning og hvorfor «noen mistet» , hvor mange de var, og hva alternative er de har idag. Da kan man vurdere saken på en «objektiv» måte, slik du hevder som «mest objektiv» deltagere i forumet er

[xRun]

Det er fint om folk klarer se hva man faktisk skriver. Jeg skrev at mange fikk dekning, men noen mistet også.

 

Selv om hun ikke kan bli presidentkandidat klarer Alexandria Ocasio-Cortez å skremme folk unna Demokratene ved å ville forby fly, "farting cows" og hvorfor ikke også å få barn?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6744139/Ocasio-Cortez-says-legitimate-people-ask-kids-climate-change.html

Du scorer ingen poeng som selverklært "mest objektiv" eller "mest nyansert" ved å ensidig regurgitere Liz Cheneys eller tilsv. partipolitiske opposisjonelle syn på AOC's forslag. Deres retorikk har antagelig villedet deg til å tro at AOC vil forby fly og fjertende kuer, men resolusjonen hun er co-sponsor av nevner verken kuer eller fly overhodet. Den er forøvrig heller ikke bindende, og inneholder ingen tvangsmekanismer for gjennomføring, foreskriver ingen korrektive straffetiltak, ergo intet forbud.

Med litt mer "fakta og logikk" hadde kanskje innlegget fremstått som mer nyansert, men slik du beskriver det er det blottet for fakta, logikk, objektivitet og nyanser. Ikke er det imponerende saklig heller.

 

For nærmere info: https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/14/liz-cheneys-claim-that-green-new-deal-would-eliminate-air-travel/?noredirect=on&utm_term=.7416f453307a 

 

 

(nb: svar på dette innlegget blir trolig ignorert, men det er vel logisk mtp. det overlegent nyanserte synet noen både tilskriver seg å inneha oppover i tråden, og samtidig demonstrerer det motsatte.)

[nebrewfoz]

Trump forstår ikke hva "Memorandum of Understanding" (MOU) innebærer, og USA's sjefsforhandler Robert Lighthizer lover at de fra nå av skal kalle det "Trade Agreement". https://slate.com/news-and-politics/2019/02/robert-lighthizer-trump-memorandums-understanding.html

[xRun]

Siste:
Trumps personlige advokat og selverklærte "fixer" gjennom mange år, som forøvrig også har vært en executive i Trump Org. gjennom mange år, starter sine 3 dager med høringer i kongressen i dag. To av disse vil gå bak lukkede dører, men høringen i morgen foran kontroll- og reformkommitéen vil være åpen og blir direktesendt i nyhetskanaler og på nett.
Cohen er ventet å bli spurt om en lang rekke temaer ila. disse tre dagene i kongresshøringer.

Michael Cohen is expected to tell Congress that Trump broke the law while in office: NBC News
https://www.cnbc.com/2019/02/26/michael-cohen-expected-to-tell-congress-that-trump-broke-law-while-in-office.html
"Former Trump personal lawyer Michael Cohen on Tuesday starts a three-day gantlet of congressional appearances by giving a closed-door interview to the Senate Intelligence Committee.
Trump’s former “fixer” is expected to detail what he claims to know about Trump’s contacts with Russia, hush payments made prior to the 2016 election and other sensitive matters.
Cohen is also expected to provide evidence of alleged criminal conduct by Trump since he became president, according to NBC. In addition to his testimony, Cohen will reveal information about Trump’s financial statements."
 
 
WaPo har en lengre sak med primers om hva som kan komme til å bli dekket under høringene:

Michael Cohen’s three days of Capitol Hill testimony, explained
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/26/michael-cohens-days-capitol-hill-testimony-explained/?noredirect=on&utm_term=.8fb6cab09a2d
"Cohen is not just a former campaign aide, but also someone who had been around Trump years before by serving as his personal lawyer and “fixer.” In other words, he is someone who could speak to many different facets of Trump. That combination and Cohen’s stated desire to hold Trump accountable makes him a one-of-a-kind witness."

 

 

En konsekvens av Cohens forklaring under høringene, om svarene kan bekreftes vha. dokumentasjon og andre vitner, noe stab og statsadvokater utvilsomt vil undersøke, kan bli at varigheten av hans idømte fengselstraff revurderes om dette anbefales av føderale statsadvokater. Han er åpenbart ikke lenger interessert til å lyve for å beskytte Trump, slik han gjorde da han avga falsk forklaring til kongressen under sin første høring i fjor. Man vil uansett kontrollere om opplysninger fra Cohen medfører riktighet, da han har en blandet historikk på dette området.

Dekningen i amerikanske nyhetskanaler i dag og de siste dagene reflekterer dette, selv om Fox News presenterer et mer unyansert perspektiv med uttalelser fra Don Jr. m.fl. med ubetinget støtte til Trump og tilsv. ubetinget kritikk av Cohen. Det fremgår tydelig at disse i egen interesse ikke ønsker at noen skal ta evt. avsløringer fra Cohen seriøst.

[robertaas]

«Mange fikk dekning, men noe mistet». Det viser ikke hele nyanserte bildet, du må forklare hvor «mange» fikk dekning og hvorfor «noen mistet» , hvor mange de var, og hva alternative er de har idag. Da kan man vurdere saken på en «objektiv» måte, slik du hevder som «mest objektiv» deltagere i forumet er

Jeg var den eneste som fortale om en aktuell nyhetssak hvor USA gå nedover en rangering av folks helse.

Jeg var den eneste som satte denne saken i perspektiv.

Jeg var en eneste som kritierte både Trump og Obama på dette området.

 

Selvsagt kunne jeg skrevet enda lengere og ta med enda mere detaljer om noen er villig til å betale meg for det, men alt som jeg skrev stemte. Og kritikken ser ut til  gå på at jeg også kritiserte Obama og ikke bare Trump. Å bare kritisere Trump er visst noe som enkelte kaller objektivitet.

 

Du scorer ingen poeng som selverklært "mest objektiv" eller "mest nyansert" ved å ensidig regurgitere Liz Cheneys eller tilsv. partipolitiske opposisjonelle syn på AOC's forslag. Deres retorikk har antagelig villedet deg til å tro at AOC vil forby fly og fjertende kuer, men resolusjonen hun er co-sponsor av nevner verken kuer eller fly overhodet. Den er forøvrig heller ikke bindende, og inneholder ingen tvangsmekanismer for gjennomføring, foreskriver ingen korrektive straffetiltak, ergo intet forbud.

Oi, der har vi en god gammel stråmann for hvem har sagt at de punktene jeg har fremhevet står i selve resolusjonen?

 

Du avslører også at du heller ikke har lest hele websiden som du linker. Hadde du gjort det så ville du sett:

"As part of the resolution’s rollout, Ocasio-Cortez’s office released some accompanying documents, or FAQs, with sweeping statements that went beyond the terms of the resolution itself. Fox News commentators and Republicans were quick to mock these pronouncements. Some Democratic presidential contenders who had endorsed the Green New Deal started to distance themselves from the further-reaching language in Ocasio-Cortez’s FAQs."

 

Og der fant man flyene og de prompende kyrne som kilden din også bekrefter. Legg også merke til hvordan den siste setningen jeg siterte fra kilden som du valgte støtter min opprinnelige posting.

 

(nb: svar på dette innlegget blir trolig ignorert, men det er vel logisk mtp. det overlegent nyanserte synet noen både tilskriver seg å inneha oppover i tråden, og samtidig demonstrerer det motsatte.)

Hva mener du at du selv akkurat demonstrerte?

Endret 26. februar 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Jeg var den eneste som fortale om en aktuell nyhetssak hvor USA gå nedover en rangering av folks helse.

Jeg var den eneste som satte denne saken i perspektiv.

Jeg var en eneste som kritierte både Trump og Obama på dette området.

 

Selvsagt kunne jeg skrevet enda lengere og ta med enda mere detaljer om noen er villig til å betale meg for det, men alt som jeg skrev stemte. Og kritikken ser ut til gå på at jeg også kritiserte Obama og ikke bare Trump. Å bare kritisere Trump er visst noe som enkelte kaller objektivitet.

 

 

Det jeg reagerte imot var manglende objektivitet og nyanse når du vurderte saken slik

 

«Da Sverige gikk over til høyrekjøring i 1967 kunne man jo ha argumentert at det ville vært et steg i riktig retning å bare innføre det for lastebiler først.»

 

Det impliserer at du vurderte det som en svart-hvit sak, det ble ikke universielle dekning så det var bare feil...

[robertaas]

Det jeg reagerte imot var manglende objektivitet og nyanse når du vurderte saken slik

 

«Da Sverige gikk over til høyrekjøring i 1967 kunne man jo ha argumentert at det ville vært et steg i riktig retning å bare innføre det for lastebiler først.»

 

Det impliserer at du vurderte det som en svart-hvit sak, det ble ikke universielle dekning så det var bare feil...

Noen saker er faktisk svart-hvit. Enten har man universell dekning eller så har man det ikke.

 

Det er selvsagt mulig å fokusere på andelen som har dekning og si at man er nærmere universell dekning om andelen øker selv om man har fått et mer komplisert system med individuell registrering og betaling, og hvor noen faktisk mister dekningen.

Jeg vil derimot argumentere for at man kun er nærmere universell dekning om man får grupper som ikke trenger gjøre noe for å få dekning.

[ikek]

Slik som situasjonen er idag så er man nødt til å også følge litt med på dem om man skal vite hva som faktisk skjer. Å bare høre på disse er jo like ille som å bare høre på MSM.

 

Som den mest objektive og ærlige personen i denne tråden, den som bruker mest varierte kilder og den med mest nyansert syn på Trump så er det naturlig at  jeg også tok med dette. Det er snakk om mange små lokale stasjoner som selv om de når mange hjem ikke akkurat dominerer nyhetsbildet.

 

Hørte du på intervjuet med Lara Logan? Det holder med noen minutter fra der jeg linket. Har du noen synspunkter på det hun sier?

 

Er du riktig bevart? Hvilket grunnlag har du til å hevde at mest objektive og ærlige personen i denn tråden? Du har ingen rasjonell mekanisme for å fremme slike påstander for så å underbygge disse med verifiserbar etterprøvbar informasjon. De av oss som har evne til selvinnsikt og introspeksjon forstår at slike påstander ene og alene er med på å undergrave personer som ytrer disse påstandene. Slikt tenderer mot det latterlige...

 

Det var en herr Trump som påsto han var et "very stable genius"; de som ytrer slike påstander er som regel ikke det de påstår. For Trumps del så er det uheldig å kombinere sånne tilstander med jobben han innehar. For din del er det insignifikant, men det får deg til å fremstå i et dårlig lys.

 

Joda, jeg forstod deg og avslørte bløffen din. Og jeg avslører også bløffen din om at annet 3. alternativ som du ikke vil klare formulere. Men nå er dette langt fra tema i tråden så jeg vi anbefale at vi slutter dette her.

 

Og dette sier du til den personen i tråden som har det klart mest nyanserte synet på Trump og som bruker flest og mest varierte kilder for dokumentasjon?

 

Du gjennomskuer meg? Du som er den mest objektive og ærlige bør da være mann/kvinne nok til å erkjenne at du ikke forsto eller leste første ledd i setningen som handler om det tredje alternativ (for å gi deg et hint, det forran "men"). For å sitere meg selv:

 

 

La meg gjette at du ikke leste innlegget godt nok, og at du svarte på det du ønsket å svare på og ikke hva som faktisk sto i mitt innlegg. En vesensforskjell mellom de to. Så svaret er alternativ 3 ingen av delene, men la oss ta for oss dine alternativ.

 

På tide at den objektive personen innser og erkjenner sine feil? Noe annet vil være hyklersk gitt din påstand som den mest ærlige. Det er helt utrolig at jeg må utdype og forklare mine synspunkter to ganger og du fortsatt ikke evner/viljer å lese og forstå det som er skrevet. Det er noe spesielt siden tredje alternativ er nevnt i en setning som er delt i to hvor første ledd både lanserer og operasjonaliserer alternativet. Det er utrolig at du ikke fatter noe så enkelt som det retoriske grepet faktisk var.

 

Det er svært lite jeg har sett som tilsier at du er den mest ett eller annet.som du hevder og dekningen av Trump er for det meste negativ, men det er ikke fordi den nødvendigvis mangler nyanser, men fordi kasuset Trump i seg selv og sitt virke er så langt utenom normalen at det i seg selv blir mye av det. At det ikke er så gøy å se favoritten sin uglesett, latterliggjort og under etterforskning av føderale og statlige institusjoner får så være. Trump har lagt sitt rede og lider hver eneste dag i jobben (vil jeg tro). Tror du ikke han angrer?

 

Skulle det finnes en liste over de "100 verste" tingene Trump har gjort. Overfør så innholdet og ekstrapoler til hvordan mediene og ikke minst hvordan Republikanerne ville reagert hvis det gjaldt Obama eller noen annen tidligere president? Ta deg en bolle og tenk deg hva slags pandemonium det hadde vært. Det er en dobbelstandard som Trump, av en eller flere grunner, drar nytte av.

 

Trump er ikke forfordelt, han får den mediedekningen han fortjener. Hadde det ikke vært dritt på han og han hadde oppført seg som en vanlig president både som person og i sitt virke så ville det vært som vanlig. Små uenigheter om innhold, ikke diskurser, utredninger og etterforskninger om mulige kriminelle forhold, bruk av emergency lovverk under falsk flagg, vedvarende angrep på den frie pressen og alt annet Trump har gjort, eller angivelig har gjort, fra han lanserte sitt kandidatur.

[robertaas]

Er du riktig bevart? Hvilket grunnlag har du til å hevde at mest objektive og ærlige personen i denn tråden? Du har ingen rasjonell mekanisme for å fremme slike påstander for så å underbygge disse med verifiserbar etterprøvbar informasjon. De av oss som har evne til selvinnsikt og introspeksjon forstår at slike påstander ene og alene er med på å undergrave personer som ytrer disse påstandene. Slikt tenderer mot det latterlige...

Om jeg bare hadde kastet ut en slik påstand uten dokumentasjon så kunne du hatt mulighet til å ha et poeng, jeg har imidertid dokumentert min påstand her og her.

 

Når noen fremsetter en begrunnet og dokumentert påstand er det vanlige i en sivilisert diskusjon å påvise svakheter i begrunnelse og dokumentasjon eller finne bedre argumentasjon og dokumentasjon for det motsatte. Du velger å istedenfor å si at jeg fremsatte min påstand uten begrunnelse eller dokumentasjon. Det du her demonstrerte kalles intellektuell uærlighet og den var her veldig lett å avsløre.

 

Den intellektuell uærligheten du her demonstrerte er du ikke alene om. Det er heller normen for mange her i tråden. Som jeg flere ganger har sagt så finnes det en tråd som passer bedre for slike folk:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1829462

 

Har på følelsen at denne twitter-kontoen er like fake:

Endret 26. februar 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Noen saker er faktisk svart-hvit. Enten har man universell dekning eller så har man det ikke.

 

Det er selvsagt mulig å fokusere på andelen som har dekning og si at man er nærmere universell dekning om andelen øker selv om man har fått et mer komplisert system med individuell registrering og betaling, og hvor noen faktisk mister dekningen.

Jeg vil derimot argumentere for at man kun er nærmere universell dekning om man får grupper som ikke trenger gjøre noe for å få dekning.

Dette er per definisjon et unyansert syn. Du kopierer de du kritiserer. Endret 26. februar 2019 av jjkoggan

[Dude12234]

Trump forstår ikke hva "Memorandum of Understanding" (MOU) innebærer, og USA's sjefsforhandler Robert Lighthizer lover at de fra nå av skal kalle det "Trade Agreement". https://slate.com/news-and-politics/2019/02/robert-lighthizer-trump-memorandums-understanding.html

Å kalle en spade for en spade?

Virker som om alle som er mot Trump alltid går til indirekte personangrep gjennom å indirekte angripe budbringere i steden for å sette seg inn i budskapet.

En særlig unyansert og lite saklig begrunnet holdning kalles fordom (for eksempel Anti-Trump fordom)  

Holdninger kommer typisk til uttrykk på tre måter:

Kognitivt – gjennom oppfatninger og meningsytringer, eksempelvis ved en person kan si at «jeg liker Agnar Mykles bøker»

Emosjonelt – gjennom positiv eller negativ følelse, eksempelvis ved at personen blir glad når Agnar Mykles bøker nevnes

Atferd – i handlinger og reaksjoner, som når personen faktisk leser mange av Mykles bøker

 

Har vel mine egne fordomer det vil jeg gjøre klart for dere. Regner med at dere har deres innlært eller ikke.

Så litt pushing av min egen agenda bare for å komme med noe til å tenke på regner med at det vil komme nye media og demokrat angrep mot Trump nå som Russlands skandalen virker til å være over... Tankekilde:

https://c-vine.com/blog/2019/02/25/dems-desperate-to-come-up-with-new-blockades-now-that-mueller-investigation-is-wrapping-up/

 

Du med ditt og jeg med mitt.

[Vice]

Her har du misforstått igjen. Å bare si at man er uenig, å stemple noen som rasist/fascist/nazi/alt-right eller komme med dårlig formulerte morsomheter som "Dunning-Kruger" betyr ikke at man har motbevist noe.

 

Det er derimot korrekt at disse personene har dokumentert noe og det er sin egen manglende evne til å delta i og gi fornuftige bidrag til en diskusjon. Siden det tydeligvis er mange i denne tråden som har disse utfordringene så har jeg laget en "safe zone" for dem:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1829462

"Trump-bashing ekkokammer: fakta, logikk og kritiske spørsmål ikke velkommen"

Du bør bør lese deg opp på Dunning-Kruger og forsøke å sette deg inn i effekten og forstå hva det er. Men det ligger vel paradoksalt nok i sakens natur du allerede 'vet veldig mye om emnet', og at det er *alle andre* som ikke forstår, ikke sant? . Jeg har flere ganger anmodet deg om å holde deg til din egen tråd, som du tydeligvis er veldig stolt av, hvor du kan holde på med leken din og dikte opp din egen verden av alternative-fakta og argumentere deretter. Men du insisterer likefullt å fortsette med sabotasjeforsøkene dine i denne tråden istedet tydeligvis.

Og protip til deg, om du faktisk ønsker å lære, eller bryr deg noe som helt om dokumentasjon/kildekritikk: At du finner noen andre som mener det samme som deg, er ikke dokumentasjon på annet enn at noen mener det samme som deg.

[robertaas]

Du bør bør lese deg opp på Dunning-Kruger og forsøke å sette deg inn i effekten og forstå hva det er. Men det ligger vel paradoksalt nok i sakens natur du allerede 'vet veldig mye om emnet', og at det er *alle andre* som ikke forstår, ikke sant? .

Neida, du er et levende eksempel på det. Det er stygt å sparke noen som ligger nede, men av og til kan jeg ikke dy meg.

 

Jeg har flere ganger anmodet deg om å holde deg til din egen tråd, som du tydeligvis er veldig stolt av,

Tråden med navn "Trump-bashing ekkokammer: fakta, logikk og kritiske spørsmål ikke velkommen"? Skjønner du hva "Trump-bashing" betyr? Du mener altså at jeg driver for mye på med det for denne tråden?

 

hvor du kan holde på med leken din og dikte opp din egen verden av alternative-fakta og argumentere deretter.

I tråden som heter "Trump-bashing ekkokammer: fakta, logikk og kritiske spørsmål ikke velkommen"? Skjønner du hva ekkokammer betyr? Du mener altså at jeg i for stor grad gjentar andres bashing av Trump for denne tråden?

 

Men du insisterer likefullt å fortsette med sabotasjeforsøkene dine i denne tråden istedet tydeligvis.

Jeg ødelegger altså denne tråden ved at jeg bare driver med Trump-bashing og gjentar andre som gjør det? Er du sikker på at det er meg du snakker om?

 

Og protip til deg, om du faktisk ønsker å lære, eller bryr deg noe som helt om dokumentasjon/kildekritikk: At du finner noen andre som mener det samme som deg, er ikke dokumentasjon på annet enn at noen mener det samme som deg.

Du mener altså å bare si noe som flertallet er enig i ikke betyr at man har noe å fare med? Er du fremdeles sikker på at det er meg du snakker om? Regner med at du ikke ser ironien i det du sier.

 

Takk for at du ga oss en god latter og et godt eksempel blindheten beskrevet på Dunning-Kryger.

 

Tilbake til Trump. Bernie sier etter mye negativt om Trump at det bra at Trump møter Kim:

https://youtu.be/qK94cwwQIxM?t=200

Endret 27. februar 2019 av robertaas

[jjkoggan]

Tilbake til Trump. Bernie sier etter mye negativt om Trump at det bra at Trump møter Kim:

https://youtu.be/qK94cwwQIxM?t=200

En kan få håpe det nyter seg å treffe Kim, men Spørsmålet er om Trump oppfører seg som han gjorde med Putin eller ikke.