Kraftig metangass-økning truer verdens klimamål

[PgUp]

Nikket mitt burde indikere at jeg har relativ god grei på hvordan form jorden har.

 

Har du ikke noe konstruktivt og komme med siden du har gått over til mobbing ? så da har jeg rett ?

Føler du deg mobbet? Uff, var ikke meningen. 

 

Mener bare at det å ikke tro på menneskeskapte klimaendringer er som å ikke tro at jorda er rundt. Og dermed en ganske håpløs diskusjon å bruke tiden på

 

Men du skal såklart ha lov til å være uenig. 

[Nautica]

Føler du deg mobbet? Uff, var ikke meningen. 

 

Mener bare at det å ikke tro på menneskeskapte klimaendringer er som å ikke tro at jorda er rundt. Og dermed en ganske håpløs diskusjon å bruke tiden på

 

Men du skal såklart ha lov til å være uenig. 

Jeg prøver og være seriøs uten å bruke hersketeknikker med de som er uenige med meg selv om det kan være vanskelig enkelte ganger.

Det at enkelte har en bastant tro uten intensiver til å ta til seg motstridende informasjon gjør meg bare mer standhaftig på og vise at alle teoremer er nyanserte.

[PgUp]

Jeg prøver og være seriøs uten å bruke hersketeknikker med de som er uenige med meg selv om det kan være vanskelig enkelte ganger.

Det at enkelte har en bastant tro uten intensiver til å ta til seg motstridende informasjon gjør meg bare mer standhaftig på og vise at alle teoremer er nyanserte.

Nja mer som konspirasjons teori informasjon imo. 

[Nautica]

Nja mer som konspirasjons teori informasjon imo. 

Nå viser du bare at du er veldig selektiv hva du vil tro på uten ønsker om og nyansere den informasjonen som du har blitt fortalt gang på gang akkurat som gnuen.

 

[PgUp]

Nå viser du bare at du er veldig selektiv hva du vil tro på uten ønsker om og nyansere den informasjonen som du har blitt fortalt gang på gang akkurat som gnuen.

 

Hva skjedde med å ikke bruke herskerteknikker?

 

Men går fint det, å bruke hersketeknikker fra en som tror jorda er flat / klimaendringer ikke er menneskeskapte hjelper ikke så mye uansett haha. Blir rett og slett for teit premiss til at man kan ta det alvolig

Endret 18. februar 2019 av PgUp

[Sturle S]

 

Sokalla urbane varmeøyer har berre svært lokal effekt. Temperaturen aukar mest langt vekke frå desse "øyene". Det fann ein vitskapsfornektar som heiter eit eller anna med Watts ut, då han prøvde å prove det motsette.

 

Dei siste åra har temperaturen auka fortere enn nokon gong i jordas historie, og årsaka er ei svært brå endring i konsentrasjonen av gassar i atmosfæra som gjer at atmosfæra absorberer meir varmestråling. Endringa skuldast hovudsakleg utslepp frå industri og annan aktivitet menneska driv med.

https://www.thegwpf.com/moving-goalposts-ipcc-secretly-redefines-climate/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=cbb5e13632-EMAIL_CAMPAIGN_2018_10_29_03_26&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-cbb5e13632-36464369

 

I siste hovedrapport IPCC (WG1AR5, kap 9, side 769 «box 9.2») stadfestes at en varmepause (hiatus) har inntruffet og at det etter 1998 ikke har vært signifikant global oppvarming,.

 

Sei meg, er du so lettlurt at du faktisk trur på det sprøytet du får presentert der?

 

Her er den faktiske HadCrut-grafen:

 

Samanlikn gjerne med andre, som GISS:

Endret 18. februar 2019 av Sturle S

[Nautica]

Sei meg, er du so lettlurt at du faktisk trur på det sprøytet du får presentert der?

Det er mye sprøyt man får servert det er helt sikkert, hva man tolker som sprøyt er opp til enhver og bestemme, jeg er sikker på at trender blir tilrettelagt for og optimalisere synspunkter utifra agenda.

 

Endret 19. februar 2019 av Nautica

[Nautica]

Hva skjedde med å ikke bruke herskerteknikker?

 

Men går fint det, å bruke hersketeknikker fra en som tror jorda er flat / klimaendringer ikke er menneskeskapte hjelper ikke så mye uansett haha. Blir rett og slett for teit premiss til at man kan ta det alvolig

Du er en god læremester som ikke klarer og la værer, så da får jeg synke ned til ditt nivå så kan vi se hvor gøyalt det er.

 

Jorden er ikke flat, men at du tror alle som er uenige med deg tror det viser bare hvor idiotisk du oppfører deg.

Endret 19. februar 2019 av Nautica

[Fri diskusjon og kunnskap]

  '  Siden 1980 har økningen av atmosfærisk CO₂ ligget 11 til 12 måneder etter økningen i global overflatetemperatur i havene, nesten 10 måneder etter økningen i den globale lufttemperaturen, og 9 måneder etter økningen i global temperatur i troposfæren.  

Tilsvarende sammenheng er også påvist fra iskjerner over de siste 420 000 år. Tiden mellom årsak og virkning har da vært lenger enn i moderne tid, og gått fra århundrer til årtusener.

Forskerne skriver samtidig at koblingen mellom økt karbondioksid i atmosfæren og økte temperaturer er svært svak den motsatte veien. I enkelte tilfeller har de faktisk sett at en økning i konsentrasjonen av klimagassen har gitt lavere globale temperaturer.   '

http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/239-temperaturendring-styrer-co2-niva#at_pco=tst-1.0&at_si=5c6b9f279e0c6db6&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

[Nautica]

  '  Siden 1980 har økningen av atmosfærisk CO₂ ligget 11 til 12 måneder etter økningen i global overflatetemperatur i havene, nesten 10 måneder etter økningen i den globale lufttemperaturen, og 9 måneder etter økningen i global temperatur i troposfæren.  

Tilsvarende sammenheng er også påvist fra iskjerner over de siste 420 000 år. Tiden mellom årsak og virkning har da vært lenger enn i moderne tid, og gått fra århundrer til årtusener.

Forskerne skriver samtidig at koblingen mellom økt karbondioksid i atmosfæren og økte temperaturer er svært svak den motsatte veien. I enkelte tilfeller har de faktisk sett at en økning i konsentrasjonen av klimagassen har gitt lavere globale temperaturer.   '

http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/239-temperaturendring-styrer-co2-niva#at_pco=tst-1.0&at_si=5c6b9f279e0c6db6&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

Kan hende måten utregningene har blitt gjort på er årsaken til klimamodellene, her er en regnemåte uten CO2 effekten som også indikerer at det kan bli kaldere selv med høyere konsentrasjon av CO2.

 

https://principia-scientific.org/new-formula-precisely-calculates-planetary-temps-without-greenhouse-effect-co2/

Endret 19. februar 2019 av Nautica

[hekomo]

La meg prøve igjen hvis ingen forsto.

 

Advarslene angående opphoping av metan er et fenomen som forskerne ikke forstår bære av ifølge artikkelen "theguardian", men de advarer at det kan gi en innvirkning på at vi ikke oppnår miljømålene som er satt selv om de ikke forstår hva som er årsaken.

 

Det ble antydet for noen år siden at vanndamp ville være en stor faktor i klimaforandringene men det har blitt stille angående det, så det var begrunnelsen for mitt innlegg. At vi kanskje ser at vanndamp igjen blir karakterisert som en stor synder av forskingsmiljøer og vi må tilrettelegge samfunnet for å minske varmeutslipp på lik linje med tilretteleggelse for CO2 og på nytt CH4.

Hvor har du det fra at de "ikke forstår bæret"? Det er ikke det som står i artikkelen. Det er flere mulige forklaringer, og noen står sterkere enn andre.

 

Og så kan du lese selv i denne studien:

 

"Evidence from carbon isotopes implies that the primary cause of the new growth is an increase in biogenic emissions, probably from wetlands and also agricultural sources, such as rice fields and cattle. The evidence presented in this research study, from a wide range of measurement sites both in the northern and southern hemispheres, suggests increased tropical emissions, for example from tropical wetlands, may be a principal cause of the global rise in methane. Contributions to the growth may also come from agricultural sources and perhaps some fossil fuel emissions also."

 

Stille angående vanndamp? Hvor har du det fra?

 

Jeg har ingen problemer med og aksepterer studier som er beviselige, men teorier er jeg mer adekvat til.

For det første tror jeg ikke du vet hva "adekvat" betyr, og for det andre vet du heller ikke noe om forholdet mellom teorier og studier. En teori er kort forklart en bekreftet hypotese. Det vil si at man har funnet at hypotesen stemmer.

 

Det andre at CO2 fører til øk temperatur er det delte meninger om, enkelte tror som du og andre mener at økt temperatur fører til mer CO2.

Ja, meningene er delt mellom de som aksepterer forskningen som sier at CO2 fører til økt temperatur, og klimanekterne som benekter vitenskapelige studier og fakta.

 

Det er der delingen går.

 

Hvor seriøs jeg tar det er basert med en klype skepsis, informasjonen vi får er ganske ensrettet og manipulativ, Ta foreksempel svenske 16 åringen Greta som fortsatt blir brukt over en lav sko overalt, men som allerede i fjor ble avslørt som et pr-stunt for og skaffe investorer til klimaaktivisten Ingmar Rentzhog sitt selskap "We Don’t Have Time".

Du driver med benektelse, ikke skepsis.

 

Greta ble ikke avslørt som noe PR-stunt for noe selskap. Selskapet hadde brukt Greta mot hennes samtykke.

 

Hva er grunnen til at du dikter opp en haug med løgner hele tiden?

Endret 19. februar 2019 av hekomo

[hekomo]

Det aller største problemet med klimaforskning er at det har blitt så politisk, og dermed går alle incentiver i kun en retning.

Idet en forsker går mot konsensus er han ikke lenger en forsker

Det er blitt politisk for klimanektere. De som faktisk driver med forskning holder på med sitt som før.

 

Hvilke forskere som går mot konsensus er ikke lenger en forsker?

 

Og hvordan kan dette henge sammen med at klimanektere hardnakket påstår at mange forskere benekter menneskeskapt global oppvarming?

 

Hvorfor er klimanekternes argumenter så selvmotsigende?

 

 

 

 

 

 

' Siden 1980 har økningen av atmosfærisk CO₂ ligget 11 til 12 måneder etter økningen i global overflatetemperatur i havene, nesten 10 måneder etter økningen i den globale lufttemperaturen, og 9 måneder etter økningen i global temperatur i troposfæren.

Tilsvarende sammenheng er også påvist fra iskjerner over de siste 420 000 år. Tiden mellom årsak og virkning har da vært lenger enn i moderne tid, og gått fra århundrer til årtusener.

Forskerne skriver samtidig at koblingen mellom økt karbondioksid i atmosfæren og økte temperaturer er svært svak den motsatte veien. I enkelte tilfeller har de faktisk sett at en økning i konsentrasjonen av klimagassen har gitt lavere globale temperaturer. '

http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/239-temperaturendring-styrer-co2-niva#at_pco=tst-1.0&at_si=5c6b9f279e0c6db6&at_ab=per-2&at_pos=1&at_tot=2

Kilden din er ubrukelig svada og sier noe helt annet enn forskningen:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

[Are Skabra]

 

Det aller største problemet med klimaforskning er at det har blitt så politisk, og dermed går alle incentiver i kun en retning.

Idet en forsker går mot konsensus er han ikke lenger en forsker

Såklart han er det. Ikke nødvendigvis en god forsker dog. Kanskje en forsker som tar totalt feil når man graver ned i forskningen.

Nettopp, en forsker som ender opp med feil svar velger nok heller å ikke publisere enn å bli definert som elendig pr. def.

 

Den som tror at ikke insentiver og gruppetenkning påvirker resultater kjenner nok hverken menneskesinnet eller forskningsprosesser særlig godt. De fleste som forsker på saken gjør nok så godt arbeid de kan, men det betyr ikke at de er uavhengig av insentivene.

[hekomo]

Nettopp, en forsker som ender opp med feil svar velger nok heller å ikke publisere enn å bli definert som elendig pr. def.

Feil. Det er publisert en rekke studier fra klimanekterhold. Problemet er ikke at de ikke publiserer eller får publisere, men at studiene blir tilbakevist fordi de inneholder grove faktafeil, grove metodologifeil, osv.

 

Den som tror at ikke insentiver og gruppetenkning påvirker resultater kjenner nok hverken menneskesinnet eller forskningsprosesser særlig godt. De fleste som forsker på saken gjør nok så godt arbeid de kan, men det betyr ikke at de er uavhengig av insentivene.

Nå er et ikke bare en håndfull nære venner som forsker på dette, men hundrevis eller tusenvis av forskere over hele verden, og de "konkurrerer" om å finne ny informasjon. Når det kommer en studie som motsier mange andre studier så får den gjerne mye oppmerksomhet, så det er et insentiv for forskerne å "gå mot strømmen".

[Heretiker]

Og så kan du lese selv i studien:

 

"Evidence from carbon isotopes implies that the primary cause of the new growth is an increase in biogenic emissions, probably from wetlands and also agricultural sources, such as rice fields and cattle. The evidence presented in this research study, from a wide range of measurement sites both in the northern and southern hemispheres, suggests increased tropical emissions, for example from tropical wetlands, may be a principal cause of the global rise in methane. Contributions to the growth may also come from agricultural sources and perhaps some fossil fuel emissions also."

 

 

Studien påpeker at økt temperatur gir mere metan i atmosfæren (årsak-virkning). Jeg forstår deg slik at du bruker artikkelen for å få fram det motsatte?

 

Jeg kan ikke se at denne studien påviser noe om klimasammenhenger.

 

Studien påviser hvor den økte metanen i atmosfæren kommer fra. Det nevnes i en bisetning i innledningen at metan er en drivhusgass, men jeg oppfatter det kun som motivasjon for hvorfor metan i atmosfæren kan være et interessant tema å forske på.

 

Kan du hjelpe meg å lese?

Endret 19. februar 2019 av Heretiker

[hekomo]

Du ser hva jeg skriver. Der nevner de flere ting som fører til mer metangass i atmosfæren. Det er altså feil at forskerne "ikke forstår bæret".

 

Det virker som du prøver å avspore. Prøv heller å følge med på hva jeg svarer på.

[Heretiker]

Du ser hva jeg skriver. Der nevner de flere ting som fører til mer metangass i atmosfæren. Det er altså feil at forskerne "ikke forstår bæret".

 

Det virker som du prøver å avspore. Prøv heller å følge med på hva jeg svarer på.

 

Jeg ser hva du skriver, og du trekker fram forskning som ikke er relatert til din argumentasjon. Å påpeke dette er ingen avsporing. Fint om du kan forklare sammenhengen mellom den vitenskapelige artikkelen og din bruk av den.

[hekomo]

Påstanden fra Nautica som jeg svarte på var: "opphoping av metan er et fenomen som forskerne ikke forstår bære av ifølge artikkelen"

 

Men det står ikke noe slikt i The Guardian-artikkelen. Der står det flere mulige forklaringer. I tillegg viste jeg til en studie (med samme hovedforfatter) som også viser til flere mulige forklaringer.

 

Hvordan er en studie som konkret nevner mulige forklaringer "ikke relatert" til en påstand om at de "ikke forstår bæret"?

 

Hva er det du mener "min argumentasjon" er egentlig? Du skjønner jo åpenbart ikke hva som diskuteres her.

[Heretiker]

Påstanden fra Nautica som jeg svarte på var: "opphoping av metan er et fenomen som forskerne ikke forstår bære av ifølge artikkelen"

 

Men det står ikke noe slikt i The Guardian-artikkelen. Der står det flere mulige forklaringer. I tillegg viste jeg til en studie (med samme hovedforfatter) som også viser til flere mulige forklaringer.

 

Hvordan er en studie som konkret nevner mulige forklaringer "ikke relatert" til en påstand om at de "ikke forstår bæret"?

 

Hva er det du mener "min argumentasjon" er egentlig? Du skjønner jo åpenbart ikke hva som diskuteres her.

Hersketeknikk. Tror jeg trekker meg fra å diskutere her. Nei jeg skjønner visst ingenting jeg. Beklager at jeg blander meg inn. Du har selvsagt helt rett i at det ikke står i artikkelen i Guardian "forskerne ikke forstår bæret". Det står noe helt annet, blant annet - men ikke begrenset til:

 

• “It is particularly alarming because we are still not sure why atmospheric methane levels are rising across the planet.”
• “However, that does not look so simple any more. We don’t know exactly what is happening.
• “Perhaps emissions are growing or perhaps the problem is due to the fact that our atmosphere is losing its ability to break down methane.
• “Either way we are facing a very worrying problem. That is why it is so important that we unravel what is going on – as soon as possible.”

Endret 19. februar 2019 av Heretiker

[Fri diskusjon og kunnskap]

  ' Påstanden om at dagens menneskelige CO2-utslipp skulle føre til en irreversibel klimakatastrofe ( "Tipping Point" ), der store deler av de nålevende arter av planter og dyr blir utslettet, er følgelig rent tøv.

Etter siste istid har det vært flere tusen år lange perioder, der det har vært så varmt at samtlige norske isbreer var totalt nedsmeltet. De fleste isbreer på Svalbard var også nedsmeltet.

Det er derfor all grunn til å anta at også dagens klimaendringer skyldes naturlige variasjoner.

CO2 er ingen forurensing, men nødvendig for alt liv.

Klima-bevegelsen omtaler CO2 som en forurensing av atmosfæren. Dette er grov feilinformasjon.   '

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2015/09/Debatt-CO2-utslippene-er-ufarlige?fbclid=IwAR1CIrRc3vZW1u9doqJMRqP7a65gZr1IL96E68LSvuH79oHkvpqs-6HEDL0

Endret 19. februar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap