Finnes det en kur mot ondskap?

[AnArv]

Neida, det forstår jeg godt - problemet er bare at du forvirrer dine personlige tanker med fakta.

Jeg nevnte aldri noen kirke såvidt jeg vet, jeg nevnte bare en kristen.

 

Post-organoperativt er definitivt ikke normale omstendigheter.

 

Humor er viktig og du får meg til å le. Takk for bidraget.

[newman221]

Samme som at en tulling som Darwin ikke er representativ for hele den vitenskaplige standen heller.

.

Så din overbevisning om at sjelen splittes ved organdonasjon og at legestanden er en hemmelig klubb med onde hensikter omtalt av heller tvilsomme kilder er mer sannsynlig enn Darwins ganske godt dokumenterte teori?

Wow, noen har virkelig et merkelig forhold til fakta

[toth]

Så din overbevisning om at sjelen splittes ved organdonasjon og at legestanden er en hemmelig klubb med onde hensikter omtalt av heller tvilsomme kilder er mer sannsynlig enn Darwins ganske godt dokumenterte teori?

Wow, noen har virkelig et merkelig forhold til fakta

Han foretrekker sin personlige tolkning av bibelen fremfor fakta, men fremlegger førstnevnte som om det var sistnevnte - det kan nok bidra til forvirringen.

[AnArv]

Så din overbevisning om at sjelen splittes ved organdonasjon og at legestanden er en hemmelig klubb med onde hensikter omtalt av heller tvilsomme kilder er mer sannsynlig enn Darwins ganske godt dokumenterte teori?

Wow, noen har virkelig et merkelig forhold til fakta

 

Har levd lenge nok til at jeg vet at alle har sin pris. De som ikke har dette derimot, er så sjeldne at man snakker utrydningstruet. At du har ei kjempegod lønn, fin bil, fint hus og kan leve tilnærmet som de vil; kjenner du flere eller få som ville sett en annen vei så lenge de fire parameterne ble møtt? Vet du at legene ikke har tillatelse til å uttale seg i mot prosedyrer og praksiser innen legeyrket offentlig?

 

Anbefaler deg lese dette (inneholder 48 kildereferanser) om du fortsatt tror på illusjonen om Darwin's teori: 

http://www.newgeology.us/presentation32.html

[Nether]

Har levd lenge nok til at jeg vet at alle har sin pris. De som ikke har dette derimot, er så sjeldne at man snakker utrydningstruet. At du har ei kjempegod lønn, fin bil, fint hus og kan leve tilnærmet som de vil; kjenner du flere eller få som ville sett en annen vei så lenge de fire parameterne ble møtt? Vet du at legene ikke har tillatelse til å uttale seg i mot prosedyrer og praksiser innen legeyrket offentlig?

 

Anbefaler deg lese dette (inneholder 48 kildereferanser) om du fortsatt tror på illusjonen om Darwin's teori: 

http://www.newgeology.us/presentation32.html

Jeg har til nå holdt meg unna denne tråden fordi vrangforestillingene her faller på sin egen urimelighet, men jeg får komme med noen innspill likevel.

 

Du vet at leger er helt vanlige folk ikke sant? Tjener ikke så mye penger en gang tatt i betraktning at vi har 6 år med studielån, ufattelig dårlige arbeidsforhold og utrolig mye ansvar.

Som nyutdannet lege tjente jeg rundt 480 000 (nå er lønnen for LIS 1 litt høyere, men ikke med mye) etter 6 år med studier, løp rundt som en gal på jobb og hadde opp imot 26 timers vakter. Det er en helt grei lønn, men det er flere yrkesgrupper som tjener bedre. Er de også med i en konspirasjon?

At vi ikke har lov til å uttale oss offentlig mot prosedyrer har jeg aldri fått høre om. Det er ikke en del av eden vi tar i hvert fall, ei heller har det stått noe om det i noen av arbeidskontraktene jeg har hatt. Vi kan ikke uttale oss om pasientforhold på grunn av taushetsplikten, ellers er det ofte leger kritiserer prosedyrer og lignende.

Men nei, nesten ingen leger vil komme med påstander om at sjelen splittes ved organdonasjon akkurat som at nesten ingen piloter vil påstå at jorden er flat fordi det er borti natta sinnsvakt. Det betyr ikke at leger og piloter konspirerer om å holde din "sannhet" skjult.

 

Toth har allerede svart på påstanden om at det er umulig å høste organer fra de døde.

Uansett bør det ha null å si så lenge man ikke lenger kan tenke og føle og ikke har noen sjans til å tenke og føle igjen. Da trenger man ikke organene.

 

Forresten, om du virkelig mener at sjelen splittes ved organdonasjon, gjelder det for alle celler i kroppen eller bare celler i hjerte og nyrer? Hvorfor skal sjelen splittes ved donasjon av et hjerte og ikke når man mister hudceller hver dag?

Blir sjelen splittet når man har sex? Er jo mye celler som utveksles da. Ved blodoverføring?

Mennesker består av flere bakterier enn våre egne celler (og tarmfloraen synes å påvirke oppførsel og personlighet til en viss grad selv om flere studier må gjøres på området).

Inneholder tarmfloraen også deler av vår sjel? Hvis man får fæces transplantasjon, får man da også deler av den andre personens sjel?

 

Må være slitsomt å tro på dette med sjelen. Mye å bekymre seg over.

[AnArv]

Jeg har til nå holdt meg unna denne tråden fordi vrangforestillingene her faller på sin egen urimelighet, men jeg får komme med noen innspill likevel.

 

Du vet at leger er helt vanlige folk ikke sant? Tjener ikke så mye penger en gang tatt i betraktning at vi har 6 år med studielån, ufattelig dårlige arbeidsforhold og utrolig mye ansvar.

Som nyutdannet lege tjente jeg rundt 480 000 (nå er lønnen for LIS 1 litt høyere, men ikke med mye) etter 6 år med studier, løp rundt som en gal på jobb og hadde opp imot 26 timers vakter. Det er en helt grei lønn, men det er flere yrkesgrupper som tjener bedre. Er de også med i en konspirasjon?

At vi ikke har lov til å uttale oss offentlig mot prosedyrer har jeg aldri fått høre om. Det er ikke en del av eden vi tar i hvert fall, ei heller har det stått noe om det i noen av arbeidskontraktene jeg har hatt. Vi kan ikke uttale oss om pasientforhold på grunn av taushetsplikten, ellers er det ofte leger kritiserer prosedyrer og lignende.

Men nei, nesten ingen leger vil komme med påstander om at sjelen splittes ved organdonasjon akkurat som at nesten ingen piloter vil påstå at jorden er flat fordi det er borti natta sinnsvakt. Det betyr ikke at leger og piloter konspirerer om å holde din "sannhet" skjult.

At leger er helt vanlig folk mener jeg så absolutt. Men dere er forpliktet til å innta en bedre moralsk og etisk holdning enn gjennomsnittsnordmannen siden dere har et ekstraordinært ansvar. At lønnen og jobbmengden for noen av dere ikke står i stil kan jeg også være enig med deg i. Da kan du besvare følgende:

i) kan man transplantere ett hjerte, lunge eller nyrer fra en klinisk død person vellykket til et annet menneske?

ii) kan du uten forbehold uttale deg på tvers av hva som er gjengs oppfatning i fagmiljøet i media?

iii) vet du at det var Rockefeller som finansierte Folkehelseinstituttet?

iv) mottar (noen) leger noen form for ytelse fra legemiddelfirmaer? Ferie, annet utenlandsopphold bedre kjent som konferanser, økonomisk påskjønnelse e.l?

 

Ettersom du som lege tror vi er passasjerer på en spinnende ball i vill hastighet skulle jeg gjerne hadd den oversikten blant alle de som utøver dette yrket, for jeg føler meg alt annet enn trygg ettersom dømmekraften ikke tar eksisterende bevis til grunne, men kun en teori.

 

 

Toth har allerede svart på påstanden om at det er umulig å høste organer fra de døde.

Uansett bør det ha null å si så lenge man ikke lenger kan tenke og føle og ikke har noen sjans til å tenke og føle igjen. Da trenger man ikke organene.

 

Jeg vil leve den tiden som Gud har gitt meg. Denne avgjørelse overlater jeg ikke til andre mennesker, da de ikke er Gud selv om kanskje selvbildet forleder nok til at man tror det selv. Hvordan skal du som ateist sørge for at jeg som tror på Gud skal motta den behandlingen jeg vil selv ha, om den går på tvers av dine egne holdninger? Dette kvalifiserer vel som interessekonflikt siden du utviser forakt for min personlig tro. Hvordan kan man stole på deg?

 

 

Forresten, om du virkelig mener at sjelen splittes ved organdonasjon, gjelder det for alle celler i kroppen eller bare celler i hjerte og nyrer? Hvorfor skal sjelen splittes ved donasjon av et hjerte og ikke når man mister hudceller hver dag?

Blir sjelen splittet når man har sex? Er jo mye celler som utveksles da. Ved blodoverføring?

Mennesker består av flere bakterier enn våre egne celler (og tarmfloraen synes å påvirke oppførsel og personlighet til en viss grad selv om flere studier må gjøres på området).

Inneholder tarmfloraen også deler av vår sjel? Hvis man får fæces transplantasjon, får man da også deler av den andre personens sjel?

 

Må være slitsomt å tro på dette med sjelen. Mye å bekymre seg over.

 

Kan ikke svare deg fullstendig. Dette er hva andre mennesker har opplevd, ikke meg. Du ser ikke at døden er den røde tråden her?

 

Jeg bekymrer meg faktisk ikke lenger. I ca. 40 år gjorde jeg det, men siden jeg vet at vi har evig liv er det ingenting man trenger være redd for. Frykten er forsvunnet og det er befriende. 

[Nether]

At leger er helt vanlig folk mener jeg så absolutt. Men dere er forpliktet til å innta en bedre moralsk og etisk holdning enn gjennomsnittsnordmannen siden dere har et ekstraordinært ansvar. At lønnen og jobbmengden for noen av dere ikke står i stil kan jeg også være enig med deg i. Da kan du besvare følgende:

i) kan man transplantere ett hjerte, lunge eller nyrer fra en klinisk død person vellykket til et annet menneske?

 

1) Hva du mener med klinisk død her vet jeg ikke. De eneste gangene jeg ser det begrepet brukt er i media når de beskriver noen som f.eks har hatt hjerte stans og så blitt gjenopplivet. Disse tar man selvsagt ikke organer fra fordi de fortsatt kan gjenopplives (og fordi et hjerte fra en person som har fått hjertestans ikke akkurat står øverst på ønskelisten) Når der gjelder død ellers, så er svaret ja. Død kan defineres enten på bakgrunn av sirkulatorisk død eller hjernedød. Organer kan høstes i begge tilfeller, men med høyere suksess fra en som er hjernedød.

Det er viktig å minne på at begreper som hjernedød eksisterer fordi vi i dag kan opprettholde funksjoner til organer gjennom teknologi. Det er mulig å gro organer utenfor en kropp til og med.

Før i tiden ville også en hjernedød person bli sett på som død uten at noen hadde protestert noe mer på det.

 

 

ii) kan du uten forbehold uttale deg på tvers av hva som er gjengs oppfatning i fagmiljøet i media?

iii) vet du at det var Rockefeller som finansierte Folkehelseinstituttet?

iv) mottar (noen) leger noen form for ytelse fra legemiddelfirmaer? Ferie, annet utenlandsopphold bedre kjent som konferanser, økonomisk påskjønnelse e.l?

 

2). Jeg kan uten forbehold uttale meg om hva som helst ja, jeg kan derimot ikke drepe pasienter ved å gi dem arsenikk mot en E-coli sepsis f.eks men det regner jeg med at du forstår.

Ofte foregår det heftige diskusjoner på f.eks legetidsskriftet om nye retningslinjer og prosedyrer. Når man uttaler seg så får man kritikk tilbake som det skal være.

 

3) Hva Rockefeller driver med bryr meg ikke, men FHI har jeg god kjennskap til, samarbeider ofte med, og jeg har møtt mange som jobber der. FHI står på trygg medisinsk faglig grunn og vet ikke hva du synes er så skummelt med det, men det har uansett fint lite med organdonasjon å gjøre.

 

4). Reglene er meget strenge nå. Får nesten ikke lov til å motta en penn en gang. Noen har tilknytning til legemiddelindustrien, men det gjelder ikke de fleste av oss. Skjønner heller ikke hva det har med organdonasjon å gjøre.

 

Jeg vil leve den tiden som Gud har gitt meg. Denne avgjørelse overlater jeg ikke til andre mennesker, da de ikke er Gud selv om kanskje selvbildet forleder nok til at man tror det selv. Hvordan skal du som ateist sørge for at jeg som tror på Gud skal motta den behandlingen jeg vil selv ha, om den går på tvers av dine egne holdninger? Dette kvalifiserer vel som interessekonflikt siden du utviser forakt for min personlig tro. Hvordan kan man stole på deg?

 

Du skriver at det er Gud som har gitt deg tiden din og at du ikke vil overlate avgjørelsen til noen andre. Du vet at det alltid er andre mennesker som definerer deg som død ikke sant? Det er gjort i uminnelige tider. Hvordan skal man begrave eller kremere noen hvis det kun er guder som skal definere død? Da må man la lik ligge fremme i tilfelle gud plutselig bestemmer seg for å gjenopplive personen. Hvis gud er så opptatt av å bestemme så kan han vise seg fram og si hva han mener er definisjonen på død.

 

Jeg har forresten ikke nektet deg din tro. Du kan nekte organdonasjon så mye du vil. Selv er jeg for et «opt-out» system der folk kan nekte å donere organer hvis de føler sterkt imot det. Pårørende burde ikke vært involvert ettersom de har nok å stri med uten å få slike valg opp i fleisen.

 

 

Ettersom du som lege tror vi er passasjerer på en spinnende ball i vill hastighet skulle jeg gjerne hadd den oversikten blant alle de som utøver dette yrket, for jeg føler meg alt annet enn trygg ettersom dømmekraften ikke tar eksisterende bevis til grunne, men kun en teori.

 

Bevis for at jorden er rund kan jeg se ved å blant annet observere solen, og de fleste leger er heldigvis oppegående nok til å akseptere de overveldende bevis for at jorden er tilnærmet rund i stedet for å tulle seg inn i vrangforestillinger og konspirasjonsteorier om jordens form.

 

Kan ikke svare deg fullstendig. Dette er hva andre mennesker har opplevd, ikke meg. Du ser ikke at døden er den røde tråden her?

 

Jeg bekymrer meg faktisk ikke lenger. I ca. 40 år gjorde jeg det, men siden jeg vet at vi har evig liv er det ingenting man trenger være redd for. Frykten er forsvunnet og det er befriende.

 

At du ikke kan svare meg på spørsmålene mine på slutten overrasker meg ikke. Jeg la dem inn for å vise hvor meningsløst det er å snakke om at sjelen overføres ved transplantasjon av visse organer. Hvorfor skal f.eks myokard inneholde en sjel men epidermis ikke gjør det? Det er tullete å være imot organdonasjon på bakgrunn av noe slikt hvis man ikke en gang kan bestemme seg for i hvilke celler denne påståtte sjelen sitter.

 

Som ateist frykter jeg heller ikke døden, og slipper samtidig bekymre meg over at diverse celler i kroppen inneholder deler av min sjel og kan overføres til andre. Det er absolutt befriende.

[AnArv]

1) Hva du mener med klinisk død her vet jeg ikke. De eneste gangene jeg ser det begrepet brukt er i media når de beskriver noen som f.eks har hatt hjerte stans og så blitt gjenopplivet. Disse tar man selvsagt ikke organer fra fordi de fortsatt kan gjenopplives (og fordi et hjerte fra en person som har fått hjertestans ikke akkurat står øverst på ønskelisten) Når der gjelder død ellers, så er svaret ja. Død kan defineres enten på bakgrunn av sirkulatorisk død eller hjernedød. Organer kan høstes i begge tilfeller, men med høyere suksess fra en som er hjernedød.

Det er viktig å minne på at begreper som hjernedød eksisterer fordi vi i dag kan opprettholde funksjoner til organer gjennom teknologi. Det er mulig å gro organer utenfor en kropp til og med.

Før i tiden ville også en hjernedød person bli sett på som død uten at noen hadde protestert noe mer på det.

Først og fremst takk for meningsfulle svar. Legen, Dr. Byrne, hevder at hjernedød ble laget som terminologi slik at det kunne erstatte klinisk død, fra et styrerom hos Harvard Universitetet i 1968. Lyver han om dette?

 

Kan du bekrefte at hjerte, lunge og nyrer kan transplanteres i fra en person som etter gammelt uttrykk var "klinisk død", altså et kadaver, vellykket til en annen person?

 

 

2). Jeg kan uten forbehold uttale meg om hva som helst ja, jeg kan derimot ikke drepe pasienter ved å gi dem arsenikk mot en E-coli sepsis f.eks men det regner jeg med at du forstår.

Ofte foregår det heftige diskusjoner på f.eks legetidsskriftet om nye retningslinjer og prosedyrer. Når man uttaler seg så får man kritikk tilbake som det skal være.

 

Da er dette annerledes i Amerika for det er der jeg har informasjonen i fra. Om jeg finner den igjen skal jeg sende den på PM til deg. At dette er slik i Norge som du forklarer er slik det bør være. Fint at man kan ha dette bekreftet.

 

 

3) Hva Rockefeller driver med bryr meg ikke, men FHI har jeg god kjennskap til, samarbeider ofte med, og jeg har møtt mange som jobber der. FHI står på trygg medisinsk faglig grunn og vet ikke hva du synes er så skummelt med det, men det har uansett fint lite med organdonasjon å gjøre.

Alt som omhandler potentiel profitt i det offentlige rom vekker interesse. I form av denne samtalen ser jeg at du er intelligent nok til at du burde stille spørsmålstegn ved hvorfor en amerikaner skal finansierer dette for Norge sin del. Alle som har levd en liten stund vet at det er ingenting her i livet som er gratis. At FHI har god medisinsk faglig grunn (slik man definerer medisin per d.d.) betviles ikke. Hva som er ubegripelig for alle oss i AnArv er hvordan verden blir sykere hvert år som går. Korriger meg om dette er feil; 500 millioner har nå diabetes i en eller annen form på verdens basis og dette skulle man ikke "nå" for 2030. I USA anslås det at annethvert barn vil ha autisme i 2030 (nå er tallet 1/50). Hvordan kan dette være mulig med alle framskritt man har hatt de siste 70 årene? For en lege kan jeg ikke skjønne annet enn at dette må være enormt frustrende.

 

Ikke mistolk meg angående legestanden. Hva dere gjør ift. traumeskader er ikke annet enn imponerende og skulle jeg være så uheldig at jeg kom utenfor en ulykke finnes det ikke andre personer enn legene jeg ville vært i hendene til. Imidlertid om jeg skulle ha en sykdom søker jeg andre alternativer. Fikk du feber i gamle dager ble du bedt om å holde deg varm og i sengen, samt drikke tilstrekkelig væske. Kroppen reparerer seg selv og det funker den dag i dag. Det virker ikke som om dere klarer kurere de ulike sykdommene. Kun maskere symptomene. Dette betyr ikke at man er blitt frisk. Ser nesten ut som om det kommer en påfølgende sykdom i tillegg - snøballeffekten. Dette har ikke jeg sett om det finnes noen statistikk på. Man gjøre seg kun opp en mening ift. menneskene man har rundt seg og hvilke historier de forteller.

 

 

4). Reglene er meget strenge nå. Får nesten ikke lov til å motta en penn en gang. Noen har tilknytning til legemiddelindustrien, men det gjelder ikke de fleste av oss. Skjønner heller ikke hva det har med organdonasjon å gjøre.

Dette var av ren nysgjerrighet. Ettersom du er lege ville jeg gjerne motta så mye informasjon som mulig. Når du sier at noen har tilknytning til legemiddelindustrien; hva vil dette si i praksis? Er dette lønnet arbeidet, provisjon (kickback) fra medisiner som blir utskrevet?

 

 

Du skriver at det er Gud som har gitt deg tiden din og at du ikke vil overlate avgjørelsen til noen andre. Du vet at det alltid er andre mennesker som definerer deg som død ikke sant? Det er gjort i uminnelige tider. Hvordan skal man begrave eller kremere noen hvis det kun er guder som skal definere død? Da må man la lik ligge fremme i tilfelle gud plutselig bestemmer seg for å gjenopplive personen. Hvis gud er så opptatt av å bestemme så kan han vise seg fram og si hva han mener er definisjonen på død.

Absolutt. Poenget her er at jeg ikke vil at noen organer skal tas fra kroppen min som kan påvirke dette. Når min tid er omme er det fordi Gud har sagt at nok er nok. At noen andre erklærer en død er uproblematisk. Vil bare at man skal være helt sikker før eventuelle maskiner blir slått av. Vet du ca. prisen det koster sykehuset å holde et menneske i livet i 24t? Det var noe uenighet tidligere i tråden vedr. respirasjonsfunksjonen. Det er ikke noe som er misforstått om man hevder at man kan pumpe luft inn i et menneske, men mennesket må puste ut selv. Altså om man ikke klarer denne funksjonen er man klinisk død.

 

 

Jeg har forresten ikke nektet deg din tro. Du kan nekte organdonasjon så mye du vil. Selv er jeg for et «opt-out» system der folk kan nekte å donere organer hvis de føler sterkt imot det. Pårørende burde ikke vært involvert ettersom de har nok å stri med uten å få slike valg opp i fleisen.

 

Noe av det mest oppløftende jeg har lest i dag. Helt enig med deg! For mitt vedkommende vil jeg heller aldri motta organer fra andre da jeg anser dette som dobbeltmoralsk.

 

 

Bevis for at jorden er rund kan jeg se ved å blant annet observere solen, og de fleste leger er heldigvis oppegående nok til å akseptere de overveldende bevis for at jorden er tilnærmet rund i stedet for å tulle seg inn i vrangforestillinger og konspirasjonsteorier om jordens form.

 

Antar du ser at forskjellen bunner ut i at de som tror på Gud mener alt er skapt slik det er beskrevet i bibelen. Ikke en plass er det nevnt noe om at jorden er rund. Og med et vitenskapelig ståsted ser man annerledes på akkurat dette i form av big bang og utviklingsteorien. Tenk på solen i vann og hvordan den da vil oppføre seg. Vi frykter at om alle teoriene som blir omtalt som konspirasjon blir bevist som sanne at dette vil føre til en selvmordsrate man aldri har sett maken til. Er dette noe du kan se for deg stemme om man plutselig fikk et datadropp i fanget over natten? Her er mengde informasjon og kort tidsrom essensielt.

 

 

At du ikke kan svare meg på spørsmålene mine på slutten overrasker meg ikke. Jeg la dem inn for å vise hvor meningsløst det er å snakke om at sjelen overføres ved transplantasjon av visse organer. Hvorfor skal f.eks myokard inneholde en sjel men epidermis ikke gjør det? Det er tullete å være imot organdonasjon på bakgrunn av noe slikt hvis man ikke en gang kan bestemme seg for i hvilke celler denne påståtte sjelen sitter.

 

Som ateist frykter jeg heller ikke døden, og slipper samtidig bekymre meg over at diverse celler i kroppen inneholder deler av min sjel og kan overføres til andre. Det er absolutt befriende.

 

Mulig jeg misforsto hva du mente. Hvordan jeg definerer sjelen er den i hele meg. Kanskje nettopp derfor Gud sier at du ikke skal "sløse med sæden" og det heter at man gir av seg selv mens man elsker.

 

At du ikke frykter døden er fint å høre.

[toth]

Kan du bekrefte at hjerte, lunge og nyrer kan transplanteres i fra en person som etter gammelt uttrykk var "klinisk død", altså et kadaver, vellykket til en annen person?

 

Er du fortsatt i fornektelse ang det faktum at hud, hjerteklaffer etc beviselig kan høstes fra bokstavelig talt lik? Hvorfor fokuserer du kun på hjerte, lunger og nyrer?

[Nether]

Først og fremst takk for meningsfulle svar. Legen, Dr. Byrne, hevder at hjernedød ble laget som terminologi slik at det kunne erstatte klinisk død, fra et styrerom hos Harvard Universitetet i 1968. Lyver han om dette?

 

Kan du bekrefte at hjerte, lunge og nyrer kan transplanteres i fra en person som etter gammelt uttrykk var "klinisk død", altså et kadaver, vellykket til en annen person?

 

Hva Dr Byrne hevder vet jeg ingenting om. Verden dreier seg ikke rundt USA. At de første kriteriene kom fra Harvard medical school i 1968 er for så vidt riktig, men Frankrike innførte også hjernedød som definisjon i 1968. At det blir sett på som noe mistenkelig forstår jeg ikke. Kriteriene for hjernedød er ekstremt strenge, og det er som sagt nødvendig i disse dager som vi kan holde organer i gang selv når personen er borte. Ikke bare i forhold til organdonasjon heller. Selv om en person ikke skal donere organer er det viktig å kunne si at personen er død slik at ikke pårørende må lide i årevis ved sengekanten når de heller skulle begravet personen og komme seg videre med sorgen.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du er så opptatt av kadavere. Når ordet blir brukt om mennesker er kadaver lik som benyttes til disseksjon. Ordet blir også brukt om dyrelik der fortåtnelsesprossesen har startet. Nei, du kan ikke transplantere hjerter fra et kadaver som dissekeres av medisinstudenter. En person er likevel død selv om han ikke har donert kroppen sin til forskning og undervisning og derfor ikke kan kalles et kadaver.

 

Du kan transplantere hjerte og nyrer etter død, men ikke lenge etter selvsagt.

Og som Toth nevner kan kan man transplantere andre deler av kroppen selv lengre tid etter død.

Har du noen spesifikk tidsbegrensing på når en person kan kalles død? Jeg har synet flere lik ganske kort tid etter død. Burde jeg egentlig ha ventet flere dager før jeg skrev under dødsmeldingen mener du?

 

 

Alt som omhandler potentiel profitt i det offentlige rom vekker interesse. I form av denne samtalen ser jeg at du er intelligent nok til at du burde stille spørsmålstegn ved hvorfor en amerikaner skal finansierer dette for Norge sin del. Alle som har levd en liten stund vet at det er ingenting her i livet som er gratis. At FHI har god medisinsk faglig grunn (slik man definerer medisin per d.d.) betviles ikke. Hva som er ubegripelig for alle oss i AnArv er hvordan verden blir sykere hvert år som går. Korriger meg om dette er feil; 500 millioner har nå diabetes i en eller annen form på verdens basis og dette skulle man ikke "nå" for 2030. I USA anslås det at annethvert barn vil ha autisme i 2030 (nå er tallet 1/50). Hvordan kan dette være mulig med alle framskritt man har hatt de siste 70 årene? For en lege kan jeg ikke skjønne annet enn at dette må være enormt frustrende.

 

Ikke mistolk meg angående legestanden. Hva dere gjør ift. traumeskader er ikke annet enn imponerende og skulle jeg være så uheldig at jeg kom utenfor en ulykke finnes det ikke andre personer enn legene jeg ville vært i hendene til. Imidlertid om jeg skulle ha en sykdom søker jeg andre alternativer. Fikk du feber i gamle dager ble du bedt om å holde deg varm og i sengen, samt drikke tilstrekkelig væske. Kroppen reparerer seg selv og det funker den dag i dag. Det virker ikke som om dere klarer kurere de ulike sykdommene. Kun maskere symptomene. Dette betyr ikke at man er blitt frisk. Ser nesten ut som om det kommer en påfølgende sykdom i tillegg - snøballeffekten. Dette har ikke jeg sett om det finnes noen statistikk på. Man gjøre seg kun opp en mening ift. menneskene man har rundt seg og hvilke historier de forteller.

 

Folk blir ikke sykere. Heller motsatt. Barnedødelighet, dødelighet for mødre ved fødsel og dødelighet ved blant annet infeksjonssykdommer er langt lavere enn det noen gang har vært i vestlige land.

Folk nå er likevel i større grad opptatt av helse og av forebygging, og det er vanligere i dag at en eldre person kan gjennomgå f.eks en hofteoperasjon eller annen behandling for å forbedre livskvaliteten. Pårørende har også større forventinger til at deres eldre foreldre skal leve lenger og de legger større press på helsevesenet for å diagnostisere og behandle sykdommer i livets siste fase.

 

Grunnen til at sykdommer som diabetes mellitus er mer vanlig trenger ikke vært altfor komplisert: Diabetes mellitus type 2 er i stor grad arvelig betinget men også knyttet opp mot fedme og livstil. Fedme øker i et moderne samfunn der vi har ekstrem overflod med mat.

 

At halvparten av amerikanske barn skal være autister i 2030 er en totalt urimelig påstand, og det burde si seg selv. Hvor har du fått det fra?

 

Vil også nevne at selv om man i større grad oppdager sykdom tidlig og setter diagnose på det er ikke det samme som at det er flere sykdomstilfeller i befolkningen.

Det er også mye som kan kureres, men ikke alt selvsagt. Det skjer nye ting innen behandling hele tiden. Som eksempel kan man ta kronisk hepatitt C som nå faktisk kan kureres, ikke kun holdes i sjakk.

 

Dette var av ren nysgjerrighet. Ettersom du er lege ville jeg gjerne motta så mye informasjon som mulig. Når du sier at noen har tilknytning til legemiddelindustrien; hva vil dette si i praksis? Er dette lønnet arbeidet, provisjon (kickback) fra medisiner som blir utskrevet?

 

De kan få provisjon for å holde kurs, foredrag og så videre for selskapet. De får ikke provisjon for å forskrive medisiner.

 

Absolutt. Poenget her er at jeg ikke vil at noen organer skal tas fra kroppen min som kan påvirke dette. Når min tid er omme er det fordi Gud har sagt at nok er nok. At noen andre erklærer en død er uproblematisk. Vil bare at man skal være helt sikker før eventuelle maskiner blir slått av. Vet du ca. prisen det koster sykehuset å holde et menneske i livet i 24t? Det var noe uenighet tidligere i tråden vedr. respirasjonsfunksjonen. Det er ikke noe som er misforstått om man hevder at man kan pumpe luft inn i et menneske, men mennesket må puste ut selv. Altså om man ikke klarer denne funksjonen er man klinisk død.

 

På grunn av lungenes elastisitet vil luft man pumper inn komme ut igjen. Det betyr ikke at pasienten er i live. Jeg har vært med på HLR på en død pasient (altså en som hadde tydelig ligget død en stund) og luften vi fikk inn når vi ventilerte med bag kom selvsagt ut igjen selv om pasienten altså var død. En pasient på respirator som ikke kan ekspirere aktivt selv kan likevel ekspirere passivt grunnet trykk og lungenes elastisitet.

 

Vi sørger absolutt for å være så sikre som menneskelig mulig før vi sier at noen er død ja. Det er ikke noe å bekymre seg for. Faktisk er jeg langt mer bekymret for at noen ikke slår av "bryteren" når jeg selv er i en slik situasjon. Ønsker ikke at mine pårørende skal måtte lide unødig.

 

Mulig jeg misforsto hva du mente. Hvordan jeg definerer sjelen er den i hele meg. Kanskje nettopp derfor Gud sier at du ikke skal "sløse med sæden" og det heter at man gir av seg selv mens man elsker.

 

At du ikke frykter døden er fint å høre.

Hvis sjelen er hele deg så synes jeg fortsatt du bør lure mer på hva som skjer med alle cellene du mister daglig enn hva som skjer ved organtransplantasjon.

 

Rekker ikke å gå inn i detalj på alt her og har ikke så mye tid til å følge diskusjonen videre denne uken, men det er veldig mye fagstoff man kan finne om disse emnene. Det er ikke lurt å velge seg ut en tilfeldig amerikansk lege i stedet for å gå gjennom faktagrunnlaget selv. Akkurat som at du lett kan sette deg inn i bevisene for en rund jord uten diverse YouTube videoer. Du trenger ikke en gang stole på noen for å sjekke jordens form ,i flat jord tråden står det flust av eksperimenter som kan gjøres.

Endret 19. februar 2019 av Nether

[Zork]

Absolutt. Poenget her er at jeg ikke vil at noen organer skal tas fra kroppen min som kan påvirke dette. Når min tid er omme er det fordi Gud har sagt at nok er nok. At noen andre erklærer en død er uproblematisk. Vil bare at man skal være helt sikker før eventuelle maskiner blir slått av.

 

Det virker rart å bekymre seg for om, og hvem, som slår av maskinene om du likevel har holdningen at "når min tid er omme er det fordi Gud har sagt at nok er nok"?

 

I så fall kan du vel ta det helt med ro og legge det i hans hender? Om gud velger en ulykke, sykdom, høy alder eller at noen slår av en maskin som metode for å avslutte ditt jordiske liv, så er det vel uansett hans valg og noe du bare skal godta? 

[AnArv]

 

Er du fortsatt i fornektelse ang det faktum at hud, hjerteklaffer etc beviselig kan høstes fra bokstavelig talt lik? Hvorfor fokuserer du kun på hjerte, lunger og nyrer?

 

Vi har hatt en lege som bekrefter dette. Hvorfor skulle jeg da fornekte dette? At jeg stiller presise spørsmål, hvilken relevans spiller dette for ditt vedkommende?

 

 

Hva Dr Byrne hevder vet jeg ingenting om. Verden dreier seg ikke rundt USA. At de første kriteriene kom fra Harvard medical school i 1968 er for så vidt riktig, men Frankrike innførte også hjernedød som definisjon i 1968. At det blir sett på som noe mistenkelig forstår jeg ikke. Kriteriene for hjernedød er ekstremt strenge, og det er som sagt nødvendig i disse dager som vi kan holde organer i gang selv når personen er borte. Ikke bare i forhold til organdonasjon heller. Selv om en person ikke skal donere organer er det viktig å kunne si at personen er død slik at ikke pårørende må lide i årevis ved sengekanten når de heller skulle begravet personen og komme seg videre med sorgen.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du er så opptatt av kadavere. Når ordet blir brukt om mennesker er kadaver lik som benyttes til disseksjon. Ordet blir også brukt om dyrelik der fortåtnelsesprossesen har startet. Nei, du kan ikke transplantere hjerter fra et kadaver som dissekeres av medisinstudenter. En person er likevel død selv om han ikke har donert kroppen sin til forskning og undervisning og derfor ikke kan kalles et kadaver.

Om ikke verden dreier seg rundt USA er du temmelig naiv. De har startet og deltatt i flere kriger enn noe annet land. Hva de foretar seg er absolutt relevant for alle andre land. Du sier kriteriene for hjernedød er ekstremt strenge. Til sammenligning har Canada flere forskjellige versjoner i denne dokumentaren. Varierer alt i fra 1 min til 20 min ift. hvilket sykehus du havner på. I tillegg kan du se om vedkommende som berger livet etter at faren er ca. 3 timer forsinket til sykehuset før de skal slå av maskinen.

 

Vedkommende forteller at han ser seg selv ligge i sengen med de pårørende rundt og vil fortelle dem at han kjemper for livet, men ikke klarer kommunisere dette. Lyver han om dette? Legene hadde erklært han død. Flere mennesker har fortalt at de kan høre hva pårørende snakker om mens de ligger i koma. En nær slektning som jobber ved kreftavdelingen på et sykehus fortalte at de erklærte en eldre kvinne død, vekkes til live igjen og forfjamset forteller at de ikke vil ha henne enda og sendte henne ned igjen. Lyver også denne personen?

 

 

Du kan transplantere hjerte og nyrer etter død, men ikke lenge etter selvsagt.

Og som Toth nevner kan kan man transplantere andre deler av kroppen selv lengre tid etter død.

Har du noen spesifikk tidsbegrensing på når en person kan kalles død? Jeg har synet flere lik ganske kort tid etter død. Burde jeg egentlig ha ventet flere dager før jeg skrev under dødsmeldingen mener du?

Da har vi i alle fall en lege som sier at man kan forta en vellykket transplantasjon av hjerte og nyrer etter at man er klinisk død. Dette er helt motsatt av hva Dr. Byrne hevder og det interessante er at to mennesker med den samme utdannelsen hevder det motsatte av hverandre. Hvorfor skal vi tro deg og ikke Dr. Byrne?

 

Hvor lenge du burde vente med å signere dødsmeldingen kan ikke jeg fortelle deg da jeg ikke har tilstrekkelig erfaring. Etikk og moral kommer vel inn i bildet skulle man tro. Du svarte forresten ikke på hvor mye det koster sykehuset å holde en person i live i 24 timer. Vil anta du kan gi en kvalifisert gjetting om du ikke har informasjonen.

 

 

Folk blir ikke sykere. Heller motsatt. Barnedødelighet, dødelighet for mødre ved fødsel og dødelighet ved blant annet infeksjonssykdommer er langt lavere enn det noen gang har vært i vestlige land.

Folk nå er likevel i større grad opptatt av helse og av forebygging, og det er vanligere i dag at en eldre person kan gjennomgå f.eks en hofteoperasjon eller annen behandling for å forbedre livskvaliteten. Pårørende har også større forventinger til at deres eldre foreldre skal leve lenger og de legger større press på helsevesenet for å diagnostisere og behandle sykdommer i livets siste fase.

 

Grunnen til at sykdommer som diabetes mellitus er mer vanlig trenger ikke vært altfor komplisert: Diabetes mellitus type 2 er i stor grad arvelig betinget men også knyttet opp mot fedme og livstil. Fedme øker i et moderne samfunn der vi har ekstrem overflod med mat.

 

At halvparten av amerikanske barn skal være autister i 2030 er en totalt urimelig påstand, og det burde si seg selv. Hvor har du fått det fra?

 

Det du hevder stemmer ikke med befolkningen generelt. I praksis betyr dette at hva andre mennesker forteller oss ikke stemmer med virkeligheten. Statistikk kan lett manipuleres ut i fra hvilket sluttresultat man vil ha og etterprøve staten krever enorme ressurser de færreste har tilgang til. NAV er vel hektet allerede for hvordan arbeidsledighetsstatistikken er blitt tuklet med.

 

Igjen; om flertallet er så opptatt av helse og forebygging, hvorfor blir da flere og flere feitere? Dette er ikke noe man trenger statistikk for å hevde da man kan se dette med egne øyne. En kontradiksjon og hvor man tar en liten majoritet som blir satt som eksempel for hovedandelen er rett og slett feil. 

 

Hva dere leger klarer få til vedr. "reparasjoner" og bytte i "slitte deler" er imponerende. At livskvaliteten blir forbedret er det ingen tvil om, men at pårørende krever dette viser at man har et samfunn i katastrofal utvikling. Takknemlighet for enhver forbedring i livskvaliteten som følge av dyktige mennesker skulle man tro det var naturlig at ble ettertrykkelig uttrykket ovenfor de som bidrar til dette. Et krav derimot er ikke annet en forkastelig. Dere er mennesker, ikke Gud.

 

Overfloden av mat er en ting. Imidlertid enda viktigere er av hvilken type mat og spesielt hvordan dette er prisdifferensiert. Dette kan lett reguleres av Stortinget om de virkelig vil foreta seg noe med problemet rundt diabetes. Kurven er stigende ift. antall personer som får diagnosen/sykdommen hvilket gjør befolkningen sykere. Om man ikke har blitt gitt diagnosen finnes begrepet "sykelig overvektig". Vil anta at det er en korrelasjon imellom vekt og diabetes, uten at det er gitt at absolutt gitt.

 

Vedr. autisme hadde 1 av 150 barn diagnosen i 2000 (født i 1992) - 1 av 59 barn i 2014 (født i 2006).

http://www.anh-usa.org/half-of-all-children-will-be-autistic-by-2025-warns-senior-research-scientist-at-mit/

https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/data.html

 

 

De kan få provisjon for å holde kurs, foredrag og så videre for selskapet. De får ikke provisjon for å forskrive medisiner.

På samme måte som at man kan ta livet av en person på flere enn en måte, kan man betale en person på utallige måter. Uten sammenligning forøvrig.

 

 

På grunn av lungenes elastisitet vil luft man pumper inn komme ut igjen. Det betyr ikke at pasienten er i live. Jeg har vært med på HLR på en død pasient (altså en som hadde tydelig ligget død en stund) og luften vi fikk inn når vi ventilerte med bag kom selvsagt ut igjen selv om pasienten altså var død. En pasient på respirator som ikke kan ekspirere aktivt selv kan likevel ekspirere passivt grunnet trykk og lungenes elastisitet.

 

Dette forstår jeg og hva som ble forsøkt fortalt er at det er en forskjell mellom de "pusteteknikken" til en død og levende person. Mao antar dere fint klarer skille i mellom dette selv om sluttresultatet er at luften kommer ut igjen.

 

 

Vi sørger absolutt for å være så sikre som menneskelig mulig før vi sier at noen er død ja. Det er ikke noe å bekymre seg for. Faktisk er jeg langt mer bekymret for at noen ikke slår av "bryteren" når jeg selv er i en slik situasjon. Ønsker ikke at mine pårørende skal måtte lide unødig.

Samme holdning hadde jeg ogå tidligere. Alle mine nærmeste var "instruert" til at bryteren skulle flippes ved første anledning og at organene mine kunne doneres. Nå er imidlertid den avgjørelsen reversert.

 

 

Hvis sjelen er hele deg så synes jeg fortsatt du bør lure mer på hva som skjer med alle cellene du mister daglig enn hva som skjer ved organtransplantasjon.

 

Jeg er ikke Gud og noen av hans verk klarer jeg rett ikke begripe. Er vel derfor at jeg er et helt vanlig menneske og Han Gud. Når du snakker om celler og at man mister disse. Er det ikke slik at cellene henger sammen? At celledelingen er kun "delvis", slik at når en celle deles henger de to nye fortsatt sammen med den de ble delt i fra.

 

 

Rekker ikke å gå inn i detalj på alt her og har ikke så mye tid til å følge diskusjonen videre denne uken, men det er veldig mye fagstoff man kan finne om disse emnene. Det er ikke lurt å velge seg ut en tilfeldig amerikansk lege i stedet for å gå gjennom faktagrunnlaget selv. Akkurat som at du lett kan sette deg inn i bevisene for en rund jord uten diverse YouTube videoer. Du trenger ikke en gang stole på noen for å sjekke jordens form ,i flat jord tråden står det flust av eksperimenter som kan gjøres.

 

Svar når du kan. Setter pris på at du tar deg tid. 

 

Du kan forklare meg følgende angående rund / flat jord: Fra slutten av september til slutten av mars ser du soloppgangen og solnedgangen sør for New Zealand. Hvordan er det mulig på en globe?

 

 

Det virker rart å bekymre seg for om, og hvem, som slår av maskinene om du likevel har holdningen at "når min tid er omme er det fordi Gud har sagt at nok er nok"?

 

I så fall kan du vel ta det helt med ro og legge det i hans hender? Om gud velger en ulykke, sykdom, høy alder eller at noen slår av en maskin som metode for å avslutte ditt jordiske liv, så er det vel uansett hans valg og noe du bare skal godta? 

 

Fordi jeg ikke vil at noen skal leke Gud. Når man kan konkludere med at man er klinisk død har man blitt kalt hjem. Nettopp av den grunn tar jeg livet med ro og gleder meg over alle de små tingene som tidligere var ubetydelige. Uansett hvilken vei Gud velger for meg aksepterer jeg. Dette betyr ikke det samme som at jeg er uansvarlig da jeg er fullstendig klar over at alle mine handlinger blir gjennomgått på dommedagen. Guds tempel er ikke i en kirke, men i kroppen din. Nettopp derfor vil jeg sørge for at etter beste evne den vil bli ivaretatt.

[toth]

 

Vedr. autisme hadde 1 av 150 barn diagnosen i 2000 (født i 1992) - 1 av 59 barn i 2014 (født i 2006).

http://www.anh-usa.org/half-of-all-children-will-be-autistic-by-2025-warns-senior-research-scientist-at-mit/

https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/data.html

 

 

..og dette kan umulig ha noe med annerledes/bedre diagnostisering å gjøre?

[AnArv]

..og dette kan umulig ha noe med annerledes/bedre diagnostisering å gjøre?

 

Er du seriøs? Har du noen ide om hvordan et barn med autisme oppfører seg? Du trenger ingen lege for at man kan stille den diagnosen. Legen kan bekrefte den, uansett vil selv du se dette, såfremt du ikke er blind da.

[Zork]

Er du seriøs? Har du noen ide om hvordan et barn med autisme oppfører seg? Du trenger ingen lege for at man kan stille den diagnosen. Legen kan bekrefte den, uansett vil selv du se dette, såfremt du ikke er blind da.

 

Dette er tøv. Hvor grensen går for å bli diagnostisert som autist har endret seg gjennom tidene. Mange som i dag får diagnosen ville fått andre/ingen diagnose tidligere.

 

Autisme kommer i ulike grader - det er ikke "enten av eller på".

 

https://forskning.no/barn-og-ungdom/nye-retningslinjer-forklarer-dansk-autisme-okning/531945

[AnArv]

Dette er tøv. Hvor grensen går for å bli diagnostisert som autist har endret seg gjennom tidene. Mange som i dag får diagnosen ville fått andre/ingen diagnose tidligere.

 

Autisme kommer i ulike grader - det er ikke "enten av eller på".

 

https://forskning.no/barn-og-ungdom/nye-retningslinjer-forklarer-dansk-autisme-okning/531945

 

Om du leser din egen vedlagte artikkel til bunns; "40% kan fortsatt ikke forklares av tekniske endringer".

 

Hvorfor har det blitt slik? Ville gjettet på vaksinering.

[Zork]

Om du leser din egen vedlagte artikkel til bunns; "40% kan fortsatt ikke forklares av tekniske endringer".

 

Hvorfor har det blitt slik? Ville gjettet på vaksinering.

 

Det har altså ingenting med poenget jeg svarte deg på å gjøre.

 

Du avviste blankt at bedre/mer diagnostisering kunne forklare høyere tall, og påsto til og med at det var trivielt å dele ut en slik diagnose. Det er fullstendig på bærtur, og det var altså det poenget du burde tatt med deg fra den artikkelen isteden for sile det ut og isteden gripe etter det lille, og ikke relevante, halmstrået du fant der. 

 

Forøvrig - om du selv leste artikkelen til bunns, så ser du en mulig forklaring på de 40% gitt der også. Naturligvis ikke en forklaring du liker, så jeg antar du blokkerte ute akkurat den.

Endret 19. februar 2019 av Zork

[debattklovn]

Du snakker fortsatt om Dr. Byrne som har blitt avslørt som en konspirasjonsteoretiker flere ganger tidligere i tråden? Imponerende naivitet. 

[debattklovn]

Om du leser din egen vedlagte artikkel til bunns; "40% kan fortsatt ikke forklares av tekniske endringer".

 

Hvorfor har det blitt slik? Ville gjettet på vaksinering.

 

Jeg tipper at det er Gud som ønsker å straffe uskyldige barn for moro skyld. 

Endret 19. februar 2019 av debattklovn

[AnArv]

Det har altså ingenting med poenget jeg svarte deg på å gjøre.

 

Du avviste blankt at bedre/mer diagnostisering kunne forklare høyere tall, og påsto til og med at det var trivielt å dele ut en slik diagnose. Det er fullstendig på bærtur, og det var altså det poenget du burde tatt med deg fra den artikkelen isteden for sile det ut og isteden gripe etter det lille, og ikke relevante, halmstrået du fant der. 

 

Forøvrig - om du selv leste artikkelen til bunns, så ser du en mulig forklaring på de 40% gitt der også. Naturligvis ikke en forklaring du liker, så jeg antar du blokkerte ute akkurat den.

 

Så du plukker ut kun hva som passer din forklaring? Jeg leste hele artikkelen og at noen tipper er kun en hypotese. Mener du virkelig at du ikke kan se om et barn har autisme? Dette er fakta: 40% kan ikke forklares. Har ingenting med halmstrå eller hva du forsøker innbille deg.