The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[After Dark]

Nei, det er det ingen grunn til. Da er det bedre å gruble på George W. Bush da mange fremdeles mener at det var Al Gore som vant valget.

 

Personlig håper jeg mer og mer at Trump vinner gjenvalget for det vil være så spennende å se hvordan han klarer å dumme seg ut og hvor mye skade han egentlig vil klare å gjøre...

[DrAlban3000]

Jeg skjønner at enkelte har store utfordringer med å forholde seg til virkeligheten, men Trump ble ikke satt i fengsel, han tapte ikke nominasjonen og han tapte ikke presidentvalget. Han er faktisk president i USA så det er ingen grunn til å bruke anførselstegn her.

Sant. Jeg også er imot det. En idiot i tråden tidligere kalte en dame Pocahontas fordi hun stammet fra en gruppe urfolk. Visse personer klarer ikke forholde seg seriøse, men heldigvis har vi deg her som kan påpeke at:

 

Det er TRUMP ikke 'trump'.

Endret 28. januar 2019 av DrAlban3000

[Gunfreak]

Nei, det er det ingen grunn til. Da er det bedre å gruble på George W. Bush da mange fremdeles mener at det var Al Gore som vant valget.

 

Personlig håper jeg mer og mer at Trump vinner gjenvalget for det vil være så spennende å se hvordan han klarer å dumme seg ut og hvor mye skade han egentlig vil klare å gjøre...

Al Gore vant valget, de har telt stemmene og Al Gore vant Florida, og derfor også valget, men USAs høyeste rett utvente Bush til vinner og nekta at de skulle gjøre ferdig tellingen av stemmene, Så Bush er faktisk ikke valgt til president mer enn en gang(i 2004)

I 2000 var det en flertall av 9 mennesker som utvente Bush til president. Og det er ikke det samme.

[Vice]

Personlig håper jeg mer og mer at Trump vinner gjenvalget for det vil være så spennende å se hvordan han klarer å dumme seg ut og hvor mye skade han egentlig vil klare å gjøre...

Hvis fjolset bare kunne ha forvoldet skade på de som faktisk presterte å stemme på ham, kunne jeg ha vært enig. Men hans totale mangel på kompetanse og hans vanvittige dumskap går utover altfor mange uskyldige.

[After Dark]

Se igjennom denne:

 

[After Dark]

Al Gore vant valget, de har telt stemmene og Al Gore vant Florida, og derfor også valget, men USAs høyeste rett utvente Bush til vinner og nekta at de skulle gjøre ferdig tellingen av stemmene, Så Bush er faktisk ikke valgt til president mer enn en gang(i 2004)

I 2000 var det en flertall av 9 mennesker som utvente Bush til president. Og det er ikke det samme.

 

Jeg vet det. Det var derfor jeg skrev at det var riktig å bruke parantes om Bush, ikke Trump.

[After Dark]

Hvis fjolset bare kunne ha forvoldet skade på de som faktisk presterte å stemme på ham, kunne jeg ha vært enig. Men hans totale mangel på kompetanse og hans vanvittige dumskap går utover altfor mange uskyldige.

 

Enn så lenge har han i alle fall ikke startet noen krig ala Bush.

[Vice]

Enn så lenge har han i alle fall ikke startet noen krig ala Bush.

Med tanke på den katastrofale approvalraten hans så ligger han vel i krig med sitt eget folk...

[robertaas]

Sant. Jeg også er imot det. En idiot i tråden tidligere kalte en dame Pocahontas fordi hun stammet fra en gruppe urfolk. Visse personer klarer ikke forholde seg seriøse, men heldigvis har vi deg her som kan påpeke at:

 

Det er TRUMP ikke 'trump'.

Selv ville jeg helst sagt "India Catalina" og ikke "Pocahontas" da hun fikk påvist en marginal match med DNA fra indianere fra søramerika, men dette blir antagelig for avansert for mange i tråden. Og med et marginalt innslag i DNA sier man vanligvis ikke at det er der man stammer fra.

 

Og jeg påviste var ordet president ikke burde stå i anførselstegn, ikke navnet til presidenten som jeg aldri har skrevet i all caps slik mange med et syndrome relatert til vedkommende stadig gjør. Men igjen ble dette tydeligvis for komplisert for enkelte.

 

Med tanke på den katastrofale approvalraten hans så ligger han vel i krig med sitt eget folk...

Har forklart dette flere ganger før.

 

Akkurat på dette tidspunktet i presidentskapet lå Reagan lavere en Trump i rating. Og Bill Clinton, Bush1,  Bush2, Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson og Truman har alle ligget betraktelig lavere i oppsluttning enn det laveste Trump har ligget på. Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"?

 

Og igjen må jeg nok innse at dette antagelig igjen ble for avansert for enkelte. Og det er ikke nødvendig å dumme seg ut ytterligere ved enda en gang å poste linken om oppslutningen til forskjellige presidenter som jeg først postet til denne tråden og som underbygger det som jeg sier.

[Vice]

Akkurat på dette tidspunktet i presidentskapet lå Reagan lavere en Trump i rating. Og Bill Clinton, Bush1,  Bush2, Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson og Truman har alle ligget betraktelig lavere i oppsluttning enn det laveste Trump har ligget på. Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"?

 

Og igjen må jeg nok innse at dette antagelig igjen ble for avansert for enkelte. Og det er ikke nødvendig å dumme seg ut ytterligere ved enda en gang å poste linken om oppslutningen til forskjellige presidenter som jeg først postet til denne tråden og som underbygger det som jeg sier.

Les og lær her : https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ fine grafer som egentlig er svært enkle å forstå for de som ikke beveger seg i alt-right-sfæren. Men om du vil kan du velge "dissapproval rate" i sammenligningene også, og da vil Donald ligge øverst av alle på grafene. Og er ikke det bra da? Ingen, jeg gjentar *ingen*, har hatt et så gjennomført og konsekvent dårlig resultat som Donald. Han gjør, og har alltid gjort, en ytterst dårlig jobb i følge det amerikanske folket.

[nebrewfoz]

Ser ut til at fru Trump har saksøkt  en av de mange avisene som driver med fake news. Etter så mye som de nå er nødt til å beklage kan det ikke ha vært mye som stemte i artikkelen.

 

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/01/26/melania-trump-apology/

 

"We apologise unreservedly to The First Lady and her family for any embarrassment caused by our publication of these allegations.  As a mark of our regret we have agreed to pay Mrs Trump substantial damages as well as her legal costs."

 

Omtrent hva man kan forvente av en konservativ britisk avis ... "The Torygraph!"

[DrAlban3000]

Selv ville jeg helst sagt "India Catalina" og ikke "Pocahontas" da hun fikk påvist en marginal match med DNA fra indianere fra søramerika, men dette blir antagelig for avansert for mange i tråden. Og med et marginalt innslag i DNA sier man vanligvis ikke at det er der man stammer fra.

 

Og jeg påviste var ordet president ikke burde stå i anførselstegn, ikke navnet til presidenten som jeg aldri har skrevet i all caps slik mange med et syndrome relatert til vedkommende stadig gjør. Men igjen ble dette tydeligvis for komplisert for enkelte.

 

Har forklart dette flere ganger før.

 

Akkurat på dette tidspunktet i presidentskapet lå Reagan lavere en Trump i rating. Og Bill Clinton, Bush1, Bush2, Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson og Truman har alle ligget betraktelig lavere i oppsluttning enn det laveste Trump har ligget på. Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"?

 

Og igjen må jeg nok innse at dette antagelig igjen ble for avansert for enkelte. Og det er ikke nødvendig å dumme seg ut ytterligere ved enda en gang å poste linken om oppslutningen til forskjellige presidenter som jeg først postet til denne tråden og som underbygger det som jeg sier.

Du skriver ofte om at de i tråden sliter med å forstå det du sier fordi det er "for avansert" og at vi dummer oss ut. Dette er en gjenganger i innleggene dine. Researchen du legger ned er minimal, du blir stilt til veggs sånn ca hver gang du sier noe. Da blir du borte. Jeg synes det er fint at du bidrar, for ofte lærer jeg noe. Ikke når du sier noe, men når fasiten (med kilder) forklarer hva du snakker om.

[robertaas]

Du skriver ofte om at de i tråden sliter med å forstå det du sier fordi det er "for avansert" og at vi dummer oss ut.

Vil du nekte for at det igjen skjedde bare 3 innlegg opp på denne siden... eller forstod du faktisk ikke hva som akkurat skjedde?

[N o r e n g]

Selv ville jeg helst sagt "India Catalina" og ikke "Pocahontas" da hun fikk påvist en marginal match med DNA fra indianere fra søramerika, men dette blir antagelig for avansert for mange i tråden. Og med et marginalt innslag i DNA sier man vanligvis ikke at det er der man stammer fra.

Hvorfor skal du kalle noen for et annet navn enn de faktisk er? Det har da ingen betydning om du sier Pocahontas eller India Catalina, ingen av disse er riktig.

 

Forøvrig: hvis du tror argumentet ditt er for avansert for tråden burde du omformulere det slik at det er mulig å forstå.

 

Og jeg påviste var ordet president ikke burde stå i anførselstegn, ikke navnet til presidenten som jeg aldri har skrevet i all caps slik mange med et syndrome relatert til vedkommende stadig gjør. Men igjen ble dette tydeligvis for komplisert for enkelte.

Å påvise handler om å fremlegge vitenskapelige begrunnelser for en påstand, og brukes så vidt jeg vet aldri i forbindelse med rettskrivning.

 

Når du impliserer at "dette blir for kompliset for enkelte" er det forøvrig å anse som et personangrep. Det du skriver nå er praktisk talt:

"Du er dum du, for du forstår ikke hva jeg sier!"

 

Har forklart dette flere ganger før.

 

Akkurat på dette tidspunktet i presidentskapet lå Reagan lavere en Trump i rating. Og Bill Clinton, Bush1,  Bush2, Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson og Truman har alle ligget betraktelig lavere i oppsluttning enn det laveste Trump har ligget på. Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"?

Jeg tok en kikk på siden, og sammenlignet tallene mot Reagan for denne dagen:

Trump først, så Reagan:

Approval: 39.4% vs 36.8%

Disapproval: 56.0% vs 53.4%

Net approval: -16.6% vs -16.6%

 

Som nevnt tidligere har folkets vurdering av Trump ligget netto under 0 siden uke 2 siden han tiltrådte som president, det er en prestasjon ingen annen president har klart tidligere i følge din egen kilde.

 

Og igjen må jeg nok innse at dette antagelig igjen ble for avansert for enkelte. Og det er ikke nødvendig å dumme seg ut ytterligere ved enda en gang å poste linken om oppslutningen til forskjellige presidenter som jeg først postet til denne tråden og som underbygger det som jeg sier.

Det er din feil at du ikke klarer å argumentere på en måte andre kan forstå, ikke motpartens. Anbefaler på det sterkeste å ikke dumme deg ut ytterligere, og heller formulere argumentene dine konsist og tydelig.

 

Vil du nekte for at det igjen skjedde bare 3 innlegg opp på denne siden... eller forstod du faktisk ikke hva som akkurat skjedde?

Jeg må bare understreke at du med dette innlegget ba om en forklaring, nå har du fått en.

[robertaas]

Hvorfor skal du kalle noen for et annet navn enn de faktisk er? Det har da ingen betydning om du sier Pocahontas eller India Catalina, ingen av disse er riktig.

Gjelder dette også for alt mulig rart folk har kalt Trump i denne tråden?

 

Å påvise handler om å fremlegge vitenskapelige begrunnelser for en påstand, og brukes så vidt jeg vet aldri i forbindelse med rettskrivning.

Å påvise betyr bare å peke på/ut. Du tenker muligens på et annet ord som "bevise".

 

Når du impliserer at "dette blir for kompliset for enkelte" er det forøvrig å anse som et personangrep. Det du skriver nå er praktisk talt:

"Du er dum du, for du forstår ikke hva jeg sier!"

Kun brukt mot personer som har kommet med en rekke personangrep mot meg med eksplsitte karakteristikker.... og som en rekke ganger har dummet seg ut. Det er jo mest sannsynlig at de ikke forstår det...

 

Jeg tok en kikk på siden, og sammenlignet tallene mot Reagan for denne dagen:

Trump først, så Reagan:

Approval: 39.4% vs 36.8%

Disapproval: 56.0% vs 53.4%

Net approval: -16.6% vs -16.6%

Når jeg sier "rating", "oppslutning" eller "støtte" så viser det til "Approval" som også er det vanligste målet å bruke. "Net Approval" er noe annet.

 

Som nevnt tidligere har folkets vurdering av Trump ligget netto under 0 siden uke 2 siden han tiltrådte som president, det er en prestasjon ingen annen president har klart tidligere i følge din egen kilde.

Igjen noe helt annet som jeg ikke har uttalt meg om.

 

Jeg må bare understreke at du med dette innlegget ba om en forklaring, nå har du fått en.

Det jeg spurte om i innlegget lengere opp var: Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"? og som viste til andre presidenter som hadde gjerne 10% lavere rating. Og det har jeg enda ikke fått noe svar på det spørsmålet. 

 

Og du ser heller ikke ut til helt å fatte hva som skjedde etter det innlegget.

 

Tilbake til Trump som faktisk får resultater:

[Vice]

Det jeg spurte om i innlegget lengere opp var: Hvor mange av disse vil du si har vært "i krig med sitt eget folk"? og som viste til andre presidenter som hadde gjerne 10% lavere rating. Og det har jeg enda ikke fått noe svar på det spørsmålet. 

 

Og du ser heller ikke ut til helt å fatte hva som skjedde etter det innlegget.

Ingen har prestert å oppnå en så elendig og konsekvent dårlig approval rating som Donald. Han er rent sagt nærmest i krig med det amerikanske folk. Jeg anmoder deg igjen å lese og forsøke å forstå innholdet på siden til approvalratene jeg postet litt ovenfor. Du bidrar ingenting ved å komme med dine 'alternative fakta' tatt ut av lufta eller ved å poste diverse utbrudd og anfall fra løgnpresideneten selv. Hans uttalelser er verdt absolutt null & niks uten kilder. Du gjør veldig lurt i å heller konsentrere deg om hva du selv faktisk er istand til å evne og fatte, fremfor å hele tiden klage på at det er 'alle dere andre' som ikke forstår. Endret 28. januar 2019 av Vice

[Vice]

Omtrent hva man kan forvente av en konservativ britisk avis ... "The Torygraph!"

Ja. Og den blekka klarte faktisk å be om unnskyldning. Når kommer Donald med unnskyldning for sine tusener på tusener av løgner?

[robertaas]

Ingen har prestert å oppnå en så elendig og konsekvent dårlig approval rating som Donald.

And back for seconds...

 

Det er ikke pent å sparke noen som ligger nede, men du siden du påstår at du faktisk forstår siden som jeg først linket til så kan kan du jo fortelle hvilke datoer Trump hadde lavere støtte enn:

24,5% som Bush2 var nede i.

36,8% som Bill Clinton var nede i.

27,6% som Bush1 var nede i.

36,8% som Reagan var nede i.

28,3% som Carter var nede i.

34,8% som Ford var nede i.

23,8 som Nixon var nede i.

35,2 som Johnson var nede i.

22,4% som Trumann var nede i.

 

At støtten til Trump ikke har variert like mye som for andre presidenter og foreløpig ikke har hatt like høye topper som dem er jo noe helt annet, men det ser ut til at du har hengt deg helt opp i det.

 

Venter i spenning med at du kommer opp med datoene!

[Vice]

And back for seconds...

 

Det er ikke pent å sparke noen som ligger nede, men du siden du påstår at du faktisk forstår siden som jeg først linket til så kan kan du jo fortelle hvilke datoer Trump hadde lavere støtte enn:

24,5% som Bush2 var nede i.

36,8% som Bill Clinton var nede i.

27,6% som Bush1 var nede i.

36,8% som Reagan var nede i.

28,3% som Carter var nede i.

34,8% som Ford var nede i.

23,8 som Nixon var nede i.

35,2 som Johnson var nede i.

22,4% som Trumann var nede i.

 

At støtten til Trump ikke har variert like mye som for andre presidenter og foreløpig ikke har hatt like høye topper som dem er jo noe helt annet, men det ser ut til at du har hengt deg helt opp i det.

 

Venter i spenning med at du kommer opp med datoene!

Ahh, så du mener altså at enkeltmålinger er viktigere, og at det er det man skal bruke, fremfor konsekvente resultater? Er det slik å forstå deg siden du desperat forsøker å fremheve enkeltresultater hele tiden? Forstår du forresten forskjellen mellom enkeltmålinger og gjennomsnittsmålinger? Og forstår du nå at *ingen* amerikansk president har hatt så konsekvent dårlig og elendig approval rate som Donald? Hva sier dette deg om jobben han gjør? Endret 28. januar 2019 av Vice

[robertaas]

Ahh, så du mener altså at enkeltmålinger er viktigere, og at det er det man skal bruke, fremfor konsekvente resultater? Er det slik å forstå deg siden du desperat forsøker å fremheve enkeltresultater hele tiden? Forstår du forresten forskjellen mellom enkeltmålinger og gjennomsnittsmålinger? Og forstår du nå at *ingen* amerikansk president har hatt så konsekvent dårlig og elendig approval rate som Donald? Hva sier dette deg om jobben han gjør?

Om du likevel ikke ønsker bruke tallene på siden som jeg først liket til, men ønsker bruke andre definsjoner som "konsekvente resultater" så bør du linke til hvor disse alternative målene er definert og vist slik at man kan sammenligne dem.

 

Om du heller ikke klarer det så er det faktisk du som gjør desperate forsøk på bortforklaringer og som prøver komme med "alternative fakta" som du har tatt ut av lufta.