Boikott av Gillette pga en reklame?!?! Gillette vil fjerne "giftig maskulinitet"

[Laughing Man]

Endret 17. januar 2019 av Laughing Man

[Tor C]

[DjSlayer]

Sant nok. Hvis det er noen feminister her som reagerte, er det interessant å høre begrunnelsen. 

 

Geir

 

Det finnes også endel kvasifeminister rundt omkring som tror att feminismen på ett eller annet tidspunkt i historien har vært rasjonell, eller selv etter å ha observert hvordan feminismen fungerer her i vesten faktiskt vil si att de kunne trenge feminisme i midt-østen.

 

 

Det ser ut som om den som lagde reklamen var en overgriper selv.

 

 

Endret 18. januar 2019 av Countryman

[hekomo]

Hva iallverden har dette med høyresiden å gjøre? Reklamen gjelder jo alle mannfolk.

De som blir TRIGGERED! er jo på høyrseiden. De vanlige outrage-snowflakes som blir OUTRAGED over alt mulig rart.

 

Jeg tilhører venstresiden og jeg synes denne reklamen er ett lavmål, og den setter menn i en kollektiv gruppe som kan gjøre det bedre. Jeg er kun ansvarlig for meg selv.

Reklamen er forholdsvis pinlig, men ikke fordi den "setter menn i en kollektiv gruppe", for det gjør den ikke. Den har et tydelig skille mellom menn som står for giftig maskulinitet, og anstendige menn.

 

 

Endret 18. januar 2019 av Countryman

[djgudleif]

Ble ikke krenket, bare lo. Blir aldri krenket. Jeg er så tøff.

[hekomo]

50275146_1018200735047119_6289541578457350144_n.jpg

 

Det ser ut som om den som lagde reklamen var en overgriper selv.

Kilde: YouTube-kommentar

 

                               

[tom waits for alice]

50275146_1018200735047119_6289541578457350144_n.jpg

 

Det ser ut som om den som lagde reklamen var en overgriper selv.

 

 

Jeg finner ingen dokumentasjon på at det stemmer og er annet enn et rykte. Det ser ut som det startet i en tråd på 4chan, hvor folk mente at hun var [sett inn stygge beskrivelser] og burde utsettes for [perverse handlinger jeg ikke skal poste her]. Så inntil noen kan poste troverdige kilder på det, skal jeg ikke bruke det mot hverken henne eller Gilette.

 

Hvis Procter og Gamble fortsatt handler med Wilmar, og disse fortsatt utnytter barnearbeid, så bør vi definitivt reagere på det. Boikott av "skitne" produkter er absolutt et effektivt virkemiddel. Rapporten fra Amnesty var fra 2016. Håper at ting har skjedd. Edit: Amnesty sier at ting har skjedd, men at mye gjenstår.

 

Noen som vet mer må gjerne bidra med kilder og informasjon om begge sakene.

 

Geir

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[toth]

Hvordan kan man bli krenka av den reklamen?

Jeg følte meg ikke personlig krenka, men jeg forstår kontroversen.

Se den for deg reversert - Venus-reklame hvor de i prinsippet bare ramser opp alle fordommer mot damer - hvordan hadde den blitt tatt imot?

[Tåkefyrste]

De som blir TRIGGERED! er jo på høyrseiden. De vanlige outrage-snowflakes som blir OUTRAGED over alt mulig rart.

 

Det er ikke høyresiden som må ha triggerwarnings og safe spaces på skoler. Men godt å se at du er så såret over ordet triggered og snøflak at du prøver å endre betydningen 

[tom waits for alice]

Er ikke NRK Studio 2 nyheter? Det tror jeg ikke NRK er klar over. De mener iallefall de selv er en nyhetsredaksjon. Når NRK presenterer en nyhetssak om reaksjoner på en reklame, så vil jeg driste meg til å kalle det en nyhet. 

 

 

At en reklame er laget for å provosere er ikke en nyhet. At den faktisk klarer å provosere noen kan være det.

 

Geir

[DjSlayer]

Reklamen er forholdsvis pinlig, men ikke fordi den "setter menn i en kollektiv gruppe", for det gjør den ikke. Den har et tydelig skille mellom menn som står for giftig maskulinitet, og anstendige menn.

"Anstendige menn" som ikke kan sjekke opp en dame, og giftig maskulinitet, ett buzz ord fra feminister. Betyr ingenting.

[nebrewfoz]

Er ikke NRK Studio 2 nyheter? 

 

NRK beskriver programmet som "Aktuelt kulturprogram": https://radio.nrk.no/serie/studio-2-p2

(Eller er det sånn at alle radioprogrammer med folk som prater er "nyheter" for deg?)

[Camlon]

Men jeg er trygg nok på min maskulinitet til at jeg gladelig lar Gilette og andre problematisere den. Min femininitet også...

Geir

 

Du har misforstått problemet med reklamen.

 

Det første problemet er at de bruker ordet toxic masculinity. Det ordet ligner på ordene toxic women og toxic feminism, og det er ord som blir brukt av mannsjåvinister. 

 

Det andre problemet er at det de beskriver har ingenting med maskulinitet. Mobbing og trakasserende meldinger er ikke maskulint, og å ikke beskytte barn som blir banket opp er definitivt ikke maskulint. 

 

Det tredje problemet er at videoen er svært lite representativ. Har du noen gang vært på en grillfest med barna dine hvor masse menn griller, noen barn begynner å sloss og de sier "Boys will be boys".

 

Det fjerde problemet er at de legger all ansvar på menn. Om 2 gutter begynner å sloss, hvorfor forventer reklamen at menn skal løse situasjonen. Hva med kvinnene på festen?

 

Hva om det var en video som viste muslimer som trakasserte kvinner og så kom det inn andre menn, hovedsakelig hvite som stoppet dem fra å trakassere kvinner. Hadde du synes dette var helt greit, fordi å ikke trakassere kvinner er et godt budskap? Problemet er at en slik video antyder at vanlige muslimer trakasserer kvinner, noe de ikke gjør. Det samme gjelder menn.

Endret 18. januar 2019 av Camlon

[tom waits for alice]

Du har misforstått problemet med reklamen.

 

Det kan godt hende. Men det gjenstår å se om jeg ville reagert selv om jeg forstod det riktig...

 

Det første problemet er at de bruker ordet toxic masculinity. Det ordet ligner på ordene toxic women og toxic feminism, og det er ord som blir brukt av mannsjåvinister. 

 

Det andre problemet er at det de beskriver har ingenting med maskulinitet. Mobbing og trakasserende meldinger er ikke maskulint, og å ikke beskytte barn som blir banket opp er definitivt ikke maskulint. 

 

Det kan du hevde, men begrepet er jo eldre enn reklamen, det er ikke et ordspill de har funnet på. Wikipedia daterer det ikke, men har i hvertfall kilder tilbake til 2005:

 

Terry Kupers defines toxic masculinity as "the constellation of socially regressive male traits that serve to foster domination, the devaluation of women, homophobia and wanton violence".[4][70] According to Kupers, toxic masculinity serves to outline aspects of hegemonic masculinity that are socially destructive, "such as misogyny, homophobia, greed, and violent domination". These traits are contrasted with more positive aspects of hegemonic masculinity such as "pride in [one's] ability to win at sports, to maintain solidarity with a friend, to succeed at work, or to provide for [one's] family".

 

Og et par kilder som kan være inspirasjon for reklamene følger hos WIkipedia:

 

Bullying of boys by their peers and domestic violence experienced by boys at home can also be expressions of toxic masculinity.[74] The often violent socialization of boys produces psychological trauma through the promotion of aggression and lack of intimate relations with others. Such trauma is often disregarded, such as in the saying "boys will be boys" with regard to bullying.[75]

 

Det tredje problemet er at videoen er svært lite representativ. Har du noen gang vært på en grillfest med barna dine hvor masse menn griller, noen barn begynner å sloss og de sier "Boys will be boys".

 

Nei, ikke som jeg kan huske. Men det er et gammelt uttrykk skal vi tro dictionary.com:

 

One can expect boys to act childishly or misbehave, as in We told the kids not to eat in the living room, but when we got home there was a big mess there—oh well, boys will be boys . This term came from a Latin proverb, translated as “Children [boys] are children [boys] and do childish things.” In English it was first recorded in 1589.

 

Det fjerde problemet er at de legger all ansvar på menn. Om 2 gutter begynner å sloss, hvorfor forventer reklamen at menn skal løse situasjonen. Hva med kvinnene på festen?

 

Helt enig i det. Men hva om en av kvinnene hadde grepet inn, som de burde, og mennene fortsatt hadde avfeiet det på samme måte med "det er sånn gutter er"? Jeg blir ikke støtt av at reklamen ikke sier "kvinner er like ille", enten det nå er et reelt premiss eller ikke. Denne gangen var det mennene som havnet i søkelyset.

 

Hva om det var en video som viste muslimer som trakasserte kvinner og så kom det inn andre menn, hovedsakelig hvite som stoppet dem fra å trakassere kvinner. Hadde du synes dette var helt greit, fordi å ikke trakassere kvinner er et godt budskap? Problemet er at en slik video antyder at vanlige muslimer trakasserer kvinner, noe de ikke gjør. Det samme gjelder menn.

 

Hvis trakassering av kvinner var et problem blant muslimer, synes jeg absolutt at noen burde problematisert det på samme måte. Og nei, jeg ville ikke derav ha sluttet at alle muslimer trakasserer kvinner. Forhåpentlig hadde jeg heller ikke følt meg stigmatisert hvis jeg var muslim, akkurat som jeg ikke føler det nå som mann.

 

Det samme gjelder i prinsippet for meg om filmen hadde handlet om kvinners oppførsel.

 

Nå var det vel både hvite og svarte og andre menn som sa "boys will be boys", som forgrep seg og som grep inn. Uten at jeg fintellet dem. Jeg blir ikke veldig fornærmet om det ikke var 50/50 heller.

 

Geir

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[Camlon]

Det kan du hevde, men begrepet er jo eldre enn reklamen, det er ikke et ordspill de har funnet på. Wikipedia daterer det ikke, men har i hvertfall kilder tilbake til 2005:

 

Terry Kupers defines toxic masculinity as "the constellation of socially regressive male traits that serve to foster domination, the devaluation of women, homophobia and wanton violence".[4][70] According to Kupers, toxic masculinity serves to outline aspects of hegemonic masculinity that are socially destructive, "such as misogyny, homophobia, greed, and violent domination". These traits are contrasted with more positive aspects of hegemonic masculinity such as "pride in [one's] ability to win at sports, to maintain solidarity with a friend, to succeed at work, or to provide for [one's] family".

 

Jeg sier ikke at toxic masculinity ikke har en definisjon. Det er også rimelig lett å definere toxic women, uten at det betyr at man skal bruke slike ord. 

 

Utenom at det er et ekstremt negativt ladet ord, så er det også et udefinert ord. Ingen vet hvem man egentlig snakker om, og det er farlig. Av den grunn bør man bruke mer presise ord som misogyny og homophobia.

 

 

Nei, ikke som jeg kan huske. Men det er et gammelt uttrykk skal vi tro dictionary.com:

 

 

Så du har aldri opplevet en slik fest, jeg har aldri opplevet det og ingen jeg kjenner har opplevde det. Forstår du hvorfor jeg sier det ikke representer virkeligheten? Om man skal få menn til å faktisk oppføre seg bedre, så bør man sette opp situasjoner som menn kjenner seg igjen i. 

 

Det er forresten ingenting feil i å bruke utrykket "boys will be boys". Problemet er at de her bruker det som en unnskyldning for å ikke stoppe en slosskamp. 

 

 

Helt enig i det. Men hva om en av kvinnene hadde grepet inn, som de burde, og mennene fortsatt hadde avfeiet det på samme måte med "det er sånn gutter er"? 

 

Det jeg sa er at videoen forventer at menn går inn og løser situasjonen, men kvinnene på festen får fribilett.

 

En måte de kunne gjort det på er også vise ansiktene til kvinnene som er like passive som mennene. Men da hadde poenget til videoen falt fra hverandre.

 

 

Forhåpentlig hadde jeg heller ikke følt meg stigmatisert hvis jeg var muslim, akkurat som jeg ikke føler det nå som mann.

 

Hvis trakassering av kvinner var et problem blant muslimer, synes jeg absolutt at noen burde problematisert det på samme måte. Og nei, jeg ville ikke derav ha sluttet at alle vanlige muslimer trakasserer kvinner. 

 

Er verken du eller noen av dine nærmeste venner realitisk presentert av de som viser negativ oppførsel? Føler du også at videoen realistisk presenterer vanlige menn? Isåfall er det ikke overaskende at du ikke føler deg stigmatisert.

 

Muslimer ville definitivt følt seg stigmatisert. De ville sett en video hvor muslim etter muslim oppfører seg som en drittsekk, og hovedsakelig hvite går inn og ber dem oppføre seg. De ville naturligvis tenkt, "hva med muslimer som meg som oppfører meg bra?" og "Hvorfor er det hvite som forteller oss hvordan vi skal oppføre seg, føler de at de er bedre enn oss?"

 

Reaksjonene til en slik video ville svært negative og ville på ingen måte få muslimer til å trakassere kvinner i mindre grad. Jeg kan ikke forstå at du støtter en slik kontraproduktiv og provoserende taktikk.

 

 

Nå var det vel både hvite og svarte og andre menn som sa "boys will be boys", som forgrep seg og som grep inn. Uten at jeg fintellet dem. Jeg blir ikke veldig fornærmet om det ikke var 50/50 heller.

 

Det var noen som fintelte. 

43 menn viste dårlig oppførsel, 42 var hvite

7 menn viste god oppførsel, 2 var hvite

 

Dette er den perfekte balansen om man vil unngå å bli anklaget for rasisme og samtidig kunne si at man hadde en viss balanse. 

Endret 18. januar 2019 av Camlon

[Tor C]

NRK beskriver programmet som "Aktuelt kulturprogram": https://radio.nrk.no/serie/studio-2-p2

(Eller er det sånn at alle radioprogrammer med folk som prater er "nyheter" for deg?)

 

Nei, men legg merke til ordet "aktuelt". Jeg kunne gjerne kalt det for "aktualitetsprogram" istedenfor nyheter. De tar for seg aktuelle temaer. Poenget var at dette ikke var en reklame, men et radioprogram som tok for seg reaksjonene på en reklame. Noe som er naturlig når det får så mye omtale internasjonalt. 

[tom waits for alice]

Jeg sier ikke at toxic masculinity ikke har en definisjon. Det er også rimelig lett å definere toxic women, uten at det betyr at man skal bruke slike ord. 

 

Utenom at det er et ekstremt negativt ladet ord, så er det også et udefinert ord. Ingen vet hvem man egentlig snakker om, og det er farlig. Av den grunn bør man bruke mer presise ord som misogyny og homophobia.

 

Du sier ikke at det ikke har en definisjon, men det er et udefinert ord? Beklager, men nå er jeg litt i stuss her...

 

Filmen viser da tydelige eksempler på hvem man snakker om. Og ja, det finnes mer presise ord, men nå er vel ikke reklamen rettet mot filologer. Jeg føler at kritikerne har hengt seg alt for mye opp i dette ordet på starten av reklamen. Edit: Det er ikke vanskelig å skjønne hva slags oppførsel filmen er rettet mot.

 

Så du har aldri opplevet en slik fest, jeg har aldri opplevet det og ingen jeg kjenner har opplevde det. Forstår du hvorfor jeg sier det ikke representer virkeligheten? Om man skal få menn til å faktisk oppføre seg bedre, så bør man sette opp situasjoner som menn kjenner seg igjen i. 

 

Jeg sa at jeg aldri har opplevet en slik fest. Du var nokså spesifikk i den beskrivelsen. Har jeg oplevet situasjoner hvor gutter har sloss og ingen har brydd seg, fordi de ikke innså alvoret? Ja, det har jeg. Sa de "gutter er sånn"? Antagelig ikke, men det kan allikevel ha vært motivet for ikke å gripe inn. Og ja, det ligger i kortene at jeg var en av de som ikke grep inn, så er det sagt. (Eventuelt at jeg var en av de som sloss...)

 

Det er forresten ingenting feil i å bruke utrykket "boys will be boys". Problemet er at de her bruker det som en unnskyldning for å ikke stoppe en slosskamp.

 

Ja. 

 

Det jeg sa er at videoen forventer at menn går inn og løser situasjonen, men kvinnene på festen får fribilett. En måte de kunne gjort det på er også vise ansiktene til kvinnene som er like passive som mennene. Men da hadde poenget til videoen falt fra hverandre.

 

Ja. Og derfor gjorde de ikke det.

 

Er verken du eller noen av dine nærmeste venner realitisk presentert av de som viser negativ oppførsel? Føler du også at videoen realistisk presenterer vanlige menn? Isåfall er det ikke overaskende at du ikke føler deg stigmatisert.

 

Nei, men så føler jeg da heller ikke at videoens intensjon er å fremstille "vanlige" menn. Den er å få vanlige menn til å gripe inn, og uvanlige menn til å kjenne seg igjen og tenke seg om. Jeg antar at mange av de som er uenig med meg heller ikke føler seg realistisk presentert. Så da er spørsmålet hvorfor de reagerer sånn...

 

Muslimer ville definitivt følt seg stigmatisert. De ville sett en video hvor muslim etter muslim oppfører seg som en drittsekk, og hovedsakelig hvite går inn og ber dem oppføre seg. De ville naturligvis tenkt, "hva med muslimer som meg som oppfører meg bra?" og "Hvorfor er det hvite som forteller oss hvordan vi skal oppføre seg, føler de at de er bedre enn oss?"

 

Det kommer nok an på. Premisset her er ditt, ikke mitt. Denne filmen vises i et overveiende etnisk hvitt samfunn om en majoritet som bør tåle kritikk. Jeg forutsetter at den muslimske varianten likeledes ble vist i et muslimsk land for at det skulle vært sammenlignbart. Men jeg ville forsvart den uansett, om problemet var reelt. Jeg hadde dog forstått at de som minoritet reagerte sterkere.

 

Reaksjonene til en slik video ville svært negative og ville på ingen måte få muslimer til å trakassere kvinner i mindre grad. Jeg kan ikke forstå at du støtter en slik kontraproduktiv og provoserende taktikk.

 

Noen ganger må man provosere for å få fram budskapet. Vi kan ikke tråkke rundt i filttøfler hele tiden så ingen skal merke at vi går. 

 

Det var noen som fintelte. 

43 menn viste dårlig oppførsel, 42 var hvite

7 menn viste god oppførsel, 2 var hvite

 

Det visste jeg i grunnen at noen hadde gjort. Det var defor jeg inviterte til den. Jeg kommer ikke til å kontrolltelle uansett...

 

Dette er den perfekte balansen om man vil unngå å bli anklaget for rasisme og samtidig kunne si at man hadde en viss balanse. 

 

Ok. Jeg har ikke gått det kurset, så jeg vet ikke hva de perfekte andelene er. Men jeg klarer ikke å hisset meg opp over litt politisk korrekthet heller.

 

Geir

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[Rudde]

Bravo L'Oreal for å stå imot giftig femininet! Veldig progressivt av dem!

 

https://www.youtube.com/watch?v=MAlI-RXLk1E

[tom waits for alice]

Bravo L'Oreal for å stå imot giftig femininet! Veldig progressivt av dem!

 

 

Lurer på om de får den tatt ned, eller om de ser reklameverdien.

 

Geir

[Rudde]

Lurer på om de får den tatt ned, eller om de ser reklameverdien.

 

Geir

 

Tatt den ned?