Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

Med din logikk skulle det jo være en bjørn, men det er det jo ikke. Det er en halvbjørn men det er jo umulig i følge deg.

 

Hvem bestemte seg for at det skulle være en "halvbjørn" da? Tenker den ikke sa det selv? Det kom vel fra en eller annen evolusjonist (halv-ape) som skulle bevise noe tipper jeg?

 

Hyggelig at dere sitter her enda å benekter alle fakta dere får mot dere.

[Debbatant]

 

Jeg mente det at vitenskapsmenn mener at evolusjonsteorien er en teori som er realistisk. Altså det er fysisk mulig at masse samler seg sammen av seg selv til en bakterie og at det er en mulighet biologisk sett at disse utvikler seg videre til å bli f.eks. mennesker gjennom hundrevis av millioner år. 

 

Hva vitenskapsmenn mener er irrelevant. Darwin kalte seg for øvrig for en vitenskapsmann, til tross for at hans eneste utdanning var i teologi.

Det finnes ingen observasjoner som støtter troen på at materie samler seg til f. eks. bakterier.

[nirolo]

Hva vitenskapsmenn mener er irrelevant. Darwin kalte seg for øvrig for en vitenskapsmann, til tross for at hans eneste utdanning var i teologi.

Det finnes ingen observasjoner som støtter troen på at materie samler seg til f. eks. bakterier.

Hvis du faktisk vil debattere, så tror jeg det er lurt å begrense seg til nyere poster. F.eks fra siste året eller no sånt.

 

Forøvrig er tema evolusjon og ikke hvordan liv oppstod.

[Debbatant]

Hvis du faktisk vil debattere, så tror jeg det er lurt å begrense seg til nyere poster. F.eks fra siste året eller no sånt.

 

Forøvrig er tema evolusjon og ikke hvordan liv oppstod.

 

Tråden er absolutt aktiv i 2018.  Derfor tok jeg tak i noen av de grunnleggende premissene i tråden, som ikke kunne vært galere.

 

Evolusjon forutsetter at liv er oppstått, eller hva?

Det var i allefall det et medlem syntes å si...

[cuadro]

Det er mange medlemmer som fortsetter å si det. Men det er ikke riktig, og det har allerede blitt forklart så godt at det er ingenting å ytdype.

[nirolo]

Tråden er absolutt aktiv i 2018. Derfor tok jeg tak i noen av de grunnleggende premissene i tråden, som ikke kunne vært galere.

 

 

Tråden er aktiv, men posten var fra 2014. Er greit å diskutere med de som er med i tråden nå

 

Evolusjon forutsetter at liv er oppstått, eller hva?

Det var i allefall det et medlem syntes å si...

Mener du at det ikke finnes liv? For uten liv, så får vi ingen evolusjon. Det er for så vidt korrekt.

 

Men nei, evolusjon forutsetter ingen ting om hvordan liv oppstod, bare at det eksisterer liv. Derfor er det uinteressant å diskuter hvordan liv oppstod i denne tråden.

[fokkeslasken]

Evolusjon forutsetter at liv er oppstått, eller hva?

Nei. Evolusjon forutsetter at liv finnes. Hvordan det har kommet dit er likegyldig.

[Debbatant]

Nei. Evolusjon forutsetter at liv finnes. Hvordan det har kommet dit er likegyldig.

 

Jeg kommenterte en person som mente at vitenskapsmenn mente ar bakterier oppstod i løse lufta.. Til tross for at Pasteur beviste at så ikke skjedde for godt over 100 år siden. Dette er ikke nytt.

Jeg synes det er fint at du forkaster selve fundamentet for at evolusjon skal kunne skje.

Om du er ærlig så ser du også at mikroevolusjon heller ikke leder til makroevolusjon.

To begreper Darwin sauset sammen fordi han ikke visste bedre, stakkar.

[fokkeslasken]

Jeg kommenterte en person som mente at vitenskapsmenn mente ar bakterier oppstod i løse lufta.. Til tross for at Pasteur beviste at så ikke skjedde for godt over 100 år siden. Dette er ikke nytt.

Ok? Selv har jeg aldri hørt noen mene dette. Selv kreasjonister motsetter seg dette selv om de er programforpliktet til å tro at alt ble skapt på et øyeblikk. "Oppstå i løse lufta" om du vil.

 

Jeg synes det er fint at du forkaster selve fundamentet for at evolusjon skal kunne skje.

Da tror jeg du må lese en gang til. Selve fundamentet for at evolusjons skal skje er at liv finnes. Jeg forkaster ikke at liv finnes.

Merkelig kommentar du hadde der...

 

Om du er ærlig så ser du også at mikroevolusjon heller ikke leder til makroevolusjon.

To begreper Darwin sauset sammen fordi han ikke visste bedre, stakkar.

To begreper som ikke fantes for 150 år siden, så godt gjort av ham å sause dem sammen. Endret 31. desember 2018 av fokkeslasken

[nirolo]

Forklar oss hva du mener med makroevolusjon da debbatant. Og hvorfor dette ikke finnes. Hvilke grenser er det for evolusjon?

[Ribo]

Hvem bestemte seg for at det skulle være en "halvbjørn" da? Tenker den ikke sa det selv? Det kom vel fra en eller annen evolusjonist (halv-ape) som skulle bevise noe tipper jeg?

 

Hyggelig at dere sitter her enda å benekter alle fakta dere får mot dere.

Festlig at du tror alle dyrene klassifisere seg selv.

 

Det burde gi deg en tankevekker. Alle dyr klassifiserer seg i tråd med evo.t utenom kreasjonister da.

[cuadro]

Jeg kommenterte en person som mente at vitenskapsmenn mente ar bakterier oppstod i løse lufta..

Dette stemmer ikke. Sitatet du henviser til, hevdet at bakterier var sammensatt av immaterielle bestanddeler. Riktignok er bakterier alt for komplekse strukturer til å sauses sammen uten evolusjonære krefter, ergo er ikke bakterier det første opphavet til mekanismene i evolusjonsteorien (duplikasjon, mutasjon, seleksjon). Men vedkommende hevdet ikke at ting oppstod i løse luften.

 

 

Jeg synes det er fint at du forkaster selve fundamentet for at evolusjon skal kunne skje.

Her er du uærlig: Fundamentet for biologisk evolusjon er at liv arver egenskaper fra hverandre – vi vet nå at dette skjer gjennom genmaterialet som arves. Og at denne arven er imperfekt, slik vi vet at den er gjennom mutasjoner i genmaterialet. Dette skaper variasjon. Ingen har forkastet dette.

Endret 31. desember 2018 av cuadro

[Debbatant]

Ok? Selv har jeg aldri hørt noen mene dette. Selv kreasjonister motsetter seg dette selv om de er programforpliktet til å tro at alt ble skapt på et øyeblikk. "Oppstå i løse lufta" om du vil.

 

Da tror jeg du må lese en gang til. Selve fundamentet for at evolusjons skal skje er at liv finnes. Jeg forkaster ikke at liv finnes.

Merkelig kommentar du hadde der...

 

To begreper som ikke fantes for 150 år siden, så godt gjort av ham å sause dem sammen.

 

Jeg kommenterte et innlegg. Så din definisjon på evolusjon er det vel bare du som kjenner. Jeg er glad for å se at du fornekter den klassiske evolusjonsfabelen om at liv oppstod i en ursuppe osv. Som en for øvrig blir lært på Harvard University.

Teologen Darwin forklarte verken hva han mente med art eller evolusjon. I en bok som skulle forklare begge deler. Ikke rart at (Artenes opprinnelse....) av Darwin er et salig grøt av absurde konklusjoner.

[nirolo]

Jeg kommenterte et innlegg. Så din definisjon på evolusjon er det vel bare du som kjenner. Jeg er glad for å se at du fornekter den klassiske evolusjonsfabelen om at liv oppstod i en ursuppe osv. Som en for øvrig blir lært på Harvard University.

Teologen Darwin forklarte verken hva han mente med art eller evolusjon. I en bok som skulle forklare begge deler. Ikke rart at (Artenes opprinnelse....) av Darwin er et salig grøt av absurde konklusjoner.

Dette er bare et sammensurium av stråmannsargumentasjon. Evolusjon har ingen ting med hvordan liv ble til og det er det ingen her som hevder heller. Forhold deg til det andre sier (og ikke rot opp en fire år gammel post) og diskuter rundt det.

 

Du har allerede kommet med bastante påstander som du er bedt om å forklare, men jeg ser du unngår spørsmål og antar det er fordi du ikke kan forklare?

 

Jeg gjentar det jeg spurte om, i tilfelle du gikk glipp av det:

"Forklar oss hva du mener med makroevolusjon da debbatant. Og hvorfor dette ikke finnes. Hvilke grenser er det for evolusjon?"

 

Jeg kommenterte en person som mente at vitenskapsmenn mente ar bakterier oppstod i løse lufta..

Ha, der fant jeg posten du siterte.

 

Det du kommenterer på er en kreasjonist som feilaktig framstiller hva vitenskapen mener. Han prøvde å diskutere som om dette var noe vitenskapen mente og at dette var feil. Ja det er feil, men det er heller ikke noen som mener dette. Nå prøver du å spinne videre på noe både du og han vet var og er feil.

 

Slutt å finne på stråmenn.

 

Forøvrig er hele diskusjonen om hvordan liv ble til ikke tema for denne tråden. Start gjene en annen om det temaet.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[fokkeslasken]

Så din definisjon på evolusjon er det vel bare du som kjenner.

Jeg tror du utenfor Hovind-kilder (de som taler for ørten typer av evolusjon) vil finne at det er dette som er evolusjonsteorien. Du virker til å blande sammen konseptet "evolusjon" med den vitenskaplige teorien "evolusjonsteorien" som blant annet baserer seg på det f.d. nevnte konsept.

Men at man gjerne blir litt forvirret etter å ha fordypet seg i Hovinds frie fantasi er intet nytt da han med vilje surrer disse sammen.

 

Jeg er glad for å se at du fornekter den klassiske evolusjonsfabelen om at liv oppstod i en ursuppe osv.

Dette er om oppstandelsen av liv og er et helt annet studie. Men når liv eksisterer så har vi teorier på hvordan utviklingen av dette livet oppfører seg. Evolusjonsteorien.

 

Men om det du vil diskutere er hvordan liv oppsto så kan vi godt snakke om det, men ikke bland konseptene. Du kan ikke ta en teori om hvordan liv oppfører seg til inntekt for en teori om hvordan kjemikalier oppfører seg.

 

At du finner det umulig at man kan ha en idé om hvordan eksisterende liv oppfører seg uten å vite hvordan liv oppsto virker mer enn bare litt absurd.

 

Som en for øvrig blir lært på Harvard University.

Mye mulig, men da ikke som en del av evolusjonsteorien. For eksempel kan man også lære kalkulus der. De har nok mange ting de lærer bort som ikke er en del av evolusjonsteorien.

 

Teologen Darwin forklarte verken hva han mente med art eller evolusjon. I en bok som skulle forklare begge deler. Ikke rart at (Artenes opprinnelse....) av Darwin er et salig grøt av absurde konklusjoner.

Okei... Mulig du finner det snodig av vi har funnet feil i en 150 år gammel bok, men for oss andre som støtter oss på fakta er ikke dette rart i det hele tatt. Det er slik man har fremskritt. Man aksepterer at man tok feil, korrigerer sitt syn, og går videre i den retning virkeligheten peker.

[-C64-]

Festlig at du tror alle dyrene klassifisere seg selv.

 

Det burde gi deg en tankevekker. Alle dyr klassifiserer seg i tråd med evo.t utenom kreasjonister da.

 

det er det nå tydeligvis du som tror det, noe som var utgangspunktet for mitt innlegg

Hadde evolusjonen vært sann, så kunne man kanskje trodd det. Men uansett evolusjon eller kreasjonisme, så er det mennesker (evolusjonister) som har beleilig klassifisert et dyr som halv-bjørn. Høres vel sikkert godt ut i diverse diskusjoner tipper jeg?

[Ribo]

det er det nå tydeligvis du som tror det, noe som var utgangspunktet for mitt innlegg

Hadde evolusjonen vært sann, så kunne man kanskje trodd det. Men uansett evolusjon eller kreasjonisme, så er det mennesker (evolusjonister) som har beleilig klassifisert et dyr som halv-bjørn. Høres vel sikkert godt ut i diverse diskusjoner tipper jeg?

Og du mente det var ?

[JTHammer]

det er det nå tydeligvis du som tror det, noe som var utgangspunktet for mitt innlegg

Hadde evolusjonen vært sann, så kunne man kanskje trodd det. Men uansett evolusjon eller kreasjonisme, så er det mennesker (evolusjonister) som har beleilig klassifisert et dyr som halv-bjørn. Høres vel sikkert godt ut i diverse diskusjoner tipper jeg?

 

Vel nå har det seg slik at dette ikke er en halv-bjørn.

 

Care to try again?

 

Hele poenget med dette var å demonstrere at IHS's og andre med samme tankegang (som vil involvere nær sagt alle kreasjonister vil jeg tro) at "bare ved å se på et dyr kan man si hva det er", er rett og slett ikke godt nok er jeg redd.

 

Som da bringer oss tilbake til:

"Is it similar to a duck, or is it a duck?"

Endret 2. januar 2019 av JTHammer

[Debbatant]

Jeg tror du utenfor Hovind-kilder (de som taler for ørten typer av evolusjon) vil finne at det er dette som er evolusjonsteorien. Du virker til å blande sammen konseptet "evolusjon" med den vitenskaplige teorien "evolusjonsteorien" som blant annet baserer seg på det f.d. nevnte konsept.

Men at man gjerne blir litt forvirret etter å ha fordypet seg i Hovinds frie fantasi er intet nytt da han med vilje surrer disse sammen.

 

Dette er om oppstandelsen av liv og er et helt annet studie. Men når liv eksisterer så har vi teorier på hvordan utviklingen av dette livet oppfører seg. Evolusjonsteorien.

 

Men om det du vil diskutere er hvordan liv oppsto så kan vi godt snakke om det, men ikke bland konseptene. Du kan ikke ta en teori om hvordan liv oppfører seg til inntekt for en teori om hvordan kjemikalier oppfører seg.

 

At du finner det umulig at man kan ha en idé om hvordan eksisterende liv oppfører seg uten å vite hvordan liv oppsto virker mer enn bare litt absurd.

 

Mye mulig, men da ikke som en del av evolusjonsteorien. For eksempel kan man også lære kalkulus der. De har nok mange ting de lærer bort som ikke er en del av evolusjonsteorien.

 

Okei... Mulig du finner det snodig av vi har funnet feil i en 150 år gammel bok, men for oss andre som støtter oss på fakta er ikke dette rart i det hele tatt. Det er slik man har fremskritt. Man aksepterer at man tok feil, korrigerer sitt syn, og går videre i den retning virkeligheten peker.

Så hva mener du evolusjonsteorien sier, hvor fant du den og hvilke fakta mener du støtter den?

Hovinds definisjoner på evolusjon finner en forøvrig i Harvard Universitys hjemmesider. Det mest anerkjente universitetet i Vesten.

[nirolo]

Hovinds definisjoner på evolusjon finner en forøvrig i Harvard Universitys hjemmesider. Det mest anerkjente universitetet i Vesten.

Her diskuteres det for og i mot evolusjonsteorien, ikke om alle former for evolusjon. Dvs her kan du diskutere hvordan alle former for liv utvikler seg - eller at de ikke gjør det.

 

Dersom jeg vil diskutere evolusjonær software, så lager jeg en annen tråd om det. Dersom du vil diskutere hvordan liv ble til, så lager du en annen tråd om det. Det samme gjelder andre former for evolusjon.

 

Så hva mener du evolusjonsteorien sier, hvor fant du den og hvilke fakta mener du støtter den?

 

Jeg har stilt deg er spørsmål nå flere ganger, men jeg tror du har gått glipp av det, for du har ikke svart:

 

Forklar oss hva du mener med makroevolusjon da debbatant. Og hvorfor dette ikke finnes. Hvilke grenser er det for evolusjon?

Setter stor pris på om du kan forklare hva du mener.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman