Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[Vaniman]

Det er vel ikke jeg som sier noe av dette. Det er kun sitater og tall fra FNs 5 klimarapport.

Uten feedback er følsomhetsfaktor 1 grad. Det betyr dobling av CO2 gir 1 grad stigning uten feedback. Omregnet er vel 0,4 grader med 50% CO2 økning en følsomhetsfaktor på ca 1. . FN mener at den er på 1,5 til 4,5 med feedback. Faktoren blir svært ulik basert på hvor man starter beregningen. Hvor lenge man må vente på likevekt er også viktig.

Om det er naturlig at temperatur stiger når CO2 stiger er nok rett. Det har skjedd før. Det som er logisk er at CO2 øker med økende hav temperatur. Mekanismen for at CO2 innhold i atmosfæren øker uten at temperatur økning kommer først er derimot ikke veldig sannsynlig. Har bare funnet svært vage påstander på hva som fororsaker CO2 økning i atmosfæren helt naturlig med unntak av øket temperatur.

Det er mange meninger om hva korrekt klimafølsomhet er både transient og likevekthttp://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/

Det nytter ikke å komme med fornuftige argumenter mot religiøse mennesker. Problemet ditt er at du tror at dette handler om vitenskap. Troen på menneskeskapte klimaendringer er en religion. Det nytter ikke hvilke tall du kommer med. Når en religion først har etablert seg i et samfunn, er den så godt som uovervinnelig. Vi som har en naturvitenskaplig bakgrunn, vet at tesen om menneskeskapte klimaendringer bare er en teori, at det ikke kan være noe annet. Men hva nytter det?

Mennesker har alltid sett for seg en kommende apokalypse, forårsaket av menneskelig synd, som innebærer at mennesker har gått for langt og overtrådt en grense på et eller annet vis. Apokalypsen skal unngås ved å gjøre ofre. Og mektige personer ønsker å gjøre historien til sin egen, for dette er den største historien av alle. Slik har det vært til alle tider, i tusenvis av år. En historie som gir utrolige muligheter til makt og penger. En ting jeg har lært, er å ikke avskrive betydningen av kultur, religion, historie, -sosiale konstruksjoner av virkeligheten. En forsker som gjør det, er naiv.

Sannheten er at den globale temperaturen sannsynligvis har gått opp med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det finnes det ingenting uvanlig eller dramatisk ved. Det er helt innenfor normalen.

[bshagen]

Vi som har en naturvitenskaplig bakgrunn, vet at tesen om menneskeskapte klimaendringer bare er en teori, at det ikke kan være noe annet. 

 

Du som (tydeligvis) har en naturvitenskapelig bakgrunn burde vite at en vitenskapelig *teori* det aller nærmeste man kommer en *sannhet* og en forklaring av den virkelige verden. Om du har noe som motbeviser en etablert vitenskapelig teori, så ligger du an til en Nobelspris. Det er ingenting som heter "bare en teori" innen naturvitenskap

 

Det er direkte flaut å lese det du skriver noen ganger, dette er så inni hampen "bæsja på leggen" som du får det 

Endret 4. desember 2018 av bshagen

[Vice]

Tipper den såkalte "naturvitenskapelige bakgrunnen" som noen påberoper seg her, er hentet rett fra "YouTube University".

[oophus]

Snipp snipp

"A scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses."Theories are formed from hypotheses that have been subjected repeatedly to tests of evidence which attempt to disprove or falsify them."

 

Denne teorien prøver man altså, gjennom den vitenskapelige metode å falsifisere. Man søker etter å finne forklaringer som er naturlige, og at det ikke er vi som bidrar i like stor grad som testene tidligere har kommet frem til. 

 

Gjennom en haug av år, så tyder det mer og mer på, at det er oss som har akselerert dette. Har du noe som falsifiserer teorien, så vil du bli verdenskjent. 

Endret 4. desember 2018 av oophus3do

[bshagen]

Vi kan prøve så mye vi vil, men det som skjer nå - etter at han har skjønt at han ikke har noe motargument til dette, er at han blir "borte" i fra diskusjonen en liten stund, før han plutselig er tilbake med nøyaktig det samme mølet en gang til 

[Trestein]

Du som (tydeligvis) har en naturvitenskapelig bakgrunn burde vite at en vitenskapelig *teori* det aller nærmeste man kommer en *sannhet* og en forklaring av den virkelige verden. Om du har noe som motbeviser en etablert vitenskapelig teori, så ligger du an til en Nobelspris. Det er ingenting som heter "bare en teori" innen naturvitenskap

 

Det er direkte flaut å lese det du skriver noen ganger, dette er så inni hampen "bæsja på leggen" som du får det 

Er det noen klimaforsker som har fått Nobelpris? Jeg tror nemlig ikke det har vert store gjennombrudd på verken ene eller andre siden. Ingen reduksjon av usikkerhet siste 30 år. Da var estimatene 1,5 til 4,5 grader ved dobling av CO2. Det er de ennå.

 

Slik jeg leser ipcc så virker det som om de vurderer en haug med papers på global oppvarmings estimat, plotter de inn på et kart og trekker streker rundt. Akkurat nå ligger snittet på 3 grader med spen fra 1,5 til 4,5 grader.

 

Hvem og hvordan de velger ut papers er vel vitenskapen ipcc bidrar med.

 

Men metoden virker litt ullen. Når resultater spriker så sterkt virker det rart.

 

Dessuten er det noen som beregner effekten noe lavere enn det utvalget ipcc forholder seg til.

 

http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/

 

Men dette er jo bare youtubere.

[bshagen]

Jeg sa ikke at klimaforskere har fått nobelspris. Jeg sa at om man motbeviser en etablert vitenskapelig teori, så vanker det fort en nobelspris. Ser du hvordan du bare vrir dette over til hva du ønsker å snakke om, uten at du takler selve argumentet jeg hadde til Vaniman?

 

TL:DR - har du et relevant argument i mot mitt sitat til Vaniman?

[Trestein]

Poenget er vel at det er ingen klimaforskere som har fått nobelpris. De hadde de helt sikkert fått om de kunne bevise teoriene sine.

 

Om det er synsing eller vitenskap som preger klimaforskningen er uklart.

 

Det som er sikkert er at mekanismene som styrer klima er komplisert mens fysikken er kjent.

 

Varmetoppen verden opplevde i 30 og 40åra er det vanskelig å forstå. Har ikke sett modeller som gjennskaper dette. Det ser ut som om global temperatur osilerer med 60års intervall.

[bshagen]

Hvorfor skulle de fått en nobelspris? Husk at klimaforskning er gjort på tvers av flere forskningsgrener i 100 år. Å finne *den ene personen/teamet* er jo fånyttes når man ikke gir prisen i Post Mortem

[Trestein]

Derfor er det ikke veldig sansynlig med nobellpris pga klimaforskning. Men det gjelder begge veier. Som sagt det er mye forsking utført av forskere som publiserer forskning som viser mye lavere klimafølsomhet enn ipcc. Selv om de får rett får de nok ingen nobellpris. Dessuten ville det være for mange av dem også. Det er bare å vente og se! Det går flere tusen år før co2 nivå er tilbake til 285ppm

[bshagen]

Kan du vise til denne forskningen?

[hekomo]

Er det noen som har sagt at temperaturøkning er lineær? Jeg har brukt en lineær trend og det er jeg ikke alene om.

 

Om du har en funksjon som beskriver temperaturøkningen matematisk må du gjerne bruke det. Resultatet blir det samme. Temperaturen økte ca 0.4grader over land fra 1880 til 1940. Resten skjedde fra 1940 til nå. FN påstår at ca halvparten av økningen siden 1950 er menneskeskapt. Det er ikke umulig.

Sitat: "Les side 187 i ipcc rapporten og sjekk om jeg tar feil på temperatur stigning. Lineær kurve."

 

 

 

Det nytter ikke å komme med fornuftige argumenter mot religiøse mennesker.

Det stemmer, og du er en av de mest religiøse her. Du sier at vitenskapen tar feil og at propagandistene har rett.

Endret 5. desember 2018 av hekomo

[oophus]

Derfor er det ikke veldig sansynlig med nobellpris pga klimaforskning. Men det gjelder begge veier. Som sagt det er mye forsking utført av forskere som publiserer forskning som viser mye lavere klimafølsomhet enn ipcc. Selv om de får rett får de nok ingen nobellpris. Dessuten ville det være for mange av dem også. Det er bare å vente og se! Det går flere tusen år før co2 nivå er tilbake til 285ppm

Nei, det gjør det ikke. 

 

Det trengs bare én mann/kvinne til for at hele teorien dumpes. Det har ikke skjedd ennå, og dermed kan du banne på at du vil få en nobelpris om du hadde klart det. 

 

Det at det er uenigheter rundt hvor mye påvirkning det er snakk om er helt i orden. Jo mer man måler, og jo lengre tid det tar, jo flere målingspunkter får man. Problemet ligger i at jo sikrere bevisene blir for dette, jo dårligere tid har man for å rette opp i det. 

 

Skal vi vente 100-200 år slik at vi er 100% sikre på at det er oss som fucka det til og gjorde planeten ubrukelig for oss, eller skal vi gjøre noe nå, selv om man er 50% sikre? (Selv om vi er MYE mer sikre enn kun 50%) for å garantere at planeten fremdeles er beboelig om 100-200 år? 

 

• Tar vi feil med det at vi ikke er årsaken til dette, mens vi uansett prøver å forbedre CO2 utslippet, så har det ingen konsekvenser for oss. 
• Tar vi feil med det at vi er årsaken til dette, der vi ikke foretar oss noe og det viser seg at det er nettopp det vi burde, så har det enorme konsekvenser for oss. 

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå hva man burde gjøre. 

[Vaniman]

Nei, det gjør det ikke. 

 

Det trengs bare én mann/kvinne til for at hele teorien dumpes. Det har ikke skjedd ennå, og dermed kan du banne på at du vil få en nobelpris om du hadde klart det. 

 

Det at det er uenigheter rundt hvor mye påvirkning det er snakk om er helt i orden. Jo mer man måler, og jo lengre tid det tar, jo flere målingspunkter får man. Problemet ligger i at jo sikrere bevisene blir for dette, jo dårligere tid har man for å rette opp i det. 

 

Skal vi vente 100-200 år slik at vi er 100% sikre på at det er oss som fucka det til og gjorde planeten ubrukelig for oss, eller skal vi gjøre noe nå, selv om man er 50% sikre? (Selv om vi er MYE mer sikre enn kun 50%) for å garantere at planeten fremdeles er beboelig om 100-200 år? 

 

 

• Tar vi feil med det at vi ikke er årsaken til dette, mens vi uansett prøver å forbedre CO2 utslippet, så har det ingen konsekvenser for oss. 
• Tar vi feil med det at vi er årsaken til dette, der vi ikke foretar oss noe og det viser seg at det er nettopp det vi burde, så har det enorme konsekvenser for oss. 

Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå hva man burde gjøre.

"Det trengs bare en mann/kvinne til for at hele teorien dumpes"...

 

Ja, liksom. Forskere kan holde på sine teorier lenge etter at de er falsifisert, for å opprettholde sine posisjoner. Det handler om makt og penger.

 

Prediksjonene til klimaprestene har sålangt slått feil. Men det får ingen betydning.

[oophus]

"Det trengs bare en mann/kvinne til for at hele teorien dumpes"...

 

Ja, liksom. Forskere kan holde på sine teorier lenge etter at de er falsifisert, for å opprettholde sine posisjoner. Det handler om makt og penger.

 

Prediksjonene til klimaprestene har sålangt slått feil. Men det får ingen betydning.

Én forsker har ikke en teori. Han slipper ut en hypotese.

Hvis én forsker kommer med noe helt nytt som kan testes av andre mennesker som finner det interessant og de kommer til det samme resultatet, slik at majoriteten kommer til enighet, så vil en teori forrandres, forkastes, eller hva nå resultatet viser for å bygge opp en bedre modell i etterkant. 

 

En forsker som tviholder på noe ingen er enig med ham om har ingen betydning. 

[Atib Azzad]

"Det trengs bare en mann/kvinne til for at hele teorien dumpes"...

 

Ja, liksom. Forskere kan holde på sine teorier lenge etter at de er falsifisert, for å opprettholde sine posisjoner. Det handler om makt og penger.

 

Prediksjonene til klimaprestene har sålangt slått feil. Men det får ingen betydning.

 

Du må gjerne komme med en kilde på dette.

[bshagen]

"Det trengs bare en mann/kvinne til for at hele teorien dumpes"...

 

Ja, liksom. Forskere kan holde på sine teorier lenge etter at de er falsifisert, for å opprettholde sine posisjoner. Det handler om makt og penger.

 

Prediksjonene til klimaprestene har sålangt slått feil. Men det får ingen betydning.

Som sagt, der var han igjen. Totalt likegyldig til det faktumet av at han ble totalt avkledd i sist innlegg, så fortsetter han i nøyaktig samme spor. Ingen kilder, ingen *faktisk* innhold. Og vi er de som er religiøse?

 

Fy faen for en gjeng med drittfolk det er som støtter oppunder dette evinnelige mølet de kommer med. Dere skulle faen meg skamma dere

[oophus]

Fy faen for en gjeng med drittfolk det er som støtter oppunder dette evinnelige mølet de kommer med. Dere skulle faen meg skamma dere

Regner med de er sterile, og at de håper verdenen dør samtidig som de selv forlater den. 

[bshagen]

Lov å håpe. Fordi det finnes ingenting mer farlig enn vitenskapsbenekterne med barn og stemmerett. Det ser vi fra Anti-vaxxere feks

 

Å tro på en flat jord gjør deg bare dum. Men å benekte AGW gjør deg farlig

Endret 6. desember 2018 av bshagen

[Vice]

Du må gjerne komme med en kilde på dette.

Fakta er slike folk sin verste fiende. De drar bare helt ville utsagn ut av ræva alt etter som det passer dem. Akkurat slik som Donald Trump supportere. Dessverre.