Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[Trestein]

IPCC Assessment Report 5

Side 37

 

Jeg leste denne når den ble utgitt. Husker ikke sidetall da den for det meste handlet om forskjellen på 1,5 og 2 graders stigning.

 

Poenget er at jeg kun siterer fra denne. Forskjellen er at jeg antar en noe lunde lineær temperaturstigning i perioden da blir tallet 75% naturlig. Har temperaturen startet å stige i 1950 blir tallet 50% eller halvparten.

 

Poenget er at regner du fra 1940 i stedet for 1950 får du et helt annet resultat. Har derfor valgt lineær tilnerming.

 

Nå stiger både havet og co2 innhold med jevn takt så at temp over land har en helt annen kurve er ikke veldig logisk. Spesielt ikke om du mener co2 er årsak til tempøkning

 

 

Syns forøvrig det er interessant at du forventer at jeg må finne frem spesifikk sidetall fra en kilde jeg tidligere har referert fra, mens du ikke gidder å sjekke eller linke til kilden din noen gang.

 

 

Er vi nå enige om at den menneskeskapte temperaturendringen fra 1880 til 2012 står for 85%?

 

Igjen må jeg også understreke at temperaturendringen på ingen måte er lineær, det ser man fort om man åpner rapporten og leser mer enn 3 sider.

[Trestein]

Nei, jeg forholder meg til det forskerne sier. Det er du og dine som påstår at ekspertene tar feil og at amatører på YouTube har rett.

Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder. Les side 187 i ipcc rapporten og sjekk om jeg tar feil på temperatur stigning. Lineær kurve.

[hekomo]

Hele diskusjonen er idiotisk. Forskerne er enige og forskningen er entydig: Det blir varmere, og det er våre utslipp av CO2 som er årsaken.

 

Trumps egen administrasjon bekrefter dette. Selv Pentagon har utallige rapporter og strategier som handler om klimaendringene.

 

Men Trump-administrasjonen og Pentagon er vel også en del av konspirasjonen...

[hekomo]

Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder. Les side 187 i ipcc rapporten og sjekk om jeg tar feil på temperatur stigning. Lineær kurve.

Link til rapporten, og hvilken del av teksten mener du jeg skal lese?

 

Du får fortelle Pentagon og Trump-administrasjonen at de tar feil, da vet du.

[Trestein]

Hele diskusjonen er idiotisk. Forskerne er enige og forskningen er entydig: Det blir varmere, og det er våre utslipp av CO2 som er årsaken.Trumps egen administrasjon bekrefter dette. Selv Pentagon har utallige rapporter og strategier som handler om klimaendringene.Men Trump-administrasjonen og Pentagon er vel også en del av konspirasjonen...

Og disse forskerne holder opplysningene hemmelig? Les hva ipcc skriver, er det bare tull?

[hekomo]

Igjen: Link til hva du snakker om, og nøyaktig henvisning til hva du viser til (sitat eller vis til side og avsnitt el.l.).

[N o r e n g]

Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder. Les side 187 i ipcc rapporten og sjekk om jeg tar feil på temperatur stigning. Lineær kurve.

Nå er det en stund siden jeg drev med regresjon (ca 14 dager siden sist), men dette ser på ingen måte ut som en lineær kurve for meg

 

Igjen må jeg gjenta at dette har jeg skrevet gang på gang her inne, uten at du har merket deg det.

[Trestein]

    

 

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880 to 2012, when multiple independently produced datasets exist. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C, based on the single longest dataset available (see Figure SPM.1). {2.4}
 
...
 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

 

Dette er det som står i rapporten.

 

Total temperaturstigning ca 0.8 grader. Cirka 0,4grader fra 1880 til 1950. Ca halvparten av stigning fra 1950 til 2012 er menneskeskapt. Det er 0,2 grader resten 0,6 er naturlig! Er det noen annen måte å lese dette på?

 

[bshagen]

Er det ikke naturlig at temperaturen stiger når vi slipper ut mer CO2? Dette med "naturlig" er så vagt. Hvis jeg sprenger en stein, og denne steinen ruller nedover fjellet og knuser et hus - var det steinen eller jeg som knuste huset? 

Endret 29. november 2018 av bshagen

[Trestein]

Er det ikke naturlig at temperaturen stiger når vi slipper ut mer CO2? Dette med "naturlig" er så vagt. Hvis jeg sprenger en stein, og denne steinen ruller nedover fjellet og knuser et hus - var det steinen eller jeg som knuste huset?

 

Ja og nei. Problemet er at CO2 i atmosfæren var ca 275ppm i 1750. Helt frem til 1950 steg den til 310ppm. CO2 innhold økte med gigatonn i atmosfæren uten at vi mennesker bidro nevneverdig. Temperaturen startet stigningen omtrent samtidig. Lenge før mennesker brente kull i stor skala. Havnivå startet også klatringen på den tiden. Mye av dette pågår ennå. Selv FN legger ikke sjul på dette. Det er full åpenhet om dette. Med unntak av dette fora der all global oppvarming er skapt kun av fossilbiler.

[N o r e n g]

IPCC side 187.png    

 

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880 to 2012, when multiple independently produced datasets exist. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C, based on the single longest dataset available (see Figure SPM.1). {2.4}

 

...

 

 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

 

Dette er det som står i rapporten.

 

Total temperaturstigning ca 0.8 grader. Cirka 0,4grader fra 1880 til 1950. Ca halvparten av stigning fra 1950 til 2012 er menneskeskapt. Det er 0,2 grader resten 0,6 er naturlig! Er det noen annen måte å lese dette på?

 

:nei:

Her vrir du deg unna.

 

Du skrev i første omgang at FN mente det var en lineær stigning i temperatur fra 1880 frem til 2012, dette har blitt uomtvistelig bevist feil. Det krevde riktignok at jeg tok et bilde før du innså dette, men

 

Nå tar du et bilde av et plott av overflatetemperatur og trekker en linje for å illustrere at stigningen er lineær fra 1951 til 2010 (dette passer nok ganske bra), og later liksom som om du alltid har ment 1950 og ikke 1880.

 

Så skriver du: "ca halvparten av stigningen fra 1950 til 2012 er menneskeskapt" med bakgrunn i et sitat, og her er sitatet ditt oversatt til norsk:

 

Det er høyst sannsynlig at mer enn halvparten av den observerte økningen i gjennomsnittlig overflatetemperatur globalt fra 1951 til 2010 er forårsaket av menneskeskapte økinger i drivhusgasser og andre strålingspådriv.

 

Denne biten er halvveis grei, men du skriver at det er halvparten, mens publikasjonen sier det er høyst sannsynlig mer enn halvparten, og utdyper videre:

 

Det beste estimatet for det menneskeskapte bidraget til oppvarming er den observerte oppvarmingen over den samme perioden.

 

Slik jeg tolker dette betyr dette at menneskeskapt global oppvarming fra 1951 til 2010 er hele temperaturøkningen mest sannsynlig 0.72°C, og ikke 0.4°C slik du påstår.

 

 

Jeg hadde egentlig ikke lyst til å måtte forklare med teskje, men nå har jeg gitt opp.

Det at du bedriver personangrep av typen "Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder" styrker forøvrig ikke argumentet ditt!

Endret 29. november 2018 av N o r e n g

[Trestein]

:nei:

Her vrir du deg unna.

 

Du skrev i første omgang at FN mente det var en lineær stigning i temperatur fra 1880 frem til 2012, dette har blitt uomtvistelig bevist feil. Det krevde riktignok at jeg tok et bilde før du innså dette, men

 

Nå tar du et bilde av et plott av overflatetemperatur og trekker en linje for å illustrere at stigningen er lineær fra 1951 til 2010 (dette passer nok ganske bra), og later liksom som om du alltid har ment 1950 og ikke 1880.

 

Så skriver du: "ca halvparten av stigningen fra 1950 til 2012 er menneskeskapt" med bakgrunn i et sitat, og her er sitatet ditt oversatt til norsk:

 

Det er høyst sannsynlig at mer enn halvparten av den observerte økningen i gjennomsnittlig overflatetemperatur globalt fra 1951 til 2010 er forårsaket av menneskeskapte økinger i drivhusgasser og andre strålingspådriv.

 

Denne biten er halvveis grei, men du skriver at det er halvparten, mens publikasjonen sier det er høyst sannsynlig mer enn halvparten, og utdyper videre:

 

Det beste estimatet for det menneskeskapte bidraget til oppvarming er den observerte oppvarmingen over den samme perioden.

 

Slik jeg tolker dette betyr dette at menneskeskapt global oppvarming fra 1951 til 2010 er hele temperaturøkningen mest sannsynlig 0.72°C, og ikke 0.4°C slik du påstår.

 

 

Jeg hadde egentlig ikke lyst til å måtte forklare med teskje, men nå har jeg gitt opp.

Det at du bedriver personangrep av typen "Du får Trump til å fremstå som en genial verdensleder" styrker forøvrig ikke argumentet ditt!

Jeg tror du må lese en gang til. At temperaturen har økt 0,72 grader fra 1950 til 2012 hvor står det.?Alle grafene i rapporten viser 0,4 grader. Mange ulike stigningskoefesienter er beregnet av ipcc ikke av meg. De fleste er like fra 1880 til 1950 og fra 1950 til 2012 0,1 grad PR tiår

 

Person anngrep var beregnet på han som kaller alle som er uenig idioter.

[N o r e n g]

Jeg tror du må lese en gang til. At temperaturen har økt 0,72 grader fra 1950 til 2012 hvor står det.?Alle grafene i rapporten viser 0,4 grader. Mange ulike stigningskoefesienter er beregnet av ipcc ikke av meg. De fleste er like fra 1880 til 1950 og fra 1950 til 2012 0,1 grad PR tiår

Ja, jeg siterer faktisk meg selv her, og her står det:

 

IPCC Assessment Report 5

Side 37

 

The globally averaged combined land and ocean temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880–2012, when multiple independently produced datasets exist, about 0.89 [0.69 to 1.08] °C over the period 1901–2012, and about 0.72 [0.49 to 0.89] °C over the period 1951–2012 when based on three independently-produced data sets.

 

Kan du nå være vennlig å lese den kilden du referer til?

:wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash:

Endret 29. november 2018 av N o r e n g

[Trestein]

Ja, jeg siterer faktisk meg selv her, og her står det:

 

 

Kan du nå være vennlig å lese den kilden du referer til? :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash: :wallbash:

Det var luft temperatur over land jeg snakket om. Ikke sjø og luft kombinert

[Trestein]

Det var luft temperatur over land jeg snakket om. Ikke sjø og luft kombinert

 

Det var luft temperatur over land du postet bilde av. 

 

The globally averaged combined land and ocean temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880–2012, when multiple independently produced datasets exist, about 0.89 [0.69 to 1.08] °C ov

 

Sammenligner du epler og bananer? Skal vi se om vui finner jord og fjelltemperaturer også så vi kan få enda flere sammenlignbare tall?

[Benny Flaggstang]

Du har ikke forklart hvorfor man ikke må vite hvorfor noe skjer for å kunne gjøre noe med det. Du har bare påstått at man ikke må det.

 

At du ikke leser det jeg skriver må du ta på egen kappe. Det er beskrevet i detalj flere ganger.

Jeg bor ikke i en utopisk verden. Jeg bare forholder meg til det ekspertene har kommet frem til.

 

Med mindre du er en eneveldig diktator, noe jeg tviler på at du er, hjelper din tillit til ekspertene fint lite så lenge så mange andre ikke har den tilliten.

Jo, vi trenger å vite hvorfor det er blitt mer CO2 for å kunne redusere mengden. Vi vet altså at oppvarmingen skyldes mer CO2 i atmosfæren, og vi vet at det økte CO2-nivået er et resultat av menneskelige utslipp. Hvis vi ikke hadde visst at oppvarmingen var forårsaket av CO2 og at den økte mengden CO2 hadde vært vår skyld så hadde vi ikke kunnet gjøre noe med det.

Å gjenta en feil mange ganger gjør den ikke mer riktig.

[hekomo]

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend

Her står det ikke at temperaturøkningen er lineær. Det står at de bruker en lineær trend.

 

Herregud.

 

 

 

Med mindre du er en eneveldig diktator, noe jeg tviler på at du er, hjelper din tillit til ekspertene fint lite så lenge så mange andre ikke har den tilliten.

Disse "mange andre" mangler tillit fordi de har bestemt seg på forhånd for at forskningen er feil. De er irrelevante. Den manglende tilliten handler om ideologi, ikke fakta.

 

Bare fordi enkelte tror jorden er flat så er ikke det et vitenskapelig legitimt standpunkt.

Endret 3. desember 2018 av hekomo

[Trestein]

Her står det ikke at temperaturøkningen er lineær. Det står at de bruker en lineær trend.

 

Herregud.

 

 

 

 

 

Er det noen som har sagt at temperaturøkning er lineær? Jeg har brukt en lineær trend og det er jeg ikke alene om.

 

Om du har en funksjon som beskriver temperaturøkningen matematisk må du gjerne bruke det. Resultatet blir det samme. Temperaturen økte ca 0.4grader over land fra 1880 til 1940. Resten skjedde fra 1940 til nå. FN påstår at ca halvparten av økningen siden 1950 er menneskeskapt. Det er ikke umulig.

 

 

[bshagen]

Når du sier «menneskeskapt», men du i direkte forstand eller tar du med feedback da? Og er det «naturlig» at temperaturen øker når vi tilfører mer CO2 enn naturen greier å sette i balanse?

[Trestein]

Når du sier «menneskeskapt», men du i direkte forstand eller tar du med feedback da? Og er det «naturlig» at temperaturen øker når vi tilfører mer CO2 enn naturen greier å sette i balanse?

Det er vel ikke jeg som sier noe av dette. Det er kun sitater og tall fra FNs 5 klimarapport.

 

Uten feedback er følsomhetsfaktor 1 grad. Det betyr dobling av CO2 gir 1 grad stigning uten feedback. Omregnet er vel 0,4 grader med 50% CO2 økning en følsomhetsfaktor på ca 1. . FN mener at den er på 1,5 til 4,5 med feedback. Faktoren blir svært ulik basert på hvor man starter beregningen. Hvor lenge man må vente på likevekt er også viktig.

 

Om det er naturlig at temperatur stiger når CO2 stiger er nok rett. Det har skjedd før. Det som er logisk er at CO2 øker med økende hav temperatur. Mekanismen for at CO2 innhold i atmosfæren øker uten at temperatur økning kommer først er derimot ikke veldig sannsynlig. Har bare funnet svært vage påstander på hva som fororsaker CO2 økning i atmosfæren helt naturlig med unntak av øket temperatur.

 

Det er mange meninger om hva korrekt klimafølsomhet er både transient og likevekt

 

http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/

Endret 3. desember 2018 av U0RPREN6