Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[Trestein]

Tror du bør lese litt av det som står i linken før du kommer med slike utsagn:

At temperatur stigning kan få stygge konsekvenser er jeg klar over. Har lest kortversjonen(for media og presse)

 

Poenget er at sier du at klimaendringen er naturlig blir man stemplet som idiot her på forumet. Poenget er at det er stor enighet blant fagmiljø at 75% av stigningen er naturlig. Hva kan vi gjøre med det? Er FNs klimapanel en samling idioter som ikke forstår at klimaendringene er menneskeskapt?

 

Dessuten skal man ikke være rakettforsker for å forstå at når man øker konsentrasjonen CO2 fra 300ppm til 400 ppm og FN mener dette har gitt 0,2 graders økning siste 60 år så vil en videre økning til 500ppm neste 50 år gi en tilsvarende virkning.

 

Når klimapanelet da sier at verden kommer til å bli 2 grader varmere om 100år må det bety at FN regner med fortsatt naturlig temperaturstigning.

[bshagen]

FN sier vel at 0,5 grader er naturlig og at det er 95% sjanse for at 0,2 grader er fororsaket av mennesker. Mulig dette var for noen år siden. Poenget er en stor del av problemet mener FN er naturlig

Kilde?

[Trestein]

Kilde?

Ipcc sin rapport under observations side 160-161-163

 

Ligger link i tråen

[bshagen]

Kan du komme med sitat for meg? Jeg sitter på en forferdelig internett-linje i Afrika (kødder ikke en gang)

[Trestein]

Det er et sitatog link i inlegg 37. Noreng

Det refererer til ipcc sin 5 tapport

[N o r e n g]

Kan du komme med sitat for meg? Jeg sitter på en forferdelig internett-linje i Afrika (kødder ikke en gang)

 

Ipcc sin rapport under observations side 160-161-163

 

Ligger link i tråen

Dette er observasjoner, altså ikke hva som er årsaken til oppvarming.

 

It is certain that Global Mean Surface Temperature has increased since the late 19th century. Each of the past three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than all the previous decades in the instrumental record, and the first decade of the 21st century has been the warmest.

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880–2012, when multiple independently produced datasets exist, and about 0.72°C [0.49°C to 0.89°C] over the period 1951–2012. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C and the total increase between the average of the 1850–1900 period and the reference period for projections, 1986−2005, is 0.61 [0.55 to 0.67] °C, based on the single longest dataset available.

For the longest period when calculation of regional trends is sufficiently complete (1901–2012), almost the entire globe has experienced surface warming. In addition to robust multidecadal warming, global mean surface temperature exhibits substantial decadal and interannual variability. Owing to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends.

As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade). Trends for 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 are 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18], respectively.

Several independently analyzed data records of global and regional land-surface air temperature (LSAT) obtained from station observations are in broad agreement that LSAT has increased. Sea surface temperatures (SSTs) have also increased. Intercomparisons of new SST data records obtained by different measurement methods, including satellite data, have resulted in better understanding of uncertainties and biases in the records.

 

Vil anbefale å se på hva modellene de har laget for fremtiden sier (side 1031):

 

Global mean temperatures will continue to rise over the 21st century if greenhouse gas (GHG) emissions continue unabated. Under the assumptions of the concentration-driven RCPs, global

mean surface temperatures for 2081–2100, relative to 1986–2005 will likely be in the 5 to 95% range of the CMIP5 models; 0.3°C to 1.7°C (RCP2.6), 1.1°C to 2.6°C (RCP4.5), 1.4°C to 3.1°C (RCP6.0), 2.6°C to 4.8°C (RCP8.5).

Global temperatures averaged over the period 2081-2100 are projected to

likely exceed 1.5°C above 1850-1900 for RCP4.5, RCP6.0 and RCP8.5 (high confidence), are likely

to exceed 2°C above 1850-1900 for RCP6.0 and RCP8.5 (high confidence) and are more likely than not to exceed 2°C for RCP4.5 (medium confidence). Temperature change above 2°C under RCP2.6 is unlikely (medium confidence).

Warming above 4°C by 2081–2100 is unlikely in all RCPs (high confidence) except for RCP8.5, where it is about as likely as not (medium confidence). {12.4.1, Tables 12.2, 12.3, Figures 12.5, 12.8}

Det står også mye annet interessant i kapittel 12, men det er krøkkete å sitere fra denne pdf-en, og det er alt for mye for å sitere på dette forumet. Blant annet hvordan de forskjellige RCP-modellene er skapt, og hva de betyr:

RCP2.6 antar lave utslipp, og at de er avtagende ved 2100

RCP8.5 antar kontinuerlig stigende utslipp frem til 2150, og at de avtar frem til 2250

RCP4.5 og RCP6.0 legger seg noe midt i mellom.

Endret 29. november 2018 av N o r e n g

[Trestein]

Du har gitt oss sitatet om årsaken.

 

 

 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

[bshagen]

Hva er det du lurer på der?

[hekomo]

Du "tror og synes" noe om det jeg skrev. Du "tror og synes" antagelig om "klimakrisen" også.

Men det har du jo lov til. Også å beskrive folk med  andre kunnskaper  og tilnærminger enn deg for idioter.

 Jeg kaller det trolling.

Nei, jeg forholder meg til det forskerne sier. Det er du og dine som påstår at ekspertene tar feil og at amatører på YouTube har rett.

[hekomo]

Årsak og grunnproblem/rotproblem kan være både samme og ganske forskjellige ting. Litt som at en gris er et dyr, men et dyr ikke nødvendigvis er en gris. Ethvert problem har en årsak. Det problemet kan være årsaken til et nytt problem. En årsak trenger imidlertid ikke å være et problem i seg selv. Grunnproblemet er det problemet som må løses for å forhindre at en serie problemer autonomt fornyer seg selv.

Men herregud, poenget er at man må vite hvorfor noe skjer for å kunne gjøre noe med det! Hvor helvetes vanskelig er det å skjønne?

 

Ja, jeg vet vi vet hvorfor. Det er grunnen til at jeg sa at vi vet hvorfor.

Global oppvarming er ett problem. Det er også et symptom, trolig forårsaket av et problem med for mye CO2. De fleste mener vi mennesker er årsaken til det problemet. Andre mener vi ikke er det. Det brukes enormt med tid og ressurser på å krangle om hvem som har rett på det området.

Forskerne har funnet ut at mennesket er årsaken. De som mener noe annet er løgnere, bløffmakere eller inkompetente.

 

Hvem som helst kan mene noe om hva som helst. Men når ekspertene sier en ting så nytter det ikke å vise til amatører som mener noe annet.

 

Min påstand er at det er knakende likegyldig hvem som sørget for at det ble så mye CO2. Problemet er at det er "fullt". Da må vi bruke ressursene på å se på hvordan vi kan gjøre noe med det. Ett tiltak kan være å slutte å fylle på mer. Ett kan være å ta ut noe av det. Det er mange mulige tiltak. Ingen av dem krever at vi er enige i, eller i det hele tatt vet om, at menneskers utslipp lagde problemene i første omgang. Det er nok å vite at vi må redusere utslippene nå for å løse dem.

Det er slett ikke likegyldig fordi nå som vi vet at det er våre utslipp av CO2 som er årsaken så kan vi gjøre noe med det: Redusere CO2-utslippene.

[hekomo]

FN sier vel at 0,5 grader er naturlig og at det er 95% sjanse for at 0,2 grader er fororsaket av mennesker. Mulig dette var for noen år siden. Poenget er en stor del av problemet mener FN er naturlig

Link? Sitat?

 

Poenget er at det er stor enighet blant fagmiljø at 75% av stigningen er naturlig.

Link? Sitat?

Endret 29. november 2018 av hekomo

[Trestein]

Hemoko finn noen rundt deg som kan lese høyt for deg. All info er fra ipcc sin 5 raport.

 

Den har du tydeligvis ikke lest

[N o r e n g]

Du har gitt oss sitatet om årsaken.

 

 

 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

Ja, og "more than half" er ikke 25%

[Trestein]

Vi er enige om at vi sammenligner mot 1880 nivå.

Fn sier at global temperatur har økt 0.78 grader siden den gang 140 år. De skriver at fra 1950 til 2010 er ca 50% menneskeskapt. Om vi antar lineær økning vil temperatur i 1950 ha vert 0,4 grader høyere enn i 1880. Stigning siden den gang har vert 0,4 grader. Halvparten av dette kan være menneskeskapt. Det er 0,2 grader.

 

Av den målte globale temperatur økningen vi har sett siste 138 år som ipcc har sagt er 0,78 grader er ca 0,2 grader menneskeskapt resten 0,6 grader er naturlig. Å regne dette om til prosent kan en 4 klassing gjøre. Poenget er at ipcc tror at 75% av global temperatur økninng siden 1880 er naturlig.

[N o r e n g]

Vi er enige om at vi sammenligner mot 1880 nivå.

Fn sier at global temperatur har økt 0.78 grader siden den gang 140 år. De skriver at fra 1950 til 2010 er ca 50% menneskeskapt. Om vi antar lineær økning vil temperatur i 1950 ha vert 0,4 grader høyere enn i 1880. Stigning siden den gang har vert 0,4 grader. Halvparten av dette kan være menneskeskapt. Det er 0,2 grader.

 

Av den målte globale temperatur økningen vi har sett siste 138 år som ipcc har sagt er 0,78 grader er ca 0,2 grader menneskeskapt resten 0,6 grader er naturlig. Å regne dette om til prosent kan en 4 klassing gjøre. Poenget er at ipcc tror at 75% av global temperatur økninng siden 1880 er naturlig.

Problemet her er at temperaturen har ikke økt lineært fra 1880 til 2012, hvis du leser rapporten vil du se en svært tydelig endring i kurven rundt slutten av 1950

Videre kan du også lese i rapporten at temperaturøkningen fra 1950 til 2012 har vært på 0.72°C

Videre sier rapporten også "The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period."

 

Eller leser jeg feil?

[Trestein]

Så fn mener at temperatur var kun 0,06 grader høyere i 1950 enn det den var i 1880. Det tror jeg er nytt for 99% av alle mennesker som jobber med dette. Dette må du dokumentere!

[N o r e n g]

Så fn mener at temperatur var kun 0,06 grader høyere i 1950 enn det den var i 1880. Det tror jeg er nytt for 99% av alle mennesker som jobber med dette. Dette må du dokumentere!

IPCC Assessment Report 5

Side 37

 

 

The globally averaged combined land and ocean temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880–2012, when multiple independently produced datasets exist, about 0.89 [0.69 to 1.08] °C over the period 1901–2012, and about 0.72 [0.49 to 0.89] °C over the period 1951–2012 when based on three independently-produced data sets.

 

 

Syns forøvrig det er interessant at du forventer at jeg må finne frem spesifikk sidetall fra en kilde jeg tidligere har referert fra, mens du ikke gidder å sjekke eller linke til kilden din noen gang.

 

 

Er vi nå enige om at den menneskeskapte temperaturendringen fra 1880 til 2012 står for 85%?

 

Igjen må jeg også understreke at temperaturendringen på ingen måte er lineær, det ser man fort om man åpner rapporten og leser mer enn 3 sider.

Endret 29. november 2018 av N o r e n g

[hekomo]

Hemoko finn noen rundt deg som kan lese høyt for deg. All info er fra ipcc sin 5 raport.

 

Den har du tydeligvis ikke lest

Jeg har lest, og ser at du ikke har dekning for påstandene dine. Så da må du enten sitere nøyaktig det du mener støtter det du skriver, eller så må du innrømme at du driver med ren svindel.

[Benny Flaggstang]

Men herregud, poenget er at man må vite hvorfor noe skjer for å kunne gjøre noe med det! Hvor helvetes vanskelig er det å skjønne?

 

Eh... nei. Jeg velger å gjenta meg selv. Nei. Man trenger ikke det. Jeg har forklart veldig tydelig hvorfor det ikke er riktig, samtid som du ikke har gitt én eneste grunn til at du mener jeg tar feil. Så her er det nok du som har vanskelig for å skjønne noe.

Forskerne har funnet ut at mennesket er årsaken. De som mener noe annet er løgnere, bløffmakere eller inkompetente.

 

Hvem som helst kan mene noe om hva som helst. Men når ekspertene sier en ting så nytter det ikke å vise til amatører som mener noe annet.

 

Hyggelig for deg at du bor i en utopisk verden, men jeg oppholder meg dessverre ikke i et slikt univers. Her i min verden er det slik at amatører, inkompetente, bløffmakere og løgnere har overraskende stor makt til å påvirke hvordan ting skal gjøres, selv om forskere er helt enige i at det er noe annet som er til fellesskapets beste.

 

 

Det er slett ikke likegyldig fordi nå som vi vet at det er våre utslipp av CO2 som er årsaken så kan vi gjøre noe med det: Redusere CO2-utslippene.

 

Vi er på ingen måte avhengig av å vite hvem eller hva det var som forårsaket det høye CO2-nivået for å redusere CO2-utslippene. Det er nok at vi reduserer CO2-utslippene fordi vi vet at CO2-nivået er for høyt.

 

Så jeg gjentar meg selv for n'te gang; Nei. Vi trenger ikke vite hvem sin skyld det er. Så vi trenger ikke kaste bort tid på å krangle om hvem sin skyld det er. Vi kan heller fokusere på å redusere CO2-utslippene, for det er det vi trenger å gjøre for å løse problemet.

 

Det eneste som er enda mer idiotisk enn å diskutere hvem det er som er skyld i de høye CO2-verdiene er å kverulere på om det er viktig å vite det eller ikke, så jeg parkerer her. Jeg har fått nok av idiotien din.

[hekomo]

Du har ikke forklart hvorfor man ikke må vite hvorfor noe skjer for å kunne gjøre noe med det. Du har bare påstått at man ikke må det.

 

Jeg bor ikke i en utopisk verden. Jeg bare forholder meg til det ekspertene har kommet frem til.

 

Jo, vi trenger å vite hvorfor det er blitt mer CO2 for å kunne redusere mengden. Vi vet altså at oppvarmingen skyldes mer CO2 i atmosfæren, og vi vet at det økte CO2-nivået er et resultat av menneskelige utslipp. Hvis vi ikke hadde visst at oppvarmingen var forårsaket av CO2 og at den økte mengden CO2 hadde vært vår skyld så hadde vi ikke kunnet gjøre noe med det.