Trump avviser egen klimarapport: – Jeg tror ikke på det

[Trestein]

Det er enkelte nasjoner som eventuelt er truet av overbefolkning, ikke verden.  I mange nasjoner er befolkningsveksten for lav.

Hver nasjon burde holde oversikt og kontroll over egen ( ønsket) befolkningsvekst i forhold til matproduksjon og behov for (fornybar ) energi.

 

Slik var det faktisk i Norge for et par hundre år siden. Befolkningen fikk ikke være høyere enn vi klarte å brødfø  oss.

Danskene passet på!

[TG-]

Klokt å tenke kritisk, kritisk å være påståelig..

[Vaniman]

Trump er for smart til å tro på den nye klimareligionen.

[5ZHK7SO3]

America first.....fuck the rest.....;-)

[hekomo]

Nei, det er ikke viktig å vite årsaken til problemet. Det man må vite er hva som er grunnproblemet, men ikke årsaken.

Årsak/grunnproblem, kall det hva du vil. Nå kverulerer du bare. Poenget er at vi må vite hvorfor det blir varmere for å eventuelt kunne gjøre noe med det. Og vi vet hvorfor.

 

Atib har alt vært innom det. Her bommer Vice på hva som er det riktige problemet. Han peker på symptomet, at huset får vannskade, men problemet er at huset ligger i et elveleie. Man blir ikke kvitt vannskaden uten å flytte huset, så man må vite at problemet er plasseringen av huset. Hvem det var som bygget huset der er imidlertid fullstendig irrelevant for å få løst problemet med at huset ligger i et elveleie.

Oppvarmingen er et symptom, som igjen fører til andre symptomer. Årsaken er våre utslipp av CO2.

 

Og der er poenget mitt; Hvis man trenger å vite årsaken til problemet for å få løst det, så har man ikke funnet det grunnleggende problemet. Hvis vi vet hva som er det grunnleggende problemet som må løses er det derimot irrelevant for løsningen å kaste bort tid på å spekulere i hvordan det problemet ble til. Klimaforskerne er ganske enige i hva som er det grunnleggende problemet. Så da trenger man ikke å vite noe mer. Da kan man fokusere på å løse det.

 

Det kan være nyttig å finne retrospektivt hva som var årsaken, for å unngå at problemet oppstår på nytt, men det er ikke viktig for å løse problemet.

Hva er forskjellen på "årsak" og "grunnleggende problem"?

[hekomo]

Ja, det bør være rom for å diskutere saken, uten å kalle folk med andre synspunkter for idioter, eller si at det hele er avklart.

Det er avklart.

 

Til og med IPCC vedgår at stormer, hetebølger, oversvømminger og en rekke andre ekstreme værfenomen har blitt MINDRE de siste årene med økt CO2 og økt temperatur.

Når de gjelder havstigningen så har den vært konstant på 2mm ca per år i nesten 6000 år nå. Så den økningen kan ikke komme av menneskeskapte co2 utslipp. Og NASA sine satellitt målinger viser at de små øystatene som ligger utsatt til hvis havet skulle stige mye, der har 90% av øyene stabil eller til og med økt arealet, kun 10% har hatt en liten nedgang. En rapport som ble lagt frem i fjor da Fiji var verter under klimamøtet i Berlin viser at havenivået omkring Fiji og resten av dette området har vært konstant i ca 250 år. Rapporten hadde den svenske havforsker Mörner som hovedforfatter.

Mye tullete påstander. Hva er poenget med å gulpe opp tåpeligheter?

 

Global temperatur har steget ca. 1 grad siste 150 år. Det har gått helt fint - vi har klart å tilpasse oss.

Oppvarmingen har allerede konsekvenser for millioner av mennesker. Vi ser ikke begynnelsen av det som venter engang. Du må slutte å komme med tullete påstander.

[oophus]

Til og med IPCC vedgår at stormer, hetebølger, oversvømminger og en rekke andre ekstreme værfenomen har blitt MINDRE de siste årene med økt CO2 og økt temperatur.

Når de gjelder havstigningen så har den vært konstant på 2mm ca per år i nesten 6000 år nå. Så den økningen kan ikke komme av menneskeskapte co2 utslipp. Og NASA sine satellitt målinger viser at de små øystatene som ligger utsatt til hvis havet skulle stige mye, der har 90% av øyene stabil eller til og med økt arealet, kun 10% har hatt en liten nedgang. En rapport som ble lagt frem i fjor da Fiji var verter under klimamøtet i Berlin viser at havenivået omkring Fiji og resten av dette området har vært konstant i ca 250 år. Rapporten hadde den svenske havforsker Mörner som hovedforfatter.

 

Global temperatur har steget ca. 1 grad siste 150 år. Det har gått helt fint - vi har klart å tilpasse oss. Vårt velferdsnivå er helt ekstremt bedre nå enn da temperaturen var 1 grad lavere - og det gjelder alle på denne kloden. Så sier man at økning av ytterligere 1 grad neste 80 år (2 gradersmålet er økning i forhold til førindustriell tid) skal gi slike enorme negative konsekvenser?

Forestillingen om at vi i en mye fattigere og mindre teknologisk utviklet verden klarte å tilpasse oss 1 grads økning, men skal ikke klare ytterligere 1 grad i en langt rikere og mye mer teknologisk avansert verden, faller rett og slett på sin egen urimelighet.

 

Idioti kan være så mye.

Problemet er risiko og usikkerhet. Hvor mange grader skal til for at golfstrømmen slutter å gå der den går idag? 

 

Skal vi vente å se?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det er avklart.

 

 

Mye tullete påstander. Hva er poenget med å gulpe opp tåpeligheter?

 

 

Oppvarmingen har allerede konsekvenser for millioner av mennesker. Vi ser ikke begynnelsen av det som venter engang. Du må slutte å komme med tullete påstander.

  Du "tror og synes" noe om det jeg skrev. Du "tror og synes" antagelig om "klimakrisen" også.

Men det har du jo lov til. Også å beskrive folk med  andre kunnskaper  og tilnærminger enn deg for idioter.

 Jeg kaller det trolling.

[Benny Flaggstang]

Årsak/grunnproblem, kall det hva du vil. Nå kverulerer du bare.

 

Sa han kverulerende...

 

Litt festlig ironi i at du bruker mitt forsøk på å avslutte unødvendig kverulering som en plattform for å kverulere rundt om jeg kverulerer eller ikke.

 

Årsak og grunnproblem/rotproblem kan være både samme og ganske forskjellige ting. Litt som at en gris er et dyr, men et dyr ikke nødvendigvis er en gris. Ethvert problem har en årsak. Det problemet kan være årsaken til et nytt problem. En årsak trenger imidlertid ikke å være et problem i seg selv. Grunnproblemet er det problemet som må løses for å forhindre at en serie problemer autonomt fornyer seg selv.

 

Har du en båt full av vann kan årsaken være et hull i dørken. Har du det er årsaken er nytt problem. Årsaken til hullet kan være et skjær, men du trenger ikke "fikse" skjæret for å bli kvitt vannet i båten. Rotproblemet er hullet i dørken. Får du ikke tettet hullet blir ikke båten tømt for vann, men det er uviktig for den prosessen å vite om skjæret.

Poenget er at vi må vite hvorfor det blir varmere for å eventuelt kunne gjøre noe med det. Og vi vet hvorfor.

 

Ja, jeg vet vi vet hvorfor. Det er grunnen til at jeg sa at vi vet hvorfor.

Oppvarmingen er et symptom, som igjen fører til andre symptomer. Årsaken er våre utslipp av CO2.

 

Global oppvarming er ett problem. Det er også et symptom, trolig forårsaket av et problem med for mye CO2. De fleste mener vi mennesker er årsaken til det problemet. Andre mener vi ikke er det. Det brukes enormt med tid og ressurser på å krangle om hvem som har rett på det området.

 

Min påstand er at det er knakende likegyldig hvem som sørget for at det ble så mye CO2. Problemet er at det er "fullt". Da må vi bruke ressursene på å se på hvordan vi kan gjøre noe med det. Ett tiltak kan være å slutte å fylle på mer. Ett kan være å ta ut noe av det. Det er mange mulige tiltak. Ingen av dem krever at vi er enige i, eller i det hele tatt vet om, at menneskers utslipp lagde problemene i første omgang. Det er nok å vite at vi må redusere utslippene nå for å løse dem.

 

Hva er forskjellen på "årsak" og "grunnleggende problem"

 

Betydningen

[Vice]

Nå er det vel ganske klart (for andre enn klovnen Donald og hans disipler) at den klimaendringen som nå er igang er menneskeskapt, og at vi er nødt til å gjøre noe for å snu utviklingen. Slikt sett er det meningsløst å krangle om hvem som har skylden.

[bshagen]

Benny Flaggstang,

 

Hvem er disse «andre» som mener at mennesket ikke er skylden i den temperaturøkningen vi ser i dag?

[Atib Azzad]

Benny Flaggstang,

 

Hvem er disse «andre» som mener at mennesket ikke er skylden i den temperaturøkningen vi ser i dag?

Så underlig spørsmål..

Altså jeg kan ikke svare for denne Benny, men jeg antar de som måtte finne på å mene at mennesket ikke er skylden i den temperaturøkningen vi ser i dag, er "de andre"? Klimafornektere, eller klimarealister som de kaller seg?

Er du ute etter en liste med navn?

[Vice]

Så underlig spørsmål..

Altså jeg kan ikke svare for denne Benny, men jeg antar de som måtte finne på å mene at mennesket ikke er skylden i den temperaturøkningen vi ser i dag, er "de andre"? Klimafornektere, eller klimarealister som de kaller seg?

Er du ute etter en liste med navn?

Finnes alltid en haug med gærninger som mener et eller annet, uten noen som helst bakgrunn i fakta eller vitenskap, som klimafornektere eller folk som mener at jorda er flat. Men skal man virkelig kaste bort tid med å høre på slike?

[bshagen]

Snakker da selvsagt om seriøs forskning, noe som burde være eneste målestokk her, synsing er totalt uinteressant. Så, hvilke «andre» er det som sier at vi mennesker ikke er *problemet* som forårsaker global oppvarming?

[Trestein]

Snakker da selvsagt om seriøs forskning, noe som burde være eneste målestokk her, synsing er totalt uinteressant. Så, hvilke «andre» er det som sier at vi mennesker ikke er *problemet* som forårsaker global oppvarming?

FN sier vel at 0,5 grader er naturlig og at det er 95% sjanse for at 0,2 grader er fororsaket av mennesker. Mulig dette var for noen år siden. Poenget er en stor del av problemet mener FN er naturlig

[Benny Flaggstang]

Finnes alltid en haug med gærninger som mener et eller annet, uten noen som helst bakgrunn i fakta eller vitenskap, som klimafornektere eller folk som mener at jorda er flat. Men skal man virkelig kaste bort tid med å høre på slike?

Har du lest artikkelen du kommenterer på? Den handler om at en av verdens mektigste menn er en standhaftig talsmann for "de andre". Det er vanskelig å ignorere noen i en slik maktposisjon.

 

Så det er sagt; Det er et betydelig bredere spekter av synspunktet rundt klimaendring enn "Klimaforkjempere" og "klimafornektere". Det er ingen sort/hvitt. Personlig tror jeg mennesker er sentrale bidragsytere til situasjonen, men er ikke 100% overbevist om at vi er den eneste kilden. Samtidig bryr jeg meg fint lite om å finne ut av det, for som jeg ettertrykkelig har sagt nå; Jeg anser det som irrelevant informasjon for å få løst problemet. Da trenger vi ikke fordele skyld, bare innse at vi fra nå av må kutte ut overforbruket og slippe ut mer.

 

Jeg mener geoengineering antagelig er eneste utvei.

Endret 28. november 2018 av Benny Flaggstang

[N o r e n g]

FN sier vel at 0,5 grader er naturlig og at det er 95% sjanse for at 0,2 grader er fororsaket av mennesker. Mulig dette var for noen år siden. Poenget er en stor del av problemet mener FN er naturlig

FN lener seg på IPCC, her er siste rapport fra dem:

IPCC - Fifth Assessment Report

 

The globally averaged combined land and ocean surface temperature data as calculated by a linear trend, show a warming of 0.85 [0.65 to 1.06] °C, over the period 1880 to 2012, when multiple independently produced datasets exist. The total increase between the average of the 1850–1900 period and the 2003–2012 period is 0.78 [0.72 to 0.85] °C, based on the single longest dataset available (see Figure SPM.1). {2.4}

 

...

 

 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

Det står mye interessant fra side 33 og utover om man vil ha den korte utgaven (ca 80 sider), hvis ikke er det ca 1000 sider med observasjoner og modeller.

Endret 28. november 2018 av N o r e n g

[Vice]

Har du lest artikkelen du kommenterer på? Den handler om at en av verdens mektigste menn er en standhaftig talsmann for "de andre". Det er vanskelig å ignorere noen i en slik maktposisjon.

Det kan du si, men Donald har vel løyet noe slikt som over 5000 ganger siden han ble satt inn som 'president' så han lyver i gjennomsnitt nærmere 10 ganger daglig, og han lyver om alt og alle, så man kan ikke ta noe derfra som god fisk lenger. Man kan gå utifra at dersom han sier noe, så er det løgn. Klimaet er intet unntak.

[Trestein]

FN lener seg på IPCC, her er siste rapport fra dem:IPCC - Fifth Assessment Report Det står mye interessant fra side 33 og utover om man vil ha den korte utgaven (ca 80 sider), hvis ikke er det ca 1000 sider med observasjoner og modeller.

Om vi antar liner stigning fra 1880 til 2010 betyr det at temperatur har steget 0,38 grader siden 1950 og at halvparten 0,19gr trolig er menneske som er årsak til . Det skulle bety at ipcc antar at 0,6 grader er naturlig og 0,2 gader er menneskeskapt.

 

Det betyr at det er full enighet om at mesteparten 75% av klimaendringen er naturlig.

[N o r e n g]

Om vi antar liner stigning fra 1880 til 2010 betyr det at temperatur har steget 0,38 grader siden 1950 og at halvparten 0,19gr trolig er menneske som er årsak til . Det skulle bety at ipcc antar at 0,6 grader er naturlig og 0,2 gader er menneskeskapt.

 

Det betyr at det er full enighet om at mesteparten 75% av klimaendringen er naturlig.

 

Tror du bør lese litt av det som står i linken før du kommer med slike utsagn:

 

It is extremely likely that human activities caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010.

 

...

 

Concentrations of CO2, CH4, and N2O now substantially exceed the highest concentrations recorded in ice cores during the past 800,000 years. The mean rates of increase in atmospheric concentrations over the past century are, with very high confidence, unprecedented in the last 22,000 years. {5.2, 6.1, 6.2}

 

...

 

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period. {10.3}

 

...

It is very likely that the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) will weaken over the 21st century. Best estimates and ranges for the reduction are 11% (1 to 24%) in RCP2.6 and 34% (12 to 54%) in RCP8.5. It is likely that there will be some decline in the AMOC by about 2050, but there may be some decades when the AMOC increases due to large natural internal variability. {11.3, 12.4}

 

Jeg skjønner du er skeptisk, men da kan du i det minste forsøke å finne ut hva forskningen sier framfor å påstå noe uten grunn.

Men jeg skjønner også hvorfor man ikke har lyst til å lese rapporten: den er lang, og det er ikke mye positivt.