Folkeopplysningen vs. Greenpeace angående kjernekraft

[Reeve]

Først og fremst, jeg skriver på mobiltelefonen, så innlegget er rotete skrevet, og det kan være litt trykkfeil her og der.

 

Folkeopplysningen viste en episode angående kjernekraft, der de setter et positivt lys på bruk av kjernekraft, støttet av forskning. Kort sagt, er det et godt alternativ som ikke produserer klimagasser (men dog radioaktivt avfall), og færre dødsfall enn de fleste andre energityper.

 

Greenpeace har en irrasjonell frykt/skepsis til kjernekraft, IKKE støttet av forskning. Ja, det hadde sannsynligvis vært bedre med kun vindkraft og solcellekraft, men det vil ikke dekke behovet, og er ikke reelt som erstatning for kull/olje, i hvertfall ikke før om mange tiår.

 

Mitt spørsmål er: Greenpeace skyter seg åpenbart i foten her, men hvorfor? I debattinnlegg på Dagbladet gjentar de seg: se bl.a. De to siste innleggene:

 

Først korrigerer Folkeopplysningen grove feil i Greenpeace sine tidligere påstander, men kommer samtidig med en korrigering av en egen påstand som viste seg å være unøyaktig, dog i langt mindre grad enn Greenpeace sine påstander.

https://www.dagbladet.no/kultur/greenpeace-avkler-seg-selv/70278461

 

Greenpeace velger da (idiotisk og uærlig i mine øyne) vinkle det til et innlegg der de påstår Folkeopplysningen endelig har lagt seg flat og beklaget, og nå er enig i st Greenpeace har hatt rett hele tiden. Altså null vilje eller evne til å innrømme egne feil, og uærlige forsøk på å presse gjennom sine påstander, at kjernekraft er langt farligere enn det er...

https://www.dagbladet.no/kultur/bra-at-folkeopplysningen-innrommer-feil/70290952

 

 

Er de bare en gjeng hippier som ønsker det beste for samfunnets fremtid, og begrense klimaendringer, uten å være villig til å forstå forskning, eller endre mening basert på konsensus og forskning? De er jo på nivå med klimafornektere her, i mine øyne.

Endret 8. oktober 2018 av Reeve

[Malvado]

Regner med du leste denne som ble publisert i dag ? 

https://www.dagbladet.no/kultur/bra-at-folkeopplysningen-innrommer-feil/70290952

Så med andre ord her innrømmer folkeopplysningen at de tok feil.

[Reeve]

Jeg linker allerede til det innlegget, og det er jo hele poenget mitt. Les det, så ser du at Greenpeace er uærlig.

 

Som en tilfeldig bruker skriver i kommentarfeltet til Greenpeace Norges Facebook-side:

 

Jeg stusser litt på at dere baserer overskrift og første halvdel av innlegget på en helt klar usannhet. Folkopplysningens innrømmelse gikk jo på én setning i det første tilsvaret til dere, ikke at de "gikk seg vill i tallene". Er en slik løgnaktig kommunikasjonsstrategi noe å satse på da?

De velger å godte seg i én mindre presisering fra Folkeopplysningen, men nekter å innrømme en eneste feil selv.

[Lunaris]

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#e4f7104709b7

 

Tar du med alle ulykker med atomkraftverk, så er atomkraft fortsatt den formen for energi som tar minst menneskeliv per GWh.

 

Det Greenpeace og andre driver med er høyst irrasjonelt og idiotisk. Finnes ikke noe tryggere enn atomkraft. Inkludert gamle reaktorer fra Soviet. Selv sol og vind tar flere menneskeliv.

 

Det er som om Erna skulle være redd for å fly og dermed forbyr alle fly i Norge. Hvordan folk kjøper denne "Atom er farlig" er for meg uforståelig. Vi kunne kuttet kullkraftverk i bøttesvis om vi bygget atom.

[Lunaris]

Regner med du leste denne som ble publisert i dag ? 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/bra-at-folkeopplysningen-innrommer-feil/70290952

 

Så med andre ord her innrømmer folkeopplysningen at de tok feil.

9000 er ingenting. Tallet drukner i mengden strøm atomkraft produserer. 

 

En dam i Kina røk og tok 176.000 menneskeliv. Likevel bygger vi dammer i Norge.

 

9000 dør i Ukraina og vi finner ut at atomkraft er det farligste på jord?

 

Logikk? Ikke til stede her hvertfall.

[cuadro]

Regner med du leste denne som ble publisert i dag ? 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/bra-at-folkeopplysningen-innrommer-feil/70290952

 

Så med andre ord her innrømmer folkeopplysningen at de tok feil.

/facepalm.

[Malvado]

La oss se på dette fra en annen vinkel :

Hvilke komplikasjoner har Tsjernobyl hatt ?

1 : Dyrene som lever i området tar til seg radioaktiviteten og kan sende dette videre i næringskjeden, noe som igjen kan påvirke oss om vi får det i oss. Mutasjoner skjer også noe som kan ha sine problemer også.

2 : Menneskene som levde i området og i store deler av verden har fått forskjellige mengder med radioaktivitet på seg, forskning viser at konsekvensene av dette er faktisk større risiko for kreft og andre problemer som dna endringer. Hvor mange som vil dø av kreft vil være helt avhengig av om vi kan ta tak i det raskt nok og sørge for at de blir friske, men estimatene på verdensbasis varierer mye.
Årsakene til variasjonen er rett og slett at man har rett og slett ikke vært sikre på hva de forskjellige doseringene kan gjøre og måten man blir eksponert for dette, men tallene ser ut til å indikere en kraftig økning i forhold til områder som ikke har den samme eksponeringen :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3107017/
 

 

 

It is now well-documented that children and adolescents exposed to radioiodines from Chernobyl fallout have a sizeable dose-related increase in thyroid cancer, with risk greatest in those youngest at exposure and with a suggestion that deficiency in stable iodine may increase the risk. Data on thyroid cancer risks to other age groups are somewhat less definitive. In addition, there have been reported increases in incidence and mortality from non-thyroid cancers and non-cancer endpoints. Although some studies are difficult to interpret because of methodological limitations, recent investigations of Chernobyl clean-up workers (“liquidators”) have provided evidence of increased risks of leukaemia and other hematological malignancies and of cataracts, and suggestions of an increase in risk of cardiovascular diseases, following low doses and low dose rates of radiation.

Bare for å vise noen barn som har blitt påvirket av strålingen i området : 

eller etter ulykken.

https://www.businessinsider.com/birth-defects-related-to-chernobyl-2016-4?r=US&IR=T#the-children-at-the-facility-were-born-with-many-different-disabilities-including-neurological-difficulties-and-heart-conditions-4

Kort dokumentaren Chernobyl Heart anbefales : https://www.youtube.com/watch?v=DiP6K7klxuM 

3 - Programmet som tar opp Atomkraften driter helt i hvor alvorlig galt det kan gå, vi må huske på at denne planeten har flere ting som kan skje og som kan ramme et atomkraftverk : Jordskjelv, Tsunami , flykrasj , Terrorisme for å nevne noen muligheter og konsekvensene av dette vil kunne påføre det området som vi bor i en langt større mulighet for alt det Tsjernobyl overlevende nå opplever (og alle som blir rammet av effekten av radioaktivt vann som regnet over land som Norge ) .

Men igjen for å påpeke ting som man ikke tar med inn i beregningen til programmet :
*Barn som dør under graviditeten.
*Barn som får senskader under graviditeten.
*Hvordan konkrete kjønn kan bli påvirket i forhold til graviditeten.
Igjen tatt fra NCBI : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2137097/

Legg merke til :
 

 

 

The effect of relatively low doses of radiation from Chernobyl on pregnancy outcome is still under discussion in Europe. After the Chernobyl accident (26 April 1986), an increase in spontaneous abortions was reported not only in the adjacent area (Gavyliuk et al. 1992; Karakashian et al. 1997) but also in Finland (Auvinen et al. 2001) and Norway (Irgens et al. 1991; Ulstein et al. 1990). In Germany, perinatal mortality and trisomy 21 increased (Scherb et al. 2000; Sperling et al. 1994). Ericson and Kallen (1994)reported a slight excess of Down syndrome and childhood leukemia in Sweden among those who were in utero at the time of the accident.

Så med andre ord, langtidseffektene er kanskje ikke så hyggelige...
Det finnes mer enn nok seriøs data der ute som påpeker mange av de problemene radioaktiviteten som kom fra tsjernobyl faktisk forårsaker i området rundt, men også andre plasser som har blitt eksponert for den.

Nei, selv uten Greenpeace mener jeg at Folkeopplysningen er helt på villspor...
 

[Lunaris]

Fra Forbes artikkelen jeg linket

 

 

Nuclear has the lowest deathprint, even with the worst-case Chernobyl numbers and Fukushima projections, uranium mining deaths, and using the Linear No-Treshold Dose hypothesis

 

Så ja det du tar opp med at folk dør etterpå av kreft osv er jo regnet inn. Jeg mener hvorfor tror du dødstallene for kull er så høye? Det er hovedsakelig fordi folk dør som følge av forrurensning til kullkraft. 

 

Og du kan kombinere alle dødstall for atomkraft du vil. Det endrer ikke det faktum at det er den klart minst dødelige energiformen vi historisk har hatt i hele jordklodens levetid.

 

Ting kan gå galt. Ting har gått galt. Mennesker har dødd. Likevel er dødstallene lavere.

 

Det er som å si at vi kan få naturkatastrofe, terrorisme osv som tar ned et fly. Og da dør 250 mennesker. Så da må fly være ulovlig. Det at det dør 10000 ganger så mange i biltrafikk per km reist er derimot irrelevant åpenbart. Akkurat som kullkraftverk dreper folk daglig hele tiden. Ingen stor ulykke. Derimot tallene for et år er mer enn folk som har dødd av atomkraftverk i hele atomkraftverkenes historie, alle år sammenlagt.

 

 

Du kan komme med tall som viser at folk dør til atomkraft. Du kan komme og prøve å spre frykt om at ting kan skje. Det endrer ingenting. Tallene lyver ikke. Ingenting er mer sikkert enn atomkraftverk.

 

Igjen Kina hadde en dam som røk og drepte 176.000 mennesker. Hvor mye sikkerhet er det rundt norske dammer? Aldri sett en vakt i mitt liv. Hva om en terrorist kommer? Et atomkraftverk uten vakter derimot? Så objektivt er altså vanndammer mer utsatt for terror enn atomkraftverk.

 

Hvis du klarer å motbevise at tallene til Forbes stemmer, så kan jeg kanskje revurdere. Enn så lenge? Alt du driver med er å spre frykt rundt atomkraftverk. Følelsesbasert argumenter. "Det kan gå gale" (i motsetning til andre former for energi liksom?).  Historien lyver ikke. Selv katastrofer på atomkraftverk er relativt lite dødelige.

 

Skal vi begynne med dokumentarer om hvor mange som dør pga kullkraftverk? Alle lidelsene folk opplever pga det? Bare drive med "se så trist at disse babyene lider" argumenter? Det er jo nettopp det Greenpeace gjør. Som er idiotisk. Og svært irrasjonell tankegang.

[cuadro]

Nei, selv uten Greenpeace mener jeg at Folkeopplysningen er helt på villspor...

Folkeopplysningen er ikke på villspor. Komplikasjonene du nevner er tatt høyde for, det er ikke en "ny vinkel". Atomkraftverk er fremdeles langt tryggere enn alternativene.

[nightowl]

Hvilke komplikasjoner har Tsjernobyl hatt ? [..]

 

Dette er da vel ikke særlig relevant lengre siden dagens kjernekraftanlegg (og de som bygges i fremtiden) både har bedre byggkvalitet og langt høyere sikkerhet. Det er jo ikke snakk om å bygge noe som var like dårlig som i Tsjernobyl.

[Malvado]

Fra Forbes artikkelen jeg linket

 

Så ja det du tar opp med at folk dør etterpå av kreft osv er jo regnet inn. Jeg mener hvorfor tror du dødstallene for kull er så høye? Det er hovedsakelig fordi folk dør som følge av forrurensning til kullkraft.

 

Og du kan kombinere alle dødstall for atomkraft du vil. Det endrer ikke det faktum at det er den klart minst dødelige energiformen vi historisk har hatt i hele jordklodens levetid.

 

Ting kan gå galt. Ting har gått galt. Mennesker har dødd. Likevel er dødstallene lavere.

 

Det er som å si at vi kan få naturkatastrofe, terrorisme osv som tar ned et fly. Og da dør 250 mennesker. Så da må fly være ulovlig. Det at det dør 10000 ganger så mange i biltrafikk per km reist er derimot irrelevant åpenbart. Akkurat som kullkraftverk dreper folk daglig hele tiden. Ingen stor ulykke. Derimot tallene for et år er mer enn folk som har dødd av atomkraftverk i hele atomkraftverkenes historie, alle år sammenlagt.

 

 

Du kan komme med tall som viser at folk dør til atomkraft. Du kan komme og prøve å spre frykt om at ting kan skje. Det endrer ingenting. Tallene lyver ikke. Ingenting er mer sikkert enn atomkraftverk.

 

Igjen Kina hadde en dam som røk og drepte 176.000 mennesker. Hvor mye sikkerhet er det rundt norske dammer? Aldri sett en vakt i mitt liv. Hva om en terrorist kommer? Et atomkraftverk uten vakter derimot? Så objektivt er altså vanndammer mer utsatt for terror enn atomkraftverk.

 

Hvis du klarer å motbevise at tallene til Forbes stemmer, så kan jeg kanskje revurdere. Enn så lenge? Alt du driver med er å spre frykt rundt atomkraftverk. Følelsesbasert argumenter. "Det kan gå gale" (i motsetning til andre former for energi liksom?). Historien lyver ikke. Selv katastrofer på atomkraftverk er relativt lite dødelige.

 

Skal vi begynne med dokumentarer om hvor mange som dør pga kullkraftverk? Alle lidelsene folk opplever pga det? Bare drive med "se så trist at disse babyene lider" argumenter? Det er jo nettopp det Greenpeace gjør. Som er idiotisk. Og svært irrasjonell tankegang.

Legg merke til at jeg ikke skriver et ord om kull i innlegget ovenfor, men ønsker du å dra inn stråmanns kortene har vi mye å velge mellom :

* Røyking

* Bilkjøring

* Drukning

* Narkotiske stoffer.

Alle disse har et dødelig utfall men ingen av dem kan konkurrere med det radioaktive området som en ulykke som Tsjernobyl forårsaket.

Og når du ikke engang ønsker å diskutere hvor alvorlige senskadene for de som blir utsatt for slik stråling er da viser du kun at du er fastlåst på at kjernekraft er den beste løsningen.

 

Jeg har faktisk for det meste støttet kjernekraft, men med dagens perspektiv velger jeg heller å tro på at en kombinasjon av vindkraft, solkraft, bølgekraft , vannkraft og senere trygg form for kald fusjon er veien å gå.

[robertaas]

Det er manglende rasjonalitet rett og slett. Man slår opp det som virker stort og kremmende, men det som faktisk dreper flest er det ikke så farlig med.

 

-Om en person er drept av hai slås det oppi aviser verden rundt, men flere tusen som hvert år drepes av bistikk leser man lite om.

-Et flykrasj slås også opp verden rundt, men over en million drept årlig i bilulykker er visst ikke like skremmende.

-9-10.000 døde grunnet Tsjernobyl er selvsagt ikke bra, men det blir små tall i forhold til antallet drept av vannkraft og kullkraft.

 

Det er de samme logikk som ligger bak at enkelte er redd for vaksiner som noen få får bivirkninger av, men glemmer alle liv som vaksinene redder.

[Lunaris]

Legg merke til at jeg ikke skriver et ord om kull i innlegget ovenfor, men ønsker du å dra inn stråmanns kortene har vi mye å velge mellom :

* Røyking

* Bilkjøring

* Drukning

* Narkotiske stoffer.

Alle disse har et dødelig utfall men ingen av dem kan konkurrere med det radioaktive området som en ulykke som Tsjernobyl forårsaket.

Og når du ikke engang ønsker å diskutere hvor alvorlige senskadene for de som blir utsatt for slik stråling er da viser du kun at du er fastlåst på at kjernekraft er den beste løsningen.

 

Jeg har faktisk for det meste støttet kjernekraft, men med dagens perspektiv velger jeg heller å tro på at en kombinasjon av vindkraft, solkraft, bølgekraft , vannkraft og senere trygg form for kald fusjon er veien å gå.

Gå og se på tallene. Tallene. De lyver ikke. Langtidsvirkninger er tatt med. Vindkraft? Solkraft? Mer dødsfall per GWh enn atomkraft.

 

Hva mener du med at jeg ikke vil diskutere? Senskader skjer, og hva så? Noen dør, ok. Antallet døde vs strøm produsert derimot? Nesten ikke eksisterende.

 

Og ja jeg nevner kull. Vet du hvorfor? Fordi atomkraftverk er perfekt til å erstatte kull. Bygge sol, vind og vannkraft + atomkraft. Dette er raskeste måten å ta ut kull olje og gass. De 3 verstingene. Og uten et større kraftverk så er hele strømnettet ubrukelig. Hva skjer når det er lite sol og vind i Europa? Strømmangel overalt. Med mindre du tenker vi skal lage et par 100 Twh batterier og andre sannsynlige tiltak. Det å 100% basere strømnett på usikre, variable strømkilder uten skikkelig lagringsteknologi er idioti.

[The Avatar]

Som nemnt tidlegare så viser all forsking at andre energikilder tek langt fleire liv enn atomkraft.

 

Det eg synes er rart er kvifor organisasjonar som blant anna Greenpeace då fokuserer på atomkraftverk tek menneskeliv?

Ein mykje betre og meir rasjonell argumentasjon mot atomkraftverk må vell være å fokusere på at atomkraftverk og radioaktivitet kan medføre langtidsskadevirkningar som ikkje så lett lar seg måle i menneskeliv.

 

Altså at dei heller burde belyst mulige skadevirkningar når vi ser på 1000 til 10 000 år fram i tid, og ikkje kun på kor mange som dør i dag.

Det å arguemntere med at så mange dør er heilt meiningslaust då det beviselig er feil.

 

 

Dette med atomforurensning er eit typisk eksempel på lav sannsynlegheit men med svært høg konsekvens dersom det likevell skulle oppstå eit svært usannsynleg "worst case" scenario.

Worst case med vannkraftverk er flodbølge og flom som tek liv, øydelegg bygningar og setter verdifult jordbruksareal under vatn.

Worst case med radioaktivitet er vell at heile befolkninga blir sterile og at menneskeheita døyr ut på eit eller anna tidspunkt. Sannsynlegheita for at vi skal få atomulykker med så stort omfang, sannsynlegheita for at akkurat den bivirkninga skulle oppstå er nok mikroskopisk, men det hadde danna eit betre grunnlag for argumentasjon dersom ein skal jobbe for å forby atomkraftverk og heller akseptere at folk døyr i vår generasjon på grunn av ulykker og forurensning frå anna kraftproduksjon.

[Lunaris]

Som nemnt tidlegare så viser all forsking at andre energikilder tek langt fleire liv enn atomkraft.

 

Det eg synes er rart er kvifor organisasjonar som blant anna Greenpeace då fokuserer på atomkraftverk tek menneskeliv?

Ein mykje betre og meir rasjonell argumentasjon mot atomkraftverk må vell være å fokusere på at atomkraftverk og radioaktivitet kan medføre langtidsskadevirkningar som ikkje så lett lar seg måle i menneskeliv.

 

Altså at dei heller burde belyst mulige skadevirkningar når vi ser på 1000 til 10 000 år fram i tid, og ikkje kun på kor mange som dør i dag.

Det å arguemntere med at så mange dør er heilt meiningslaust då det beviselig er feil.

 

 

Dette med atomforurensning er eit typisk eksempel på lav sannsynlegheit men med svært høg konsekvens dersom det likevell skulle oppstå eit svært usannsynleg "worst case" scenario.

Worst case med vannkraftverk er flodbølge og flom som tek liv, øydelegg bygningar og setter verdifult jordbruksareal under vatn.

Worst case med radioaktivitet er vell at heile befolkninga blir sterile og at menneskeheita døyr ut på eit eller anna tidspunkt. Sannsynlegheita for at vi skal få atomulykker med så stort omfang, sannsynlegheita for at akkurat den bivirkninga skulle oppstå er nok mikroskopisk, men det hadde danna eit betre grunnlag for argumentasjon dersom ein skal jobbe for å forby atomkraftverk og heller akseptere at folk døyr i vår generasjon på grunn av ulykker og forurensning frå anna kraftproduksjon.

Hva i alle dager snakker du om?

 

Et atomkraftverk som har nedsmelting fører til langtidseffekter der kraftverket er. Ikke hele planeten. USA slapp atombomber i Hiroshima og Nagasaki. Sjekk hvor mange millioner bor der i dag. Og de er ikke sterile. Dette er bare tull.

 

Ser vi på kull derimot. 10% økte helseutgifter i land med mye kull. Utrolig mange som dør tidlig pga skader fra forurensning. Som og gir langtidsskader. For å ikke snakke om at det ødelegger hele planeten. Dette er fakta, beviselig.

 

Du kan måle hvor mange som dør av langtidseffekter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model

 

Dette er worst case, og regnet inn i tallene. Atomkraft er fortsatt mye tryggere enn selv vindkraft.

 

Det finnes ingen scenario hvor atomkraft ikke er det tryggeste. Vi snakker worst case her. Ser vi på tall for Vestlige reaktorer så er dødstallene fra dem så godt som ikke eksisterende.

 

 

Det å si at kanskje vil atomkraft gi alvorlige konsekvenser om lang tid er bare å spre frykt. Det er ikke støttet av noe vitenskap fra din side. Jeg kan dermed si at kull i dag gir ureversible endringer som skader hele planeten. Støttet av nesten alle forskere i verden. Det finnes ingen rasjonell grunn til å ikke bygge atomkraftverk.

[The Avatar]

Hva i alle dager snakker du om?

 

Et atomkraftverk som har nedsmelting fører til langtidseffekter der kraftverket er. Ikke hele planeten. USA slapp atombomber i Hiroshima og Nagasaki. Sjekk hvor mange millioner bor der i dag. Og de er ikke sterile. Dette er bare tull.

 

Ein del av worst case tankegangen er at ulykkene skjer fleire stadar med kort mellomrom, og mutasjonar kan oppstå men det er uhyre usannsynleg at det får slike konsekvensar.

 

Dette var nok uansett ei avsporing, eg er heilt enig i at atomkraftverk er ein bra ting og at frykta for radioaktiv stråling i stor grad er urasjonell, eg synes berre at det er rart at dei store miljøvernorganisasjonane ikkje bruker liknande argumentasjon, og i staden fortsetter å argumentere for ting som beviselig er feil, som blant anna påstanden om at atomkraftverk tek så mange menneskeliv.

[Lunaris]

Ein del av worst case tankegangen er at ulykkene skjer fleire stadar med kort mellomrom, og mutasjonar kan oppstå men det er uhyre usannsynleg at det får slike konsekvensar.

 

Dette var nok uansett ei avsporing, eg er heilt enig i at atomkraftverk er ein bra ting og at frykta for radioaktiv stråling i stor grad er urasjonell, eg synes berre at det er rart at dei store miljøvernorganisasjonane ikkje bruker liknande argumentasjon, og i staden fortsetter å argumentere for ting som beviselig er feil, som blant anna påstanden om at atomkraftverk tek så mange menneskeliv.

Når ble mutasjon negativt?

 

Visste du at blå øyne er en mutasjon?

 

Mutasjon er nøytralt i seg selv. Det kan gi uønskede virkninger. Det er mer sannsynlig enn ikke, men mutasjon i seg selv er ikke negativt. Du kan få svært positiv mutasjon også.

 

Og om du virkelig er redd for at et kraftverk skal ha en ulykke som vi har hatt 2 alvorlige av. Der 1 var menneskeskapt ulykke som er umulig med gen 3 reaktor og 2 var reaktor bygget i jordskjelv område, og så skal reaktorer i nærheten og ha så er løsningen enkel. Bare skru av reaktorer i nærheten. Scenario avverget.

 

 

Kan vi og snakke om logikken bak tsunami som tar ut kraftverk i Japan så Tyskland slår av sine? Har Greenpeace kart? Liksom vet folk ikke at Tyskland umulig kan bli rammet av tsunami....

 

 

Det med å snakke om kanskje om alle atomkraftverk får nedsmelting samtidig. At stråling skal skade oss om 1000 år. Det er jo det som kalles "fearmongering" på engelsk. Det er irrasjonell argumentasjon. Ingen argumenter Greenpeace har kan være gode, fordi alle er feil. Det du mener de skal bruke er og feil. De tar feil. Da er det ingen riktig argument å bruke.

 

Kanskje så faller 100 fly ned samtidig? Skal vi forby fly da?

[coffeee]

Skepsis til kjernekraft er ikke akkurat noe nytt, og har eksistert lenge før Tsjernobyl. Et viktig aspekt er forutsigbarhet. Dersom du med sikkerhet vet at et kullkraftverk vil ta livet av 1000 mennesker hvert år, kan det være lettere å akseptere det enn å akseptere at en kjernekraftulykke en eller annen gang i løpet av hvert tiende år vil ta livet av 1000 mennesker.

[Lunaris]

Ja det er merkelig. Om vi vet 100K dør av kull i løpet av et år, så har vi ingen problem med å akseptere det og fortsette med nye kullkraftverk. Om vi derimot ser 1000 dø innen en måned fra et atomkraftverk så stenges atomkraftverk verden over og land forbyr bygging av nye.

 

Det er når sånn skjer at jeg skulle ønske vi hadde teknokrati og ikke demokrati.

 

Kjerne kraft har og utnyttelse på 0.7%. Tenk på hvor mye det er å hente med bedre teknologi? Største energikilden vi har, og folk er redd å bruke den fordi folk dør.

[Malvado]

Det er mye som fortsatt ikke blir tatt inn i betraktning, men sannsynligheten for at vi får en ny ulykke i et kjernekraftverk er der og konsekvensene av dette enorme, ubeboelig område med stråling i opp til 20.000 år osv

 

https://www.technologyreview.com/s/536886/the-chances-of-another-chernobyl-before-2050-50-say-safety-specialists/

 

Så har man jo en del problemer med hvordan anleggene drives, bare flaks faktisk at vi ikke har hatt flere ulykker enn de 100 som har skjedd hittil og at det har gått slik det har gått https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

 

Men dette blir jo bare bagateller for dere som mener at kjernefysiske reaktorer er veien å gå uavhengig av de alvorlige konsekvensene de kan få.