Hyop mangler kapital: Stenger alle hydrogenstasjonene

[Sturle S]

Er ingen som sier at det selges mange privat hydrogenbiler i dag og neppe mange som tror det vil gjøre det med det første. Hydrogenbiler til privatbiler ligger primært noen år frem i tid. Blir derfor meningløst å trekke frem salgstall i dag. Alle må starte et sted.

Hydorgen til privatbilar vill alltid liggje nokre år fram i tid, heilt til det ikkje lenger er mogeleg å suge meir subsidiar uta av lettlurte politikarar.

 

Hydrogen som total næring vokser derimot enormt.

Nei.

 

Det brukes tross alt til langt mer enn bare biler. Blant annet som reservestrømløsning,

Nemn fem slike installasjonar.

 

gaffeltrucker

Det er faktisk det einaste hydrogen har vore brukt til med noko suksess dei siste tjue åra, men det er på veg ut til fordel for batteri.

 

produksjon av energi til fabrikker,

Nei. Industriell bruk av hydrogen er som råstoff. M.a. til produksjon av ammoniakk og til hydrocracking av tunge hydrokarbon i raffineri.

 

energi til hjem

Nei.

 

hydrogentog

Det finst eitt i Tyskland, som har fått milliardar i støtte frå EU. I Noreg var det ei utgreiing om elektrifisering av Nordlandsbana, med hydrogen som eit alternativ, men hydrogen vart desidert dyrast. Det billigaste er batteri. Batteri er faktisk billigare enn køyreleidning.

 

droner

Nei. Ikkje anna enn som test. Det finst forresten mange droner som går på batteri eller solcellepanel og batteri.

 

militære løsninger

Er det hydrogenbomber du tenkjer på? Den gullalderen er nok òg forbi.

 

I tillegg har hydrogen stor vekst nå til tungtransport.

Nei. Hydrogen har negativ vekst innan tungtransport. Berre sjå på kartet ditt over nedlagde hydrogenstasjonar. Svært mange av dei tilhøyrde no nedlagde hydrogenbussprosjekt. Det finst ingen hydrogenlastebilar i produksjon. "Likes" på eit eller anna luftslott er ikkje det same som vekst.

 

Salget av lastebiler, busser og varebiler øker mye nå. Aller mest i Kina.

Det stemmer, men ingen av dei går på hydrogen. Det er derimot stor vekst i salet av batteridrivne lastebilar, bussar og varebilar. Spesielt i Kina.

 

Og vi ser nå at det begynner å skje ting i den maritime bransjen. Til store kjøretøy er hydrogen overlegent elkjøretøy.

Den påstanden har eg jammen høyrt mange gonger, men det er jo ikkje sant. Ingen har produsert noko slikt. Sjølv svenske gruvedumperar, som er gigantiske køyrety, skal få batteri.

 

Til privatbilismen går det jo sendt.

Til alt går det seint. Med unnatak av gaffeltruckane, finst det ingen marknad for noko av det du har nemnt.

 

Både fordi man venter på ny og rimeligere teknologi som er rundt hjørnet (f.eks at man beveger seg vekk ifra bruk av platinum)

Det er naudsynt for økonomien sin del, men reduserer berre den allereie tragiske verknadsgrada.

 

utbygging av fyllestasjoner og at bilbransjen trolig ikke har råd til å satse maksimalt på både utvikling av elbiler og hydrogenbiler samtidig.

Bilbransjen satsar heller ikkje på hydrogen. Berre compliance-bilar vert produsert, og selde med store tap. Fyllestasjonane går med tap. Eigarane av bilane går med tap. Ingen har råd til hydrogen.

 

Men planene i forhold til hydrogen til så og si alle bilmerkene er klare.

Nei. So og seie ingen. Sjølv Toyota har lagt hydrogen på sparebluss, og utviklar elbilar i staden.

 

Det er kun spørsmål om tid.

.. før alle køyrer elbil og hydrogenbilar tilhøyrer postfuturismen.

 

Dessuten tjener dagens bilmerker veldig godt på fossilbiler og vil gjerne gjøre det lengst mulig. De drøyer tross alt med elbiler også p.g.a. lignende årsaker. Blant annet at batteriprisene skal falle.

Ehm.. Bilprodusentane slit med å halde tritt med veksten i etterspurnaden. Salet av elbilar aukar med 60% i året. I den grad batteripakkane er dyre, sender dei rekninga berre vidare til kjøparane, som vil kjøpe fleire elbilar enn bilpårodusentane klarer å lage. Medan salet av hydrogenbilar har gått nedover i Europa sidan toppen i 2015, går det bratt oppover for elbilane. Nei, dei ventar ikkje med elektriske bilar, dei har berre vore trege i starten og fått ein konkurrent det er vanskeleg å slå.

 

Bestiller du en Kona i dag så får du den neppe før 2020. Produksjonsantallet på disse rimelige elbilene med kurant rekkevidde er svært lavt per dags dato. Sånt sett er det ikke sikkert hydrogenbiler kommer så fryktelig langt etter.

Jau, det er 100% sikkert. Dersom Hyundai faktisk vil selje Kona, kjem dei til å auke produksjonen straks Tesla startar leveransane av Model 3 i store mengder utanfor USA. No dreg dei på føtene for å selje bilar dei har høgare forteneste på.

 

Linken under er et eksempel på hvor man skal bruke overskuddsenergi til produksjon av hydrogen. Slik er satt i gang eller vurderes det mange steder nå. Selv i flere vannkraftanlegg så er det faktisk snakk om å bruke noe til hydrogenproduksjon, noe man f.eks gjør i Sveits.

https://fuelcellsworks.com/news/project-to-convert-wind-to-hydrogen-for-use-in-fuel-cell-vehicles-proposed-for-urumqi-china/

Snakk er veldig billig. Dersom det var snakk du sikta til med "vekst", har du sikkert rett.

 

I Noreg produserte den gong Hydro, no Yara, alt hydrogen til ammoniakkproduskjon med vasskraft, som i praksis var stranda. I 1994 vart Statnett ferdig med linja til Glomfjord, og då la dei ned det siste elektrolyseanlegget. No produserer Yara hydrogen av olje i staden. Det aller meste av verdas hydrogenproduksjon går til produksjon av ammoniakk, som er råstoff til gjødsel.

 

Dersom du vil produsere hydrogen av "overskotskraft", som i praksis er stranda kraft (elles er det skikkeleg ulønsamt), so bruk han for all del til noko nyttig i staden. Som gjødselproduksjon, som må ha hydrogen. Ikkje sløs han vekk på ineffektiv drift av køyrety eller ineffektiv konvertering til straum.

 

Nexo er egentlig den eneste fornuftige hydrogenbilen på markedet i dag og kommer nok til å selge brukbart til bl.a. taxinæringen (de har allerede inngått avtaler).

Dei sa det same om Toyota Mirai, som òg var ein flopp. Det finst ingen fornuftige hydrogenbilar. Hydrogenbilar er like dyre i drift som eksosbilar, og det er ikkje mogeleg å unngå.

 

Den har en rekkevidde på 60 mil og taper nesten ingenting på vinterstid. Sammenlign det med f.eks BMWs kommende iX3 som trolig vil koste minst like mye og kanskje får en reell rekkevidde om vinteren på 24-25 mil? Det er stor forskjell.

Eg veit ikkje om iX3 er so interessant i so fall. Gå heller for ein Tesla Model X eller S. Tesla brukar eit par kWh (2% av batteriet) på å varme opp bilen når det er kaldt, men når bilen fyrst er varm held spillvarmen frå motor og kraftelektronikk til å halde bilen varm.

 

Det er klart det er et behov der ute for en miljøvennlig bil med lang rekkevidde og kort fylletid.

Då ville eg òg gått for Tesla. Nexo rekk ikkje meir enn 30 mil frå Oslo eller Bergen, og då skal du ha is i magen.

 

Men noe store salgstall blir det åpenbart ikke før man får igang masseproduksjon, flere modeller, lavere priser og det er bygget ut flere fyllestasjoner. Faktum er at fyllestasjonene vokser gradvis på verdensbasis

Veldig gradvis. Nesten umerkeleg…

 

og det vil vokse hurtigere fremover flere steder fordi det nå er satt av mer penger til det. F.eks har myndighetene Frankrike nylig satt av store midler til hydrogen.

Den norske staten har investert mange hundre millionar i hydrogenstasjonar dei siste 15 åra. Det har resultert i .… to hydrogenstasjonar.

 

Det er ingenting i dag som tyder på at hydrogen ikke har en fremtid også til privatbiler. Det er det stort sett bare noe elbilentusiaster og Musk menigheten som mener og som baserer det på i stor grad på meningsløst grunnlag.

LOL! HyOp trengde berre eit par millionar til for å drive vidare. Dersom det "berre" var elbilentusiastar som ikkje trur hydrogen har ei framtid til privatbilar, eller landtransport generelt, hadde det vore lett å skaffe. Dersom hydrogenbransjen faktisk hadde vore i vekst, hadde det vore ei gullkanta investering. Problemet er at bransjen ikkje er i vekst.

 

Problemet til HyOp er nettopp det faktum at nesten ingen har tru på hydrogen som energiberar til korkje bilar eller andre transportmiddel. HyOp har lova "hydrogenbilar om tre år" i for mange år. Det skjer aldri.

 

Veldig ofte trekkes det frem gamle og kostbare løsninger som et argument og man tar overhodet ikke høyde for teknologiske fremskritt.

Det er godt du ikkje skuldar nokon her for å gjere det.

 

Samtidig er troen stor på at det vil skje mye med batteriteknologi.... Dette er blitt en menighet som først og fremst føler behov for å være med på den siste teknologien og angripe alt som kommer etterpå. Som historien har vist oss: De som angriper ny teknologi og fremskritt er ofte de som omfavnet den forrige.

No skjer det jo faktisk veldig mykje innan batteriteknologi. Batteria vert stadig betre og billigare med fleire kWh pr kg og liter.

 

Kva med hydrogen? 1 kg hydrogen tek like stor plass som før.

Endret 31. august 2018 av Sturle S

[Del]

En artikkel i TU fra 2016 snakker om rundt 94% effektivitet:

https://www.tu.no/artikler/denne-skal-gjore-elbillading-50-prosent-mer-effektiv/345598

 

Med andre ord 6% tap, som ligger innenfor min antagelse om 5-10%. Godt mulig dette stemmer.

 

Slutt å mate trollet. Del masar stadig om dette, som om han trur at hydrogen magisk vert meir attraktivt om det berre har halvparten av verknadsgrada til batteri versus 25%. Han jobbar hardt med å konstruere situasjonar der det er teoretisk mogeleg, m.a. ved å late som om alle hydrogenstasjonar får servert likespenning på 1,23V, medan alle elbilar ladar med 110V, 5A gjennom ein skikkeleg ineffektiv ladar.

 

Kanskje du skal konsentrere deg mer om hva du selv påstår, enn å bløffe om hva jeg har påstått. Bare for å klargjøre. Som jeg har sagt mange ganger, jeg mener at hydrogen i dag har en hovedutfordring i energieffektivitet. Jeg synes fortsatt hydrogen er spennende, spesielt fordi det har potensiale til å skape mange arbeidsplasser i Norge. Hvis hydrogen skal lykkes, så ja, da mener jeg man må velge energieffektive metoder. Dette innebærer:

-helst produksjon direkte fra solceller eller vindmøller slik at man i størst mulig grad unngår tap fra transformatorer, likerettere og invertere.

-rørtransport

Når det gjelder tap fra elektrolyse, kompressorer og brenselceller, så har jeg vel forsøkt å få dokumentert riktige tall, men innser at dette oppleves som provoserende.

 

Som du vet har jeg ikke vært positiv til satsing på hydrogenbiler i Norge, det er andre land som er bedre egnet. Hvis det er nok til å bli troll, ja da har meningsfull dialog svært trange kår.

[Kahuna]

Jeg vil påstå at det er ganske så stor forskjell. Og i tillegg kommer det altså at ved hurtiglading så er det enda mindre tap. Det er en vesensforskjell mellom 5 kW tap, og 2,5 kW tap. Det er faktisk 50%.....

Det spørs hvilken side du befinner deg på. Hvis du er ansvarlig for å levere strøm til elbiler er forskjellen mellom 90 og 95% effektivitet på en komponent i elbilen ikke noe å stresse over, 5%-ish.

 

Hvis du derimot er ansvarlig for å designe kjøleløsningen til inverteren, da vil en drop i effektivitet fra 95 til 90% *doble* størrelsen på kjøleløsningen din.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvis elbiler hadde passet/fungert for alle, både  til tyngre transport, anleggsmaskiner og personbiler ville alle som kjøpte ny bil i dag velge elbil.  Det har vært massiv introduksjon, mediadekning og subsidier.   På tross av dette er det flere som velger forbrenningsbil eller batteribil med forbrenningsmotor som rekkeviddeforlenger.

Hydrogen-elbil skal komme istedet for forbrenningsmotoren, og er 3 ganger så effektiv som denne, vil være rimligere i drift, og ha samme enkle fylle/kjøre-teknik.

Folk som i dag velger batteribil gjør dette fordi den er så mye subsidiert i kjøp og under kjøring/parkering. Allikevel, de fleste som kjøper batteribil  har  forbrenningsbil i tillegg.  En dyr og lite miljøvennlig løsning.

Hvis det hadde vært full dekning av hydrogenstasjonerstasjoner i dag ( som fint kunne blitt betalt med fylleprisen og allikevel vært godt under bensin/diesel-pris), ville folk ha valgt en transport som er bedre, billigere og forurensningsfri.  Altså en elbil med hydrogen som rekkevidde/tyngde-forlenger. De fleste bilprodusentene sitter klar for å ta sin bit av denne kaka.

Antagelig er det av redsel for hva markedet vil bestemme som gjør at  "kun batteri"-fantastene er så redde for konkurranse fra en ikke-forurensende alternativ. Men hvorfor må man nok være lege for å skjønne.

Redsel for miljøet/forurensning kan det ihvertfall ikke være.

 

Det beste vil være å stoppe alle "subsidier"/fravær av avgifter  og likestille alle bilkjøp. Likhet for alle. ( Men la forurenser betale utslipp fra forbrenning som er blitt et vanlig prinsipp, også på biler.) 

Så kunne man bygge ut både ladestasjoner og hydrogenstasjoner for disse avgiftene som nå ikke blir betalt, i løpet av få år. I  tillegg til de sparte kostnadene  ved å stoppe  overoppgraderingen av bolignettet og "smart"-målerene, som i hovedsak skyldes batteribil- lobbyens -virksomhet.  ( En utbygging av fylle og ladestasjoner gjennom landet, til en lavere kostnad enn CO2-fangst og lagring.)

Så kunne folk velge. 

Men noen, som pussig nok ikke bor i Nord-Korea,  liker ikke valg.

Endret 31. august 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[hekomo]

Hvis elbiler hadde passet/fungert for alle, både  til tyngre transport, anleggsmaskiner og personbiler ville alle som kjøpte ny bil i dag velge elbil.

Nei, for det er en treghet i markedet der blant annet feiloppfatninger sitter godt fast i store deler av befolkningen. Mange som fint kunne ha kjøpt elbil og den ville dekket alle deres behov vil fortsette med fossilbiler fordi det er det de er vant til og de vet lite eller ingenting om elbiler. Andre hater elbiler og vil kjøre fossilt av prinsipp.

 

Det er ikke slik at alle plutselig skaffer seg noe nytt over natten.

 

Videre trengs det mer og bedre infrastruktur også for elbiler. Det må bli enklere å få lademulighet hjemme, og det må bli flere ladestasjoner og hurtigladestasjoner rundt omkring.

 

Elbilen er ikke i mål, og batteriteknologi og infrastruktur vil bli mye bedre etter hvert.

 

Men selv i dag banker batteri og batteri-infrastruktur blindveien hydrogen ned i støvlene.

 

Det beste vil være å stoppe alle "subsidier"/fravær av avgifter og likestille alle bilkjøp. Likhet for alle. ( Men la forurenser betale utslipp fra forbrenning som er blitt et vanlig prinsipp, også på biler.)

Nei, det har vi ikke tid til. Overgangen fra fossilt må akselereres.

 

Så kunne man bygge ut både ladestasjoner og hydrogenstasjoner for disse avgiftene som nå ikke blir betalt, i løpet av få år. I tillegg til de sparte kostnadene ved å stoppe overoppgraderingen av bolignettet og "smart"-målerene, som i hovedsak skyldes batteribil- lobbyens -virksomhet. ( En utbygging av fylle og ladestasjoner gjennom landet, til en lavere kostnad enn CO2-fangst og lagring.)

 

Så kunne folk velge.

Hvorfor kaste bort penger på en blindvei som hydrogen? Det gir ikke mening.

 

Smartmålerne skyldes batteribil-lobbyen? Kilde, takk.

 

Men noen, som pussig nok ikke bor i Nord-Korea, liker ikke valg.

Du kan helt fint velge hvis du vil, men du skal ikke få velge på vegne av alle andre og kaste bort pengene våre på en blindvei som hydrogen.

Endret 31. august 2018 av hekomo

[Tor C]

Hvis elbiler hadde passet/fungert for alle, både  til tyngre transport, anleggsmaskiner og personbiler ville alle som kjøpte ny bil i dag velge elbil.  Det har vært massiv introduksjon, mediadekning og subsidier.   På tross av dette er det flere som velger forbrenningsbil eller batteribil med forbrenningsmotor som rekkeviddeforlenger.

Hydrogen-elbil skal komme istedet for forbrenningsmotoren, og er 3 ganger så effektiv som denne, vil være rimligere i drift, og ha samme enkle fylle/kjøre-teknik.

Folk som i dag velger batteribil gjør dette fordi den er så mye subsidiert i kjøp og under kjøring/parkering. Allikevel, de fleste som kjøper batteribil  har  forbrenningsbil i tillegg.  En dyr og lite miljøvennlig løsning.

Hvis det hadde vært full dekning av hydrogenstasjonerstasjoner i dag ( som fint kunne blitt betalt med fylleprisen og allikevel vært godt under bensin/diesel-pris), ville folk ha valgt en transport som er bedre, billigere og forurensningsfri.  Altså en elbil med hydrogen som rekkevidde/tyngde-forlenger. De fleste bilprodusentene sitter klar for å ta sin bit av denne kaka.

Antagelig er det av redsel for hva markedet vil bestemme som gjør at  "kun batteri"-fantastene er så redde for konkurranse fra en ikke-forurensende alternativ.

Redsel for miljøet/forurensning kan det ihvertfall ikke være.

 

Det beste vil være å stoppe alle "subsidier"/fravær av avgifter  og likestille alle bilkjøp. Likhet for alle. ( Men la forurenser betale utslipp fra forbrenning, også på biler.) 

Så kunne man bygge ut både ladestasjoner og hydrogenstasjoner for disse avgiftene som nå ikke blir betalt, i løpet av få år. I  tillegg til de sparte kostnadene  ved å stoppe  overoppgraderingen av bolignettet og "smart"-målerene, som i hovedsak skyldes batteribil- lobbyens -virksomhet  ( En utbygging av fylle og ladestasjoner gjennom landet, til en lavere kostnad enn CO2-fangst og lagring.)

Så kunne folk velge. 

Men noen, som pussig nok ikke bor i Nord-Korea,  liker ikke valg.

 

 

Hvilken planet bor du på?

 

Jeg har egentlig laget et langt innlegg for å svare deg, men dess lenger jeg kom ned i argumentene dine dess mer absurd ble det. Du er så langt unna realiteter at jeg ble matt. Da jeg så la merke til nicket ditt så slettet jeg hele greia. For du har fått dokumentasjon på dine tøvete påstander gang, på gang, på gang, på gang. Men du fortsetter å gjenta det samme, om igjen, og om igjen, og om igjen. 

 

Kom med noe nytt! 

Endret 31. august 2018 av Tor C

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

"Du kan helt fint velge hvis du vil, men du skal ikke få velge på vegne av alle andre og kaste bort pengene våre på en blindvei som hydrogen."

 

Jeg visste ikke at du og klassekameratene dine på tu.no tjente så mye ved siden av skolegangen, at dere kunne betale for hydrogenstasjonene.

Men ellers er det slik, som jeg skrev, at hydrogenprisen kan betale for stasjonene etterhvert gjennom  avgifter på hydrogen, og alllikevel være rimeligere enn bensin/diesel. Men myndigher/samfunnet må forskuttere stasjonene først så det hele kommer i fart. - På samme måte som samfunnet har bygd ut el-nettet  og fritatt batteribiler for avgifter en stund. ( og dermed spare samfunnet for CO2-fangst og lagring, og overoppgradering av elnettet.)

 

Nå bør det altså bli like avgifter for alle, og utbygging, slik at folk/samfunnet, - ikke du, kan velge.

[Simen1]

Jeg har ikke noe i mot at myndighetene bruker skattepengene våre til å hjelpe en teknologi "over kneika", innenfor rimelighetens grenser. Støtte til ladestasjoner for elbiler er ganske beskjedne beløp per stasjon, i størrelseorden en hundredel av hver hydrogenstasjon, og har god effekt på elbilbestanden. Men hydrogen har ikke en "kneik", men en "olympus mons" og kommer aldri ned på andre siden fordi den dårlige energiutnyttelsen ikke har noen utsikter for å komme like høyt som det batterier har. Det finnes grenser for hvor mye skattepenger man kan kaste i et sånt sort hull uten nevneverdige resultater i overskuelig fremtid.

Endret 2. september 2018 av Simen1

[Tor C]

Et annet sentralt poeng mot å bruke skattepenger på hydrogen er det per dags dato er at det kun finnes en "standard" og man har dermed låst seg til denne ene. Dette er temmelig problematisk i mine øyne og det blir litt som om staten skulle gitt subsidier til Teslas Superchargere, som jo bare Teslaer kan bruke. 

 

Hydrogen har en svært lang vei å gå, og hvis de på et eller annet tidspunkt klarer komme frem så er det langt ifra sikkert at det er hydrogen på 400 bars trykk som er løsningen. Kanskje det er lavere? Eller høyere? Eller uten trykk i det hele tatt. Kanskje det er som disse væske-"batteriene" der man kan binde hydrogen. Riktignok klarer de enn så lenge bare ca 200 wh per liter, så det er jo faktisk dårligere enn batterier, men det kan jo endres. 

 

Noe av det mest grunnleggende i hydrogenteknologien er så umoden at det blir veldig rart hvis staten skulle pøst på med enda mer penger. 

 

Mens batteribilteknologien får jevnt stadige fremskritt så sitter fortsatt hydrogen i startgropa, og har gjort det i flere tiår.  Og det er så mange "Olympus Mons" man må forsere at det fremstår som absurd å skulle bruke skattepenger på dette for privatbilister. Hydrogen kommer kanskje til å ha en nytte i helt spesielle tilfeller, men ikke for folk flest. 

 

For at hydrogen skal være noe staten skal bruke penger på for privatbilister så måtte hydrogen være i nærheten like godt som batteri, og det er det ikke. Man kan alltid leve med ekstremt dårlig effektivitet, eller ekstremt kostbare servicer, eller ekstremt dyre komponenter, eller at må tanke på en fyllstasjon, eller at det er veldig komplekse systemer som er kostbare å reparere, ekstremt kostbar infrastruktur, osv osv osv, men ikke alt på en gang. 

[hekomo]

"Du kan helt fint velge hvis du vil, men du skal ikke få velge på vegne av alle andre og kaste bort pengene våre på en blindvei som hydrogen."

 

Jeg visste ikke at du og klassekameratene dine på tu.no tjente så mye ved siden av skolegangen, at dere kunne betale for hydrogenstasjonene.

Men ellers er det slik, som jeg skrev, at hydrogenprisen kan betale for stasjonene etterhvert gjennom  avgifter på hydrogen, og alllikevel være rimeligere enn bensin/diesel. Men myndigher/samfunnet må forskuttere stasjonene først så det hele kommer i fart. - På samme måte som samfunnet har bygd ut el-nettet  og fritatt batteribiler for avgifter en stund. ( og dermed spare samfunnet for CO2-fangst og lagring, og overoppgradering av elnettet.)

 

Nå bør det altså bli like avgifter for alle, og utbygging, slik at folk/samfunnet, - ikke du, kan velge.

Problemet, igjen, er at hydrogen er en blindvei og bortkastede penger. Men ingen nekter deg altså å bruke dine egne penger på det. Bare ikke belaste samfunnet.

[bshagen]

Hvor mange av deres som forsvarer hydrogen her inne, har en hydrogen-bil? Hva var grunnen for valget deres? 

[Trestein]

Hvor mange av deres som forsvarer hydrogen her inne, har en hydrogen-bil? Hva var grunnen for valget deres?

 

Tror ikke det er noen av hydrogensammfunnstilhengere her inne som har hydrogen bil. El bil er så mye greiere og argumentasjon om at der er raskere å fylle hydrogen gjelder kun om du bor oppå en hydrogenfyllestasjon. Eller må du bruke tiden på å finne en hydrogen fyllestasjoner. Om du bor en halvtime i fra en slik stasjon vil du jo bruke en time på å fylle selv om fyllingen bare tar 2 min.

 

Det er nok ikke miljøvernere som er ivrige på hydrogen. Miljøvernere har for lengst innsett at å øke verdens energiforbruk ikke er bra for miljøet når en stor del av elkraft globalt blir generert av olje og gass. At 90% av all hydrogen blir laget av fossilt brennstoff med kolossale CO2 utslipp gjør det ikke bedre.

 

Hydrogen tilhengere er nok folk med forretningsideer eller som har aksjer i hydrogen relatert teknologi. Kan de velte seg i naive politikeres handlekraft og skattebetalerenes penger. Får de gjennomslag kan det dreie seg om milliarder som kan brukes på fyllestasjoner , tankanlegg, kompressorer, detektorsystemer, spesial koblinger, spesial ventiler, gasskjølere, fueceller osv.

[Del]

Hva er opplegget med batterifanatismen? Bare denne tråden er så full av feilinformasjon at den fremstår som et gedigent ekkokammer. Hydrogen kan godt vise seg å være konkurransedyktig som energibærer i framtiden. Hvis rasjonell diskusjon er mulig, så kan man jo begynne å diskutere hvor og hvordan, men det er dessverre komplett umulig her.

[bshagen]

Hva er opplegget med batterifanatismen? Bare denne tråden er så full av feilinformasjon at den fremstår som et gedigent ekkokammer. Hydrogen kan godt vise seg å være konkurransedyktig som energibærer i framtiden. Hvis rasjonell diskusjon er mulig, så kan man jo begynne å diskutere hvor og hvordan, men det er dessverre komplett umulig her.

 

Hva er så fremtiden til hydrogen kontra andre nåværende og fremtidige energikilder mtp konkurranse? Jeg spør som en uinnvidd her, så du må gjerne belære meg

Endret 4. september 2018 av bshagen

[Del]

Hva er så fremtiden til hydrogen kontra andre nåværende og fremtidige energikilder mtp konkurranse? Jeg spør som en uinnvidd her, så du må gjerne belære meg

 

Takk for det. Hydrogen er lett (ett kilo hydrogen inneholder like mye varmeenergi som tre liter diesel, eller like mye energi som en batteripakke på 30kWt).  Hydrogen kan fremstilles lokalt, relativt effektivt, fra nærmest hvilken som helst energikilde, uten utslipp til naturen. Hydrogen taper seg ikke ved lagring. Energien i hydrogen kan realiseres med brenselceller, i en rakettmotor, jet-motor, vanlig forbrenningsmotor eller varme ved brenning.

 

Ulempene er at hydrogen tar stort volum, trenger ekstra tiltak for sikker håndtering og har (ihvertfall på bil) lav energiutnyttelse sammenlignet med batterier.

 

Hydrogen ville nok allerede vært en viktig energibærer hvis ikke den hadde konkurranse fra naturgass. Det er mulig å omdanne naturgass til hydrogen, og fange all CO2 for lagring, men man får mer energi ut av å bruke naturgassen direkte uten noen fangst. Hvis du husker romfergen til USA, så gikk den på hydrogen. Da Elon Musk designet den nye rakettmotoren til SpaceX vurderte han hydrogen som drivstoff, men konkluderte med at naturgass direkte var billigere. Billigere som drivstoff, og noe billigere å gjøre sikker nok. SpaceX vil altså ikke spare på klimagasser, og tenker å dra inn penger på romfart-turisme for styrtrike.

 

I Frankrike har nå norske NEL fått storkontrakt på å sette opp flere hydrogenfabrikker. Her skal hydrogen blandes inn i gass som fraktes med rør for oppvarming, altså rett inn i eksisterende infrastruktur. Dette kommer i direkte konkurranse med gass fra Norge. Så her mener jeg vi har et godt eksempel på at vi kan skape nye arbeidsplasser som erstatter gamle med et grønt skifte:

https://e24.no/boers-og-finans/nel-asa/nel-faar-storavtale-skal-bygge-hydrogenfabrikker-i-frankrike/24071583

 

I USA har NEL fått en storavtale med Nikola for å sette opp hydrogenløsninger for tungtransport:

https://www.dn.no/nyheter/2018/06/28/0811/Bors/nel-inngar-milliardkontrakt-med-nikola-motor-stiger-til-arsbeste-pa-oslo-bors

Man kan jo lure på hvorfor USA velger hydrogen framfor batteri her. At hydrogen er lett, selv med vekten til tankene iberegnet, spiller nok en rolle. Har man god plass, så koster det lite å utvide rekkevidden til en hydrogenbil dramatisk (bare sleng på et par ekstra hydrogentanker).

 

I Tyskland skal de rulle ut tog som går på hydrogen:

https://www.alstom.com/press-releases-news/2018/7/coradia-ilint-hydrogen-train-receives-approval-for-commercial-operation-in-german-railway-networks

Her vil jeg tro mangel på strømlinje, og kostnader ved å sette opp en strømlinje med tilførsel er hovedgrunn, men jeg kjenner ingen detaljer.

 

I Norge ser vi på flere løsninger for ferger. Fortsatt er batterier visstnok ikke egnet for lengre strekk, så da er hydrogen en løsning:

https://www.skipsrevyen.no/article/anbud-paa-verdens-foerste-hydrogenferge-er-i-gang/

 

Når det gjelder privatbiler, så vil kanskje en kombinasjon av hydrogen og batteri være en løsning som kan funke. En liten batteripakke for all småkjøringen, og en hydrogentank for langtur med kjapp fylling, og full rekkevidde i kaldt vær. Da vil man også kunne få nyttiggjort seg bremseenergi, og benyttet batteriets effektivitet i hverdagen uten å inngå noen kompromiss i helgen og ferien. Det mange håper på, er at batterier vil utvikle seg videre slik at rekkevidde, pris og vekt blir løst uten hydrogen. Siden batterier er mer energieffektive, så er det god grunn til å håpe på videre fremskritt for batterier. Min holdning er at fremtiden er vanskelig å spå, og skal vi nå klimamålene, så har vi ikke råd til å drepe et lovende spor og satse alt på en hest, bare fordi noen har kjøpt seg en Tesla, og vil beskytte kjøpet sitt. Bør hydrogenstasjonene i Norge reddes? Jeg tror vel ikke det, men nå mener jo jeg også at de dyreste Tesla'ene kan begynne å betale litt inn til fellesskapet, det er vel uansett ingen her som tror at en Tesla på 2.3 tonn til alle jorden ni milliarder mennesker i 2050 er fremtiden? Men en billig luksusbil til folket er vel bedre valgflesk enn å bygge opp industri i Norge som kan akselerere det grønne skiftet. Vi jobber snart alle i offentlig sektor. Jeg tenker ikke her primært på hydrogenindustri. Bare Hydro sitt aluminiumsmelteverk i Qatar slipper ut like mye CO2 som alle personbiler i Norge til sammen. Dette verket burde etter min mening blitt bygget i Norge:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Ww2da/krass-kritikk-av-norsk-prestisjeprosjekt-i-qatar

Yara med sin gjødselfabrikk er ute av CO2 fangst prosjektet:

https://e24.no/makro-og-politikk/miljoevern/dropper-co2-rensing-hos-yara/24334252

Mange eksempler til, hvor pris per tonn CO2 spart er mye billigere enn å gi folket avgiftsfri luksus.

[trikola]

Hvis du husker romfergen til USA, så gikk den på hydrogen.

 

Da Elon Musk designet den nye rakettmotoren til SpaceX vurderte han hydrogen som drivstoff, men konkluderte med at naturgass direkte var billigere. Billigere som drivstoff, og noe billigere å gjøre sikker nok. SpaceX vil altså ikke spare på klimagasser, og tenker å dra inn penger på romfart-turisme for styrtrike.

 

 

SpaceX motorene går ikke på naturgass, men på https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1

 

Romfergene gikk delvis på faststoff.

Endret 5. september 2018 av trikola

[missi]

Spørs jo hva kjøperne gjør med de.

Strengt tatt burde staten kjøpt dem ut siden staten har støttet en meningsløs teknologi. Får bare håpe staten legger ned utviklingen av hydrogenfergene også.

[Del]

SpaceX motorene går ikke på naturgass, men på https://en.wikipedia.org/wiki/RP-1

RP-1 er den gamle motoren, jeg snakker om den nye, Raptor:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)

Endret 5. september 2018 av Del

[trikola]

[hekomo]

Hva er opplegget med batterifanatismen? Bare denne tråden er så full av feilinformasjon at den fremstår som et gedigent ekkokammer. Hydrogen kan godt vise seg å være konkurransedyktig som energibærer i framtiden. Hvis rasjonell diskusjon er mulig, så kan man jo begynne å diskutere hvor og hvordan, men det er dessverre komplett umulig her.

Opplegget med batterifanatismen er at det bare er en fantasi i hydrogenfanatikernes hode. Det hydrogenfanatikere kaller batterifanatisme er i realiteten bare et ønske om å bruke den løsningen som er best totalt sett.

 

Hydrogen er uansett en blindvei.