Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[fokkeslasken]

Dessuten så er Facebook og Google platformer for brukergenerert innehold, ikke formidlere av eget innehold. Om de sensurerer basert på folks meninger eller ytringer, så er det enkelt og greit diskriminering.

Så hvis du får en post slettet her på diskusjon.no så er du offer for diskriminering?

[zeebra]

Så hvis du får en post slettet her på diskusjon.no så er du offer for diskriminering?

Hvis det systematisk er sletting av poster av en type politisk innehold, så ja.

 

Dessuten er jeg ikke klar over retningslinjer her på diskusjonsforumet som går utover det som er pålagt i Norske lover. Da kan man godt klage på de spesifikke Norske lovene om man er uenige med de, noe jeg er i forhold til lover som forbyr å ytre seg fritt om legning, etnisitet og andre ting.

[Gavekort]

Og er disse retningslinjene skrevet av mennesker med en politisk agenda?

Man kan ikke skjule slikt med brudd på retningslinjene når retningslinjene er skrevet av folk som ikke ønsker å se meninger de er uenige i.

 

Retningslinjene med å følge amerikansk lov? Tør jeg å spørre hvorfor du synes at trakassering er tolererbart?

 

Stemmer, men trakassering har lenge vært ulovlig. Vi trenger ikke å legge til sensurlovgivning for å opprettholde trakasseringslover.

 

Å støte noen eller såre følelsene deres er heller ikke trakassering, selv om noen ønsker at det skal bli. Slikt vil bli meget ødeleggende for samfunnet hvis de klarer å tvinge det gjennom (selvsagt uten folkeavstemning eller folkelig samtykke).

 

Det føles ikke særlig nøye gjennomtenkt. Jeg er selv for personlig frihet og en sterk ytringsfrihet, men det er meningsløst å trekke gode og fornuftige linjer om de kan krysses av ondsinnede mennesker i ytringsfrihetens navn. Liberalisme har etter min personlig oppfatning alltid dreiet seg om maksimal frihet så lenge du ikke skader andre. Alex Jones skader mange, og skader dem hardt med trakassering, samt ved å sende sin brigade av loonies for å ødelegge livene til mennesker som allerede har mistet alt i blodige tragedier.

 

Om det finnes et helvete så har Alex Jones allerede reservert sin plass.

Endret 8. august 2018 av Gavekort

[Tåkefyrste]

Retningslinjene med å følge amerikansk lov? Tør jeg å spørre hvorfor du synes at trakassering er tolererbart?

 

Tør jeg spørre hvor jeg har sagt at trakassering er ok?

Hva dere kaller trakassering kaller jeg meninger. Han har ikke trakassert noen, men han har såret mange med meningene sine.

 

Om jeg sier alle terrorister er muslimer, så trakasserer jeg ikke muslimer, ei heller oppfordrer jeg til hat eller vold mot muslimer.

Om jeg stiller meg utenfor en moske og roper terrorist til alle som skal inn å be, da trakasserer jeg muslimer.

 

 

 

Liberalisme har etter min personlig oppfatning alltid dreiet seg om maksimal frihet så lenge du ikke skader andre.

 

Det brukte å bety det, på samme måte som feminisme brukte å bety at man jobbet for kvinners rettigheter. Men ting endrer seg og nå er feminisme nesten synonymt med å hate menn.

 

Samtidig så betyr denne såkalte friheten i liberalismen at man skal slippe å høre meninger man ikke liker.

Endret 8. august 2018 av Tåkefyrste

[Gavekort]

Hvorfor motstrider du reaksjoner på en trakasserer? Mener du at Alex Jones sin oppførsel bør være tolerert? Hvorfor? Hvorfor ikke?

 

Eksempelet ditt med muslimer gir meg et inntrykk av at du kanskje ikke vet hvor ille denne false flag bevegelsen til Alex Jones er. Den handler nemlig om individer, offer for masseskytinger eller terroraksjoner, som blir uthengt på Infowars, og som blir trakassert av Alex Jones og hans looniegoonies, også med fysisk oppmøte.

 

 

@3:39 for kjapp oppsummering

Endret 8. august 2018 av Gavekort

[Tåkefyrste]

Jeg synes det er ille, men jeg synes de skal ha lov til å ha sine konspirasjonsteorier. Om de møter opp og trakasserer ofrenes familie da må de arresteres. Man kan ikke blokkere alle fordi noen som ser videoen potensielt kan trakassere noen.

[Gavekort]

Jeg synes det er ille, men jeg synes de skal ha lov til å ha sine konspirasjonsteorier. Om de møter opp og trakasserer ofrenes familie da må de arresteres. Man kan ikke blokkere alle fordi noen som ser videoen potensielt kan trakassere noen.

 

Jeg har hørt det argumentet før, men jeg synes det er helt absurd i dette tilfellet. Vi snakker ikke om folk som blir støtet. Vi snakker om sårbare folk som blir trakassert, oppringt, plaget, forfulgt og konfrontert pga. Alex Jones som retter mentalt ustabile mennesker mot dem.

 

Det er ikke ytringsfrihet om jeg f.eks. hadde postet adressen til et medlem jeg ikke liker her på forumet og sagt at de skal plage han, eller enda verre drepe, mot berømmelse. Er det? Det er nemlig slik Infowars, og falseflaggermiljøet fungerer.

 

Det du argumenterer for her er at det ikke finnes noe som heter trakassering. Prøv å fortell det til offer for trakassering, så kan du se hvem loven prøver å beskytte.

 

Det brukte å bety det, på samme måte som feminisme brukte å bety at man jobbet for kvinners rettigheter. Men ting endrer seg og nå er feminisme nesten synonymt med å hate menn.

 

Samtidig så betyr denne såkalte friheten i liberalismen at man skal slippe å høre meninger man ikke liker.

 

Ikke sikker på om jeg henger med her. Hvordan kan liberalisme bli brukt som et våpen mot kontroversielle meninger?

Endret 8. august 2018 av Gavekort

[zeebra]

Retningslinjene med å følge amerikansk lov? Tør jeg å spørre hvorfor du synes at trakassering er tolererbart?

 

 

Det føles ikke særlig nøye gjennomtenkt. Jeg er selv for personlig frihet og en sterk ytringsfrihet, men det er meningsløst å trekke gode og fornuftige linjer om de kan krysses av ondsinnede mennesker i ytringsfrihetens navn. Liberalisme har etter min personlig oppfatning alltid dreiet seg om maksimal frihet så lenge du ikke skader andre. Alex Jones skader mange, og skader dem hardt med trakassering, samt ved å sende sin brigade av loonies for å ødelegge livene til mennesker som allerede har mistet alt i blodige tragedier.

 

Om det finnes et helvete så har Alex Jones allerede reservert sin plass.

Vel, jeg er ikke spesielt opptatt av Alex Jones og har ikke spesielt mye kunnskap om hva han har gjort eller ikke gjort. Men hadde han gjort noe ulovlig (trakassering) så hadde han vel blitt strafferettslig forfulgt?

 

Inntrykket mitt er derfor at når man snakker om Alex Jones og trakassering at dette handler om å ha såret noens følelser eller ha støtet noen. Dette bør IKKE være ulovlig i min formening.

 

Og angående Alex Jones, så er det prinsippet det handler om ikke akkurat denne saken som er nevnt i tråden, at det blir feil å sensurere Alex Jones. Det er en ukontrollerbar situasjon av relativitet eller "slippery slope" på Engelsk, hvor man vil ende opp med et samfunn fullt av sensur. Vi kan ikke sensurere kontoversielle politiske meninger, det er iallefall min formening, og vi kan ikke ha et så "politisk korrekt" samfunn at det blir straffbart å støte noen eller ha såret noens følelser. Det er også en "slippery slope".

 

Dette handler faktisk om demokrati og ytringsfrihet i bunn og grunn. Jeg ønsker et bedre demokrati og er forkjemper for det, men jeg ser jo nå at tendensene går mot mindre demokrati, færre rettigheter og at det hele går i feil retning. At det utslagsgivende for å ende demokrati og gå over til et tyranni eller et annet system er fordi vi skal være så forbanna politisk korrekte og tolerante og inkluderende at man må innstifte tankepoliti, sensur og ulovliggjøre å såre andre sine følelser, ja da er vi så dumme at vi faktisk fortjener å miste det vi til nå har opparbeidet oss av demokratiske rettigheter.

 

Men som sagt, jeg kjemper for mer og bedre demokrati, så jeg håper at ting ikke går i den retningen. Men situasjonen nå og tendensene er dessverre meget skumle. Konsekvensene kan bli katastrofale. Vi er i ferd med å skape en situasjon som kan rive i filler hele samfunnet vårt og føre til enorm ødeleggelse og ja, bokstavelig talk katastrofe.

[Tåkefyrste]

Det du argumenterer for her er at det ikke finnes noe som heter trakassering. Prøv å fortell det til offer for trakassering, så kan du se hvem loven prøver å beskytte.

 

 

Ikke sikker på om jeg henger med her. Hvordan kan liberalisme bli brukt som et våpen mot kontroversielle meninger?

Nei jeg argumenterer for at det er forskjell på meninger og trakassering, noe mange her inne ikke virker å skille mellom. Jeg er helt enig i at om du henger ut folk med navn og addresse om du vet at dine følgere kommer til å møte opp på trappa hos dem, så er det trakassering, men jeg følger ikke med på Alex Jones (synes ikke han er så veldig interessant), så jeg har ikke sett han gjøre det. Hva jeg fikk høre han ble bannet for var å si at sandy hook var false flag, pluss noe annet negativt om transpersoner. Om han sårer folks følelser så er det helt ok, om han trakasserer folk som ikke vil snakke med han så er det noe helt annet.

 

Moderne liberale ønsker retten til å slippe å høre meninger de ikke liker, dette er vel ikke så ukjent er det? https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/13/censorship-wins-no-arguments-and-just-helps-the-right

Endret 8. august 2018 av Tåkefyrste

[Reg2000]

Det er jo ikke trakassering. Her snakker vi om å såre noens følelser, noe som i disse tider begynner å bli sett på som trakassering.

 

 

Vel, jeg er ikke spesielt opptatt av Alex Jones og har ikke spesielt mye kunnskap om hva han har gjort eller ikke gjort. Men hadde han gjort noe ulovlig (trakassering) så hadde han vel blitt strafferettslig forfulgt?

 

 

 

Sett deg inn i saken før du uttaler deg så bastant. Skulle likt å se hvordan du hadde reagert hvis vi sendte disse folkene etter deg.

Endret 8. august 2018 av Reg2000

[Tåkefyrste]

Må være lov å uttale seg basert på det media skriver, og ikke på å ha sett hundrevis av timer av en fyr man ikke er interessert i å se på?

[Tor C]

Hva gjør du om læreren til barnet ditt forteller barnet ditt vås?

Du får vedkommende sparket.

 

 

Da vil du få en virkelig stor utfordring... Jeg har erfaringer fra flere sider av skolebenken, og kan med sikkerhet si at veldig mye som blir undervist er vås. Majoriteten av krigshistorien som undervises er vås. Religionsundervisningen er basert på vås (og da mener jeg ikke bare selve grunnlaget i religionene).  Osv osv osv. Men på tross av dette så er det få eller ingen som protesterer. Dette på tross av at de fleste av oss vet det er vås, men vi ønsker at barna skal ha en korrekt holdning. 

 

Så kommer poeng nr 2: Det du kaller vås er andres sannhet. Når deler av denne "sannheten" er at sannheten blir sensurert så har man faktisk bekreftet at dette våset er sannheten.  Vås må bekjempes med argumenter og kunnskap, ikke sensur.

 

Alex Jones spiller dette spillet utmerket. Han har ikke blitt særlig sensurert før nå, men anklagene om sensur har haglet fra hans side. Derfor har han kommet med stadig villere påstander i håp om å bli sensurert. Og nå har han lykkes. Og tallenes tale er klare. Folk flokker til ham. Og der forteller han selvsagt ikke de villeste konspirasjonene.  

[zeebra]

 

Sett deg inn i saken før du uttaler deg så bastant. Skulle likt å se hvordan du hadde reagert hvis vi sendte disse folkene etter deg.

Jeg har satt meg inn i saken, men det var også et spørsmål.

 

Jeg tror jeg har mer peiling om Alex Jones og hans synspunkter enn majoriteten av befolkningen i Norge, men det er alikevel svært lite. Jeg har ikke detaljert oversikt over om han har begått lovbrudd. Men fra det jeg har sett og hørt, så har han ikke begått lovbrudd som han har blitt strafferettslig forfulgt for (trakassering, innbrudd på privat eiendom eller liknende).

 

Jeg regner derfor med at når noen påstår han har trakassert skoleskytingsoffer, at de med "trakassert" mener å ha støtet noen av ofrene eller ha såret deres følelser. Eller har han faktisk trakassert de?

 

Harassment, under the laws of the United States, is defined as any repeated or continuing un-consented contact that serves no useful purpose beyond creating alarm, annoyance, or emotional distress.

[ikek]

Jeg vil tippe mange som ikke er på høyre, eller ytterste høyre i det amerikanske politiske spekter anser Alex Jones formidling som søppel (sett in det ordet man synes passer best). Etter norske forhold er det enda verre. Samtidig er saken interessant av flere årsaker.

 

Har han brutt retningslinjene til f.eks Facebook kan han kastes ut og samtidig være innenfor amerikansk lovgiving. Han har ingen lovfestet rett til å ytre seg på en privat platform som youtube. Hans grunnlovsfestede rett er ikke i spill i denne sammenheng; og han kan vanskelig anses som sensurert . Han har tross alt godkjent retningslinjene når han valgte å benytte platformene. Han har i grunn skapt sine egne problemer.

 

Det er et interessant spørsmål om slike platformer bør anses som en form for offentlig rom og at selskapene må følge gjeldende rett og ikke sine egne, muligens, mer restriktive regler.

 

I et land som USA vil det bety at omtrent alt vil være god fisk, i Norge tror jeg ikke det vil ha så stor betydning.

[ikek]

Jeg har satt meg inn i saken, men det var også et spørsmål.

 

Jeg tror jeg har mer peiling om Alex Jones og hans synspunkter enn majoriteten av befolkningen i Norge, men det er alikevel svært lite. Jeg har ikke detaljert oversikt over om han har begått lovbrudd. Men fra det jeg har sett og hørt, så har han ikke begått lovbrudd som han har blitt strafferettslig forfulgt for (trakassering, innbrudd på privat eiendom eller liknende).

 

Jeg regner derfor med at når noen påstår han har trakassert skoleskytingsoffer, at de med "trakassert" mener å ha støtet noen av ofrene eller ha såret deres følelser. Eller har han faktisk trakassert de?

 

 

Meg bekjent er de saken(e) han er oppe i nå følger av hans virke rundt Sandy Hook massakren og de er sivilrettslige.

[zeebra]

Meg bekjent er de saken(e) han er oppe i nå følger av hans virke rundt Sandy Hook massakren og de er sivilrettslige.

Ok, da regner jeg med han blir saksøkt for å ha såret noen sine følelser og at det ikke dreier seg om trakassering som er kriminelt og dermed strafferettslig forfølgbart.

 

Det var snikpellik som begynte med påstander om at Alex Jones har drevet med trakassering (lovbrudd):

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1820262&page=2&do=findComment&comment=24543098

 

Jeg tror vi kan legge den diskusjonen død, med mindre noen har noen informasjon som viser at Alex Jones er kriminell eller driver kriminell virksomhet.

 

Mitt argument var at private selskaper som er platformer for brukergenerert innehold ikke bør kunne sensurere innehold utover det landets lover forplikter, eller begrensningene landets lover inneholdet i forhold til dette, særskilt når slike platformer nær sagt har monopol og som noen sier er viktigere platformer for deltagelse i samfunnsdebatten.

 

Da er det meget skummelt om slike selskaper skal kunne sensurere innehold og kun la folk formidle det som passer selskapenes og deres støttespillere sine politiske preferanser og agendaer. Svært farlig.

 

Snakk om innblanding i valg og slike ting, så vil jo dette ha enorme konsekvenser for demokrati og være direkte "innblanding" i valg og valgresultat.

Endret 8. august 2018 av zeebra

[zeebra]

https://www.youtube.com/watch?v=ryD-TdkRnGc

[delfin]

Det gjør det sikkert, men jeg har ikke sett noen. Har du noen forslag/linker?

 

Du finner dem hver dag i MSM...

 

http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/04/im-a-peeliever-and-you-should-be-too.html

 

Når det er sagt, så er det noe i mange "konspirasjonsteorier". Det er vel få som har satt seg inn i drapet på JFK f.eks. som tror på den offisielle historien? Alt som ikke stemmer med det "ministry of truth" har bestemt er sant, blir konspirasjonsteorier. Det er helt innenfor å tro på sinnsyke ting som den historien om Trump, og folk burde ikke miste jobben etc. for det. Folk får tro det de vil...

 

Å finne eksempler på trakassering og annet er heller ikke vanskelig, men det får sjelden konsekvenser.

 

https://www.breitbart.com/big-hollywood/2018/07/26/rick-and-morty-co-creator-justin-roiland-posted-nude-drawing-of-barron-trump/

 

Spørsmålet om Google etc. kan gjøre som de vil er faktisk ikke så enkelt som noen vil ha det til. Fordi de er monopoler og for å unngå regelverk om redaktøransvar, definérer de seg som offentlige fora. Det gir, i alle fall i USA, en del begrensninger på hva de kan gjøre. For de som mener at private firmaer skal få velge selv akkurat hva de vil gjøre; er det greit om alle butikker i Norge bestemmer seg for å ikke selge ting til mørkhudede i morgen? Det er nok få som vil si at det er innenfor.

 

Hvis dere mener at Alex Jones har brutt TOS; kan dere peke på akkurat hva de har brutt?

 

Jeg er absolutt ingen fan av Alex Jones, men som andre sier, "canary in the coal mine".

 

I andre saker fra USA har facebook etc. også blitt omtalt som "public square" og å nekte folk tilgang er brudd på 1st amendment, så lenge de ikke bryter TOS. Det var en sak i North Carolina hvor en mann på 23 hadde sex med mindreårige. Staten har en lov som sier at "sex offenders" ikke får ha sosiale medier. Det ble anket til høyesterett i USA, og det ble enstemmig vedtatt at dette var et brudd på hans grunnleggende rettigheter.

 

Her er fra en høring hvor Ted Cruz tar opp sensuren, og problemstillingen med at de kaller seg "offentlige fora" og dermed er pliktige til å være tilgjengelige for offentligheten, og ikke diskriminere. Alternativet er at de har redaktøransvar, noe de selvsagt ikke vil ha.

 

Skandalesak, og de som ikke ser hvorfor dette er prinsippielt en katastrofe (om dere tror det stopper med Alex Jones har jeg en bro dere kan få kjøpe).

 

Ytringsfrihet skal SELVFØLGELIG også være frihet til å si ting som folk kan bli fornærmet for. Hva i all verden er "ytringsfrihet" verdt, om man bare kan si ting som alle er enige i? "Fint vær i dag" er ikke en ytring som trenger særskilt beskyttelse....

[clink]

Med tanke på alt det Alex Jones har gjort mot bl.a foreldrene til Sandy Hook ofrene er dette en altfor mild reaksjon. Han burde sendes i fengsel enten han virkelig er så gal eller bare spiller en rolle for å tjene penger på det.

 

Skjønner ikke hva dette har med telenor å gjøre så pollen er for meg helt meningsløs.

 

Vet ikke om du bare er uvitende eller faktisk er en del av coverup-systemet som holder Sandy Hook-løgnene i ånde, men det er ganske mange som vet at Sandy Hook (og for den saks skyld 9-11) er regelrette fake-operasjoner som takket være media fremstilles som noe helt annet. Det er kun media som blokkerer for sannheten, da dette er avslørt grundig for lengst av et stort antall alternative kanaler.

 

Sandy Hook-barna lever i beste velgående fortsatt, men den innsikten har ikke hvermansen som ikke tar seg tid til å undersøke saken nærmere enn ekkokammer-virksomheten fra et stort pressekorps som er i ferd med å miste kontrollen på propagandaen.

(Det henger nok sammen med stor-sensuren som nå har startet).

 

Barna som angivelig døde er avbildet i flere sammenhenger senere, bl.a. sang de på Superbowl - ikke navngitt, men grundig gjenkjent av mange.

De figurerer også på nyere bilder (jentene). Det er stor skam at media fortsatt forsøker å tviholde på lokket på denne saken hvor det er hav av bevis på juks og fanteri.

 

Navnet Wolfgang Halbig vil alltid stå høyt på "respekt-lista" fordi han har gjort så suveren frivillig jobb med å avsløre mange forhold i denne saken. Derfor har han vært angrepet mange ganger av kreftene som skal holde lokket som sagt...

 

https://fellowshipoftheminds.com/2018/06/18/wolfgang-halbig-has-stunning-evidence-that-sandy-hook-elementary-school-was-closed-months-before-massacre/

http://beforeitsnews.com/contributor/upload/244096/images/IMG_20180101_132801.jpg

http://asheepnomore.net/2018/01/01/are-these-the-dead-sandy-hook-kids-all-grown-up-alive-and-well/

https://hunternewsandmedia.files.wordpress.com/2013/05/screen-shot-2013-05-10-at-5-43-28-pm.png

https://henrymakow.com/upload_images/sandyhookchildrencompendsuperbwl2s-625x299.png

 

https://duckduckgo.com/?q=fellowshipofthemind+sandy+hook

 

Dette er ikke noe forsvar av A. Jones generelt, fordi han er en del av noe jeg ikke forstår meg 100% på, men i Sandy Hook-saken, når han påstår at ingen døde - så er det sannheten så nær som 100% som det går an.

 

Om han har gått tilbake på dette som følge av søksmål, så kan det like gjerne være en bløff, eller at han har følt det så pressende at han faktisk har sagt det. Etter 6 år med denne saken, har jeg (og mange) sett nok av det havet med bevis og anomalies i denne snuskesaken hvor 3 skoler var involvert i falskneriet (Chalk Hill og St Rose Lima, som et par stikkord).  Sandy Hook var nedlagt/nedstengt, men ble plutselig aktiv igjen da saken oppstod i 2012.

 

 

 

 

 

 

Endret 9. august 2018 av clink

[Reg2000]

Vet ikke om du bare er uvitende

 

 

Jeg vet at du tror på enhver konspirasjonsteori.