Propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler

[zeebra]

1. Tråden handler om "propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler"
2. Jeg diskuterer saklig propaganda i vestlige medier

3. Jeg never spesifik RT som svar til Red Frosthaven. Jeg skriver "Derfor bedrives det mye anti-RT propaganda, nemlig fordi kanalen er farlig. Ikke fordi det er propaganda, men fordi RT truer propagandaen."
4. Du kommer på tråden og feilsiteter hva jeg har skrevet " Derfor bedrives det mye anti Russisk statskanal propaganda, nemlig fordi den Russiske statskanalen er farlig. Ikke fordi det er statlig propaganda (fra den Russiske stat), men fordi den Russiske statskanalen truer propagandaen.

 

5. Du virker skikkelig opphengt i at RT er en statskanal. Jeg påpeker derfor at NRK er en statskanal: "Du får spørre hos statskanalen NRK siden du er så opptatt av slike ting.."

 

6. Du svarer "Jeg kaller ikke statskanalen NRK for en trussel mot propaganda."

 

Jeg må si det er svært vanskelig å forstå hvordan du tenker, og at det ikke er utenfor reglementet å påpeke at måten du argumenterer på er dum og ulogisk. Dette er sikkert fordi du forsøker å irritere heller enn å argumentere, noe som er klart i måten du hoppet inn i tråden ved å trolle med "Har trollfabrikkene senket budsjettet sitt?"..

 

En total ansvarsfraskrivelse fra din side, slik at du skal slippe å argumentere. Og en svært trollete "påstand/indikasjon" om at jeg er på en "trollfabrikk" bare fordi jeg mener at våre medier driver med propaganda.

 

Jeg har presentert haugevis av "metoder" som brukes i propagandaen i våre medier, og mange eksempler på hvordan disse brukes. Hvis du skal argumentere her på tråden kan du vel være voksen og saklig nok til å holde deg til tema og argumentere på en skikkelig måte, holde deg til tema og forholde deg til inneholdet i tråden og poste i henhold til dette i en hensiktsmessig rekkefølge.

 

Ellers er det bare å gi opp deg totalt. Da er du rett og slett ikke noe annet enn et troll her på forumet, som ikke argumenterer saklig, forholder deg til tema eller innehold, men kun kommer for å irritere folk i et forsøk på å avspore tråder slik at man ikke kan ha en hensiktsmessig og flytende diskusjon.  I så tilfellet så er du egentlig en understøtter av propaganda, som forsøker å avlede saklige diskusjoner og undergrave disse for å unngå at det settes fokus på slike tema. I tillegg kommer du med egne fantasitema og avsporinger som jo passer fint til akkurat den propagandaen jeg snakker om. Du promoterer på mange måter propaganda og dens innehold, med henvisning til din "trollfabrikk" kommentar og andre gjennom sin besettelse av anti-Russisk informasjonsspredelse.

 

En del av propagandaen er å gjøre folk delaktige og investert i propagandaen.

Endret 23. juli 2018 av zeebra

[Gavekort]

Give me a break. Du vender om på en enkroning, og bruker meta-debatt til å skape støy.

 

Du argumenterte at "RT truer propagandaen", noe som forteller meg at det ikke finnes et snev av substans i hva du definerer som propaganda. Dette er et konsekvent problem i alle trådene dine. Du har også kalt RT for "det eneste frie media i vesten", i en tidligere tråd.

 

Jeg hadde ingen intensjoner om å kalle deg et troll, men å trekke parallellen til russiske nettroll anser jeg som legitim, da de også har en tendens til å selge deg historien til "alternative nyhetskilder" og russiske statskanaler som Russia 1 og RT.

 

Trenger du metoder og eksempler på propaganda så kan du jo se hvordan tråden går fra å farge RT i rosenrøde farger til å handle om "Hva med NRK?", "Jeg sa bare RT fordi X spurte", og smokescreens om hvordan jeg er ikke respekterer debatten. Dette er så snart jeg bemerker at en russisk statskanal kanskje ikke er den beste kilden i noe vi alle er enige om er en propaganda-krig.

Endret 24. juli 2018 av Gavekort

[zeebra]

Vel, tråden handler ikke om RT. Jeg er dog enig i at RT ikke er den beste kilden til noe som helst, men RT er en del av et mediamangfold, og per idag er RT det eneste store media som bidrar til et mangfold, fordi alle andre mediene virker å være del av samme organisasjon. Som så er RT viktig, men viktigere er at det vokser frem flere andre store alternative medier, slik at RT ikke er alene.

 

Vi har en annen tråd i forhold til Russisk propaganda, men den tråden døde ut. Skal vi diskutere RT spesielt mye, eller mase om Russland hele tiden, så kan vi vel heller gjøre det i den tråden. DENNE tråden handler om VESTLIG propaganda og vestlige medier.

[Red Frostraven]

Et mediamangefold, med journalister som blir drept om de forteller sannheten om myndighetene sine.

Når de blir DREPT for å fortelle sannheten om sine egne myndigheter eller formidle fakta som er kritisk til egen regjerings agenda -- hva faen tror du det gjør med deres objektivitet??

[zeebra]

Et mediamangefold, med journalister som blir drept om de forteller sannheten om myndighetene sine.

 

Når de blir DREPT for å fortelle sannheten om sine egne myndigheter eller formidle fakta som er kritisk til egen regjerings agenda -- hva faen tror du det gjør med deres objektivitet??

 

Som sagt tidligere, denne tråden handler om vestlig propaganda. Fortsetter du å avspore tråden blir jeg nødt til å rapportere det. Vi har en annen tråd vi kan diskutere Russland i, spør gavekort, han kan sikkert grave den frem.

[Red Frostraven]

Tingen er at vestlige medier kalles propaganda av enkelte -- selv om pressen er fri, og det ikke finnes eksempler på pressefolk som SPARKES fordi de rapporterer fakta som myndighetene eller eierene ikke liker.

Mens enkelte her forherliger nyhetskanaler i land som DREPER journalister for å rapportere fakta, og påstår at disse gir et mer nyansert nyhetsbilde -- selv om det er åpenbart at de ikke kan presentere nyhetene slik journalistene eventuelt måtte ønske, fordi de presses til å publisere vinklede artikler av myndigheten.

Vestlig presse er stort sett fri og objektiv.
Alternativet til fri og objektiv er vinklet og uobjektiv.

Endret 24. juli 2018 av Red Frostraven

[ikek]

Jeg har nå lest tråden og av mange innlegg å sitere valgte jeg dette til å kommentere.

 

1. Tråden handler om "propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler"

 

Du forutsetter at det finnes en organisert form for propaganda -statlig, kommersiell eller kombinasjon - som en del er prinsipielt uenig i.

Jeg er enig i at  pressen tidvis gjør slett arbeid og at kvalitetsmessig er det en del å hente. Samtidig er det en grunn til at f.eks VG/DB skriver mye pupp og reality. Det ville ikke forundre meg om journalistene heller ville jobbe med skikkelige saker. Forklaringen er enkel. God journalistikk koster penger og gir dårligere inntjening enn pupp og reality.

 

 

2. Jeg diskuterer saklig propaganda i vestlige medier

 

Propaganda kan per definisjon ikke være saklig uavhengig hvor det skal fremføres. Propaganda er og forblir et subjektivt budskap formet for å påvirke massene.

 

 

 

3. Jeg never spesifik RT som svar til Red Frosthaven. Jeg skriver "Derfor bedrives det mye anti-RT propaganda, nemlig fordi kanalen er farlig. Ikke fordi det er propaganda, men fordi RT truer propagandaen."

 

Jeg antar at de som er i mot ditt syn benytter f.eks eksempler fra land som knebler (eller det som verre er) mediene og dermed former en regimevennlig presse. Russland er et godt eksempel på dette og sikkert brukt en god del med rette. RT er i den sammenheng et underbruk. Kina er kroneksemplet (siden gamle USSRs fall), og kanskje også overgår USSR i sensur og overvåkning.

 

En sammenligning av pressens arbeidsvilkår vil enkelt vise at du tar helt feil. Det er kanskje derfor det er så fristende å komme med f.eks Russiske moteksempler. Ene og alene for å vise de store kontraster. Når ble en norsk "regimekritisk" (tror ikke de finnes) journalist henrettet med pistol i sin oppgang fordi han/henne skrev pinlige/farlige artikkler for de som har makten? Skal vi prøve oss på aldri?

 

Det virker også som du ikke fatter de underliggende premissene som ligger til grunn for at pressen skal kunne operere uavhengig av makta. Det er så enkelt som et fungerende juridisk rammeverk som ytringsfrihet (Grunnloven, EMK), kildevern og andre deler av lovverket. De gjør det mulig å ha en presse som kan stå opp mot makta.

 

 

5. Du virker skikkelig opphengt i at RT er en statskanal. Jeg påpeker derfor at NRK er en statskanal: "Du får spørre hos statskanalen NRK siden du er så opptatt av slike ting.."

 

Både NRK og RT er offentlige finansierte institusjoner og de sender på en eller flater. Der stopper nok likhetene. Hvorfor det er så viktig at institusjonen blir finansiert av det offentlige? Det er helt andre parametere som er av interesse hvis en skal undersøke det du prøver å vise til.

 

 

6. Du svarer "Jeg kaller ikke statskanalen NRK for en trussel mot propaganda."

 

Jeg må si det er svært vanskelig å forstå hvordan du tenker, og at det ikke er utenfor reglementet å påpeke at måten du argumenterer på er dum og ulogisk. Dette er sikkert fordi du forsøker å irritere heller enn å argumentere, noe som er klart i måten du hoppet inn i tråden ved å trolle med "Har trollfabrikkene senket budsjettet sitt?"..

 

En total ansvarsfraskrivelse fra din side, slik at du skal slippe å argumentere. Og en svært trollete "påstand/indikasjon" om at jeg er på en "trollfabrikk" bare fordi jeg mener at våre medier driver med propaganda.

 

Jeg har presentert haugevis av "metoder" som brukes i propagandaen i våre medier, og mange eksempler på hvordan disse brukes. Hvis du skal argumentere her på tråden kan du vel være voksen og saklig nok til å holde deg til tema og argumentere på en skikkelig måte, holde deg til tema og forholde deg til inneholdet i tråden og poste i henhold til dette i en hensiktsmessig rekkefølge.

 

Ellers er det bare å gi opp deg totalt. Da er du rett og slett ikke noe annet enn et troll her på forumet, som ikke argumenterer saklig, forholder deg til tema eller innehold, men kun kommer for å irritere folk i et forsøk på å avspore tråder slik at man ikke kan ha en hensiktsmessig og flytende diskusjon.  I så tilfellet så er du egentlig en understøtter av propaganda, som forsøker å avlede saklige diskusjoner og undergrave disse for å unngå at det settes fokus på slike tema. I tillegg kommer du med egne fantasitema og avsporinger som jo passer fint til akkurat den propagandaen jeg snakker om. Du promoterer på mange måter propaganda og dens innehold, med henvisning til din "trollfabrikk" kommentar og andre gjennom sin besettelse av anti-Russisk informasjonsspredelse.

 

En del av propagandaen er å gjøre folk delaktige og investert i propagandaen

 

Det virker som du er en av de som tror at pressen skal ha en objektiv formidling og at det er praktisk gjennomførbart. Jeg lurer i grunn på hvor denne troen kommer fra.

 

Selvsagt er det en del som det er mulig å objektivt formidle. F.eks været eller resultater i valg eller sport. Det meste annet vil på en eller annen måte involvere synspunkt i form av subjektive meningsutvekslinger. Det er noe som må tolkes, alt er ikke svart hvitt det er som oftest en nyanse av grått. Dermed vil det også aldri kunne involvere rent objektiv formidling. Det sier seg selv.

 

Da kommer en til utgangspunktet at journalister er mennesker med holdninger og meninger og at arbeidsgiver også har en redaksjonell linje og sitt ståsted. Alle norske medier har en eller annen form for slagside enten mot venstre eller høyre eller andre parameter.

 

Å ta steget fra å innse at det forekommer redaksjonelle valg for hvordan den individuelle institusjon ønsker å fremstå til at det er propaganda fordrer betraktelig begrenset forståelse for hvordan propaganda foregår i praksis og til hvilket formål det skal forme.

 

Benyttes en bredere samfunnsvitenskaplig operasjonalisering av begrepet vil omtrent alt som har en agenda og er gjenntatt mer enn en håndfull ganger kunne beskrives som propaganda. Dette er ikke nødvendigvis fruktbart når det er snakk om god gammeldags massepåvirkning som er det du henviser til.

 

Avslutningsvis, la meg stille deg et spørsmål. Hva er hensikten med den påståtte "propagandaen" du forsøker å vise til? Det er ikke middelet, men resultatet som gjelder og hva er nå ønsket resultat?

[Red Frostraven]

Det skal også nevnes at de fleste norske nyhetsartikler faktisk ER objektive;
De forteller hva som har hendt -- uten å blande inn egne meninger.

Hvem.
Hvor.
Hva som skjedde.

Kommentar fra offeret / s advokat / pårørende / overlevende / ekspert
Kommentar fra den anklagde / s advokat / skyldige / uheldige / øvrig berørte

Mediene kan stort sett bare kritiseres for å ikke rapportere om hva ytterste høyre ØNSKER å høre om;

Innvandrere som voldtar -- selv om de ikke ønsker å høre om nordmenn som voldtar, selv om disse utgjør 95% av voldtektsmennene vi har i landet.

Innvandrere som begår vold -- selv om de ikke ønsker å høre om alle mindre voldsepisoder med nordmenn involvert.
...

De har en illusjon om at Norge og Sverige og vesten er utrygg -- selv om alle landene er tryggere de siste 10 år enn noen gang i menneskehetens kjente historie.

De ignorerer også at ariske nasjonalister og fascister har drept flere europeere enn muslimer noen gang kommer til å gjøre -- og at vi de facto er i krig med islamske grupper;
Gjengjeldelse er ikke totalt utenkelig -- men asylsøkere er ikke skyld i enkeltpersoner sine handlinger.

De feiler også å forstå hvorfor asylordningen er som den er -- og hvorfor selv FrP slipper inn titusener av asylsøkere:
Hvis du står og ser på noen som drukner, uten å hjelpe, så vil de alltid huske deg om de overlever -- og de vil ikke være vennlig innstilt.

Å ikke hjelpe mennesker som trenger hjelp er et standpunkt om menneskeverd -- og forteller verden hvordan de skal behandle oss i nød, tilbake.

[ikek]

Når jeg påstår at svært lite kan fremlegges på en objektiv måte er dette basert på en streng tolkning av objektivitet.

 

Personer med standpunkt lengre ut en mørkeblått vil altid være et begrenset mindretall. Samtidig et, tidvis, veldig vokalt mindretall som tilsynelatende opptar mye plass på diverse fora. Det virker tidvis absurd hvordan ting fremstilles. Dessverre er det noen som er lett påvirkelige som suger til seg all sånn skit.

 

Å i det hele tatt snakke om propaganda fra vestlig presse er i mitt syn en vrangforestilling. At presseinstitusjoner har agendaer og "slagsider" eller sagt på annen måte redaksjonelle meninger er i grunn greit så lenge en er kjent med det. Det er også enkelte begrensninger i enkelte land på hvordan pressen kan operere og rapportere som kanskje ikke er ønskelig, men det kan ikke kalles propaganda. Det er heller sensur. Et eksempel er pressedekning og gag orders i forbindelse med rettsaker i UK.

 

Det er ett eller to unntak som ikke har vært nevnt, så jeg antar TS ikke er kjent med Radio Free Europe / Radio Liberty og dens bakenforliggende historie. Radio Free Europe er i grunn, meg bekjent, eneste vestlige propaganda apparat (USA finansiert). I hvertfall om det ses på med historiske øyne. Om de har samme formål i dag vet jeg ikke.

 

I grunn rart det ikke har blitt nevnt, men så er jo mange historieløse.

[zeebra]

Du forutsetter at det finnes en organisert form for propaganda -statlig, kommersiell eller kombinasjon - som en del er prinsipielt uenig i.

Først og fremst vil jeg takke for at du diskutere på en skikkelig måte i motsetning til mange andre.

 

Men jeg er uenig. Forutsetning for propaganda er ikke nødvendigvis at denne er organisert. Det er resultatet man må analysere, ikke metodene. Og analyserer man resultatet per idag (våre medier per idag) så er det vanskelig å komme frem til at det IKKE er propaganda.

 

Jeg har selv spurt meg selv HVORFOR vi har propaganda i mediene våre og har kommet frem til to rimelige forklaringer på fenomenet (resultatet):

 

1. Det er organisert propaganda

2. Copy/paste journalistikk har ført til propaganda

 

Jeg er enig i at  pressen tidvis gjør slett arbeid og at kvalitetsmessig er det en del å hente. Samtidig er det en grunn til at f.eks VG/DB skriver mye pupp og reality. Det ville ikke forundre meg om journalistene heller ville jobbe med skikkelige saker. Forklaringen er enkel. God journalistikk koster penger og gir dårligere inntjening enn pupp og reality.

Dette er jo en ørliten del av en forklaring av hva "copy/paste" journalistikk er og hvorfor noe slikt eventuelt kan føre til at resultatet blir propaganda. I copy/paste journalistikk er selvsagt sentraldistribuert innehold naturlig. Selvforsterkning osv kommer i tillegg. Vel, man kan skrive MYE om temaet copy/paste journalistikk.

 

Tråden handler heller ikke om hvorfor vi har propaganda, selv om det er et interessant tema. Jeg mener at jeg ikke har formidlet noe om HVORFOR vi har propaganda i mediene våre eller diskutert dette inngående.

 

Propaganda kan per definisjon ikke være saklig uavhengig hvor det skal fremføres. Propaganda er og forblir et subjektivt budskap formet for å påvirke massene.

 

Som i første sitatet ditt er jeg uenig her. Det er resultatet som teller, ikke årsakene. Skal man fastslå om mediene våre er propaganda må man analysere resultatet, ikke årsakene eller motivene. Årsakene og motivene er selvsagt også viktig, men først om man kan fastslå at mediene bedriver propaganda. Denne tråden er til for å henvise til propaganda og hvorfor jeg mener mediene våre driver propaganda, og ved vektlegging av metoder som analyse av resultatet. Jeg kunne selvsagt ha laget en mye mer aktiv tråd med langt mer innehold, men jeg har ikke tid til å drive konstant mediaoveråkning og skrive om medienes propaganda. Men jeg gjør det jeg kan. 

 

Ene og alene for å vise de store kontraster. Når ble en norsk "regimekritisk" (tror ikke de finnes) journalist henrettet med pistol i sin oppgang fordi han/henne skrev pinlige/farlige artikkler for de som har makten? Skal vi prøve oss på aldri?

Ett av problemene med våre medier er at det ikke lenger eksisterer regimekritisk journalistikk. Hvordan og hvorfor dette har skjedd vet jeg ikke. Jeg savner system og regimekritisk journalistikk i våre medier, denne får jeg paradoksalt nok fra RT. Og ja, de er ikke særlig opptatt av sitt eget regime, men er den fremste system og regimekritiske internasjonale massemediet som folk flest har tilgang til. Siden det er slik, er RT et berikende media, nemlig fordi de fyller en etterspørsel som våre egne medier ikke gjør.

 

Det virker også som du ikke fatter de underliggende premissene som ligger til grunn for at pressen skal kunne operere uavhengig av makta. Det er så enkelt som et fungerende juridisk rammeverk som ytringsfrihet (Grunnloven, EMK), kildevern og andre deler av lovverket. De gjør det mulig å ha en presse som kan stå opp mot makta.

Joda, jeg forstår alt det, men jeg er også oppmerksom på at ytringsfriheten er under angrep i våre samfunn og at det jurisike rammeverket som skal sikre frie medier er delvis nedbygget eller i ferd med å nedbygges. Idag er det ikke noe overraskende når våre myndigheter kommer med ny sensurlovgivning f.eks.

 

Både NRK og RT er offentlige finansierte institusjoner og de sender på en eller flater. Der stopper nok likhetene. Hvorfor det er så viktig at institusjonen blir finansiert av det offentlige? Det er helt andre parametere som er av interesse hvis en skal undersøke det du prøver å vise til.

For meg er det (nesten) helt uinteressant. Det var "gavekort" som nevnte statsfinansiering og statskanaler.

 

Det virker som du er en av de som tror at pressen skal ha en objektiv formidling og at det er praktisk gjennomførbart. Jeg lurer i grunn på hvor denne troen kommer fra.

Tja, kanskje ikke akkurat det, men jeg mener iallefall at frie medier normalt sett også bør føre til et mangfold, et mangfold vi idag ikke har i våre medier. Slik mangelen på mangfold fremstår idag, fremstår det mer som politisk sensur.

 

Selvsagt er det en del som det er mulig å objektivt formidle. F.eks været eller resultater i valg eller sport.

Det er faktis mulig ja. Å bare "rapportere" hendelser uten å pepre disse med meninger og salte med politiske budskap. Et eksempel på dette er "Euronews" for mer enn 5 år siden. Da var de rett og slett en rimelig tørr nyhetskanal som kun "rapporterte" hendelser og nyheter. Siden dengang har de endret format og har blitt som andre nyhetsmedier som "forteller folk hva og hvordan de skal tenke".

 

Det meste annet vil på en eller annen måte involvere synspunkt i form av subjektive meningsutvekslinger. Det er noe som må tolkes, alt er ikke svart hvitt det er som oftest en nyanse av grått. Dermed vil det også aldri kunne involvere rent objektiv formidling. Det sier seg selv.

Vel, jeg er ikke prinsipielt sett imot synspunkter, analyser, ytringer, meningsutvekslinger og slike ting i nyhetsmediene, men når det gjøres på måten som det gjøres idag med resultatet at det kun er en del av propagandabudskapet generelt, da er det noe som ikke fungerer. Jeg vet ikke HVORFOR det er slik, jeg bare vet at det er slik. Jeg forsøker å finne ut hvorfor det er slik, og har en del teorier.

 

Da kommer en til utgangspunktet at journalister er mennesker med holdninger og meninger og at arbeidsgiver også har en redaksjonell linje og sitt ståsted. Alle norske medier har en eller annen form for slagside enten mot venstre eller høyre eller andre parameter.

Vel, hvis bare en side av saken formidles og/eller promoteres så er det noe galt. Hvis det er fullt mangfold i en slik situasjon som du beskriver, vil det nok være uproblematisk og gjøre propaganda umulig.

 

Å ta steget fra å innse at det forekommer redaksjonelle valg for hvordan den individuelle institusjon ønsker å fremstå til at det er propaganda fordrer betraktelig begrenset forståelse for hvordan propaganda foregår i praksis og til hvilket formål det skal forme.

Og hvilken målestokk er det du bruker her? Hvilke teorier om propaganda er det du forholder deg til når du sier dette? Tror du ikke sluttresultatet propaganda kan gjennomføres på forskjellige måter? Eller tenker du at Gøbbels & Co er det eneste alternativet? Som sagt, HVORFOR mediene våre er propaganda det vet jeg ikke, men at de er det er jeg så sikker på som jeg kan bli.

 

Hva mekanismene er, hvordan redaksjonelle valg osv forekommer er egentlig litt irrelevant i forhold til denne diskusjonen.

 

Benyttes en bredere samfunnsvitenskaplig operasjonalisering av begrepet vil omtrent alt som har en agenda og er gjenntatt mer enn en håndfull ganger kunne beskrives som propaganda. Dette er ikke nødvendigvis fruktbart når det er snakk om god gammeldags massepåvirkning som er det du henviser til.

Du har kanskje rett i det. Men når det hele tiden blir gjentatt, skal man da kunne si med sikkerhet at det ikke er propaganda? Hvis du sjekker underskriften min her på forumet kan du lese følgende:

"Problemet med Norske politikere og media idag er at de forteller folket hva og hvordan de skal tenke.

 

Massepåvirkning, når du nevner ordet er jo et interessant ord. Det er jo helt soleklart at mediene idag driver med massepåvirkning.

 

Avslutningsvis, la meg stille deg et spørsmål. Hva er hensikten med den påståtte "propagandaen" du forsøker å vise til? Det er ikke middelet, men resultatet som gjelder og hva er nå ønsket resultat?

Tja, si det, jeg har noen synsppunkter i forhold til akkurat det, men ingenting som er verdt å diskutere akkurat nå.

 

Jeg analyserer resultatet, og gjør man det så er det klart at mediene driver med propaganda. Årsaken til dette har jeg noen forskjellige teorier om, som følge også metodene. Hensikten med massepåvirkning har jeg også noen teorier om, men f.eks støtteoppbygning, passifisering og utvidede handlingsrammer er jo noe som kan nevnes. Folket er ment å få god informasjon gjennom mediene, men hvis mediene ikke er kritiske til kritikkverdige aktivter f.eks myndighetene driver med, så er det vanskelig for folket å være opplyst om dette, det vil være vanskelig å protestere og sette fokus på problemet osv, spesielt hvis slike kritikkverdige handlinger blir kostet under teppet, mens man retter forstørrelseslgass mot f.eks Russland.

 

Tenk hvis vi hadde rettet like mye oppmerksomhet i mediene våre om Norges rolle i krigen i Libya og Syria som vi har gjort om Russland. Og tenk om vi hadde rettet så lite oppmerksomhet mot Russland som vi har gjort om Norges rolle i krigene i Libya og Syria og konsekvensene av disse. Slik er det ikke. Folk er rabisk anti-Russiske men gir blaffen i Norges krigshandlinger og den resulterende innvandringsbølgen som har skylt over landet som en konsekvens av dette.

[Red Frostraven]

På tide med teskjemodus igjen.

...

Hvem kan bli journalist i vesten?
Hvem som helst.

Hvem kan bli journalist i Russland?
Dem som er villige til å følge regimet sine føringer og ikke kritisere egne myndigheter.

Hva hindrer konservative fra å bli journalister i vesten?
Ingenting.

Hva hindrer mennesker som ikke ønsker å danse etter Putins pipe å bli journalister i Russland?
Kjærlighet til familien sin og det å elske seg selv nok til å ville leve.

---

Hva har Russia Today å tjene på å lyge om Libya og Iran?
Penger, og bokstavelig talt journalistenes liv og helse.

Hva har vestlige medier å tjene på å lyge om Libya og Iran?
Ingenting; Vestlige medier taper prestisje ved å være uobjektive, om de blir avslørt av konkurrenter.

...

Kom gjerne med konkrete saker om Libya / Iran som Russia Today publiserer og som vesten har fortiet.

Endret 25. juli 2018 av Red Frostraven

[ikek]

Først og fremst vil jeg takke for at du diskutere på en skikkelig måte i motsetning til mange andre.

 

Men jeg er uenig. Forutsetning for propaganda er ikke nødvendigvis at denne er organisert. Det er resultatet man må analysere, ikke metodene. Og analyserer man resultatet per idag (våre medier per idag) så er det vanskelig å komme frem til at det IKKE er propaganda.

 

Jeg har selv spurt meg selv HVORFOR vi har propaganda i mediene våre og har kommet frem til to rimelige forklaringer på fenomenet (resultatet):

 

1. Det er organisert propaganda

2. Copy/paste journalistikk har ført til propaganda

 

En kan godt argumentere hardt, ha stor takhøyde og samtidig ha et modikum av folkesikk. Innenfor enkelte tema er det kanskje litt utfordrende i praksis.

 

Når du skjærer pressen over en kam er det nærliggende å trekke slutningen at du ser det som en koordinet "aksjon" og dermed organisert. Hvis påstanden din om at pressen som sådan driver med propaganda, og at det er for samme formål, så er det vanskelig å se det i noe annet lys enn at du ser på det som organisert.

 

Det har, etter mitt syn, enda ikke kommet klare eksempler hvor norsk presse har benytett såkalt propaganda.

 

Til punkt 1. Hvordan kan propaganda være forklaringen for propaganda? Dette gir ikke mening.

 

 

I copy/paste journalistikk er selvsagt sentraldistribuert innehold naturlig. Selvforsterkning osv kommer i tillegg. Vel, man kan skrive MYE om temaet copy/paste journalistikk.

 

Nå er jeg noe usikker på hva du mener med copy/paste journalistikk. Bruk av materiale fra nyhetsbryå er en legitim formidling av nyheter og saker. Er det litt kjedelig at samme melding fra NTB blir brukt i flere medier samtidig. Ja det vil jeg si. Samtidig er nyhetsbyrå en berikelse for mediemangfoldet iom at de færreste har økonomisk evne til å ha samme tilstedeværelse i f.eks utlandet som nyhetsbyrå som på egenhånd eller med sammarbeid med andre nyhetsbyrå.

 

Hvis det er plagiat/avskrivning av andre nyhetsmediers arbeid -f.eks skrive en sak basert på arbeidet til e.g. nyt.com -så er jeg av den oppfatning at det grenser til plagiat. I den sammenheng har jeg ofte lurt hvorfor det ikke ses på som åndsverkbrudd.

 

 

Tråden handler heller ikke om hvorfor vi har propaganda, selv om det er et interessant tema. Jeg mener at jeg ikke har formidlet noe om HVORFOR vi har propaganda i mediene våre eller diskutert dette inngående.

 

Med måten saken er presentert fremstår hvorfor og gjennom dette fåreslotte eksempler som det virkelig interessante. Å kaste ut en kategorisk påstand om at det er en slik tilstand uten å forklare hvorfor og hvordan er etter mitt syn uhederlig.

 

At en samlet norsk presse skal bedrive propaganda er urvirkelig når en tar hele spekteret av norsk presse i betraktning.

 

 

Som i første sitatet ditt er jeg uenig her. Det er resultatet som teller, ikke årsakene. Skal man fastslå om mediene våre er propaganda må man analysere resultatet, ikke årsakene eller motivene. Årsakene og motivene er selvsagt også viktig, men først om man kan fastslå at mediene bedriver propaganda.

 

Årsakssammenhengen er vel så interessant som resultatet. Spesielt når det ikke er dokumentert at tilstanden er slik det påståes. Du har i beste fall en hypotese, men uten det nødvendige forarbeid for å kunne trekke en slutning om hypotesen. Derfor er hvorfor et viktig spørsmål.

 

Brukes en bred definisjon av propaganda gjør det også at propaganda som begrep blir nærmest ubrukelig, men det lar deg kunne påstå at det er propaganda.

 

Spørsmålet blir hvilket formål den såkalte propagandaen har.

 

 

Jeg kunne selvsagt ha laget en mye mer aktiv tråd med langt mer innehold, men jeg har ikke tid til å drive konstant mediaoveråkning og skrive om medienes propaganda. Men jeg gjør det jeg kan.

 

Helt enig, men det burde være fullt mulig å komme med 5-10 gode eksempler. Ikke at 5-10 eksempler er idikativt for en trend og dermed heller ikke en slik blankopåstand som du kommer med.

 

 

Ett av problemene med våre medier er at det ikke lenger eksisterer regimekritisk journalistikk. Hvordan og hvorfor dette har skjedd vet jeg ikke. Jeg savner system og regimekritisk journalistikk i våre medier, denne får jeg paradoksalt nok fra RT. Og ja, de er ikke særlig opptatt av sitt eget regime, men er den fremste system og regimekritiske internasjonale massemediet som folk flest har tilgang til. Siden det er slik, er RT et berikende media, nemlig fordi de fyller en etterspørsel som våre egne medier ikke gjør.

 

For å være helt ærlig virker det som du har kort hukommelse av hva som gjelder samfunnskritikk og ikke minst kritikk av det norske politiske samfunn.

 

I løpet av de siste årene er det vært nok av "regimekritikk", ikke at regjering og Storting passer med beskrivelse regime, som får bred dekning i mediene. Selvsagt vil det være, avhengig av ståsted, være saker som  vi tenker ikke er godt nok dekket eller ikke dekket i det hele tatt. For å snu på flisa, hva er det etter din mening som ikke får den dekningen det bør få?

 

 

Joda, jeg forstår alt det, men jeg er også oppmerksom på at ytringsfriheten er under angrep i våre samfunn og at det jurisike rammeverket som skal sikre frie medier er delvis nedbygget eller i ferd med å nedbygges. Idag er det ikke noe overraskende når våre myndigheter kommer med ny sensurlovgivning f.eks.

 

Ytringsfriheten står relativt sterkt i Norge og har blitt styrket lovmessig siste årtier. Samtidig står den sterkere, i forhold til lovgitte begrensninger, enn i del andre sammenlignbare land.

 

Ytringsfriheten er godt dekket i Grunnloven og EMK. Pressen har hatt en økonomisk utfordrende tid, men ser ut til å styrke seg. At de kanskje ikke skriver med en vinkling du finner ønskelig er noe annet.

 

Siden du nevner sensurlovgivning kan du komme med referanse til lovdata, eventuelt til forarbeide, kommiteinnstilling etc. hvis det ikke er vedtatt.

 

 

Tja, kanskje ikke akkurat det, men jeg mener iallefall at frie medier normalt sett også bør føre til et mangfold, et mangfold vi idag ikke har i våre medier. Slik mangelen på mangfold fremstår idag, fremstår det mer som politisk sensur.

 

Mangfoldet i norsk presse er forsåvidt bredt. Fra klassekampen på venstresiden til Finansavisen til høyre. Samt andre mediebedrifter som har andre snevrere dekning. Hva er det som mangler?

 

 

Det er faktis mulig ja. Å bare "rapportere" hendelser uten å pepre disse med meninger og salte med politiske budskap. Et eksempel på dette er "Euronews" for mer enn 5 år siden. Da var de rett og slett en rimelig tørr nyhetskanal som kun "rapporterte" hendelser og nyheter. Siden dengang har de endret format og har blitt som andre nyhetsmedier som "forteller folk hva og hvordan de skal tenke".

 

Jeg tror mange sliter med å skille mellom "opinion" og nyheter. Ikke minst i amerikanske medier.  Igjen kommer det ned til problemet med at det ofte er vanskelig å skrive saker på en nøytral måte iom at det altid vil være redaksjonelle valg (gjort av journalisten). Noe så enkelt som hva som blir valgt for utelukkelse i saker som er av en viss lengde eller kompleksitet vil bety at noe må sløyfes eller forenkles.

 

Igjen virker det som det er en noe utopisk syn på mediene, eventuelt hva de skal være, som legges til grunn.

 

 

Og hvilken målestokk er det du bruker her? Hvilke teorier om propaganda er det du forholder deg til når du sier dette? Tror du ikke sluttresultatet propaganda kan gjennomføres på forskjellige måter? Eller tenker du at Gøbbels & Co er det eneste alternativet? Som sagt, HVORFOR mediene våre er propaganda det vet jeg ikke, men at de er det er jeg så sikker på som jeg kan bli.

 

Hva mekanismene er, hvordan redaksjonelle valg osv forekommer er egentlig litt irrelevant i forhold til denne diskusjonen.

 

Ingen teorier, ei hypoteser. Jeg forholder meg til din påstand som jeg finner særdeles dårlig dokumentert ikke noe annet.

 

Propaganda er middelet ikke målet (sluttresultatet). Middelet tar den form det trengs for de som fremmer agendaen. Å tro at propaganda er sluttresultatet viser i grunn at du har en begrenset forståelse for hva det er. Videre, hvis du ikke vet hvorfor det er propaganda hvordan kan du si at det forekommer? For meg er det en logisk brist her. Hvorfor og hvordan er nært relatert i denne sammenheng.

 

 

Folket er ment å få god informasjon gjennom mediene, men hvis mediene ikke er kritiske til kritikkverdige aktivter f.eks myndighetene driver med, så er det vanskelig for folket å være opplyst om dette, det vil være vanskelig å protestere og sette fokus på problemet osv, spesielt hvis slike kritikkverdige handlinger blir kostet under teppet, mens man retter forstørrelseslgass mot f.eks Russland.

 

Hva er det spesifikt norsk presse ikke har dekket med et kritisk nok blikk? Å dra opp enkeltsaker som Libya og Syria er for så vidt greit, men de har da begge vært dekket med kritiske blikk. Libya krigen gikk fort i svingene i beslutningsprosessen, ikke at den på noen måte var ulovlig. Husker jeg rett var det en sikkerhetråds resolusjon som var grunnlaget for vår deltagelse. Pressen har hatt relativt grundig kritikk av prosessen i etterkant. Hva er det som mangler her? Når det gjelder HJK/FSKs trening av militser i jordan/syria har også dette fått en del kritiske blikk.

 

Sett i forhold til hva som Russland har gjort vil jeg ikke si at det er en så veldig skjev dekning. Jeg tror jeg stopper her, har brukt nok tid for i dag.

[Red Frostraven]

For ikke å nevne:

 

Hvis man tror at så mange journalister er ute av stand til å gjøre jobben sin på grunn av at de har politiske meninger utenom jobben...

 

Hvorfor tør ytterste høyre gå til frisøren?

Vil ikke de fucke opp håret ditt om de stemmer SV?

 

Hva med rettsvesenet?

Tror dere at dommere som stemmer Rødt dømmer høyreekstremister strengere enn folk som stemmer FrP ville gjort?

(Som ville være dobbelt ironisk å tro, fordi "sosialister" i dagens samfunn ser på kriminalitet som et sosialt problem som bør korrigeres, ikke straffes -- mens FrP er for strengere straffer.)

 

...

 

Men likevel tror dere at journalister jevnt over gjør en slett jobb med å rapportere fakta fordi de har politiske meninger utenom jobben.

Endret 26. juli 2018 av Red Frostraven

[Anatman]

Et ladet ord? Propaganda? Du mener det ikke er propaganda hvis 90% av alle vestlige medier kjører anti-Russisk innehold basert på løgner i flere år?

 

Hva med valget i USA, var det heller ikke anti-Trump propaganda som gjennomstyret mediene da? Det gjennomsyrer fremdeles mediene fordi de er anti-demokratiske og ønsker å fjerne Trump.

 

Propaganda er et mildt utrykk. Det vi har i vesten idag grenser til hjernevasking.

Hehe...anti Trump propaganda...det må være tidenes letteste journalistjobb...

 

Twitter...ctrl+C...ctrl+V...og sånn går no dagan

Endret 27. juli 2018 av Anatman

[Anatman]

For ikke å nevne:

 

Hvis man tror at så mange journalister er ute av stand til å gjøre jobben sin på grunn av at de har politiske meninger utenom jobben...

 

Hvorfor tør ytterste høyre gå til frisøren?

Vil ikke de fucke opp håret ditt om de stemmer SV?

 

Hva med rettsvesenet?

Tror dere at dommere som stemmer Rødt dømmer høyreekstremister strengere enn folk som stemmer FrP ville gjort?

(Som ville være dobbelt ironisk å tro, fordi "sosialister" i dagens samfunn ser på kriminalitet som et sosialt problem som bør korrigeres, ikke straffes -- mens FrP er for strengere straffer.)

 

...

 

Men likevel tror dere at journalister jevnt over gjør en slett jobb med å rapportere fakta fordi de har politiske meninger utenom jobben.

Ja og hvorfor er det ingen høyrevridde som tar ansvar og utdanner seg og starter med et medieselskap? Jeg lover jeg skal starte en tråd hvor jeg klager på høyre propaganda i media viss noen gjør det. Kom igjen!

[zeebra]

Male på med konspirasjoner og ubekreftede fakta for å påvirke folks meninger og "tro"

 

Mediene våre er fulle av historier om Trump og Russland, et media som skamløst kjører på med konspirasjonsteorier og lager skriverier som overhode ikke er støttet av fakta. Disse historiene, spesielt i et slikt enormt omfang, er med å forme opinionen til ignorante mennesker, samtidig som medier og politikere raskt er ute og skriker "konspirasjonsteori" og "tinnfoliehatt" så snart andre nevner eller skriver om konspirasjonsteorier som ikke passer medienes og politikernes propaganda.

 

For mediene er det tydeligvis helt greit å delta i konspirasjonsteorier så lenge disse passer til agendaen, og å fordømme og undertrykke konspirasjonsteorier som ikke passer med deres agenda.

[Red Frostraven]

Mediene våre er fulle av historier om Trump og Russland, et media som skamløst kjører på med konspirasjonsteorier og lager skriverier som overhode ikke er støttet av fakta.

 

 

Bra du innser at det er mediene dine medier, Resett, Fox News, Braitbart, Document, et cetera -- og ikke "mainstream media".

 

Våre medier, Aftenposten, CNN, Washington Post, NRK, og VG er ganske objektive i sin dekning.

 

Hvorfor gå for lite objektiv dekning i utgangspunktet?

 

...

 

Og hva er det du mener ikke er fakta..?

[zeebra]

Og hva er det du mener ikke er fakta..?

"Trump/Russia collusion" konspirasjonsteorien f.eks. Denne er jo popularisert av opposisjonen og stort sett alle mediene i USA og andre vestlige land.

 

Forresten så leser jeg ingen av de mediene du prater om, når jeg sier "våre medier", mener jeg de samme som driver propaganda, eller de som gjerne kalles "massemediene".

 

Her kan man jo også igjen nevne metoden "propaganda by omission" når man snakker om såkalt innblanding i valg eller forsøk på å ha innflytelse over valgprosessen osv. Det nevnes jo aldri i våre medier hvordan USA blander seg inn i valg i andre land, ei heller blir Russland saken satt i perspektiv til dette eller generell innblanding i valg. I tillegg hvis man snakker om 2016 valget i USA, snakkes det ingenting i mediene våre om "Hillary and the mass media collusion". En sammensvergelse som var helt åpenbar under valgkampen i USA, at mediene "våre medier", de samme jeg har snakket om tidligere drev en sammensvergelse for å få Hillary Clinton valg.

 

USA blander seg jo også en hel del inn i valg i Europa, ikke bare direkte med propagandastasjoner som "Free radio Europe" og slik propaganda, men også indirekte gjennom massemediene og sikkert en hel del direkte på måter vi ikke vet så altfor mye om. USA ønsker jo gjerne USA lojale folk i Europa, gjerne folk som er mer lojale til USA enn til sine egne land, eller de jeg kaller "landsforræderne". Og da snakker vi jo om såkalte allierte, eller rettere sagt satrapstater som er underlagt USA. Snakker vi om USA sin innblanding i valg internasjonalt er jo denne gigantisk i forhold til snakket om Russland sin "innblanding" i valget i USA.

 

Men slikt skal selvsagt ikke settes i perspektiv, da dette ikke understøtter agendaen og propagandaen til minoritetseliten (oligarkstyret) og deres markedsførere massemediene i USA og andre vestlige land.

[Red Frostraven]

Trump-Russa er under faktisk etterforskning, og fakta i saken er:
-Russland forsøkte å avgjøre valget i Trump sin favør gjennom hacking og propaganda
-Trump visste om dette

Og du har feil i at vestlige medier ikke rapporterer at USA, Israel og Storbritannia har sine svin på skogen:
https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnews%2fworldviews%2fwp%2f2016%2f10%2f13%2fthe-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere%2f%3f&utm_term=.8b20965bf407
https://www.nytimes.com/2018/02/17/sunday-review/russia-isnt-the-only-one-meddling-in-elections-we-do-it-too.html
https://www.channel4.com/news/factcheck/americas-long-history-of-meddling-in-other-countries-elections

...

Men samtidig, så har vesten samlet sett et hovedønske om mest mulig demokratiske valg i alle land i verden, slik at vi slipper tilfeller som Venezuela, Tyrkia og Russland.

---

Vestlige medier er frie, og USA kan ikke påvirke vestlige aviser -- slik Russland kan påvirke russiske medier.

At media var lite NØYTRALE når det bare fantes en god presidentkandidat er selvsagt;
Media skal være mest mulig objektive, som betyr at de skal rapportere fakta -- som er og var at Trump er en farlig idiot.
Faktisk så var de snille mot Trump, nettopp for å ikke støte høyresiden unødvendig mye, og ikke risikere å bli regnet som totalt uobjektive -- selv om det var virkeligheten som var i Trump sin disfavør.

...

Hvis man ikke liker deep state, så bør man stemme på de mest demokratiske demokratene -- ikke gutteklubben republikanerene.

Endret 5. august 2018 av Red Frostraven

[QS4MO8J3]

-Trump visste om dette

Sånn generelt at fremmede makter blander seg i andre lands anliggende?