Propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler

[misanthrope]

Propanda "by omission". Altså når man unngår å nevne relaterte fakta, fordi disse er negative i forhold til f.eks UK eller USA.

 

 

Dette gjør vestlige medier i all hovedsak i FAVØR av islam og tredje verden.

 

Og mediene i Norge og ellers også er stort sett blodrøde, så at de skulle ungå å rapportere noe som var i takt med deres verdenssyn og ideologi virker temmelig fåfengt. Særlig når vi ser det motsatte er tilfelle. F.eks når de intervjuer "flyktninger" er det konsekvent snakk om familiemødre. Når vi vet at 83% av "flyktningene" er menn, og 97,35% ikke er flyktninger.

[zeebra]

Og mediene i Norge og ellers også er stort sett blodrøde, så at de skulle ungå å rapportere noe som var i takt med deres verdenssyn og ideologi virker temmelig fåfengt. Særlig når vi ser det motsatte er tilfelle. F.eks når de intervjuer "flyktninger" er det konsekvent snakk om familiemødre. Når vi vet at 83% av "flyktningene" er menn, og 97,35% ikke er flyktninger.

Typiske grinehistorier for å manipulere folks følelser. Man viser bilder av småbarn og mødre, mens alle mennene med skjegg og Koran og død i øyet, dem viser man ikke.

Endret 17. september 2017 av zeebra

[zeebra]

Frykter Putins krigsøvelser i Hviterussland

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/frykter-putins-krigsoevelser-i-hviterussland/a/24144099/

 

En latterlig propagandartikkel fra VG.

 

 

 

Denne krigsøvelsen gir et kraftig signal om at Hviterussland flytter seg stadig nærmere Kreml og dets aggressive linje mot Vesten.

 

Kremls aggressive linje mot Vesten? Her kan man like gjerne skrive USA's aggressive linje mot Russland. Når det gjelder USA har man en tendens til å ikke skrive slike ting, mens man med Russland overdriver. Hva er aggressivt med at Russland forsvarer seg mot det Russland ansert som et USA som stadig kommer nærmere Russland sine grense?

 

Man tilskriver andre egenskaper som gjelder seg selv. - Begynner å bli en klassisk propagandateknikk i vesten anno 2017

 

 

 

Gjennom deltagelsen i Zapad 2017 gir Lukatsjenko signal om at Hviterussland «tar parti» med et stadig mer selvhevdende Russland, og det uten å ha spurt landets innbyggere hva de ønsker

 

Det gjør jo Hviterussland svært likt Europeiske land som "tar parti" med et stadig mer selvhevende USA, uten å ha spurt landets innbyggere om hva de ønsker. Her er det ingen forskjell. Ifølge VG sin måte å skrive på er Norge på mange måter som Hviterussland. Av andre land forventes det at de spør folket, men vi som land forventer ikke selv at folket spørres i viktige spørsmål.

 

Å forvente av andre det man ikke forventer av seg selv. - En propagandataktikk

 

 

 

Ledere i Russland og Sovjetunionen har lenge brukt militarisering og propaganda med suksess for å legitimere makt og for å trekke befolkningens oppmerksomhet bort fra reelle økonomiske og sosiale problemer

 

 

Høres svært kjent ut. Høres ut som akkurat det samme som skjer i USA (og vestlige land). Uten at vi kritiserer USA for det samme.

 

 

Forøvrig er mye av det han Hviterusseren sier ting som også gjelder Europeiske land i forhold til USA, og Europeiske land generelt. F.eks at det politiske systemet og demokratiet bør reformeres. Faktisk føler jeg meg på mange måter lik som denne Hviterussiske mannen som snakker om sitt eget land.

[zeebra]

En skikkelig propaganda sak i Dagbladet idag:

Om Peter Schmeichel som jobber for RT under Fotball VM 2018:
https://www.dagbladet.no/sport/united-legenden-slaktes-for-russland-jobb---skitten-sak/69693505
 

Russia Today er en statsfinansiert TV-kanal og et talerør for president Vladimir Putin og Kreml.

En påstand som blir presentert for fakta. Det blir ikke sagt "kan bli ansett som", eller "blir ansett av noen som" eller liknende. Her blir det presentert som RT er et talerør for Putin og Kreml, BASTA! (slik er det)..

De som ikke har kjennskap til RT og ikke følger med på hva kanalen driver med kan kanskje lage seg slike fantasier. Det er en nyhetskanal som presenterer internasjonale nyheter fra et annet perspektiv. Dette er også problemet for vestlige medier som ønsker monopol på nyheter og perspektiver og presentasjoner. RT driver ikke pro-Russiske propaganda eller glorifisering av Russland selv om kanalen er Russisk. Faktisk er det fint lite på kanalen om Russland.

At RT er offentlig finansiert er jo ikke noe vi bør bry oss nevneverdig om i Norge hvor alle kanaler virker å jobbe for offentligheten selv om de ikke er finansiert av offentligheten, foruten NRK som er finansiert av offentligeheten, men utrolig nok på mange måter kan bli ansett som den minst partiske av alle kanalene, selv om kanalen er ikke er særlig kritisk til Norsk politikk eller Amerikansk/NATO politikk.
 

En klassisk propagandametode i våre medier idag er å fremstille meninger som fakta og inkorporere ting som ikke er bevist eller ting som kun er meninger, som om det var fakta, på tverst av mange saker.

 

Denne uttalelsen om RT er et slikt eksempel.

 

Jeg ser en del på RT og opplever ikke kanalen som noe mer talerør for Putin og Kreml enn det CNN, FOX News osv er talerør for Washington DC og Amerikanske politikere.

 

Da er man tilbake til en propagandametode som er hyppig benyttet i vestlige medier (jeg kjenner best til vestlige medier siden jeg er vestlig):

Man dømmer andre for standarder som man ikke setter for seg selv. Man dømmer altså andre for standarder man ikke dømmer seg selv eller sine "allierte" for.

 

Videre står det i artikkelen en uttalelse fra en professor Hans Bonde, som jo ikke jobber for Dagbladet, men jeg tar den med alikevel, siden DB gjør det:

"Han selger sin kropp og sjel til russisk propaganda".

 

Hans Bonde som DB her bruker i sin propaganda kommer med uttalelser om Peter S. og Russiske medier som gjelder i en langt større skala for vestlige medier. I vestlige medier har man enormt med horer som selger sin kropp og sjel for Amerikansk/NATO propaganda. Fremst av disse er da Heather Neuert som er leder for US Propaganda Department (tidl./off. "State Dept"). Vestlige medier er fulle av horete pundits som selger sin kropp og sjel for Amerikansk propaganda. Men det gidder sikkert ikke Hans Bonde eller Dagbladet å tenke på.

 

Jeg tviler dessuten på at Peter Schmeichel selger sin kropp eller sjel til Russisk propaganda og at han nok kun er interessert i å være med på dekningen av Fotball-VM. At en lokal kanal tilbyr han en slik jobb er en standard som lenge har vært praktisert i stort sett alle medier.

 

Videre i artikkelen:

 

- Selv om keeperen ikke kunne forutse balladen om nervegassen da han skrev kontrakt med RT, kunne han umulig være uviten om at Putin utfordrer hele den vestlige verden over en bred linje med sin aggressive framferd.

 

Dette er jo helt latterlig propaganda. Man kan fint snu denne over till vestlige land og si at de utfordrer Russland (og hele verden) over en bred linje med sin aggressive fremferd.

 

I propaganda er dette et klassisk eksempel på:

Å beskylde andre for hva man selv driver med (på enda større skala).

 

Dette er en svært popularisert propagandametode i USA hvor man stadig anklager Russland for det USA selv driver med, også hvis/når Russland ikke engang har gjort noe for å motta en slik anklage.

 

 

 

- Vi forstår godt at den konservative Rasmus Jarlov stiller spørsmålet: «Er det ingen nedre grense for hva folk vil gjøre for penger?» Tilsynelatende ikke.

 

Vil man se den nedre grense for hva folk er villige til å gjøre for penger er det ganske enkelt bare å se til pressetalsperson hos US "State Department".. Alle disse avskyelige menneskene er rene lystløgnere som får betalt for å lyve til folk og manipulere sitt eget folk og folk verden rundt.

 

Jeg synes ikke det er særlig merkelig eller kritikkverdig at Schmeichel jobber som ekspert for RT i forkant av og under fotball VM og får betalt for dette. Ei heller at Mourinho gjør dette. Fatisk er det ganske naturlig.

 

Men for alle rabiske anti-Russiske løgnere, propagandamakere og hatere så vil det nok være merkelig, fordi deres eget ståsted er så forferdelig radikalt. Det blir som for en terrorist å kunne forstå at noen vil leve i fred, det vil være vanskelig for terroristen som har drept haugevis av mennesker i sin ekstremisme å forstå dette.

[zeebra]

 

Propanda "by omission". Altså når man unngår å nevne relaterte fakta, fordi disse er negative i forhold til f.eks UK eller USA.

 

 

Dette gjør vestlige medier i all hovedsak i FAVØR av islam og tredje verden.

 

Og mediene i Norge og ellers også er stort sett blodrøde, så at de skulle ungå å rapportere noe som var i takt med deres verdenssyn og ideologi virker temmelig fåfengt. Særlig når vi ser det motsatte er tilfelle. F.eks når de intervjuer "flyktninger" er det konsekvent snakk om familiemødre. Når vi vet at 83% av "flyktningene" er menn, og 97,35% ikke er flyktninger.

 

 

Vel, det er ikke "propaganda by omission", det er mer feilfremstilling av fakta for å passe en agenda.

[ildsint]

Før var det makt syke journalister skrive i avisen og fortelle oss hvem bør sitte i stortinget. Masse propaganda

 

NRK gjør det men nå er det lisens slutt. Alfor mange tulleprat NRK kommentator. kostbart. Nå er det andre vanlige menneske vil også bestemme

Endret 16. april 2018 av ildsint

[depaderp]

Før var det makt syke journalister skrive i avisen og fortelle oss hvem bør sitte i stortinget. Masse propaganda

 

NRK gjør det men nå er det lisens slutt. Alfor mange tulleprat NRK kommentator. kostbart. Nå er det andre vanlige menneske vil også bestemme

lisens slutt er det vel ikke, de endrer bare navn som gjør at de kan kreve lisens selv om du bare har tilgang på internet. 

[ildsint]

Norske Se og hør betaler godt til engelske papparizzia og kald ond forfølgelse mot Marius og journalister hater kongefamilien

 

 

Hvem eier Se og Hør ?  sinnsyk person eller sinnforvirring gruppe journalister ?

Endret 20. april 2018 av ildsint

[ildsint]

 Ansatte muslimer jobber i youtube i Norge  sprer islam . Det er forbudt .

 

Bare når folk skriver på søkernavn, er det lovlig

[zeebra]

Trump og Putin har hatt møte, "forskjellige journalister" hos VG og DB skriver omtrent samme sak.

 

Det hadde jo ikke vært så utrolig i seg selv om det bare var en kort artikkel som nevnte at Putin og Trump har hatt toppmøte i Finland, men neida, begge er rimelig lange artikler, de er vinklet på stort sett samme måte, og begge artiklene siterer en "journalist" i CNN og samme tidligere ansatt "CIA" person.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/RxpvAA/kraftige-reaksjoner-etter-toppmoetet-i-helsingfors-forraedersk

https://www.dagbladet.no/nyheter/sterke-reaksjoner-mener-trump-omfavner-en-diktator/70021934

 

Hadde jeg ikke vært klar over at artikkelene var fra DB og VG og fikk dem anonymisert og tildelt som utskrift eller noe liknende ville jeg kunne ha trodd at det var to forskjellige versjoner av samme artikkel, eller en sentraldistribuert artikkel gjengitt i to forskjellige medier.

 

Dette er ikke noe uvanlig å oppleve for min del. Svært ofte, spesielt i politisk sensitive saker, blir samme innehold gitt ut i alle de mest populære mediene i Norge, omtrent samtidig, og formidler omtrent det samme. Hadde det skjedd en gang eller to hadde det ikke vært så mistenkelig, men det skjer faktisk hele tiden. Jeg tviler ikke på at dere kan finne nesten den samme artikkelen i andre Norske medier også, sentraldistribuert propaganda. Det er jo selvsagt ekstra merkverdig når det alltid er slik i kontroversielle eller politisk sensitive saker. Det virker nesten som mediene i Norge er sentralkoordinerte (sammen med utenlandske medier også) og dytter ut det samme inneholdet til naive folk i land som oligarkiske politikere stolt har selverklært at er "demokratiske".

 

For en intellektuell nordmenn er "demokratisk" et rent skjellsord, et ord man bør få en litt guffen følelse hver gang man hører. Et sterkt misbrukt ord og en løgn. Folk som virkelig er opptatt av "demokrati" bør oppfordres til å bruke det Norske og beskrivende ordet "folkestyre" istedenfor "demokrati" og overlate ordet "demokrati" til løgnerne og politikerne.

 

Iallefall virker det som en vanlig metode i Norske medier er sentraldistribusjon av innehold til mediene i politisk sensitive saker.

 

 

– Donalds Trumps opptreden på pressekonferansen i Helsinki hever seg og overgår terskelen av «misbruk av embete og konstitusjonelle plikter». Det var ingenting annet enn forrædersk, skriver tidligere CIA-direktør John O. Brennan på Twitter.

Brennan mener Trumps kommentarer var «åndssvake», og at han fullt og helt er i «lommen på Putin».

– Republikanske patrioter: Hvor er dere??, avslutter han.

 

 

Den tidligere CIA-sjefen John O. Brennan, som ledet CIA fra 2013-2017, kaller Trumps opptreden på pressekonferansen for «forrædersk».

«Donald Trumps pressekonferanse i Helsinki var intet mindre enn forrædersk. Ikke bare var Trumps uttalelser idiotiske, han er fullt og helt i Putins lomme», skriver han på Twitter.

 

Sannsynligvis er John O Brennan selv en landsforræder som jobber imot Amerikanske interesser. Det virker som grupper innenfor både CIA og FBI ikke holder seg til arbeidsoppgaven sin og konspirerer mot demokratiet ved å drive politisk kamp. Et eksempel på dette er den pågående saken mot Peter Strzok, hvor han (og sannsynligvis andre) åpenbart har motarbeidet at Trump skulle bli valgt og motarbeidet Trump siden han ble valgt. Ikke bare det, men etterforskningen av saken blir forhindret av demokratene og FBI.

 

 

CNNs Anderson Cooper går også hardt ut mot presidenten, og kaller pressekonferansen for ekstraordinær.

Artikkelen fortsetter under annonsen

- Du har sett på muligens en av de mest skammelige opptredende av en amerikansk president på et toppmøte foran en russisk leder, mener han.

 

 

– En av de mest smakløse opptredenene av en amerikansk president på et toppmøte foran en russisk leder jeg noen gang har sett, sier CNNs Anderson Cooper.

– En ekstraordinær pressekonferanse, legger han til.

 

At en avis siterer en CNN journalist og vektlegger dette er merkelig nok i seg selv, men at to aviser gjør dette er særdeles merkelig. At begge i tillegg siterer og vektlegger eks-CIA leder John Brennan i tillegg virker å lede til at både VG og DB har konkludert med at Nordmenn er åndssvake.

 

 

Resten av artiklene er forøvrig også stort sett likt formulert og oppbygget. Man skulle tro at navnene som står på toppen er ren løgn og at artiklene er sentraldistribuert av en Norsk oversetter som jobber for den moderne versjonen av Joseph Gøbbels en eller annen plass i verden, sannsynligvis i USA eller en Gøbbels Oberst i Europa som videredistribuerer fra sentralpropagandabyrået i USA.

 

 

Vende oppmerksomheten bort fra et tema over til et annet tema:

Man kan jo nevne dette som en propagandametode i tillegg.. Alle mediene snakker nå om konspirasjonsteorier om Russland og Trump og Russland og valget i USA istedenfor å snakke om selve møte og inneholdet i møte og hva det gjelder. Viktig å vinkle møtet mellom Trump og Putin over på propagandaen om hvor forferdelige Russland og Putin er.

Endret 16. juli 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Siden du siterer fri presse, så er det meste av det de skriver faktisk direkte sitater -- fordi det er faktabasert journalistikk, og journalistene ikke kommer med egne meninger.

Det er vanskelig å sitere annet enn hva som faktisk ble sagt.
Og man begynner gjerne med den viktigste uttalelsen fra den viktigste personen.

---

Og angående Russia Today:

Hva skjer om en russisk journalist gjør grundig og kritisk journalistikk rettet mot feil begått av regjeringen i Russland?

a) De får publisere artikkelen slik de får i vestlige land
b) De blir satt i fengsel og forsvinner

Endret 22. juli 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Siden du siterer fri presse, så er det meste av det de skriver faktisk direkte sitater -- fordi det er faktabasert journalistikk, og journalistene ikke kommer med egne meninger.

 

Det er vanskelig å sitere annet enn hva som faktisk ble sagt.

Og man begynner gjerne med den viktigste uttalelsen fra den viktigste personen.

 

---

 

Og angående Russia Today:

 

Hva skjer om en russisk journalist gjør grundig og kritisk journalistikk rettet mot feil begått av regjeringen i Russland?

 

a) De får publisere artikkelen slik de får i vestlige land

b) De blir satt i fengsel og forsvinner

 

Det jeg siterer er IKKE faktabasert, det er fremstilling og forstørrelse av meninger til irrelevante mennesker og innbygges i artikkelen som om disse meningene har en slags autoritet, noe de selvsagt ikke har.

 

Det kan jo også nevnes i forhold til propaganda i vestlige medier.

- Fremheve og gjøre autoritært irrelevante meninger fra personer som er irrelevante og ikke har autoritet, og innarbeide disse i propagandaen og fremstille dem som relevante.

 

- Fremstille ting som ikke er fakta, som om det er fakta

 

- Innarbeide meninger i inneholdet for å påvirke budskapet i inneholdet og manipulere folk til å "tro" at meninger er fakta eller har en slags autoritet eller legitimitet.

 

 

 

Dessuten handler ikke mitt innlegg eller tråden generelt om RT. Hva RT har med saken å gjøre vet ikke jeg. Men siden du nevner RT kan man jo generelt nevne at RT er en slags "medisin mot propaganda i vestlige medier". Tar man medisin så tar man jo dette i doser og ikke i overdoser. For de fleste hadde det nok vært sunt for hodet og synspunktene å få litt andre synspunkter og presentasjoner av ting enn de ensidige fremstillingene i vestlige medier, som tross alt går gjennom 95% av alle mediene som folk flest leser/ser/hører.

 

Vi trenger flere medier som RT, aller helst Europeiske versjoner av slike medier, som presenterer annet enn vestlig propaganda og vinkler ting på andre måter enn det "hele" det vestlige mediabildet gjør. Folk har forresten rimelig liten tro til vestlige medier for øyeblikket, så jeg drar jo ikke akkurat dette opp av hatten. Det eneste "svaret" vi har til propaganda her i vestlige land er mindre medier på internett, gjennom f.eks youtube kanaler med "mot-propaganda" eller som presenterer ting fra andre vinklinger enn det som gjennomsyrer vestlige medier. Noen medier har også poppet opp i forskjellige versjoner av medier på nett f.eks aviser osv, men felles for ALLE disse mediene er at de er under sterke angrep fra oligarkiet som styrer i vesten og fra "massemediene" eller de tradisjonelle propaganda kanalene. I tillegg er det ingen av disse "alternative" mediene i vesten som har resurser til å konkurrere med store milliardbyråer som driver med "vestlig propaganda", og felles for alle "alternative medier" er at de fremdeles er små, ikke markedsføres og ikke populariseres. Grunnen til dette har ingenting med trekk-kraftn å gjør, for mange av dem er populære, ja til og med mer populære enn tradisjonelle vestlige mediahus, men fordi de boykottes av den styrende delen av samfunnet. Jeg sier "fremdeles" fordi jeg mener det er uungåelig at dette blir fremtidens medier og til slutt vil erstatte propaganda-byråene som styrer vestlig informasjon og nyheter med jernhånd per idag.

 

RT kan nevnes positivt her, fordi de tilhører "alternative" medier, men i motsetning til andre alternative medier har finansielle muskler, er popularisert og internasjonalt står sterk som en mediaenhet på samme måte som tradisjonelle mediahus i vesten og verden. De er rett og slett et mektig internasjonalt mediahus med solide resurser i ryggen. Dette fryktes selvsagt av vestlige propagandabyråer som frykter for sin fremtid. De vet at hvis andre "alternative" medier oppnår samme posisjon i samfunnet som RT, så er deres egen fremtid sterkt truet, sammen med informasjonamonopolet de har oppnådd.

 

Jeg vet ikke om du er motstander av media og informasjonsmangfold, men i motsetning til en slik situasjon så er jeg for media og informasjonsmangfold og håper derfor at flere alternative medier oppnår popularitet, kontinuitet og finansiell styrke & stabilitet som kreves for å være på linje og konkurrere med tradisjonelle vestlige medier som per idag mest fremstår som rene propagandabyrå som sentraldistribuerer informasjon.

[zeebra]

Hva skjer om en russisk journalist gjør grundig og kritisk journalistikk rettet mot feil begått av regjeringen i Russland?

 

a) De får publisere artikkelen slik de får i vestlige land

 

 

Hva de får og hva de gjør er jo tydeligvis to helt forskjellige ting. Vi har myndigheter full av landsforrædere, krigsforbrytere, lystløgnere og masse annet som er langt over kritikkverdig, men alikevel driver ikke mediene i vestlige land kritisk journalistikk rettet mot vestlige politikere, det vestlige system, vestlige myndigheter eller ledere og deres handlinger osv.

 

Bare det bør jo få en til å undre om oligarkiet som styrer i vestlige land har total eierskap over mediene og selv sentraldistribuerer innneholdet som 95% av mediene i vestlige land distribuerer.

[Red Frostraven]

Vestlige journalister rapporterer hva enn som oppdages av nyheter.

Vi hører ikke om journalister som knebles i vesten.
Det ville vært selvmord for en avis å sensurere journalister; konkurrentene deres ville fått muligheten til å fortelle nyheten -- og fortelle om hvordan konkurrenten kneblet egne journalister.

Vi har en fri og velfungerende presse -- i motsetning til land som Russland.
At du kaller vestlig presse for propaganda er god grunn til å bare ignorere deg, for det kunne ikke vært fjernere fra sannheten;

Hvilke saker er det som virker som propaganda for deg?

Asylsøkere? Definitivt ikke propaganda.
Trump og Russland? Ikke propaganda. Russland er et diktatur, og Trump er en nyttig kronidiot.
Hva mer er det å snakke om..?

...

Du glemte for øvrig helt å fortelle om hva som skjer med kritisk journalisme i Russland -- når de er kritiske til egne politikere, slik vestlige journalister er og får være.

At du opplever at journalister er mer kritiske til dine politikere enn andres handler bare om at disse begår mer kritikkverdige handlinger enn mer liberale og smartere politikere -- og at alternativet til sannferdig og etterrettelig presse er løgnaktig propaganda, slik du får fra Russia Today og andre kilder enn mainstream media.
Fox News er betydelig mye mindre objektive og saklige enn CNN, for eksempel.
Russia Today er betydelig mye dårligere enn Fox News igjen.

Hvis du vil ha ikke-vestlig nyheter så på mer seriøse kanaler som Al Jazeera.

Endret 22. juli 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Vestlige journalister rapporterer hva enn som oppdages av nyheter.

Det vet vi jo begge at ikke er sant. Vestlige medier unngår å rapportere fryktelig mye av det som skjer i verden. I tillegg er mange nyhetsmedier i vesten fulle av ting som ikke er nyheter og tar opp stor plass i mediene. Ting som fremstilles som nyheter, men ikke er nyheter, men som tar oppmerksomheten til folk og manipulerer dem til å tro at det er nyheter. Vi kan godt kalle det "se og hør stoff" for referanse.

 

Snakker vi om den overnevnte saken som jeg nevner er jo hele poenget at mediene IKKE rapporterer nyheter. Et bevis for dette er jo nemlig at de to mediene det er snakk om rapporterer meningene til irrelvante folk og fremstiller disse som viktige, og gjør et stort poeng ut av dette. Mediene rapporterer ikke bare kun hendelsen "at møte har skjedd" og hva som er "møtets punkter" eller "sammendrag" eller type "møteminutter" eller noe liknende. Store deler av artikkelen handler om å drive propaganda mot møtet, samme propaganda som drives i Amerikanske medier, og denne propagandaen understøttes av type stoff som er gjengitt i begge artikkelene, som overhode ikke har noe med fakta å gjøre, noe svært lite av artikkelene generelt har. Men her er det faktisk snakk om å inkorporere irrelevante personers meninger i artikkelen, som om det har en slags autoritet eller er relevant, noe de jo ikke er. De brukes alikevel til å fremstille artikkelen på samme måte. Jeg sier ikke at det er helt irrelevant med noen meninger i artikler, eller at alle nyhetssaker skal være rene "rapporter". Men det er rimelig unormalt å trykke meningene til en reporter i en radikal internasjonal nyhetskanal og en tidligere ansatt i CIA som er politisk aktiv og en fiende av USA sin sittende president.

 

Det blir som å bruke John McCain og hans synspunkter i artikler i Norske medier for å glorifisere krig.

 

 

Dette handler ikke om fakta og rapportering av hva som skjer, det er propaganda. Å bruke en av disse to personene som informasjon i en eneste artikkel kan ansees som svært tvilsom journalistikk, men å bruke begge to i en og samme artikkel er meget merkelig. Her er det snakk om to mediahus som bruker begge disse i en artikkel, noe som selvsagt er svært mistenkelig.

 

Vi hører ikke om journalister som knebles i vesten.

Bare fordi man ikke hører om det betyr ikke at det ikke skjer. Mange knebler seg selv i frykt for å miste jobben eller miste anseelse. Mange driver selvsensur, mens andre rett og slett er radikale som er svært takknemlige for at de kan drive ekstremistisk propaganda gjennom massemediene, propaganda som passer deres syn på ting.

 

Hva som skjer på nyhetsrommene og hvordan mediene i vestlige land fungerer vet vi jo svært lite om, eller kanskje du er ekspert? Hvordan og hvor mye folk knebles i mediene i vestlige land er vanskelig å si, men det skjer nok relativt mye. I tillegg er det konkurranse internt i slike mediahus, noe som fører til at man må unngå kontroversielt innehold og holde seg på godsiden til "sjefer" som ofte har radikale politiske synspunkter. Det er jo ikke unormalt blant befolkningen i Norge å glorifisere USA, da er det sikkert ikke unormalt at det finnes sjefer i mediene som vil undertrykke USA kritisk stoff, bare for å nevne ett eksempel. De fleste er jo totalt uvitende om politikk og det politiske systemet og anerkjenner et oligarkisk system som et "demokrati" bare fordi de har blitt fortalt at det er slik. Da er det heller tvilsomt at innehold som er kritisk til systemet eller fremmer et annet folkestyre, vil komme seg igjennom massemediafilteret og dermed fungerer som et slags politisk sensurfilter. Dette filteret er nok et som knebler mangfold i mediene generelt og også delvis er delaktiv i å føre til at mediene nå har blitt rene propagandastasjoner.

 

Det er nettopp derfor jeg nevnte "alternative medier" som i mange målestokker kan ansees å totalt sett være større og mer populære enn massemediene. I tillegg har de sterk vekst, mens massemediene er i sterkt forfall. I min mening er grunnen til dette at folk flest ikke støtter propagandaen, ikke tror på denne og ønsker å få informasjonen sin andre plasser og annen informasjon enn det som sentraldistribueres gjennom propagandasystemet.

 

RT er en stor og resurssterk organisasjon hvor folk kan få et alternativ til de tradisjonelle massemediene, og vi bør derfor anse RT som noe positivt, som en berikelse av mediabredden og meningsmangfold, eller i dette tilfellet fremstillingsmangfold.

 

Det ville vært selvmord for en avis å sensurere journalister; konkurrentene deres ville fått muligheten til å fortelle nyheten -- og fortelle om hvordan konkurrenten kneblet egne journalister.

Tja, teoretisk sett i tradisjonell betraktning ja. Men hva skjedde i NAZI Tyskland? Dessuten er jo saken en helt annen når det er snakk om selvsensur og et automatisk totalfilter som gjennomsyrer hele medialandskapet av diverse grunner.

 

Vi har en fri og velfungerende presse -- i motsetning til land som Russland.

Vi har en fri presse, men ikke en velfungerende presse. Synes du vestlig og Norsk presse er velfungerende så tror jeg ikke det er noe vits å diskutere dette med deg noe lenger. Angående at pressen er fri kan nok også diskuteres.

 

At du kaller vestlig presse for propaganda er god grunn til å bare ignorere deg, for det kunne ikke vært fjernere fra sannheten;

La oss si du har rett, at pressen er fri og fungerer bra, så er det irrelevant, det er sluttresultatet som teller, og sluttresultatet er propaganda. Dette kan man tydelig se gjennom uniform fremstilling av det meste som presenteres i mediene våre, manglende fakta i saker, fremstilling av ting som motstrider fakta, manglende kritisk journalistikk, å koste egne feil under teppe men legge andres feil under mikroskop. Vel, jeg gidder faktisk ikke å fortsette å lage en liste over ting som indikerer at mediene driver propaganda, det kan best summeres i at mediene "unngår å formidle sannheten samtidig som de formidler løgner". Et godt eksempel i forhold til dette er jo egentlig Donald Trump og alt som gjelder Donald Trump, både under valgkampen og etter. Men det er bare ett eksempel, et ganske ekstremt eksempel.

 

Hvilke saker er det som virker som propaganda for deg?

 

Homofili og tranvestitt agendaen.

Fremstilling av realiteten i Norge og andre Europeiske land.

Fremstillingen av USA.

Fremstillingen av Russland.

Fremstillingen av "andre"

Fremstillingen av "oss"

Syria krigen.

Libya krigen.

...de fleste kriger...

Obama.

Trump.

Immigrasjon.

Ukraina.

Myndighetenes handlinger.

NATO.

Systemet.

 

Vel, bare noen få eksempler.

 

Trump og Russland? Ikke propaganda. Russland er et diktatur, og Trump er en nyttig kronidiot.

Jaha? De fleste i Norge kjøper at det å "kunne velge" er det som gjør et land til et demokrati. Det er noe jeg ikke er enig i. Demokrati betyr at det er folket som styrer, ergo, Norge er ikke et demokrati. Men iallefall, dømmer du her Russland med en annen standard enn f.eks USA? Russland har partivalg, presidentvalg og andre valg. Men åpenbart mener du at de ikke er demokratiske, iallefall i henhold til din uttalelse. Jeg antar at du som mange andre mener Storbrittania f.eks er demokratisk? Hvorfor det? Er du klar over alle manglende i UK sitt system? Om man dømmer "demokrati" utfra en post-ww2 syn på ting, ergo at partier, valg osv er det som er et "demokrati", så er det ikke særlig forskjell på demokrati i land som USA, UK, Frankrike og Russland, som alle har mange svakheter i sitt "demokrati" sett ut fra den samme målestokken. Alle landene har dog valg, så i forhold til det er det ikke noe forskjell.

 

Du får forklare litt mer inngående i en annen tråd hva du mener er forskjellen på systemene i f.eks Frankrike og Russland som gjør Frankrike mer demokratisk enn Russland eller hva du nå enn mener.

 

Eller kan det være at du er et offer for propaganda? At du tror vestlige land er demokrati selv om de ikke er det? At du tror Russland i den samme målestokken ikke er et demokrati, selv om de per den målestokken er et demokrati?

 

Jeg mener at ingen av landene er demokratier eller på Norsk folkestyrer. Norge er heller ikke folkestyrt. Sveits er det eneste landet i verden som er noenlunde folkestyrt, og ser man på andre land hvor mange "demokratiske tendenser" de har så ligger Frankrike, USA og UK langt nede på en slik liste sammen med Russland, men langt bak andre Europeiske land, men selvsagt foran de fleste andre land i verden.

 

Men jeg lar ikke mine synspunkt styres av mediene og politikerne i våre land, ei heller av de i andre land. Jeg tar selvsagt til betraktning så mye som jeg kan i en total vurdering av ting, og skulle virkelig ønske at jeg kunne bruke et enda større mangfold av globale medier på språk som jeg forstår. Jeg gjør mine egne vurderinger og er ikke redd for å høre ting jeg er uening med heller. Så om kommunister fra Nord-Korea hadde opprettet en Engelsk nyhetskanal, mener jeg det hadde vært interessant å høre deres synsvinkle på ting, uten at det hadde påvirket meg noe spesielt.

 

Dog, hvis alle mediene er helt like, sier alt likt, på samme måte og samtidig, fremstiller alt helt likt, med samme formål, da blir enhver annen fremstilling og annet media en rimelig sjokkerende stor berikelse av mangfoldet, nemlig fordi mangfoldet ikke eksisterer og et nytt media som er annerledes alene utvider manfoldet enormt.

 

Edit. Hold på å glemme "homofili og transvestitt" propagandaen.

Endret 24. juli 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Du er ikke sann.

Hva er verdens beste tidsalder å leve i, i menneskehetens historie?

De siste 20 år.

Hvor er det best å leve de siste 20 år -- med tilfeldige foreldre?
Norge, Skandinavia, Europa, Australia / New Zealand og USA.

Hvordan er voldsstatistikken for de siste 30 år for europa?
Lavere enn noen gang -- selv med asylsøkere.

...

USA sliter med korrupsjon, høyrepopulisme og ny-fascisme, og med store og økende klasseskiller grunnet republikansk politikk.

Europa sliter med høyrepopulisme.

Dette er større trusler mot vår velferd enn asylsøkere og asylpolitikk.

...

Vi kan se på hvilke alternative medier som formes, for å se hva folk mener at nyhetene ikke formidler.

Det som oppstår er religiøse, rasistiske, nasjonalistiske, ukritiske, autoritære, løgn-vennlige, Russland-vennlige medier -- som alternativ til normal sannhetssøkende presse.

...

Og Russland er svært lavt nede på listen over land du ønsker å bo i.

Det er bedre å bli født i Kina, Vietnam, India, Saudi-Arabia, Sør-Afrika, Iran, Egypt og Tunisia enn i Russland.
Fordi du har større frihet, bedre inntekt, høyere forventet levealder...
https://en.wikipedia.org/wiki/Where-to-be-born_Index

Forventet levealder for menn i Russland er rundt 65 år akkurat nå, mot 78 for USA;
Gjennomsnittsmannen får altså leve 13 år lenge i USA.
I Kina er det 75 år.
10 år bedre enn Russland.

Gjennomsnittslønnen for arbeidere er 4500 kroner måneden i Russland;
Det er så mye problemer i landet at de tjener en tidel av en norsk lønn før skatt.

...

Demokratisk indeks:

Russland er ikke et fungerende demokrati; lederene er ikke folkevalgte.
Norge er et fungerende demokrati: Folket velger lederene, og valget er reellt.
Husk at politikerene på stortingslistene også er folkevalgte fra partilistene lokalt;
Det var lokalpolitikken som førte dagens politikere fra kommuneting til storting.
Folk må velges lokalt før de kan velges til storting.

USA sliter demokratisk, som bevist gjennom Trump sin seier og republikanerene sine problemer med fascister, men er betydelig mye bedre enn Russland på absolutt alle områder.
https://infographics.economist.com/2018/DemocracyIndex/

Inkludert pressefrihet...

Du har enda ikke svart på hva som skjer med journalister som skriver noe som myndighetene ikke liker i Russland.
Er det virkelig så vanskelig å bare innrømme at Russland fengsler og dreper kritiske journalister?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia

...

I vesten sparker vi journalister som ikke gjør jobben sin.
Hvor mange journalister har sluttet eller blitt sparket i vesten for sin korrekte fremstilling av en nyhetssak fordi eierene eller redaktøren ikke likte innholdet?

Endret 23. juli 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Hva er poenget ditt?

 

Du får lese trådens overskrift en gang til, den handler ikke om Russland, uansett hvor ivrig du er etter å formidle klassisk vestlig innehold OM Russland.

 

Ei heller handler alt om enten eller, for eller mot. Det finnes faktisk gråsoner og de er langt viktigere enn ytterpunktene.

 

Levestandard osv er irrelevant til denne tråden, men siden du nevner det var nok levestandarden i NAZI Tyskland svært høy for sin tidsalder, og svært mange følte seg nok friere enn noensinne.

 

Det eneste som egentlig er interessant i innlegget ditt er:

USA sliter med korrupsjon, høyrepopulisme og ny-fascisme, og med store og økende klasseskiller grunnet republikansk politikk.

 

Europa sliter med høyrepopulisme.

Selv om dette best kan diskuteres i en annen tråd er det interessant i forhold til medier også. Men hvorfor tror du at høyreekstremisme nå blir popularisert? Det kommer ikke fra ingenting. Action-reaction. Folk er så misfornøyde med dagens herskere at de er villig til å vende seg til høyreekstremister. Og ja, det er farlig for vårt samfunn, men ikke farligere enn tingenes tilstand idag hvor venstreradikale har totalitær kontroll over samfunnet og styrer det i grøfta. Begge er farlige.

 

Høyre-ekstremisme er dog intet alternativ til venstre-ekstremisme, men slik som det er idag blir polariseringen stadig større, noe som fører til at vi ikke kan operere i gråsonen mellom de to ytterpunktene (som etterhvert også kan bli de ekstreme ytterpunkt).

 

En av årsakene til denne utvikling er de ensidige mediene i vestlige land, løgnene som fremstilles, propagandaen. Folk er rett og slett lei dritten, de stoler ikke lenger på løgnene og de er fullt klar over (mange) at de lever under propaganda. På samme måte som dette fører til høyrepopulismen, fører det også til alternative medier.

 

Faren er at ting ikke får gå sin naturlige gang og at venstre-radikale og oligarkiet forsøker å undertrykke naturlig utvikling. Den naturlige utviklingen er at samfunnet de neste kanskje 50 år svinger mot høyre-populisme og at vi får høyre styrte samfunn generelt sett, noe som ikke er farlig i seg selv, så lenge de er villige til å bevare det som fungerer i samfunnet. Den store faren er at dette ikke får gå sin naturlige gang og at vi istedenfor høyre-populisme får høyre-ekstremisme.

 

For mediene gjelder egentlig det samme. Man vil jo nødig ha nye medier dominert av type medier som infowars og Alex Jones osv. Her gjelder det også å styre unna det verste og la naturlige "alternative medier" vokse frem. RT er en av disse, og i motsetning til hva du sier, så er RT overhode ikke problematisk. RT forholder seg til fakta, de rapporterer fra en annen vinkling enn tradisjonelle massemedier, de har solide budsjetter og langvarig støtte. RT er fryktet av vestlige propagandamakere i politikken og i mediene.

 

Hadde det vokst frem 5-10 store og middelsstore "alternative" mediahus som RT er det ikke lenger mulig å drive effektiv propaganda, informasjonsmonopolet er forbi og det vil være vanskelig eller umulig å styre folks synspunkter og meninger som gjøres idag.

 

Derfor bedrives det mye anti-RT propaganda, nemlig fordi kanalen er farlig. Ikke fordi det er propaganda, men fordi RT truer propagandaen.

[Gavekort]

 

 

Derfor bedrives det mye anti Russisk statskanal propaganda, nemlig fordi den Russiske statskanalen er farlig. Ikke fordi det er statlig propaganda (fra den Russiske stat), men fordi den Russiske statskanalen truer propagandaen. 

 

 

Har trollfabrikkene senket budsjettet sitt?

[zeebra]

Har jeg lokket trollene ut av hulene? Innlegget ditt er rapportert.

 

Du får spørre hos statskanalen NRK siden du er så opptatt av slike ting.. Min mening er at NRK er Norges beste TV kanal med god margin.

[Gavekort]

Jeg kaller ikke statskanalen NRK for en trussel mot propaganda.