Klimaministeren vil ha økt norsk produksjon av miljøvennlig biodrivstoff

[OPLQC90R]

OPLQC90R: Hva i all verden er det du prater om? Hydrogen er ikke klimanøytralt og det blir heller ikke produsert ved elektrolyse av vann (unntatt på kjemi-laben på skolen). Råtnende biomasse slipper heller ikke ut CO2 og CO2 kan ikke brukes som drivstoff. Dette var et uvanlig bevisstløst sammensurium av miljøfloskler.

 

Hydrogen fra elektrolyse er selvsagt klimanøytral hvis det brukes fornybar energi. Råtnende biomasse slipper ut CO2 hvis den

tilføres oksygen, ellers blir resultatet metan. Hydrogen, CO2 og energi kan brukes til å produsere forskjellige typer

hydrokarboner. https://www.tu.no/artikler/slik-skal-de-lage-co2-noytral-bensin-av-sol-og-vind/368054

[Simen1]

Men det produseres ikke hydrogen ved hjelp av elektrolyse, annet enn i skole-laboratorier og lignende, så nei - hydrogen produseres ikke med fornybar energi og dermed heller ikke klimanøytralt. Hydrogen produseres i kommersiell skala ved dampreformering av metan. Enkelt forklart en selektiv delvis forbrenning av metan, der kun karbonet forbrennes til CO2. Metan produseres i kommersiell skala fra fossile kilder, gassreservoarer langt under bakken.

 

I klimasammenheng slipper råtnende biomasse fra søppelplasser, kloakkrenseanlegg og
dyregjødsel (dine ord) stort sett ut metan, ikke CO2. Metan er ca 21 ganger mer klimapotent enn CO2.

 

Ja, det går an å gå over bekken etter vann, lage et avansert kjemisk oppsett som "reverserer" forbrenningsprosessene for med svært liten virkningsgrad å produsere drivstoff, som de har til hensikt å produsere klimagassen CO2 med. Altså gå over bekken etter vann.

[Simen1]

Så vi slipper ut dobbelt så mye som skogen greier å fange opp? Og det på et rekordhøyt nivå? I så fall er det jo en kraftig motsigelse av ditt forrige innlegg. Bestem deg nå hva du mener eller formidl det bedre for dette høres jo slett ikke godt nok ut.

 

Jeg er klar over at skogen vokser bedre nå som fotosyntesen får mer av den viktigste byggestenen sin, CO2, men som jeg spurte, får vi egentlig noen sinne nok skog, fra et klimaperspektiv?

 

Ellers så er det jo merkelig at du sidestiller storage med release, siden det er rake motsetninger (se innlegg 6)

Om du har fulgt med i historietimen så var det rovdrift på skog i middelalderen. Alt energiforbruk var stort set trevirke. Vi kokte sjøvann for å skaffe oss salt. Til slutt var det så ille at man måtte oppfordre folk til å spare på skogen. Bygg hus og gjerder i stein var budskapet fra myndigheter. Det hjalp og siste par hundre år har skogen økt i volum, faktisk så mye at Norge fremdeles er klimanøytral. Vårt forbruk av olje tok seg ikke opp før etter krigen mens tilvekst av skog går jevnt og trutt.

 

Å bruke trevirke før det dør og rotter er positivt.

Joda, jeg har fulgt med i historietimen og vet at store deler av Skandinavia var avskoget i forbindelse med energibruk, industri, bygging osv. Men rovdriften på skog avtok og ble avløst av kull på 1800-tallet. Forskjellen i skogvekst fra rundt 1900 (etter rovdriften) og til i dag skyldes mer "drivstoff" til fotosyntesen. Den nest største bidragsfaktoren er nok færre beitedyr.

 

Ja, bruk av trevirke før det dør og råtner er positivt, under forutsetning av at det ikke brukes til CO2-produksjon.

[OPLQC90R]

Men det produseres ikke hydrogen ved hjelp av elektrolyse, annet enn i skole-laboratorier og lignende, så nei - hydrogen produseres ikke med fornybar energi og dermed heller ikke klimanøytralt. Hydrogen produseres i kommersiell skala ved dampreformering av metan. Enkelt forklart en selektiv delvis forbrenning av metan, der kun karbonet forbrennes til CO2. Metan produseres i kommersiell skala fra fossile kilder, gassreservoarer langt under bakken.

 

I klimasammenheng slipper råtnende biomasse fra søppelplasser, kloakkrenseanlegg og

dyregjødsel (dine ord) stort sett ut metan, ikke CO2. Metan er ca 21 ganger mer klimapotent enn CO2.

 

Ja, det går an å gå over bekken etter vann, lage et avansert kjemisk oppsett som "reverserer" forbrenningsprosessene for med svært liten virkningsgrad å produsere drivstoff, som de har til hensikt å produsere klimagassen CO2 med. Altså gå over bekken etter vann.

 

Du tar feil. Det finnes et marked for grønn hydrogen, og en bedrift med tysk

kapital bygges nå i Norge for å produsere slik hydrogen. Svenskene har

planer om å erstatte kull med grønn hydrogen i stålproduksjonen. https://cleantechnica.com/2018/05/14/hydrogen-from-renewables-could-make-emissions-free-steel-possible/ Du kan få CO2 ut av biomasse ved å tilføre

oksygen. Alternativet er å samle opp metan og brenne denne gassen. Da får

du energi, vann og CO2. Hydrogen fra naturgass med karbonfangst og

lagring koster etter all sannsynlighet mer enn grønn hydrogen. Dessuten

oppstår det en del lekkasje av metan under utvinning og transport av

naturgass, en - som du sier, ekstremt sterk klimagass.

[G]

 

Forby bruk av palmeolje til dette formål.

Palmeoljen er jo den mest effektive til nettopp dette. Bruk av annen bio-olje vil føre til at ends meet må hugges, så så lenge man bruker matolje til biodrivstoff, er palmeoljen det beste alternativet.

 

 

Det er ikke forsvarlig med hensyn til miljøet. Det var poenget. Det må gå an å få til på andre måter enn å bruke regnskog og landjord, tenker jeg. Kanskje i fabrikker med riktig metode?

[OPLQC90R]

OPLQC90R: Hva i all verden er det du prater om? Hydrogen er ikke klimanøytralt og det blir heller ikke produsert ved elektrolyse av vann (unntatt på kjemi-laben på skolen). Råtnende biomasse slipper heller ikke ut CO2 og CO2 kan ikke brukes som drivstoff. Dette var et uvanlig bevisstløst sammensurium av miljøfloskler.

 

Norske NEL Hydrogen leverer elektrolyserør. De brukes i enheter som kalles stakk.

Enhetene har en effekt på opptil 2,2 MW, og kan dermed produsere 1000 kg

hydrogen per dag.

Organiske avfall fra søppeldynger, kloakkrenseanlegg og dyregjødsel vil under

råtningsprosessen skille ut metan. Ved brenning av metan får vi energi, vann og

CO2. Ved hjelp av CO2, hydrogen og energi er det mulig å produsere alle

former for hydrokarboner, også flydrivstoff.

[Simen1]

Jeg vet at NEL leverer elektrolysører, men hovedsaklig produseres hydrogen på verdensbasis med dampreformering. NEL sin prosess er knøttliten i verdensmålestokk. PS. 2,2 MW * 24 timer / (1000 kg * 100 km/kg) = 0,528 kWh/km som er omtrent 3 ganger mer enn en batterielektrisk bil. Dette er sløsing med strøm, for hvilken grunn?

 

Ved brenning av metan får vi også et energitap. Ved rekombinering av vann, CO2 og energi får vi også et energitap. Begge disse energitapene må man kompensere ved tilført energi fra andre kilder hvis hensikten er å rekombinere det til flytende drivstoff. Det er mye bedre å brenne metanet i utgangspunktet og helst bruke det til oppvarming siden det gir høy virkningsgrad. Det er nok lurt å beholde fossilt jet A1 som flydrivstoff for lange flyturer i minst 30 år til. For korte turer under 1 time med relativt små fly vil batterier gradvis begynne å bli konkurransedyktige til.

[OPLQC90R]

Vi bør i tillegg til å bruke 2. generasjons biodiesel sette i gang et prosjekt

for syntetisk drivstoff eller e-diesel/Blue Crude. Dette kan med fordel

erstatte drivstoffet i fossilbiler og fly. Bruk for eksempel fornybar CO2

fra avfallsanlegget på Klemetsrud og fornybar hydrogen til å bygge

opp hydrokarboner i ønsket størrelse. Drivstoffet ligner vann, og er

like lett å lagre og transportere som bensin/diesel.