Hva tror jeg på?

[Fustasjeopphengsforkobling]

En agnostiker mener at vi ikke kan ha sikker viten om Guds eksistens. Det har ikke noe med om man faktisk tror på Gud eller ikke. En som ikke tror på Gud er en ateist, uavhengig av om han mener man kan vite det sikkert eller ikke (agnostisisme).

 

 

Det handler ikke om hva man tror på eller ikke. Å ikke tro på Gud gjør en stein også, men en stein er ingen ateist. Djevelen tror heller ikke på Gud i den forstand - selv om han vet at Gud finnes. Spørsmålet dreier seg om eksistens, noe som er et 100 % binært spørsmål. Enten eksisterer X, eller ikke. Ateisten holder posisjonen at Gud ikke eksisterer, mens en teist holder posisjonen at Gud eksisterer. Agnostikeren sier at han ikke vet om Gud eksisterer.

[G]

 

Så "dokumentaren" der Morgan Freeman, reiser verden rundt for å nøste i religion. Ligger på Netflix. Nå er jo Morgan en kristen i fra Missisippi da. Men, han mente at siviliasjonen kanskje ikke kunne ha reist seg uten religion.

 

Vet ikke hva jeg skal tro om det. Men, så er det nevnt da, siden han er en såpass fargerik personlighet, som nok vil kunne ha stor innvirkning på en del folk i denne verdenen om emnet. Greit å ha nevnt hva som kommer i fra kristenleiren ihvertfall 

Kanskje det var sesong 1 episode 3 elns., han var ihvertfall i Tyrkia og så på gravsteds-jordgroper innenfor husets vegger, når han hevdet dette om religion vs. ursivilisasjonens start.

Morgan kristen? NEI! 

 

Jeg skal se dokumentaren, for det må være noe alvorlig galt med den, dersom han fremstår som kristen. Nå er jo Morgan Freeman en oppegående fyr (ateist) og kan ha mer en en tanke i hodet av gangen. Han kan sikkert berømme det gode i kristendommen.

 

 

The story of god with Morgan Freeman, det heter seriene. Tror fremdeles det var i sesong 1 og episode 3..

 

Da får du ha lykke til med å finne ut om Morgan er kristen eller ikke 

 

Jeg påstår ikke at Morgan er noen kristen, men en kan få det inntrykk i fra serien, når han besøker en kirke fra hjemstedet sitt.

 

Ellers så kan det like gjerne være økonomi i bildet om Morgan, for han er en kjent skuespiller som gir en viss kredibilitet (på en måte) fra sitt tidligere virke i skuespilleryrke. Han kan like gjerne ha solgt seg til noen som ønsker at serien framstiller ting på en viss måte, og at Morgan så ikke har noe særlig valg om hvordan han oppfattes i denne serien.

Endret 12. desember 2017 av G

[hekomo]

 

En agnostiker mener at vi ikke kan ha sikker viten om Guds eksistens. Det har ikke noe med om man faktisk tror på Gud eller ikke. En som ikke tror på Gud er en ateist, uavhengig av om han mener man kan vite det sikkert eller ikke (agnostisisme).

 

Det handler ikke om hva man tror på eller ikke. Å ikke tro på Gud gjør en stein også, men en stein er ingen ateist. Djevelen tror heller ikke på Gud i den forstand - selv om han vet at Gud finnes. Spørsmålet dreier seg om eksistens, noe som er et 100 % binært spørsmål. Enten eksisterer X, eller ikke. Ateisten holder posisjonen at Gud ikke eksisterer, mens en teist holder posisjonen at Gud eksisterer. Agnostikeren sier at han ikke vet om Gud eksisterer.

 

En stein er ikke et menneske. En stein har heller ikke hår, men man sier ikke at den er skallet av den grunn.

 

Definisjonen på ateisme er at man ikke tror på Gud. Intet mer, intet mindre.

 

Agnostikeren sier at vi ikke kan ha sikker kunnskap om Gud finnes eller ikke.

[ChiaroScuro]

 

En ateist, med litt vett, sier ikke at: "Det finnes ingen gud". En ateist som gjør det, påtar seg en umulig bevisbyrde.

Slett ikke. Man kan fint si at det ikke finnes noen gud. Akkurat som man kan si at julenissen ikke finnes, enhjørninger, huldra, osv.

 

Når milliarder mennesker tror på en eller annen gud, og mer enn 1 milliard av dem tror på den kristne, så er "Det finnes ingen gud" en "ekstraordinær" påstand og som påfører en bevisbyrde.

 

Å påstå julenissen, enhjørninger og Huldra ikke finnes er også en ekstraordinær påstand med bevisbyrde. Forskjellen mellom de to påstandene er at ingen andre enn kverulanter vil be deg bevise den siste. 

[ChiaroScuro]

 

 

 

Ateist?

 

agnostiker.

 

Ateist er ikke åpen for at det kan finnes en gud

 

Det er ikke sant!

Dersom Gud bevises vil alle ateister tro på ham! eh, bortsett fra millitante, sterke ateister. De er like ille som kristne.

 

Hvem er disse "militante" ateistene?

 

Jeg kjenner bare en, men tror at det finnes flere.

[Fustasjeopphengsforkobling]

En stein er ikke et menneske. En stein har heller ikke hår, men man sier ikke at den er skallet av den grunn.

 

Definisjonen på ateisme er at man ikke tror på Gud. Intet mer, intet mindre.

 

Agnostikeren sier at vi ikke kan ha sikker kunnskap om Gud finnes eller ikke. 

 

Og poenget var at det er uinteressant å snakke om fravær av tro i denne sammenheng. Det er jo ingenting. Tro er en psykologisk tilstand, mens ateist/teist handler om hva man mener om virkeligheten. I virkeligheten kan det være fravær av hår på et hode, men det spiller ingen rolle om du tror du har hår (hvis du faktisk har) eller ikke tror du har hår (hvis du har). Saken er at i virkeligheten eksisterer noe eller ikke. 

 

"Fravær av tro"-definisjonen er populær på lekmanns-nivå fordi det frigjør den ikke-troende fra å gi noe forsvar for sitt synspunkt. For ham er ateisme bare en psykologisk tilstand og er derfor hverken sant eller usant. Det er ikke et synspunkt. Det er en beskrivelse av ens psykologi. Derfor påstår personen som sier han er en ateist i denne psykologiske forstanden ingenting, og har derfor ingenting å begrunne fordi han fremlegger ingen påstand.

 

Definisjonen på ateisme ifølge:

Stanford Encyclopedia of Philosophy: atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods).

Routledge Encyclopedia of Philosophy: the position that affirms the nonexistence of God

Internet Encyclopedia of Philosophy: The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists.  

Dictionary of Philosophical Terms and Names: Belief that god does not exist.

The Cambridge Dictionary of Philosophy: the view that there are no gods

The Blackwell Dictionary of Western Philosophy: The belief that God [...] does not exist.

The Oxford Companion to Philosophy New Edition: the doctrine that there is no God.

Dictionary of Philosophy: The belief that there is no God.

Philosophy Pages: Belief that god does not exist.

The Ism book: Atheism is an active disbelief in the existence of gods, deities, and supernatural powers;

SNL: Ateisme er en tankeretning, filosofi eller overbevisning om at det ikke finnes gud, guder eller høyere makter. 

Webster's (1913): The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

Oxford Learner's Dictionary: the belief that God does not exist

Cambridge Advanced Learner's Dictionary: someone who believes that God does not exist

The American Heritage Dictionary: Disbelief in or denial of the existence of God or gods

The Cambridge International dictionary of English: someone who believes that God does not exist

Werriam-Webster: a disbelief in the existence of deity / the doctrine that there is no deity

Dictionary.com: a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings

Infoplease: denial of the existence of God or gods and of any supernatural existence

Factmonster: denial of the existence of God

Atheism: A Very Short Introduction: the belief that there is no God or gods.

An Intelligent Person's Guide to Atheism: the plausible and probably correct belief that God does not exist

Arguing for Atheism: An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives life without reference to such a being.

Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism: an assumption made by certain people about the nature of the world

 

Endret 13. desember 2017 av Fustasjeopphengsforkobling

[Barny Aråstad]

 

En stein er ikke et menneske. En stein har heller ikke hår, men man sier ikke at den er skallet av den grunn.

 

Definisjonen på ateisme er at man ikke tror på Gud. Intet mer, intet mindre.

 

Agnostikeren sier at vi ikke kan ha sikker kunnskap om Gud finnes eller ikke. 

 

Og poenget var at det er uinteressant å snakke om fravær av tro i denne sammenheng. Det er jo ingenting. Tro er en psykologisk tilstand, mens ateist/teist handler om hva man mener om virkeligheten. I virkeligheten kan det være fravær av hår på et hode, men det spiller ingen rolle om du tror du har hår (hvis du faktisk har) eller ikke tror du har hår (hvis du har). Saken er at i virkeligheten eksisterer noe eller ikke. 

 

"Fravær av tro"-definisjonen er populær på lekmanns-nivå fordi det frigjør den ikke-troende fra å gi noe forsvar for sitt synspunkt. For ham er ateisme bare en psykologisk tilstand og er derfor hverken sant eller usant. Det er ikke et synspunkt. Det er en beskrivelse av ens psykologi. Derfor påstår personen som sier han er en ateist i denne psykologiske forstanden ingenting, og har derfor ingenting å begrunne fordi han fremlegger ingen påstand.

 

Definisjonen på ateisme ifølge:

Stanford Encyclopedia of Philosophy: atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods).

Routledge Encyclopedia of Philosophy: the position that affirms the nonexistence of God

Internet Encyclopedia of Philosophy: The term “atheist” describes a person who does not believe that God or a divine being exists.  

Dictionary of Philosophical Terms and Names: Belief that god does not exist.

The Cambridge Dictionary of Philosophy: the view that there are no gods

The Blackwell Dictionary of Western Philosophy: The belief that God [...] does not exist.

The Oxford Companion to Philosophy New Edition: the doctrine that there is no God.

Dictionary of Philosophy: The belief that there is no God.

Philosophy Pages: Belief that god does not exist.

The Ism book: Atheism is an active disbelief in the existence of gods, deities, and supernatural powers;

SNL: Ateisme er en tankeretning, filosofi eller overbevisning om at det ikke finnes gud, guder eller høyere makter. 

Webster's (1913): The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

Oxford Learner's Dictionary: the belief that God does not exist

Cambridge Advanced Learner's Dictionary: someone who believes that God does not exist

The American Heritage Dictionary: Disbelief in or denial of the existence of God or gods

The Cambridge International dictionary of English: someone who believes that God does not exist

Werriam-Webster: a disbelief in the existence of deity / the doctrine that there is no deity

Dictionary.com: a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings

Infoplease: denial of the existence of God or gods and of any supernatural existence

Factmonster: denial of the existence of God

Atheism: A Very Short Introduction: the belief that there is no God or gods.

An Intelligent Person's Guide to Atheism: the plausible and probably correct belief that God does not exist

Arguing for Atheism: An atheist is one who denies the existence of a personal, transcendent creator of the universe, rather than one who simply lives life without reference to such a being.

Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism: an assumption made by certain people about the nature of the world

 

 

Du glemte en definisjon.

Lekmanns-nivå er definisjonen "Fravær av tro" 

[Antibabbel]

Det forundrer meg at så mange kilder definerer ateist som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes en gud. Det gir ikke mening når man ser på oppbyggingen av ordet i seg selv. Ateist er jo bygd på ordet teist, som altså er en person med tro på en eller flere guder. Når man setter a foran slike ord, er det for å definere det som å mangle denne egenskapen. Hvis en sammenligner med ordet atypisk, dette er jo ikke "det motsatte av typisk". Det er noe som avviker fra det typiske. Noe som IKKE er typisk. På samme måte, er en ateist en person som mangler denne gudetroen. Å legge noe mer i uttrykket ateist, er å legge sin egen oppfatning i det. Engelske ordbøker er nok i stor grad preget av at de er skrevet av kristne i en tid der ateist var litt skjelsord. Men en ærlig forståelse av ordet ateist er altså et fravær av tro på en gud. Skal man definere noen som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes noen gud, må man nok komme med et nytt begrep.

[Noxhaven]

Det forundrer meg at så mange kilder definerer ateist som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes en gud. Det gir ikke mening når man ser på oppbyggingen av ordet i seg selv. Ateist er jo bygd på ordet teist, som altså er en person med tro på en eller flere guder. Når man setter a foran slike ord, er det for å definere det som å mangle denne egenskapen. Hvis en sammenligner med ordet atypisk, dette er jo ikke "det motsatte av typisk". Det er noe som avviker fra det typiske. Noe som IKKE er typisk. På samme måte, er en ateist en person som mangler denne gudetroen. Å legge noe mer i uttrykket ateist, er å legge sin egen oppfatning i det. Engelske ordbøker er nok i stor grad preget av at de er skrevet av kristne i en tid der ateist var litt skjelsord. Men en ærlig forståelse av ordet ateist er altså et fravær av tro på en gud. Skal man definere noen som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes noen gud, må man nok komme med et nytt begrep.

 

Yep, det virker være en bevisst tankfeil der man antar at fornekter man påstanden X så tror man det motsatte.

Mange av de gamle ordbøkene definerer en ateist som en anti-teist, og en ateist som en agnostisk.

En anti-tesit er det motsatte av en teist, altså en tro på at det ikke finnes noen gud/guder.

De fleste ateister er dessuten også agnostiske da disse ikke er gjensidig utelukkende men går på tro (viten) og kunnskap.

 

Om å tro på guders eksistens er X, og tro at guder ikke eksisterer er Y så blir det noe slikt.

 

Positive påstander:

Teist = X

Ant-teist = Y

 

Svar til positive påstander:

Ateist = fravær av X

Aanti-teist= fravær av Y

 

Matt Dillahunty har et fint eksempel.

 

Han bruker gumballs, men la oss bruke klinkekuler. Vii finner en stor krukke med klinkekuler. 

Jeg ser på krukken og sier at det er et oddetall med klinkekuler i krukken. (teist, en positiv påstand)

Du sier at du ikke tror meg. (ateist, en manglende tro på den positive påstanden)

Dette betyr ikke at du tror at det er et partall med klinkekuler i krukken. (anti-teisme, det motsatte av teisme)

Kun at det ikke er et oddetall.

[Antibabbel]

 

Det forundrer meg at så mange kilder definerer ateist som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes en gud. Det gir ikke mening når man ser på oppbyggingen av ordet i seg selv. Ateist er jo bygd på ordet teist, som altså er en person med tro på en eller flere guder. Når man setter a foran slike ord, er det for å definere det som å mangle denne egenskapen. Hvis en sammenligner med ordet atypisk, dette er jo ikke "det motsatte av typisk". Det er noe som avviker fra det typiske. Noe som IKKE er typisk. På samme måte, er en ateist en person som mangler denne gudetroen. Å legge noe mer i uttrykket ateist, er å legge sin egen oppfatning i det. Engelske ordbøker er nok i stor grad preget av at de er skrevet av kristne i en tid der ateist var litt skjelsord. Men en ærlig forståelse av ordet ateist er altså et fravær av tro på en gud. Skal man definere noen som å ha en aktiv tro på at det ikke finnes noen gud, må man nok komme med et nytt begrep.

 

Yep, det virker være en bevisst tankfeil der man antar at fornekter man påstanden X så tror man det motsatte.

Mange av de gamle ordbøkene definerer en ateist som en anti-teist, og en ateist som en agnostisk.

En anti-tesit er det motsatte av en teist, altså en tro på at det ikke finnes noen gud/guder.

De fleste ateister er dessuten også agnostiske da disse ikke er gjensidig utelukkende men går på tro (viten) og kunnskap.

 

Om å tro på guders eksistens er X, og tro at guder ikke eksisterer er Y så blir det noe slikt.

 

Positive påstander:

Teist = X

Ant-teist = Y

 

Svar til positive påstander:

Ateist = fravær av X

Aanti-teist= fravær av Y

 

Matt Dillahunty har et fint eksempel.

 

Han bruker gumballs, men la oss bruke klinkekuler. Vii finner en stor krukke med klinkekuler. 

Jeg ser på krukken og sier at det er et oddetall med klinkekuler i krukken. (teist, en positiv påstand)

Du sier at du ikke tror meg. (ateist, en manglende tro på den positive påstanden)

Dette betyr ikke at du tror at det er et partall med klinkekuler i krukken. (anti-teisme, det motsatte av teisme)

Kun at det ikke er et oddetall.

 

Ja, det blir jo egentlig en stråmann rett og slett. Som var første luke i kalenderen min. En kan vel kalle det et falsk dikotomi ev. (kommer som luke 16, hehe) der man antar at enten så tror man på gud, eller så tror man at det ikke er noen gud. At man ikke ser at det ligger noe imellom der.

Jeg liker det eksempelet til Matt, og har brukt det selv flere ganger. Det illustrerer veldig godt forskjellen.

[ChiaroScuro]

 

 

Så "dokumentaren" der Morgan Freeman, reiser verden rundt for å nøste i religion. Ligger på Netflix. Nå er jo Morgan en kristen i fra Missisippi da. Men, han mente at siviliasjonen kanskje ikke kunne ha reist seg uten religion.

 

Vet ikke hva jeg skal tro om det. Men, så er det nevnt da, siden han er en såpass fargerik personlighet, som nok vil kunne ha stor innvirkning på en del folk i denne verdenen om emnet. Greit å ha nevnt hva som kommer i fra kristenleiren ihvertfall 

Kanskje det var sesong 1 episode 3 elns., han var ihvertfall i Tyrkia og så på gravsteds-jordgroper innenfor husets vegger, når han hevdet dette om religion vs. ursivilisasjonens start.

Morgan kristen? NEI! 

 

Jeg skal se dokumentaren, for det må være noe alvorlig galt med den, dersom han fremstår som kristen. Nå er jo Morgan Freeman en oppegående fyr (ateist) og kan ha mer en en tanke i hodet av gangen. Han kan sikkert berømme det gode i kristendommen.

 

 

The story of god with Morgan Freeman, det heter seriene. Tror fremdeles det var i sesong 1 og episode 3..

 

Da får du ha lykke til med å finne ut om Morgan er kristen eller ikke 

 

Jeg påstår ikke at Morgan er noen kristen, men en kan få det inntrykk i fra serien, når han besøker en kirke fra hjemstedet sitt.

 

Ellers så kan det like gjerne være økonomi i bildet om Morgan, for han er en kjent skuespiller som gir en viss kredibilitet (på en måte) fra sitt tidligere virke i skuespilleryrke. Han kan like gjerne ha solgt seg til noen som ønsker at serien framstiller ting på en viss måte, og at Morgan så ikke har noe særlig valg om hvordan han oppfattes i denne serien.

 

Fant ikke akkurat det jeg lette etter, men jeg fant et intervju med Morgan Freeman på CNN. 

 

Det kvinnelige ankeret spør: " You are a man of God?" og Freeman svarer:" No no no no "!

 

Annet utsagn fra Freeman, etter min hukommelse, sier: "Gud er menneskeskapt så han eksisterer. Jeg tror på ham og jeg tror på meg selv - det er det samme."

[Imlekk]

Jeg elsker virkelig disse diskusjonene om hvordan ateisme skal defineres. Så jeg får slenge inn fasiten.

 

Det er selvfølgelig helt avhengig av konteksten hvor man skal bruke begrepet. Skal man bruke det i en undersøkelse over utbredelse av religiøse tro, eller mangel på sådan vil det fort gi mening å vurdere utbredelsen av den psykologiske tilstanden man har når man tror på gud... og ateisme vil følgelig være fraværet av en slik psykologisk tilstand.

 

Skal man diskutere den filosofiske proposisjonen om hvorvidt gud eksisterer gir det mer mening å se på teisme og ateisme som hhv. nei og ja på spørsmålet om gud ikke eksisterer.

 

Deretter så er det verdt å anerkjenne at mange ateister har den posisjonen at når noen kommer med en sterk ontologisk påstand, slik som teister gjør, så ligger bevisbyrden på teistenes skuldre. Det vil da være tilstrekkelig for en ateist å ikke være overbevist om at teistene har tilfredsstilt kravene til bevisbyrden... så lenge dette er kombinert med et rammeverk for å fordele bevisbyrden.

 

Så finnes det selvfølgelig ytterligere nyanseringer av ateismebegrepet.

 

Kort fortalt, hva begrepet «ateisme» omfavner er avhengig av konteksten.

[Noxhaven]

Jeg elsker virkelig disse diskusjonene om hvordan ateisme skal defineres [..]

 

Du må være av typen som bare fikk snacks når alderen din var en mindre enn 3-gangen

[Imlekk]

 

Jeg elsker virkelig disse diskusjonene om hvordan ateisme skal defineres [..]

Du må være av typen som bare fikk snacks når alderen din var en mindre enn 3-gangen

Hehe, ja, det må være eneste forklaringen.

 

Eller sarkasme.

[Noxhaven]

 

 

Jeg elsker virkelig disse diskusjonene om hvordan ateisme skal defineres [..]

Du må være av typen som bare fikk snacks når alderen din var en mindre enn 3-gangen

Hehe, ja, det må være eneste forklaringen.

 

Eller sarkasme.

 

 

[Imlekk]

Jupp, jeg tok referansen

[G]

 

 

Fant ikke akkurat det jeg lette etter, men jeg fant et intervju med Morgan Freeman på CNN. 

 

Det kvinnelige ankeret spør: " You are a man of God?" og Freeman svarer:" No no no no "!

 

Annet utsagn fra Freeman, etter min hukommelse, sier: "Gud er menneskeskapt så han eksisterer. Jeg tror på ham og jeg tror på meg selv - det er det samme."

 

 

Ok, men man kan vel ikke snike helt vekk Freeman's engasjement i å berøre det religiøse enten det har med humor å gjøre, eller den nevnte serien hvor han forsøker å lede seerne gjennom et litt rotete garnnøste av det seriøse rundt religion. Her fra filmen Bruce Almighty:

 

Endret 14. desember 2017 av G

[ChiaroScuro]

 

 

 

Fant ikke akkurat det jeg lette etter, men jeg fant et intervju med Morgan Freeman på CNN. 

 

Det kvinnelige ankeret spør: " You are a man of God?" og Freeman svarer:" No no no no "!

 

Annet utsagn fra Freeman, etter min hukommelse, sier: "Gud er menneskeskapt så han eksisterer. Jeg tror på ham og jeg tror på meg selv - det er det samme."

 

 

Ok, men man kan vel ikke snike helt vekk Freeman's engasjement i å berøre det religiøse enten det har med humor å gjøre, eller den nevnte serien hvor han forsøker å lede seerne gjennom et litt rotete garnnøste av det seriøse rundt religion. Her fra filmen Bruce Almighty:

 

 

Morgan Freeman er en skuespiller. Hans rolle i filmen er Gud.

 

Robert Carlyle har spilt Hitler. Gjør det ham til nazist? 

Endret 14. desember 2017 av CiaroScuro

[ildsint]

Jeg er realist, og tror på vitenskapen.

I tillegg benekter jeg ikke at det finnes noen

Gud, men ingen kan vite før det er bevist?

 

Er på en måte realist og agnostiker..

Har ikke dette et eget ord?

 

Jorden har dessuten den ideelle avstand fra solen og det er også en viktig faktor for livet. Astronomen John Barrow og matematikeren Frank Tipler studerte forholdet mellom Jordens radius og jordens avstand fra Solen. De trakk den slutning at mennesker ikke hadde kunnet leve her hvis dette forholdet hadde vært aldri så lite annerledes enn det er ifølge observasjonene. Professor David L. Block skriver: Beregninger viser at hvis jorden hadde befunnet seg bare fem prosent nærmere solen, ville det ha oppstått en ukontrollert drivhuseffekt ( overoppheting av jorden )  for omkring  fire milliarder år siden. Hvis jorden på den annen side hadde vært bare en prosent lenger borte fra solen, ville det ha inntruffet en ukontrollert isdannelse ( størsteparten av jorden ville ha blitt dekket av enorme mengder is) for omkring to milliarder år siden ( Our Universe: Accident or Design ? )

 

Tenk også på at jorden dreier seg rundt sin egen akse en gang i døgnet, i akkurat den rette hastighet til at det blir en moderat temperatur her. Venus har en rotasjonstid på 243 døgn. Tenk om jorden hadde brukt like lang tid. Vi hadde ikke kunnet overleve de ekstreme temperaturene som ville ha oppstått med så lange dager og netter. En annen viktig detalj er jordens bane rundt solen. Kometene har en stor , ellipseformet bane. Det har heldigvis ikke jorden. Dens bane er nesten sirkelformet. Også det gjør at vi blir spart for å oppleve de ekstreme temperaturer som vi ikke kunne tåle.

 

Bibelens symbolspråk blir himlene brukt som en betegnelse på dem som befinner seg på et høyere tilværelsesplan enn menneskene, nemlig åndeskapningene i den usynlige åndeverden. Jorden blir brukt som en betegnelse på de mennesker som bor på den. Salme 96: 10-11 sier til disse: Jehova regjerer: verden er også grunnfestet og kan ikke rokkes. Himlene glede seg og jorden fryde seg.

Endret 16. desember 2017 av ildsint

[G]

@ildsint:

Du nevner bare litt ved å skrape på overflaten over ting en kan undre seg over. Likevel kan hverdagen bli ensom, meningsløs og tom for noen. Noe jeg er sikker på er at det ikke er kun kristne som klarer å stoppe opp og undre seg.

 

Men det gir liksom ikke noe entydig svar likevel. Spesiellt ikke dette med en oppdiktet gudeskikkelse. Denne gudeskikkelsen kan dra seg dit du, han, hun eller jeg er - om "det" har et ønske om å bli sett.

 

Gudeskikkelsen blir på mange måter mer meningsløs, enn det man ellers kan velge å undre seg over.

Endret 17. desember 2017 av G