Den hvite kjernefamilien promoterer hvit supremasisme

[jjkoggan]

 

 

Skal man snakke om "institutional racism" får man pokker ta se på sør-afrika. En rekke rasistiske lover forhindrer hvite å få jobb, og myndighetene nekter å etterforske rasistiske drap på hvite bonder.

 

http://www.breitbart.com/london/2017/10/31/terror-white-south-africans-protest-farm-murders-74-killed/

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3462336/The-white-squatter-camps-South-Africa-home-hundreds-families-enduring-terrible-poverty-blame-fall-Apartheid.html

Fattigdom er høyere blant hvite nå i Sør-Afrika? Eller begynner det å utjevne seg at fattigdom mellom svart og hvite blir mer like?

Ok, det betyr at om vi lager en lov som sier at hvite får ikke lov til å få velferd, så blir det først institusjonell rasisme om hvite har høyere fattigdom enn svarte.

 

Det er ikke en definisjon jeg er enig i, men om din definisjon er riktig så blir institusjonell rasisme et meningsløst ord. Det er ikke lettere for en fattig hvit i Sør Afrika å oppleve rasisme fra myndighetene, om det fortsatt finnes noen rike hvite. Han er ikke dem, og han kan ikke bruke deres penger eller få deres jobber.

 

At mennesker er individer og ikke grupper er tydligvis vanskelig å forstå.

Høyere fattigdom blant en rase er ikke nødvendigvis institusjonelle rasisme, men det kan indikere at institusjonelle rasisme eksisterer.

[Camlon]

Høyere fattigdom blant en rase er ikke nødvendigvis institusjonelle rasisme, men det kan indikere at institusjonelle rasisme eksisterer.

 

Han skrev: I Sør Afrika driver myndighetene med rasisme mot hvite. Det er et eksempel på institusjonell rasisme mot hvite.

Du svarte: Fattigdom er høyere blant hvite nå i Sør-Afrika?

 

Om du ga et relevant svar, så er konklusjonen din at hvis en gruppe har mindre fattigdom så kan de ikke oppleve institusjonell rasisme. 

Endret 20. november 2017 av Camlon

[cuadro]

 

Dersom i det store den hvite befolkningen er rikere enn den mørke befolkningen, så kan du ikke forvente at dette ikke skal gi utslag i fordeler som kommer med dette. Isåfall er forventningene dine urealistiske.

Det er ikke bare rikdom som er problemet, men også arv.  Hvis familien din har gått på universitetet I flere generasjoner, så får du special behandling og universitetet bruker dette arv som en faktor, ikke ulik rase og affirmative action.  Det heter legacy admissions og gjelder nesten aldri minoriteter.

 

 

De fleste støtter tiltak som prøver å kompensere for disse urettferdigheter-forskjellige utgangspunkter når det gjelder penger (fattige får penger fordi de er fattige) men når du prøver å kompensere svarte studentene I Pennsylvania for faktumet at de fikk en dårligere utdannelse pga rasediskrminering, så får det  motstand.

 

 

Dersom du arbeider for at alle skal ha lik "arv", så arbeider du samtidig mot foreldres evne til å arbeide for en bedre fremtid for sine egne barn. Å utligne disse forskjellene som har rot i tidligere generasjoner, er ikke uproblematisk for dagens generasjoner.

[Red Frostraven]

 

Mennesker som er flinke med språk har halvparten så mye fordommer som dem som ikke er flinke med språk:

https://journalistsresource.org/studies/society/race-society/smart-people-racism-equality-prejudice

 

Det her blir tullete, ta f.eks. 

• Respondents with higher test scores were less likely to oppose having black neighbors. 

Men, hadde vi spurt "Are at least 20% of your neighbors black?" så hadde vi endt opp med motsatt konklusjon. Det eneste de måler her, er at høyt utdannete har mindre erfaring eller er mindre ærlige enn lavt utdannete. Om det var slik at høyt utdannete var fattigere og eugenikk var populært på skolen, media og universitetet så hadde vi nok fått motsatt konklusjon.

 

Og hvis noen vil svare med, hvite som bor i svarte nabolag er mindre rasistiske enn de som bor utenfor, så bør de lese litt opp om selection bias. Det er selvfølgelig naturlig at de med rasistiske holdninger flytter om de får muligheten. En god undersøkelse bør ta alle hvite som bor i et svart nabolag, og se på forandringen av rasisme blant de som flytter og de som blir. Det er også viktig at man justerer for hvor mye de ønsker å flytte. 

 

Det er stikk motsatt:

 

"Has your town made you RACIST? Living in 'ethnically diverse' areas makes people more tolerant without knowing it"

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2572281/Living-ethnically-diverse-areas-makes-people-tolerant.html

 

Samme artikkel hadde en morsom detalj;

 

 

AND BRAIN SCANS CAN DETECT WHETHER YOU ARE A RACIST

Brain scans could soon be used to detect whether or not people are racist, scientists say.

Last year, researchers found that brain scans were able to pick up on differences in the way that people with implicit negative racial attitudes viewed black and white faces.

Racial stereotypes have previously been shown to have subtle and unintended consequences on how we treat members of different race groups.

But research shows race biases also increase differences in the brain's representations of faces.

Psychologists Tobias Brosch of the University of Geneva in Switzerland and Eyal Bar-David and Elizabeth Phelps of New York University examined activity in the brain while participants looked at pictures of White and Black faces.

By examining patterns of brain activity in the fusiform face area - a brain area involved in face perception - the researchers were able to predict the race of the person that the participant was viewing, but only for those participants with stronger, negative implicit race attitudes.

This, the researchers said, implies that people with stronger, negative implicit race attitudes may actually perceive black and white faces to look more different than others who held no such prejudice.

 

 

Ikke overraskende.

Denne metoden kan brukes til å finne ut hvor rasistisk gjennomsnittsbefolkningen faktisk er, en gang i framtiden.

Endret 20. november 2017 av Red Frostraven

[Camlon]

Det er stikk motsatt:

 

"Has your town made you RACIST? Living in 'ethnically diverse' areas makes people more tolerant without knowing it"

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2572281/Living-ethnically-diverse-areas-makes-people-tolerant.html

 

Å bo i kriminelle strøk, derimot...

 

Du linket til en nyhetsartikkel, ikke studien. Hvordan skal man kunne evaluere om en kilde er relevant uten engang å vite hvordan den er oppbygd. Jeg er spesielt skeptisk til hva de kaller "mixed neighborhoods" som ikke er definert en eneste gang i artikkelen. Om de fjerner alle innvandrerområder så kunne de like så godt bytte ut ordet mixed neighborhoods med bysentrum.

 

Ser vi på Sverige, så har Sverigedemokratene flest stemmer blant hvite i områder med mange innvandre. 

Endret 20. november 2017 av Camlon

[Red Frostraven]

 

Det er stikk motsatt:

 

"Has your town made you RACIST? Living in 'ethnically diverse' areas makes people more tolerant without knowing it"

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2572281/Living-ethnically-diverse-areas-makes-people-tolerant.html

 

Å bo i kriminelle strøk, derimot...

Du linket til en nyhetsartikkel, ikke studien. Hvordan skal man kunne evaluere om en kilde er relevant uten engang å vite hvordan den er oppbygd. 

 

Ser vi på Sverige, så har Sverigedemokratene flest stemmer blant hvite i områder med mange innvandre. 

 

Sjöbo og Skåne har flest asylsøkere?

 

...jeg vet ikke, jeg bare spør.

 

Asylsøkere er kulturelt forskjellig, og det er noe annet enn rase -- selv om det trigger rasisme, fordi veldig mange folk ikke er i stand til å skille mellom rase og kultur.

Endret 20. november 2017 av Red Frostraven

[nahoj]

 

 

 

For ikke å nevne at hvite er en minoritet i verden, by far.

Og representerer den mektigst rasen, by far

Lurer på hva du baserer det på

Penger=makt/innflytelse. Vestlige land er de rikeste i verden

 

Jeg tror Kina slår de fleste vestlige land der. For ikke å snakke om at vestlige land er veldig multietniske; det er ingen som har så lite makt over egne land som hvite.

[Camlon]

Sjöbo og Skåne har flest asylsøkere?

 

Ja, begge to har høy andell innvandre fra midtøsten og afrika. Men den lettelse måten å se dette på er å se på nabodistriktene til innvandrerområder og se på hva de stemmer på. F.eks. i Almegården så stemte 35.57% på SD og eksluderer vi innvandre hadde nok andelen vært rundt 50%. 

 

Derimot ser vi på Umeå hvor det er få innvandre fra midtøsten og afrika, så stemte 5.65% på SD. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

For ikke å nevne at hvite er en minoritet i verden, by far.

Og representerer den mektigst rasen, by far

Lurer på hva du baserer det på

Penger=makt/innflytelse. Vestlige land er de rikeste i verden

Jeg tror Kina slår de fleste vestlige land der. For ikke å snakke om at vestlige land er veldig multietniske; det er ingen som har så lite makt over egne land som hvite.

Du snakker om den hvite rasen, ikke land. Tilsammen er hvite langt mektigere enn andre raser.

[jjkoggan]

 

Det er stikk motsatt:

 

"Has your town made you RACIST? Living in 'ethnically diverse' areas makes people more tolerant without knowing it"

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2572281/Living-ethnically-diverse-areas-makes-people-tolerant.html

 

Å bo i kriminelle strøk, derimot...

Du linket til en nyhetsartikkel, ikke studien. Hvordan skal man kunne evaluere om en kilde er relevant uten engang å vite hvordan den er oppbygd. Jeg er spesielt skeptisk til hva de kaller "mixed neighborhoods" som ikke er definert en eneste gang i artikkelen. Om de fjerner alle innvandrerområder så kunne de like så godt bytte ut ordet mixed neighborhoods med bysentrum.

 

Ser vi på Sverige, så har Sverigedemokratene flest stemmer blant hvite i områder med mange innvandre.

Du kan lese litt mer her

 

 

https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/handle/10023/4812/christ2014pnas111.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[jjkoggan]

 

Høyere fattigdom blant en rase er ikke nødvendigvis institusjonelle rasisme, men det kan indikere at institusjonelle rasisme eksisterer.

Han skrev: I Sør Afrika driver myndighetene med rasisme mot hvite. Det er et eksempel på institusjonell rasisme mot hvite.

Du svarte: Fattigdom er høyere blant hvite nå i Sør-Afrika?

 

Om du ga et relevant svar, så er konklusjonen din at hvis en gruppe har mindre fattigdom så kan de ikke oppleve institusjonell rasisme.

Det var et relevant svar, fordi institusjonelle rasisme fører ofte til høyere fattigdom blant den undertrykket rasen, men ikke alltid. Jeg spurte hvis det var det som begynte å skje i Sør Afrika, ikke fordi det er den eneste bevis, men fordi det ofte indikerer institusjonelle rasisme

 

Institusjonelle rasisme oftest skjer fordi den dominante rasen mener den andre rasen er underlegen på noe måter. Institusjonelle rasisme skjer ikke hvis hensikten er å eliminere privilegiene en rase har.

[Hekk-Tor]

 

 

Dersom i det store den hvite befolkningen er rikere enn den mørke befolkningen, så kan du ikke forvente at dette ikke skal gi utslag i fordeler som kommer med dette. Isåfall er forventningene dine urealistiske.

Det er ikke bare rikdom som er problemet, men også arv. Hvis familien din har gått på universitetet I flere generasjoner, så får du special behandling og universitetet bruker dette arv som en faktor, ikke ulik rase og affirmative action. Det heter legacy admissions og gjelder nesten aldri minoriteter.

 

 

De fleste støtter tiltak som prøver å kompensere for disse urettferdigheter-forskjellige utgangspunkter når det gjelder penger (fattige får penger fordi de er fattige) men når du prøver å kompensere svarte studentene I Pennsylvania for faktumet at de fikk en dårligere utdannelse pga rasediskrminering, så får det motstand.

Dersom du arbeider for at alle skal ha lik "arv", så arbeider du samtidig mot foreldres evne til å arbeide for en bedre fremtid for sine egne barn. Å utligne disse forskjellene som har rot i tidligere generasjoner, er ikke uproblematisk for dagens generasjoner.

Det er ikke uproblematisk nei. Dette vil jeg svare på og dele mine tanker om, da jeg har erfaring fra begge sider av bordet og er godt i gang med et klasseløft for meg og mine etterkommere.

 

Å være norsk nordmann bosatt i Norge er et privilegie i seg selv.

Det sagt så har mine foreldre aldri hatt godt med penger eller eid egen bil eller bolig å jeg har aldri vært privilegert nok til å få økonomisk hjelp i forbindelse med kjøp av bolig, bo hjemme under høyere utdanning eller liknende, slik som mange av dagens unge i etableringsfasen gjør.

 

Jeg ser på mine venner og bekjente å mange av dem har ikke jobbet hardt i det hele tatt, for å ha godt med penger og råd til fine bosteder og biler.

 

Flere av de jeg kjenner kjøpte seg leilighet som studenter, med foreldrene som kausjonister, samtidig som de bodde hjemme på gutterommet og leide ut leiligheten.

Dette gjorde at de hadde et svært mye bedre utgangspunkt enn meg, for å "lykkes".

Poenget er at foreldrenes økonomiske status har gjort livet veldig mye enklere for dem enn for meg som måtte jobbe livet av meg i flere år for å i det hele tatt komme inn på boligmarkedet samt kjøpe en moderne bil.

 

Så.. Skulle man sett seg ned å sutre og kreve subsidier for dårlige utgangspunkt, eller skal man spille så godt man kan, med kortene man fikk utdelt?

 

Jeg jobbet døgnet rundt å har regnet ut i ettertid at jeg i gjennomsnitt jobbet 170% stilling over en periode på fire år.

Til sammen hadde jeg 11 dager fri iløpet av disse årene.

 

Jeg gjorde noe med saken slik at jeg lettere skal kunne hjelpe mine barn når den tid kommer.

 

Jeg har opplevd å være den "fattige" men ville allikevell syntes det var blodig urettferdig om noen som jobber hele sitt liv og sliter seg ut for å kunne gi barna et godt utgangspunkt, får gitt barna et likt utgangspunkt som foreldre som ikke har jobbet en eneste dag.

 

Skal jeg gidde å jobbe og stå på og spare flere hundre tusen i egenkapital til hvert av barna kun for å se at trygdesnylterene sitte igjen med det samme? Sorry Mac, isåfall sier jeg opp jobben og tropper opp hos nav selv.

 

Det er viktig å huske på at fattige lavtlønnede arbeiderne er samfunnets hamstre som løper på hjulet.

 

Glemmer aldri da jeg jobbet som lagergutt å min kamerat fortalte hva han fikk i sosialstønad.

Jeg fant ut at han fikk over 2000kr mer enn meg pr mnd for å sitte på ræven å sløve.

Motivasjonen for å jobbe datt rett igjennom kjelleren den dagen å det vil den også gjøre hos svært mange arbeidere om alle opparbeidede arvelige fordeler skal subsidieres opp i hue og ræva blant de fattige.

Veien og håpet om et bedre liv for seg selv og sine nære, er selve drivkraften i ethvert samfunn.

Endret 21. november 2017 av Hekk-Tor

[Hekk-Tor]

Institusjonelle rasisme skjer ikke hvis hensikten er å eliminere privilegiene en rase har.

Åja så hensikten avgjør om praksisen er rasistisk eller ei?

Visste du at det finnes fattige hvite individer som har jobbet seg opp i systemet, men som blir spyttet på og banket opp av politiet samt frarøvet sine eiendommer og bedrifter kun fordi de er hvite?

Du mener altså at de ikke blir utsatt for rasisme fordi de er hvite?

Det er altså den fornærmedes opphav og hudfarge som avgjør om de blir utsatt for rasisme eller ikke, ikke selve handlingen. Kjekt å vite.

 

Øh.... Jeg må bare spørre; Tuller du eller er du ironisk?

Hvis ikke, så er det faktisk du som er rasist.

 

Rasist rasist rasist.

[Camlon]

Du kan lese litt mer her

 

https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/handle/10023/4812/christ2014pnas111.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

Dette er bare en sammendrag av noen få utvalgte studier. Jeg kan også se at flere av dem er ikke relevant til hva jeg nevnte.

 

Det er fortsatt ikke mulig å vite hvordan de utførte det, eller hva de mener med "Mixed Social Enviroments". Det høres ut som de snakker om bysentrum. Jeg vil ikke godta en studie som eksluderer innvandrerområder. Hvis det er sånn at hvite blir mindre rasistiske av å bo med innvandre, så gjelder det også i innvandrerområder. 

 

Har du ingen relevante studier, så får vi bruke det vi har. Vi kan se fra hvordan folk stemmer i Sverige, at SD får størst støtte i områder i nærheten av innvadrerområder og minst støtte i hvite områder. 

 

Det var et relevant svar, fordi institusjonelle rasisme fører ofte til høyere fattigdom blant den undertrykket rasen, men ikke alltid. Jeg spurte hvis det var det som begynte å skje i Sør Afrika, ikke fordi det er den eneste bevis, men fordi det ofte indikerer institusjonelle rasisme

 

Dette er din logikk.

Han skrev: Land A har B.

Du skrev: Land A har C, og de som har C har ofte ikke B.

 

Dette er en logisk feilslutning og ikke et argument mot at Sør Afrika har institusjonell rasisme.

 

Institusjonelle rasisme skjer ikke hvis hensikten er å eliminere privilegiene en rase har.

 

"Det er ikke institusjonell rasisme å stenge jødiske butikker, vi bare eliminerer deres privilegier". 

 

Rasistisk politikk har alltid blitt forsvart på en eller annen måte, ofte ved å hevde at rasen som skal forskjellsbehandles er priviligierte. Rasisme er å oppdele folk i raser og behandle dem dårligere basert på hvilken rase de er. Rasisme for å motbygge rasisme er fortsatt rasisme.

Endret 21. november 2017 av Camlon

[Noxhaven]

 

 

 

 

For ikke å nevne at hvite er en minoritet i verden, by far.

Og representerer den mektigst rasen, by far

Lurer på hva du baserer det på

Penger=makt/innflytelse. Vestlige land er de rikeste i verden

 

Jeg tror Kina slår de fleste vestlige land der. For ikke å snakke om at vestlige land er veldig multietniske; det er ingen som har så lite makt over egne land som hvite.

 

 

Demokrati er noe dritt eller hva?

Vært mye bedre med et enevelde der den hvite hadde styrt riket slik han ønsket, for det er så klart en han, eller et demokrati hvor vi bare kunne stemt på et parti som den hvite hadde formet slik han ønsket. Kina, Saudi Arabia og Nord Korea <3

Bare tenk så overveldende stor makt den hvite ville hatt over landet.. 

[geita_]

Vært mye bedre med et enevelde der den hvite hadde styrt riket slik han ønsket, for det er så klart en han, eller et demokrati hvor vi bare kunne stemt på et parti som den hvite hadde formet slik han ønsket. Kina, Saudi Arabia og Nord Korea <3

 

Når man ser på dagens samfunn, ja.

 

Ingen tvil.

[Noxhaven]

 

Vært mye bedre med et enevelde der den hvite hadde styrt riket slik han ønsket, for det er så klart en han, eller et demokrati hvor vi bare kunne stemt på et parti som den hvite hadde formet slik han ønsket. Kina, Saudi Arabia og Nord Korea <3

 

Når man ser på dagens samfunn, ja.

 

Ingen tvil.

 

 

Når vi til stadighet topper lister som omhandler trivsel og velbehag, kan det så være at ditt syn på dagens samfunn ikke helt samsvarer med virkeligheten? Eventuelt hater du at folk trives?

[jjkoggan]

 

 

Dette er bare en sammendrag av noen få utvalgte studier. Jeg kan også se at flere av dem er ikke relevant til hva jeg nevnte.

 

Det er fortsatt ikke mulig å vite hvordan de utførte det, eller hva de mener med "Mixed Social Enviroments". Det høres ut som de snakker om bysentrum. Jeg vil ikke godta en studie som eksluderer innvandrerområder. Hvis det er sånn at hvite blir mindre rasistiske av å bo med innvandre, så gjelder det også i innvandrerområder.

Du vil skille mellom innvandrere og statsborgere som har bodd i landet i flere generasjoner? Hvis så hvorfor? Slik jeg forstår undersøkelsen så snakket de til folk som bodde i områder med forskjellige antall etnisk minoriteter på forskjellige tidspunkter.

Her er en del mer info om hvordan undersøkelsen ble utført

http://m.pnas.org/content/suppl/2014/02/26/1320901111.DCSupplemental/pnas.201320901SI.pdf

 

 

Når mister man stemplet innvandrer ifølge deg forresten?

 

 

Dette er din logikk.

Han skrev: Land A har B.

Du skrev: Land A har C, og de som har C har ofte ikke B.

 

Dette er en logisk feilslutning og ikke et argument mot at Sør Afrika har institusjonell rasisme.

Her er logikken:

Camlon hevder at Per ble alvorlig skadet

Jjkoggan spør om Per gikk på sykehuset

 

 

Helt logisk spørsmål og nok til å tvile på Camlon påstand, men klar bevis er det ikke. Det var ikke ment som et motargument

 

Rasistisk politikk har alltid blitt forsvart på en eller annen måte, ofte ved å hevde at rasen som skal forskjellsbehandles er priviligierte. Rasisme er å oppdele folk i raser og behandle dem dårligere basert på hvilken rase de er. Rasisme for å motbygge rasisme er fortsatt rasisme.

Hva er forskjellen mellom å prøve å redusere fordelene hvite har og å diskriminere mot rikere statsborgere med høyere skatter og gi deres penger til fattigere folk til å redusere lønnsforskjeller?

Endret 21. november 2017 av jjkoggan

[Camlon]

Du vil skille mellom innvandrere og statsborgere som har bodd i landet i flere generasjoner? Hvis så hvorfor? Slik jeg forstår undersøkelsen så snakket de til folk som bodde i områder med forskjellige antall etnisk minoriteter på forskjellige tidspunkter.

Her er en del mer info om hvordan undersøkelsen ble utført

http://m.pnas.org/content/suppl/2014/02/26/1320901111.DCSupplemental/pnas.201320901SI.pdf

 

Og her er grunnen til at jeg vil ha info om hvordan en undersøkelse er bygd opp. Det de gjorde var å spørre 

- Do you have any friends who have come to live in[country] from another country?

og så sjekket de hvem som hadde innvandrerkritiske holdninger. Det er noe helt annet enn hva jeg nevnte. 

 

Har du ingen relevante studier, så får vi bruke det vi har. Vi kan se fra hvordan folk stemmer i Sverige, at SD får størst støtte i områder i nærheten av innvadrerområder og minst støtte i hvite områder. 

 

Her er logikken:

Camlon hevder at Per ble alvorlig skadet

Jjkoggan spør om Per gikk på sykehuset

 

Helt logisk spørsmål og nok til å tvile på Camlon påstand, men klar bevis er det ikke. Det var ikke ment som et motargument 

 

Om jeg dokumenterer at Per ble alvorlig skadet, så vil ikke spørmålet "gikk han til sykehuset?" føre til tvil. Spesielt ikke om vi begge vet at han ikke gikk til sykehuset.

 

Hvis det ikke var ment som et argument, så vil jeg foreslå at du går tilbake til innlegget ditt og skriver "dette er ikke ment som et motargument".

 

Hva er forskjellen mellom å prøve å redusere fordelene hvite har og å diskriminere mot rikere statsborgere med høyere skatter og gi deres penger til fattigere folk til å redusere lønnsforskjeller? 

 

 

Forskjellen er at du kan velge å ikke være rik. Du kan ikke velge hvilken rase du er. 

 

Det er årsaken til at forskjellsbehandling av raser er feil.

Endret 21. november 2017 av Camlon

[jjkoggan]

Og her er grunnen til at jeg vil ha info om hvordan en undersøkelse er bygd opp. Det de gjorde var å spørre 

- Do you have any friends who have come to live in[country] from another country?

og så sjekket de hvem som hadde innvandrerkritiske holdninger. Det er noe helt annet enn hva jeg nevnte.

To av undersøkelsene målte holdninger av de samme individene når andelen minoriteter endret seg over tid. De gjorde dette til å redusere selection bias som andre studier har.

 

 

 

 

Om jeg dokumenterer at Per ble alvorlig skadet, så vil ikke spørmålet "gikk han til sykehuset?" føre til tvil. Spesielt ikke om vi begge vet at han ikke gikk til sykehuset.

 

Hvis det ikke var ment som et argument, så vil jeg foreslå at du går tilbake til innlegget ditt og skriver "dette er ikke ment som et motargument".

Artikkelen dokumenterer at det finnes mere fattige hvite pga eliminering av Apartheid og en del andre lover. Den dokumenterer ikke at disse endringer undertrykker hvite statsborgere eller om de bare reduserer rasisme mot minoriteter og dermed øke fattigdom blant hvite som utkonkurreres av en del svarte (som aldri hadde muligheten før apartheid forsvant). Økte fattigdom kan være et resultat av eliminering av institusjonelle rasisme mot konkurerende minoriteter eller undertrykkelse-rasisme mot rasen som har mest makt. Det er da fornuftig å spørre om det som oftest skjer når det finnes kraftig undertrykkelse av en rase-den undertrykket rasen erfarer mer fattigdom enn den priviligerte rasen. Det finnes andre muligheter hvis undertrykkelsen ikke er så grove.

 

Det er meget usannsynlig at en rase i et samfunn kan implementerer institusjonelle rasisme mot sin egen rase. Det ville kreve implisitt bias mot sine egne.

 

Forskjellen er at du kan velge å ikke være rik. Du kan ikke velge hvilken rase du er. 

 

Det er årsaken til at forskjellsbehandling av raser er feil.

Du kan ikke velge rasen din, men du får fordelene eller ulempene uansett. Det samme gjelder barn som bor I fattige eller rike familier. De arver fordelene eller ulempene uansett når de bli voksne