Politivold i Norge

[Gjest medlem-329093]

Og folk synes jeg er forstyrret, som ikke tror på verken konspirasjoner eller magi og argumenterer med vitenskap

[hekomo]

 

Han var bevæpnet

ifølge øyenvitne var han ubevepnet når han ble skutt i ryggen og drept

 

Hvilket øyenvitne var det?

 

To øyenvitner sier at de ikke så om gjerningsmannen hadde noe i hendene (men at det så ut som han siktet med noe):

 

"H har i avhøret vist hvordan han oppfattet at mannen beveget armene. Han viste da at mannen først hadde annen rett ut foran brystkassen, og deretter rett ut til siden. H så at mannen beveget seg og at politimennene reagerte med å dukke ned. "De gestikulerte mot mannen som virket å gestikulere tilbake." H har forklart at han ikke så om noen holdt noe i hendene. Han kunne på grunn av bildekvaliteten ikke se klart."

 

Og:

 

"Det var litt mye armbevegelser på alle tre. Vitnet kunne ikke se noe våpen, men oppfattet at de siktet på hverandre, at mannen siktet på politiet. Vitnet oppfattet at det virket som om politiet ble siktet på fordi de prøvde å gjemme seg."

 

Hvilket vitne var det som sa at gjerningsmannen var ubevæpnet?

 

Det som fremkommer er at kvaliteten på videoen var for dårlig til å se om gjerningsmannen hadde våpen eller ikke.

 

Og så har man et vitne som påstår at gjerningsmannen skjøt fra bilen:

 

"G var sikker på at det ble skutt fra bilen og mot ham fordi prosjektilene traff asfalten og veggen bak ham."

 

Det man uansett må legge til grunn her er politiets oppfatning av situasjonen. De er ikke magikere med telepatiske evner som magisk kan vite om mannen plutselig er uten våpen.

 

Situasjonen er altså at det er en person som truer med grusomheter, som skyter mot politiet og så prøver å skyte igjen men blir hindret av at politiet klarer å ramme ham. Selv etter at politiet ser at de treffer, viser gjerningsmannen ingen vilje til å gi seg. Det var altså helt nødvendig å stanse ham med de nødvendige midler.

[Sithric]

 

"Joda, men det fremstår ikke som om midlene var nødvendige"

 

Jo, det er akkurat det det gjør. Vedkommende hadde beviselig skutt mot en patrulje.

 

Han var bevæpnet

ifølge øyenvitne var han ubevepnet når han ble skutt i ryggen og drept

 

 

 

 

 

 

og Politiet hadde ingen forutsetninger for å verken vite eller ta høyde for at hagla hadde kilt seg.

Nei, men så har ingen påstått noe slikt

 

 

 

Når denne personen da nekter å overgi seg, har ikke Politiet annet valg enn å skyte. Å la han gå er ikke et alternativ.

Det er åpenbart ikke tilfellet

1. Og som sagt så er øyenvitner notorisk upålitelig. Det er svært sjelden de husker ting akkurat som de skjedde. At de ikke så noe våpen, betyr ikke at det ikke var der.

 

2. Jo, det er nettopp det du påstår når du tar det opp som om det har noen relevans overhodet.

 

3. Jo, det er åpenbart dette som er tilfellet.

[Skatteflyktning]

Så det du sier er at flere ulike politibetjenter ble enige på forhånd om hendelsesforløpet, slik at de kunne planlegge å drepe en person?

Nei, det er ren fantasi fra din side.

 

 

Og de som satt på operasjonssentralen var informert om denne planen og deltok velvillig?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

 

Og eventuelle opptak fra operasjonssentralen viser da ikke noe annet enn en konspirasjon der opptil flere patruljer ute konspirerer med operatørene på operasjonssentralen for å kunne drepe en person?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

 

Det hele var altså planlagt på forhånd?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

 

 

 

før han sa at noe grusomt ville skje

Hvorfor uthever du ikke delen der melder viser til en rifle i bilen, og at gjerningsmannen sier at noe grusomt ville skje?

 

Fordi uthevelsen klargjør at du lyver (eller uttaler deg uten grunnlag):

 

Når en person først holder på å drepe en uskyldig, for så å true med å gjøre noe grusomt, for så å prøve å drepe politifolk så sier det seg selv at han må stoppes med de nødvendige midler.

 

 

Og du mener det er uvesentlig at han viser vilje til å skyte med skarp ammunisjon mot politiet?

Nei, det er ren fantasi fra din side.

 

 

 

Hvilken relevans har det om hagla kilte seg?

Det gjør hagla ubrukelig, og dermed HØYST usannsynlig at vedkommende skulle ha prøvd å skyte på politiet med en ubrukelig hagle senere når han ble skutt i ryggen og drept.

 

 

 

Intet tyder på at vedkommende har forsøkt å drepe noen politimenn. Han avfyrte ETT skudd med hagle mot en politibil fra så langt hold at det ikke ville drept en spurv, og mye mindre politimenn som satt inne i bilen.

 

Skremmende for politimennene JA, drapsforsøk NEI

1. Det å skyte rettet skudd mot noen slik at det eneste som redder dem er at det er noe som beskytter dem, er ikke et drapsforsøk?

På den avstanden ville ikke haglene trengt igjennom klærne deres selv om de ikke hadde sittet INNE i bilen.

 

Selv om de hadde stått utenfor bilen splitter nakne ville ikke det skuddet ha drept dem.

 

 

2. Du skrev jo nettopp over her at hagla kilte seg.

Hagla kilte seg nettopp ved dette skuddet. Hva er det du ikke forstår?

 

Kanskje lese rapporten?

 

 

 

 

 

Det er nettopp slik det fremstår. Når en person skyter mot andre så må han stoppes. Han prøvde jo å skyte mot politiet igjen senere

Med en kilt hagle?

 

 

 

 

, men da klarte politiet å ramme skytevåpenet hans så han ikke fikk avfyrt skudd.

Han fikk ikke avfyrt skudd fordi det var UMULIG å avfyre skudd med den kilte hagla

 

 

 

 

 

Han har altså både skutt mot politiet

Ja, det fremstår som at dette er korrekt

 

 

 

og deretter prøvd igjen uten å lykkes.

Usannsynlig av to grunner:

1. Hagla hadde kilt seg og var derfor fullstendig ubrukelig

2. Øyenvitne så ingen hagle. Hvilket er noe som er LITT vanskelig å overse.

 

ENESTE som støtter opp om noen slik teori er drapsmennenes egen forklaring.

 

 

 

Nå driter du deg ut. Det du gjør i denne tråden er det du alltid gjør. Du svarer aldri på det relevante, men klipper ut enkeltsetninger eller bare deler av setninger for å kverulere over irrelevant tull.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Abigor]

Høyst ussannsynlig at noen vil angripe politiet med ei hagle som hadde kilt seg tidligere på kvelden.

Høyst usannsynlig at noen vil angripe noen som helst med hvilken som helst hagle kilt eller ukilt noen som helst kveld.

[hekomo]

Enda et eksempel på det morderiske norske politiet som er så ivrige etter å drepe:

 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/nkKO5/Mann-i-20-arene-har-skutt-flere-steder-i-Oslo-sentrum

[Henrik.H]

Politiet burde ikke vite at hagla hadde kilt seg, men den drepte burde så absolutt visst det

 

Høyst ussannsynlig at noen vil angripe politiet med ei hagle som hadde kilt seg tidligere på kvelden.

Lenge siden jeg leste dommen nå, men når du sier at hagla hadde kilt seg - betyr det at den var varig ubrukelig? Når jeg hører «kilt seg», så høres dette ut som noe som kan fikses ved å fjerne det som evt har kilt seg fast.

 

Spørsmål 2: På hvor mange meters hold ble skuddet mot politiet avfyrt?

[geita_]

Enda et eksempel på det morderiske norske politiet som er så ivrige etter å drepe:

 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/nkKO5/Mann-i-20-arene-har-skutt-flere-steder-i-Oslo-sentrum

 

"Han er norsk statsborger og kjent for politiet"

 

Med andre ord en innvandrer.

[Skatteflyktning]

 

Enda et eksempel på det morderiske norske politiet som er så ivrige etter å drepe:

 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/nkKO5/Mann-i-20-arene-har-skutt-flere-steder-i-Oslo-sentrum

Hmm, ifølge ditt forsvar av Politiet i Kristiansand så burde vedkommende her absolutt ha blitt avlivet.

 

For meg fremstår det derimot som om de har gjort en bra jobb i DETTE tilfellet.

[hekomo]

 

Så det du sier er at flere ulike politibetjenter ble enige på forhånd om hendelsesforløpet, slik at de kunne planlegge å drepe en person?

Nei, det er ren fantasi fra din side.

 

Og de som satt på operasjonssentralen var informert om denne planen og deltok velvillig?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

Og eventuelle opptak fra operasjonssentralen viser da ikke noe annet enn en konspirasjon der opptil flere patruljer ute konspirerer med operatørene på operasjonssentralen for å kunne drepe en person?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

Det hele var altså planlagt på forhånd?

Nei, det er ren fantasi fra din side

 

Hvorfor siterer du så forbannet oppstykket? Kan du ikke sitere på en fornuftig måte? Det du gjør nå er bare å spamme med meningsløs svada. Du deler det opp noe ekstremt, og så svarer du hverken på hvert enkelt moment eller det jeg skriver som helhet.

 

Din påstand var politimennenes forklaring ble sjekket opp mot deres egne rapporter, men jeg påpekte at det var løpende loggføring av oppdraget fra andre enn de som faktisk var involvert i skytingen. For at denne loggføringen skulle skje til de aktuelle politibetjentenes gunst og på en feilaktig måte, så må de jo hatt hjelp fra operasjonssentralen til å jukse med loggføringen i sanntid.

 

Eller så må de hatt hjelp fra noen som har "superbruker"-tilgang til å gå inn i systemet i ettertid og endre det som ble ført i sanntid.

 

Så hva er din forklaring på at man ikke bare har de involverte politimennenes rapporter, men også sanntidslogging av oppdraget fra operasjonssentralen?

 

 

Hvorfor uthever du ikke delen der melder viser til en rifle i bilen, og at gjerningsmannen sier at noe grusomt ville skje?

Fordi uthevelsen klargjør at du lyver (eller uttaler deg uten grunnlag):

Når en person først holder på å drepe en uskyldig, for så å true med å gjøre noe grusomt, for så å prøve å drepe politifolk så sier det seg selv at han må stoppes med de nødvendige midler.

 

Nei, det står i Spesialenhetens rapport at han truet med at noe grusomt skulle skje.

 

 

Og du mener det er uvesentlig at han viser vilje til å skyte med skarp ammunisjon mot politiet?

Nei, det er ren fantasi fra din side.

 

Så hvorfor legger du ikke vekt på at han faktisk skjøt mot politiet?

 

 

Hvilken relevans har det om hagla kilte seg?

Det gjør hagla ubrukelig, og dermed HØYST usannsynlig at vedkommende skulle ha prøvd å skyte på politiet med en ubrukelig hagle senere når han ble skutt i ryggen og drept.

 

Det hjelper lite om våpenet var ubrukelig. Politiet er ikke synske og kan ikke vite om et våpen er ubrukelig eller ikke. Du kan ikke dømme dem ut ifra informasjon de umulig kunne sitte på der og da.

 

Det de så var at han siktet på dem på ny, og den forkilte patronen viser jo nettopp at han hadde til hensikt å skyte igjen.

 

Forøvrig gjør ikke en forkiling våpenet ubrukelig. Man trenger bare å fjerne den forkilte patronen, og så kan man skyte igjen.

 

Som jeg spurte tidligere: Har du noen gang rørt et våpen?

 

 

1. Det å skyte rettet skudd mot noen slik at det eneste som redder dem er at det er noe som beskytter dem, er ikke et drapsforsøk?

På den avstanden ville ikke haglene trengt igjennom klærne deres selv om de ikke hadde sittet INNE i bilen.

 

Selv om de hadde stått utenfor bilen splitter nakne ville ikke det skuddet ha drept dem.

 

Dette blir bare spekulasjon fra din side, men det er uansett ikke relevant. Han skjøt mot dem med et skarpt våpen!

 

 

2. Du skrev jo nettopp over her at hagla kilte seg.

Hagla kilte seg nettopp ved dette skuddet. Hva er det du ikke forstår?

 

Kanskje lese rapporten?

 

Jeg forstår ikke hvorfor du er så ekstremt løgnaktig og manipulerende hele tiden.

 

Du skriver at det at han bare skjøt ett skudd tyder på at han ikke prøvde å drepe noen, men når du selv innrømmer at haglen var forkilt så viser det jo at det var nettopp dette som hindret ham fra å skyte igjen.

 

 

Det er nettopp slik det fremstår. Når en person skyter mot andre så må han stoppes. Han prøvde jo å skyte mot politiet igjen senere

Med en kilt hagle?

 

Ja, men det er ikke relevant. Politiet kunne ikke vite noe om haglens tilstand.

 

Husk at han satte seg i anleggsstilling igjen en andre gang og siktet på politiet. Det må altså ha vært forkilingen som gjorde at han ikke skjøt flere ganger.

 

 

, men da klarte politiet å ramme skytevåpenet hans så han ikke fikk avfyrt skudd.

Han fikk ikke avfyrt skudd fordi det var UMULIG å avfyre skudd med den kilte hagla

 

Se over. Og i tillegg kunne politiet umulig vite at haglen var forkilt. Det de observerte var at han satt og siktet på dem, og da de traff ham med skudd stakk han av. Du mener de burde vært synske og visst om haglens tilstand?

 

 

og deretter prøvd igjen uten å lykkes.

Usannsynlig av to grunner:

1. Hagla hadde kilt seg og var derfor fullstendig ubrukelig

2. Øyenvitne så ingen hagle. Hvilket er noe som er LITT vanskelig å overse.

 

ENESTE som støtter opp om noen slik teori er drapsmennenes egen forklaring.

 

Hehe, dette blir rett og slett for dumt. Du skriver altså at øyenvitner ikke så noen hagle og det betyr at det ikke var noen hagle. Og denne ikke-eksisterende haglen var altså forkilt.

 

Skjønner du selv hvor selvmotsigende du fremstår nå?

 

"Det var ingen hagle, og haglen var uansett forkilt!"

 

Jævla godt jobbet, spammer.

 

Forøvrig er du løgnaktig nok til å overse vitnet som uttalte at han oppfattet at mannen siktet på politiet, selv om han ikke tydelig kunne se noen hagle.

 

Et annet vitne så armbevegelser hos mannen som gjorde at politiet søkte dekning.

 

Og hva med vitnet som er sikker på at mannen skjøt mot ham fra bilen? Det tillegger du ingen vekt?

 

 

Nå driter du deg ut. Det du gjør i denne tråden er det du alltid gjør. Du svarer aldri på det relevante, men klipper ut enkeltsetninger eller bare deler av setninger for å kverulere over irrelevant tull.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Å påpeke måten du diskuterer på (les: Saboterer diskusjonen på) er ikke noe ad hominem.

Endret 5. november 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Enda et eksempel på det morderiske norske politiet som er så ivrige etter å drepe:

 

https://www.aftenposten.no/osloby/i/nkKO5/Mann-i-20-arene-har-skutt-flere-steder-i-Oslo-sentrum

Hmm, ifølge ditt forsvar av Politiet i Kristiansand så burde vedkommende her absolutt ha blitt avlivet.

 

For meg fremstår det derimot som om de har gjort en bra jobb i DETTE tilfellet.

 

Nei, hver situasjon må vurderes individuelt. I denne situasjonen skjøt han for eksempel aldri mot politiet. Løgnaktigheten din har visst ingen grenser.

 

Men med et så blodtørstig politi som du mener vi har så er det jo rart at han ikke ble skutt rett ned, er det ikke?

[Skatteflyktning]

Hvorfor siterer du så forbannet oppstykket? Kan du ikke sitere på en fornuftig måte?

Joda, det vil bli gjort når du spør på en fornuftig måte.

 

Det du gjør nå er bare å spamme med meningsløs svada. Du deler det opp noe ekstremt, og så svarer du hverken på hvert enkelt moment eller det jeg skriver som helhet.

Pussig, det ser da ut som jeg både har svart på hvert enkelt moment OG hva du skriver som helhet.

 

Din påstand var politimennenes forklaring ble sjekket opp mot deres egne rapporter, men jeg påpekte at det var løpende loggføring av oppdraget fra andre enn de som faktisk var involvert i skytingen. For at denne loggføringen skulle skje til de aktuelle politibetjentenes gunst og på en feilaktig måte, så må de jo hatt hjelp fra operasjonssentralen til å jukse med loggføringen i sanntid.

 

 

Eller så må de hatt hjelp fra noen som har "superbruker"-tilgang til å gå inn i systemet i ettertid og endre det som ble ført i sanntid.

Vennligst legg ved sitering der jeg påstår noe slikt. Det fremstår som om du refererer til egen påstand ... og prøver å tilbakevise denne.

 

 

Så hva er din forklaring på at man ikke bare har de involverte politimennenes rapporter, men også sanntidslogging av oppdraget fra operasjonssentralen?

Min forklaring er at:

 

1. Sanntidsloggingen blir faktisk tatt opp av sambandet, derfor har man denne

2. Rapportene fra Politimennene har man fordi disse har skrevet rapporter og blitt avhørt

 

Finner du dette merkelig?

 

 

Nei, det står i Spesialenhetens rapport at han truet med at noe grusomt skulle skje.

Hvor mener du de beskriver denne trusselen? Kilde?

Sjekk gjerne en ordbok for betydningen av "å true" før du svarer.

 

 

Så hvorfor legger du ikke vekt på at han faktisk skjøt mot politiet?

Fordi det ikke er omstridt

 

 

 

Det hjelper lite om våpenet var ubrukelig. Politiet er ikke synske og kan ikke vite om et våpen er ubrukelig eller ikke. Du kan ikke dømme dem ut ifra informasjon de umulig kunne sitte på der og da.

 

Det de så var at han siktet på dem på ny, og den forkilte patronen viser jo nettopp at han hadde til hensikt å skyte igjen.

 

Forøvrig gjør ikke en forkiling våpenet ubrukelig. Man trenger bare å fjerne den forkilte patronen, og så kan man skyte igjen.

 

Som jeg spurte tidligere: Har du noen gang rørt et våpen?

LES rapporten, politiet måtte bruke TANG for å fjerne den forkilte patronen.

 

Min våpenkjennskap har jeg allerede besvart. Jeg har tilsvarende halvautomatisk hagle som offeret her hadde.

 

Desverre ser det ikke ut som DU har noen som helst våpenkunnskap, men det er ikke i seg selv ett problem, om du bare klarer å unnlate å beskylde andre for det som er dine egne vansker.

 

 

 

 

 

Dette blir bare spekulasjon fra din side

Nei, les rapporten der finner du avstanden han skjøt fra, det pluss ett minimum av våpenkjennskap tilsvarer at det ikke var noen fare for liv for politimennene som satt i bilen.

 

 

, men det er uansett ikke relevant. Han skjøt mot dem med et skarpt våpen!

Ja

 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du er så ekstremt løgnaktig og manipulerende hele tiden.

Ad hominem

 

Du skriver at det at han bare skjøt ett skudd tyder på at han ikke prøvde å drepe noen, men når du selv innrømmer at haglen var forkilt så viser det jo at det var nettopp dette som hindret ham fra å skyte igjen.

De ene skuddet offeret avfyrte skjedde på ett helt annet sted enn der offeret ble skutt of drept bakfra av politiet.

 

Ja, men det er ikke relevant. Politiet kunne ikke vite noe om haglens tilstand.

Nei, men offeret viste om haglens tilstand. Så forklar hvordan du mener at han da skulle å prøvd å skyte igjen med en forkilt hagle?

 

 

Husk at han satte seg i anleggsstilling igjen en andre gang og siktet på politiet. Det må altså ha vært forkilingen som gjorde at han ikke skjøt flere ganger.

Forkilingen skjedde ett helt annet sted. Hvorfor i all verden skulle han prøve å skyte med en forkilt hagle, det er umulig.

 

Se over. Og i tillegg kunne politiet umulig vite at haglen var forkilt. Det de observerte var at han satt og siktet på dem, og da de traff ham med skudd stakk han av. Du mener de burde vært synske og visst om haglens tilstand?

Det gir ikke mening at offeret skulle pråve å skyte med en forkilt hagle, vitnet så ingen hagle, de eneste som "så" haglen var politiet.

 

 

Hehe, dette blir rett og slett for dumt. Du skriver altså at øyenvitner ikke så noen hagle og det betyr at det ikke var noen hagle. Og denne ikke-eksisterende haglen var altså forkilt.

 

Skjønner du selv hvor selvmotsigende du fremstår nå?

 

"Det var ingen hagle, og haglen var uansett forkilt!"

Stråmann, eneste her som klarer å fantasere opp noe slikt er du.

 

Jævla godt jobbet, spammer.

 

Forøvrig er du løgnaktig nok til å overse vitnet som uttalte at han oppfattet at mannen siktet på politiet, selv om han ikke tydelig kunne se noen hagle.

Forklar hvordan man kan sikte uten våpen

 

 

Og hva med vitnet som er sikker på at mannen skjøt mot ham fra bilen? Det tillegger du ingen vekt?

Haglen ble funnet med EN fastkilt patron, samt fire patroner i magasinet. Les og lær hva det innebærer.

 

Tips: de prosjektilene som traff asfalten og veggen bak dette vitne kunne IKKE ha kommet fra offerets haglegevær.

[Skatteflyktning]

Hva vi vet

 

 

Detalje fra post 98 som ble fryktelig bestritt

 

 

I rekonstruksjonen er bilen 100m unna politiet.

I den faktiske hendelsen er bilen 200m unna politiet.

Hvorfor er dette så veldig viktig at bilen er 200m unna i rekonstruksjonen, om alt annet er riktig?

Rekonstruksjonen er fra rundkjøringen oppe til høyre, bildet fra hvor bilen endte opp er nede til venstre på kartet.

 

 

Eller er det at den skadde mannen satte seg inn i bilen å kjørte som er problemet?

Det er mulig, men litt merkelig at vedkommende skulle sette seg inn i bilen og så kjøre 300m før han "parkerer". En annen mulig forklaring er at mannen ble skutt mens han satt i bilen og kjørte.

 

Det er foresten ingen tvil om at skuddene falt i rundkjøringen oppe til høyre på kartet

Endret 5. november 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

Politiet burde ikke vite at hagla hadde kilt seg, men den drepte burde så absolutt visst det

 

Høyst ussannsynlig at noen vil angripe politiet med ei hagle som hadde kilt seg tidligere på kvelden.

Lenge siden jeg leste dommen nå, men når du sier at hagla hadde kilt seg - betyr det at den var varig ubrukelig? Når jeg hører «kilt seg», så høres dette ut som noe som kan fikses ved å fjerne det som evt har kilt seg fast.

Det stemmer. I dette tilfellet måtte det brukes tang for å fjerne forkilingen.

 

Spørsmål 2: På hvor mange meters hold ble skuddet mot politiet avfyrt?

ca 75m ifølge KRIPOS

[Henrik.H]

 

 

Politiet burde ikke vite at hagla hadde kilt seg, men den drepte burde så absolutt visst det

 

Høyst ussannsynlig at noen vil angripe politiet med ei hagle som hadde kilt seg tidligere på kvelden.

Lenge siden jeg leste dommen nå, men når du sier at hagla hadde kilt seg - betyr det at den var varig ubrukelig? Når jeg hører «kilt seg», så høres dette ut som noe som kan fikses ved å fjerne det som evt har kilt seg fast.

Det stemmer. I dette tilfellet måtte det brukes tang for å fjerne forkilingen.

 

Spørsmål 2: På hvor mange meters hold ble skuddet mot politiet avfyrt?

ca 75m ifølge KRIPOS

Ok. Jeg ville nå ikke stått naken på 75 m hold og latt noen skutt på meg med haglammunisjon.

 

Tenk deg så polititjenestepersonens situasjon. En mann har faktisk vist seg villig til å avfyre skarpe skudd mot dem.

 

Hva er trangboringa på haglgeværet hans?

Har han tilgang på slug-ammunisjon?

Er våpenet han avfyrte et kombivåpen?

Har han flere gevær, eller andre våpen?

[Skatteflyktning]

 

Ok. Jeg ville nå ikke stått naken på 75 m hold og latt noen skutt på meg med haglammunisjon.

Nei for all del, det hadde svidd litt men hadde ikke drept deg.

 

Tenk deg så polititjenestepersonens situasjon. En mann har faktisk vist seg villig til å avfyre skarpe skudd mot dem.

 

Hva er trangboringa på haglgeværet hans?

Har han tilgang på slug-ammunisjon?

Er våpenet han avfyrte et kombivåpen?

Har han flere gevær, eller andre våpen?

Tja, kanskje er de vettskremt eller muligens svært forbannet. Hvem vet, folk reagerer forskjellig under stress.

[hekomo]

(Spam, løgn, usakligheter og fossroing klippet bort.)

Spammeren SF klipper innlegget mitt i stykker for å kverulere på enkeltsetninger fremfor å faktisk svare relevant på det diskusjonen handler om.

 

Konspirasjonsteorien sin prøver han nå å ta avstand fra, for han innser nok endelig at for at den skal holde vann så måtte også operasjonssentralen være med på det. Litt stakkarslig roing er det riktignok, men hva kan man vente seg fra en løgnspammer?

 

Faktum er at spammeren SF påstod at politibetjentenes forklaring ble sjekket mot egne rapporter, men jeg påpekte at det ikke bare er rapporter skrevet i etterkant som ligger til grunn her, men også loggføringer i sanntid utført av helt andre politifolk enn de som faktisk deltok i oppdraget. Dette unnlater spammeren SF å svare på.

 

Og så prøver han fortsatt å ro seg unna det faktum at mannen faktisk skjøt mot politiet. Han later som det er uten betydning for politiets handlinger i saken.

 

Og så later han som politifolk er synske og vet om et våpen er forkilt eller ikke, samtidig som han selv påstår seg synsk ved at han uttaler seg bastant om hva gjerningsmannen tenkte eller visste. Det er så man nesten ikke tror det er sant. Men når det gjelder SF så bør man aldri la seg overraske over hvor dypt han er villig til å synke for å lyve mest mulig i saker som angår staten, og særlig politiet.

 

Faktum er at etter å ha skutt mot politiet så stanset mannen igjen, tok frem våpenet og siktet mot politiet. Politiet skjøt da i nødverge, og det viste seg også nødvendig å bruke alle nødvendige midler for å stoppe gjerningsmannen siden han selv etter å ha blitt truffet av politiet ikke viste tegn til å ville gi seg. Det vil si at politiet skjøt mot en direkte livsfarlig person som var i ferd med å stikke av. En person som ville kunne drepe uskyldige hvis han klarte å stikke av.

 

Så spekulerer han i avstander som noen kan bli drept på, og han er visst igjen synsk samtidig som han forventer at politifolk skal være synske. Helt utrolig.

 

Det at det eneste som hindret gjerningsmannen fra å skyte igjen var en forkiling da han for andre gang satte seg ned og siktet på politiet kommenterer han ikke.

 

Løgnene sine om vitner kommenterer han naturligvis heller ikke.

 

Og man må bare elske kronargumentet til SF: "Det var ingen hagle, og haglen var uansett forkilt!"

[hekomo]

 

Tenk deg så polititjenestepersonens situasjon. En mann har faktisk vist seg villig til å avfyre skarpe skudd mot dem.

 

Hva er trangboringa på haglgeværet hans?

Har han tilgang på slug-ammunisjon?

Er våpenet han avfyrte et kombivåpen?

Har han flere gevær, eller andre våpen?

Tja, kanskje er de vettskremt eller muligens svært forbannet. Hvem vet, folk reagerer forskjellig under stress.

 

Du eier altså ikke evne til empati heller - å sette deg inn i andres situasjon. Du klarer ikke å tenke deg hvor farlig det er når noen skyter mot andre med skarp ammunisjon, og man ikke vet hva slags våpen vedkommende har tilgang på.

 

Svaret til spammeren SF må jo alltid være at politiet gjør alt feil og at de umulig kan ha gode grunner til å gjøre det de gjør.

 

Fy faen for noe nedrig piss du klarer å lire av deg.

[Skatteflyktning]

Og man må bare elske kronargumentet til SF: "Det var ingen hagle, og haglen var uansett forkilt!"

Når du skal gjengi andres kronargumenteter er det best å bruke siteringsfunksjonen, ellers kan folk få mistanke om at du bygger en stråmann.

 

Det er mulig å endre teksten til den du siterer inne i siteringsfunksjonen slik at det faktisk ser ut som om vedkommende har skrevet hva du siterer. Da blir det lettere å svelge for de godtroende.

 

[Sithric]

Behøver ikke å sitere deg ordrett. Det er likevel dette du påstår. Du argumenterte med at det ikke var noen hagle der, for senere å si at haglen hadde kilt seg. Så du snakker rundt deg selv. Enten var det ingen hagle der(selv om vitnet sier han oppfattet det som at gjerningsmanne siktet noe mot Politiet). Eller så var det en hagle der, men som hadde kilt seg. Du må nesten bestemme deg for hvilket av disse to argumentene du vil bruke, for frem til nå har du brukt begge.