Et enkelt bevis på evolusjon?

[nirolo]

 

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en gjevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Å gjentatte ganger spørre om et unntak som du selv har funnet på er uærlig, vær snill og slutt med det og diskuter ut i fra de samme premissene som alle andre.

Har du ikke noe svar C64?

Jeg anser fraværet av svar som at du anerkjenner poengene mine C64 og at vi kan avslutte diskusjonen.

[fokkeslasken]

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Gyldighetsområde er hva som har blitt snakket om hele tiden. Dette var bare et forsøk på å finne et ord og konsept du kan fra før. De før omtalte systemer og imaginære vegger er nøyaktig dette - de definerer et gyldighetsområde. Men det skjønte du ikke, så man leter videre for å finne et begrep du allerede har.

 

Det er helt på det rene for absolutt alle andre her inne at du ikke har lest deg opp på dette, så her er en liten primer til deg:

Termodynamisk system

Hele artikkelen (fire setninger):

"In thermodynamics, a thermodynamic system, originally called a working substance, is defined as that part of the universe that is under consideration. A real or imaginary boundary separates the system from the rest of the universe, which is referred to as the environment or surroundings (sometimes called a reservoir.) A useful classification of thermodynamic systems is based on the nature of the boundary and the quantities flowing through it, such as matter, energy, work, heat, and entropy. A system can be anything, for example a cylinder, a solution in a test tube, a living organism, or a planet, etc."

 

Det finnes betraktelig tyngre og mer utfyllende artikler om dette, men jeg tror nok dette er en god begynnelse.

[Arve Synden]

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du maser om. Jeg har snakket om når du kan bruke den og når du ikke kan bruke den. Altså gyldighetsområdet. Ikke prøv å ro deg vekk.

 

Jeg HAR vist til når den aktuelle formuleringa av T2L kan brukes (altså gyldighetsområdet). Det er når systemet du studerer (altså her jordkloden, og bare jordkloden) er et isolert system. Siden jordkloden mottar energi fra sola er ikke jordkloden et isolert system, og denne formuleringa av T2L gjelder følgelig ikke. En annen formulering av T2L (en som ikke sier noe om entropi) kan brukes isteden. Men den vil da altså ikke si noe om entropi, siden jorda altså ikke er et isolert system.

 

Men altså, her er det igjen: T2L (hvilken som helst formulering) sier noe om termodynamiske systemer. Og et system er, som forklart ørten ganger før, avgrenset i rom av en reell eller imaginær vegg. Det som er innenfor veggen er systemet, det som er utenfor er ikke del av systemet. Du modellerer kun det som er innenfor systemet (i dette tilfellet jordkloden), og det er dette systemet (dvs. jordkloden, og kun jordkloden) du regner ut entropien for. Siden det strømmer energi gjennom barrieren (enten den er reell eller imaginær) er ikke systemet (altså jordkloden, og kun jordkloden) ikke et isolert system. Dermed er ikke premissene tilfredsstilt for følgende formulering av T2L:

The second law of thermodynamics states that the total entropy can never decrease over time for an isolated system, meaning - a system which neither energy nor matter can enter or leave.

Altså, et premiss for at entropien er garantert å øke er at systemet (dvs. jordkloden, og bare jordkloden) er et isolert system. Det er den ikke. Altså er ikke premisset oppfylt og denne formuleringa gjelder ikke. Det er ikke snakk om et unntak. Det er snakk om et gyldighetsområde. Et gyldighetsområde definerer hvor og når man kan anvende en lov, om det er en fysisk lov, en matematisk lov, eller en juridisk lov. For den aktuelle formuleringa av T2L er altså gyldighetsområdet et termodynamisk system som er isolert.

 

Merk at "er i et isolert system" IKKE er det samme som "er et isolert system". Å sette likhetstegn mellom disse blir som å si at om Bob-Gunnar er i et badebasseng, så er Bob-Gunnar et badebasseng. Eller om Trine-Line er i bilen sin, så er Trine-Line en bil.

 

 

"

• Definere deg et system hvor du mener du ikke kan ha evolusjon. Dette systemet er jorda. Kun jorda. Ikke Mars, ikke Pluto, ikke sola, ikke Melkeveien, ikke resten av universet. Altså kun jorda. Og bare bare jorda. Ikke noe mer."

Du er jo totalt håpløs å diskutere med? Hvor er henvisningen til T2L om unntakene da? Hva tillater orden i et isolert univers i henhold til T2L? 

Please kom med dokumentasjon fra T2L snart? Babbel og tomt prat fra deg trengs det ikke mer av. Uten noe slikt så anser jeg at du ikke har noe å komme med, og dermed tapt diskusjonen.

 

Det er ingen unntak, som vist over, og som jeg har forklart og gjentatt til det kjedsommelige. Disse unntakene du gnåler om er en bortforklaring du har funnet på i ditt eget lille hode (og kun der), fordi du desperat prøver å bruke T2L til noe den ikke kan brukes til. Du finner på tolkninger og fantasifysikk som ikke har noe som helst med virkelighetens verden eller ekte fysikk å gjøre.

 

Det det derimot er snakk om er gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du ser ut til å ha en helt pervers fetisj til. Du bruker den aktuelle formuleringa av T2L utenfor sitt gyldighetsområde, derfor får du feil resultat. Du prøver å gjøre jussekvivalenten til å gi noen bot for å ha kjørt bil på rødt lys i et kryss uten trafikklys. Du parkerer på handicapparkering uten parkeringstillatelse. Du kjører mot kjøreretninga på motorveien i rushtida. Kort sagt, du gjør det hele feil - du kan ikke bruke T2L slik du gjør. Hadde du hatt det minste snev av leseforståelse og kunnskap om fysikk så hadde du skjønt det. Men det har du altså ikke, og følgene av det ser vi her i denne tråden. Alt du har er et ekstremt dårlig bygget semantisk korthus av en tolkning, som enhver med fysikk fra videregående skole burde klare å gjennomskue.

 

Du har mast side opp og side ned her om at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Nå er det på tide at du dokumenterer denne ekvivalensen. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon på dette!

 

Edit: la til et ord som falt ut.

Endret 30. oktober 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Gyldighetsområde er hva som har blitt snakket om hele tiden. Dette var bare et forsøk på å finne et ord og konsept du kan fra før. De før omtalte systemer og imaginære vegger er nøyaktig dette - de definerer et gyldighetsområde. Men det skjønte du ikke, så man leter videre for å finne et begrep du allerede har.

 

Det er helt på det rene for absolutt alle andre her inne at du ikke har lest deg opp på dette, så her er en liten primer til deg:

Termodynamisk system

Hele artikkelen (fire setninger):

"In thermodynamics, a thermodynamic system, originally called a working substance, is defined as that part of the universe that is under consideration. A real or imaginary boundary separates the system from the rest of the universe, which is referred to as the environment or surroundings (sometimes called a reservoir.) A useful classification of thermodynamic systems is based on the nature of the boundary and the quantities flowing through it, such as matter, energy, work, heat, and entropy. A system can be anything, for example a cylinder, a solution in a test tube, a living organism, or a planet, etc."

 

Det finnes betraktelig tyngre og mer utfyllende artikler om dette, men jeg tror nok dette er en god begynnelse.

 

De snakker de om de områder av universet en diskuterer. Jeg snakker om hele UNIVERSET, og det som vi diskuterer. "Termodynamikkens andre hovedsetning" (T2L). Du forsøker med litt generell tilnærming og tror at du klarer vanne ut dette da?.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

 

  Du har enda ikke funnet noe i T2L som gir unntak for samme lov. Prøv igjen.  

[-C64-]

 

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du maser om. Jeg har snakket om når du kan bruke den og når du ikke kan bruke den. Altså gyldighetsområdet. Ikke prøv å ro deg vekk.

 

Jeg HAR vist til når den aktuelle formuleringa av T2L kan brukes (altså gyldighetsområdet). Det er når systemet du studerer (altså her jordkloden, og bare jordkloden) er et isolert system. Siden jordkloden mottar energi fra sola er ikke jordkloden et isolert system, og denne formuleringa av T2L gjelder følgelig ikke. En annen formulering av T2L (en som ikke sier noe om entropi) kan brukes isteden. Men den vil da altså ikke si noe om entropi, siden jorda altså ikke er et isolert system.

 

Men altså, her er det igjen: T2L (hvilken som helst formulering) sier noe om termodynamiske systemer. Og et system er, som forklart ørten ganger før, avgrenset i rom av en reell eller imaginær vegg. Det som er innenfor veggen er systemet, det som er utenfor er ikke del av systemet. Du modellerer kun det som er innenfor systemet (i dette tilfellet jordkloden), og det er dette systemet (dvs. jordkloden, og kun jordkloden) du regner ut entropien for. Siden det strømmer energi gjennom barrieren (enten den er reell eller imaginær) er ikke systemet (altså jordkloden, og kun jordkloden) ikke et isolert system. Dermed er ikke premissene tilfredsstilt for følgende formulering av T2L:

The second law of thermodynamics states that the total entropy can never decrease over time for an isolated system, meaning - a system which neither energy nor matter can enter or leave.

Altså, et premiss for at entropien er garantert å øke er at systemet (dvs. jordkloden, og bare jordkloden) er et isolert system. Det er den ikke. Altså er ikke premisset oppfylt og denne formuleringa gjelder ikke. Det er ikke snakk om et unntak. Det er snakk om et gyldighetsområde. Et gyldighetsområde definerer hvor og når man kan anvende en lov, om det er en fysisk lov, en matematisk lov, eller en juridisk lov. For den aktuelle formuleringa av T2L er altså gyldighetsområdet et termodynamisk system som er isolert.

 

Merk at "er i et isolert system" IKKE er det samme som "er et isolert system". Å sette likhetstegn mellom disse blir som å si at om Bob-Gunnar er i et badebasseng, så er Bob-Gunnar et badebasseng. Eller om Trine-Line er i bilen sin, så er Trine-Line en bil.

 

 

"

• Definere deg et system hvor du mener du ikke kan ha evolusjon. Dette systemet er jorda. Kun jorda. Ikke Mars, ikke Pluto, ikke sola, ikke Melkeveien, ikke resten av universet. Altså kun jorda. Og bare bare jorda. Ikke noe mer."

Du er jo totalt håpløs å diskutere med? Hvor er henvisningen til T2L om unntakene da? Hva tillater orden i et isolert univers i henhold til T2L? 

Please kom med dokumentasjon fra T2L snart? Babbel og tomt prat fra deg trengs det ikke mer av. Uten noe slikt så anser jeg at du ikke har noe å komme med, og dermed tapt diskusjonen.

 

Det er ingen unntak, som vist over, og som jeg har forklart og gjentatt til det kjedsommelige. Disse unntakene du gnåler om er en bortforklaring du har funnet på i ditt eget lille hode (og kun der), fordi du desperat prøver å bruke T2L til noe den ikke kan brukes til. Du finner på tolkninger og fantasifysikk som ikke har noe som helst med virkelighetens verden eller ekte fysikk å gjøre.

 

Det det derimot er snakk om er gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du ser ut til å ha en helt pervers fetisj til. Du bruker den aktuelle formuleringa av T2L utenfor sitt gyldighetsområde, derfor får du feil resultat. Du prøver å gjøre jussekvivalenten til å gi noen bot for å ha kjørt bil på rødt lys i et kryss uten trafikklys. Du parkerer på handicapparkering uten parkeringstillatelse. Du kjører mot kjøreretninga på motorveien i rushtida. Kort sagt, du gjør det hele feil - du kan ikke bruke T2L slik du gjør. Hadde du hatt det minste snev av leseforståelse og kunnskap om fysikk så hadde du skjønt det. Men det har du altså ikke, og følgene av det ser vi her i denne tråden. Alt du har er et ekstremt dårlig bygget semantisk korthus av en tolkning, som enhver med fysikk fra videregående skole burde klare å gjennomskue.

 

Du har mast side opp og side ned her om at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Nå er det på tide at du dokumenterer denne ekvivalensen. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon på dette!

 

Edit: la til et ord som falt ut.

 

Du forsetter å babble... Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg fra T2L der du viser til unntak for samme lov. (gidder helt enkelt ikke lese alt du babbler om lengre, uten dokumentasjon)

[Shruggie]

 

 

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Gyldighetsområde er hva som har blitt snakket om hele tiden. Dette var bare et forsøk på å finne et ord og konsept du kan fra før. De før omtalte systemer og imaginære vegger er nøyaktig dette - de definerer et gyldighetsområde. Men det skjønte du ikke, så man leter videre for å finne et begrep du allerede har.

 

Det er helt på det rene for absolutt alle andre her inne at du ikke har lest deg opp på dette, så her er en liten primer til deg:

Termodynamisk system

Hele artikkelen (fire setninger):

"In thermodynamics, a thermodynamic system, originally called a working substance, is defined as that part of the universe that is under consideration. A real or imaginary boundary separates the system from the rest of the universe, which is referred to as the environment or surroundings (sometimes called a reservoir.) A useful classification of thermodynamic systems is based on the nature of the boundary and the quantities flowing through it, such as matter, energy, work, heat, and entropy. A system can be anything, for example a cylinder, a solution in a test tube, a living organism, or a planet, etc."

 

Det finnes betraktelig tyngre og mer utfyllende artikler om dette, men jeg tror nok dette er en god begynnelse.

 

De snakker de om de områder av universet en diskuterer. Jeg snakker om hele UNIVERSET, og det som vi diskuterer. "Termodynamikkens andre hovedsetning" (T2L). Du forsøker med litt generell tilnærming og tror at du klarer vanne ut dette da?.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

 

  Du har enda ikke funnet noe i T2L som gir unntak for samme lov. Prøv igjen. 

 

Bla bla bla... Har du virkelig ikke noe mer interessant å komme med en det samme pisset du har kommet med i månedsvis?

[-C64-]

 

 

 

"Nei, det finnes ingen unntak, annet enn i ditt eget hode. Jeg har hele tiden snakket om gyldighetsområdet til den formuleringa av T2L som du breker om. Gyldighetsområde er ikke det samme som unntak. "

 

Så det er et "gyldighetsområdet" nå. Hvorfor har du ikke vist til dette før da? Hvor er referansen fra T2L der  de definerer noe "gyldighetsområdet"? 

Jeg venter ENDA på at du skal vise til unntak eller "gyldighetsområdet" fra T2L som du forsetter å babble om. Uten noen ting å vise til, så har du stilt deg helt utenfor debatten. 

 

Så enda en gang.... VIS HVOR I T2L du finner dette du prater om.

Gyldighetsområde er hva som har blitt snakket om hele tiden. Dette var bare et forsøk på å finne et ord og konsept du kan fra før. De før omtalte systemer og imaginære vegger er nøyaktig dette - de definerer et gyldighetsområde. Men det skjønte du ikke, så man leter videre for å finne et begrep du allerede har.

 

Det er helt på det rene for absolutt alle andre her inne at du ikke har lest deg opp på dette, så her er en liten primer til deg:

Termodynamisk system

Hele artikkelen (fire setninger):

"In thermodynamics, a thermodynamic system, originally called a working substance, is defined as that part of the universe that is under consideration. A real or imaginary boundary separates the system from the rest of the universe, which is referred to as the environment or surroundings (sometimes called a reservoir.) A useful classification of thermodynamic systems is based on the nature of the boundary and the quantities flowing through it, such as matter, energy, work, heat, and entropy. A system can be anything, for example a cylinder, a solution in a test tube, a living organism, or a planet, etc."

 

Det finnes betraktelig tyngre og mer utfyllende artikler om dette, men jeg tror nok dette er en god begynnelse.

 

De snakker de om de områder av universet en diskuterer. Jeg snakker om hele UNIVERSET, og det som vi diskuterer. "Termodynamikkens andre hovedsetning" (T2L). Du forsøker med litt generell tilnærming og tror at du klarer vanne ut dette da?.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

 

  Du har enda ikke funnet noe i T2L som gir unntak for samme lov. Prøv igjen. 

 

Bla bla bla... Har du virkelig ikke noe mer interessant å komme med en det samme pisset du har kommet med i månedsvis?

 

Nei faktisk ikke. Jeg har dokumentert min påstand, og får ikke noe dokumentasjon fra deg og andre på noe annet. Kun en masse babbel og tomme påstander som ikke har noen referanse til T2L. Men siden kun jeg kan dokumentere og ikke dere, så er det "piss" de fakta og referanser fra T2L som jeg legger frem?

I stedet for å kritisere fakta, kunne du heller fremlagt noe i T2L som beviser noe annet en det jeg påstår? Problemer?

[fokkeslasken]

 

Gyldighetsområde er hva som har blitt snakket om hele tiden. Dette var bare et forsøk på å finne et ord og konsept du kan fra før. De før omtalte systemer og imaginære vegger er nøyaktig dette - de definerer et gyldighetsområde. Men det skjønte du ikke, så man leter videre for å finne et begrep du allerede har.

 

Det er helt på det rene for absolutt alle andre her inne at du ikke har lest deg opp på dette, så her er en liten primer til deg:

Termodynamisk system

Hele artikkelen (fire setninger):

"In thermodynamics, a thermodynamic system, originally called a working substance, is defined as that part of the universe that is under consideration. A real or imaginary boundary separates the system from the rest of the universe, which is referred to as the environment or surroundings (sometimes called a reservoir.) A useful classification of thermodynamic systems is based on the nature of the boundary and the quantities flowing through it, such as matter, energy, work, heat, and entropy. A system can be anything, for example a cylinder, a solution in a test tube, a living organism, or a planet, etc."

 

Det finnes betraktelig tyngre og mer utfyllende artikler om dette, men jeg tror nok dette er en god begynnelse.

De snakker de om de områder av universet en diskuterer.

 

Nei. Dette er beskrivelsen av et termodynamisk system. Verken mer eller mindre. Med litt intellektuell ærlighet hadde du tatt denne dokumentajsonen til deg og lest T2L med denne nye kunnskapen i bakhodet. Tross alt snakker T2L om termodynamiske systemer. Som beskrevet over.

 

Jeg snakker om hele UNIVERSET, og det som vi diskuterer.

Ja, det er hva du snakker om. Men det vi diskuterer er termodynamikkens andre lov og dens gyldighetsområde. At du tror dette er kun for hele universet er da ingen andres feil enn din.

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning" (T2L). Du forsøker med litt generell tilnærming og tror at du klarer vanne ut dette da?.

Det å beskrive et termodynamisk system er ingen generell tilnærming. Det er en ytterligere spesifisering av T2Ls innhold.

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

 

  Du har enda ikke funnet noe i T2L som gir unntak for samme lov. Prøv igjen. 

Og hva skal hensikten være? Det er du som tror dette på en eller annen magisk måte umuliggjør evolusjon. Ikke vi. Og, jammenmeg klarer du ikke forklare hvorfor heller. Det er rart med det.

Jeg mener ... du er jo enig i at jorden ikke er et lukket system. Altså kan energi tilføres jorden, som igjen betyr at jorden har noe å jobbe med. Som igjen muliggjør alskens prosesser.

[fokkeslasken]

 

Bla bla bla... Har du virkelig ikke noe mer interessant å komme med en det samme pisset du har kommet med i månedsvis?

Nei faktisk ikke. Jeg har dokumentert min påstand, og får ikke noe dokumentasjon fra deg og andre på noe annet. Kun en masse babbel og tomme påstander som ikke har noen referanse til T2L. Men siden kun jeg kan dokumentere og ikke dere, så er det "piss" de fakta og referanser fra T2L som jeg legger frem?

I stedet for å kritisere fakta, kunne du heller fremlagt noe i T2L som beviser noe annet en det jeg påstår? Problemer?

 

Nei, du har faktisk ikke dokumentert din påstand. Du har påstått en hel masse om T2L og universet og at T2L må ha et unntak som ikke på noen måte kommer ut ifra det du dokumenterer eller sier. Men, for å låne et uttrykk fra deg, ditt babbel betyr lite.

[Ribo]

-1-2-1 = -4

-1-3+1 = -4

 

Begge regnestykkene viser samme negativ entropi.

I følge t2l professoren her så er bare den ene gyldig, Hvorfor c64?

 

Husk det er SUMMEN som gjelder.

Endret 2. november 2017 av Ribo

[Arve Synden]

Du forsetter å babble... Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg fra T2L der du viser til unntak for samme lov. (gidder helt enkelt ikke lese alt du babbler om lengre, uten dokumentasjon)

Dakar, ble det for mange bokstaver for deg? Ville det bli bedre (og mer gyldig) om jeg lagde en YouTube-video?

 

Det er for øvrig ikke snakk om unntak, men at du bruker en spesifikk formulering av T2L utenfor sitt gyldighetsområde. Som jeg har gjentatt mange ganger.

 

Det ENESTE du har er en påstand om at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Du har ikke vist til ett eneste stykke dokumentasjon som skulle underbygge det. Du har kun presentert din egen påstand. Ingen dokumentasjon overhodet utover semantisk basert kverulering. Samtidig står og henger din versjon på akkurat denne påstanden. Jeg, og flere andre her inne, har på mange forskjellige måter vist at den er feil. Heller ikke dette har du argumentert mot, men bare gjentatt og gjentatt mantraet ditt som om det gjør det sant. Men det er det altså ikke.

 

Du har ikke lagt fram noe som helst dokumentasjon som skulle tilsi at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Du har lagt fram en påstand uten dokumentasjon. Og en påstand som fremlegges uten dokumentasjon kan avvises uten dokumentasjon. Og avvise den gjør jeg nå.

[Arve Synden]

Nei faktisk ikke. Jeg har dokumentert min påstand,

Nei. Du har ikke dokumentert at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Hele argumentasjonen din står og faller på dette. Nei, glem står. Den faller, fordi "er i et isolert system" er ikke det samme som "er et isolert system". Da ville "Bob-Gunnar er i et svømmebasseng" være det samme som at "Bob-Gunnar er et svømmebasseng".

 

og får ikke noe dokumentasjon fra deg og andre på noe annet. Kun en masse babbel og tomme påstander som ikke har noen referanse til T2L. Men siden kun jeg kan dokumentere og ikke dere, så er det "piss" de fakta og referanser fra T2L som jeg legger frem?

Du kan begynne med å dokumentere påstanden din, nemlig at om system X er inne i et isolert system, så er det det samme som at X ER et isolert system. Dokumentasjon, takk. Og nei, å bare gjenta påstanden er ikke dokumentasjon.

 

I stedet for å kritisere fakta, kunne du heller fremlagt noe i T2L som beviser noe annet en det jeg påstår? Problemer?

Du har ikke presentert fakta, men tullball.

 

Hadde entropien for ethvert system (siden det er inne i et presumptivt isolert univers) vært garantert å øke uniformt, hele tiden, overalt, så hadde ikke et befruktet egg kunnet utvikle seg til et levende vesen. Et nyfødt barn har ubestridt en større grad av orden enn et nybefruktet egg, altså har et nyfødt barn lavere entropi enn egget. Når systemet er egget som blir til en baby (et åpent system hvor både energi og masse tilføres systemet) så har vi et konkret eksempel på et åpent system hvor entropien for babyen reduseres etterhvert som det vokser. Og nei, entropien i resten av universet er ikke relevant, fordi det er utenfor systemet som består av babyen.

[nirolo]

 

 

Jorden har energigjennomstrømning bla pga solen. T2L gjelder for isolerte systemer, systemer uten energigjennomstrømning, T2L gjelder derfor ikke for jorda som en enhet.

 

Under antagelse om at T2L gjelder for hele universet, så sier T2L ikke noe om en gjevn reduksjon i entropi, kun noe om summen. Å bruke T2L med universet som system er dermed uintresant.

 

Å gjentatte ganger spørre om et unntak som du selv har funnet på er uærlig, vær snill og slutt med det og diskuter ut i fra de samme premissene som alle andre.

Har du ikke noe svar C64?

Jeg anser fraværet av svar som at du anerkjenner poengene mine C64 og at vi kan avslutte diskusjonen.

Det er festlig at du fortsetter kveruleringen din C64, men ikke tør svare på dette.

[Splitter]

Du har ikke presentert fakta, men tullball.

 

Hadde entropien for ethvert system (siden det er inne i et presumptivt isolert univers) vært garantert å øke uniformt, hele tiden, overalt, så hadde ikke et befruktet egg kunnet utvikle seg til et levende vesen. Et nyfødt barn har ubestridt en større grad av orden enn et nybefruktet egg, altså har et nyfødt barn lavere entropi enn egget. Når systemet er egget som blir til en baby (et åpent system hvor både energi og masse tilføres systemet) så har vi et konkret eksempel på et åpent system hvor entropien for babyen reduseres etterhvert som det vokser. Og nei, entropien i resten av universet er ikke relevant, fordi det er utenfor systemet som består av babyen.

I går tok jeg oppvasken og ryddet i garasjen. Hvis en skal ta Gollums forståelse av T2L seriøst så betyr vel det at jeg har brutt naturlovene. Kan jeg få bot for noe slikt tro? 

[Shruggie]

 

Du har ikke presentert fakta, men tullball.

 

Hadde entropien for ethvert system (siden det er inne i et presumptivt isolert univers) vært garantert å øke uniformt, hele tiden, overalt, så hadde ikke et befruktet egg kunnet utvikle seg til et levende vesen. Et nyfødt barn har ubestridt en større grad av orden enn et nybefruktet egg, altså har et nyfødt barn lavere entropi enn egget. Når systemet er egget som blir til en baby (et åpent system hvor både energi og masse tilføres systemet) så har vi et konkret eksempel på et åpent system hvor entropien for babyen reduseres etterhvert som det vokser. Og nei, entropien i resten av universet er ikke relevant, fordi det er utenfor systemet som består av babyen.

I går tok jeg oppvasken og ryddet i garasjen. Hvis en skal ta Gollums forståelse av T2L seriøst så betyr vel det at jeg har brutt naturlovene. Kan jeg få bot for noe slikt tro? 

 

 

Å faen, var det derfor verden nettopp gikk under? Helvete, jeg som hadde så store planer for pensjonen min...

[-C64-]

 

Du forsetter å babble... Jeg venter enda på dokumentasjon fra deg fra T2L der du viser til unntak for samme lov. (gidder helt enkelt ikke lese alt du babbler om lengre, uten dokumentasjon)

Dakar, ble det for mange bokstaver for deg? Ville det bli bedre (og mer gyldig) om jeg lagde en YouTube-video?

 

Det er for øvrig ikke snakk om unntak, men at du bruker en spesifikk formulering av T2L utenfor sitt gyldighetsområde. Som jeg har gjentatt mange ganger.

 

Det ENESTE du har er en påstand om at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Du har ikke vist til ett eneste stykke dokumentasjon som skulle underbygge det. Du har kun presentert din egen påstand. Ingen dokumentasjon overhodet utover semantisk basert kverulering. Samtidig står og henger din versjon på akkurat denne påstanden. Jeg, og flere andre her inne, har på mange forskjellige måter vist at den er feil. Heller ikke dette har du argumentert mot, men bare gjentatt og gjentatt mantraet ditt som om det gjør det sant. Men det er det altså ikke.

 

Du har ikke lagt fram noe som helst dokumentasjon som skulle tilsi at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Du har lagt fram en påstand uten dokumentasjon. Og en påstand som fremlegges uten dokumentasjon kan avvises uten dokumentasjon. Og avvise den gjør jeg nå.

 

Jeg har ikke bedt om en youtube video, men om du har er det greit. Jeg har henvist til selve loven T2L, og har bedt deg gjøre det samme for å vise at du har hold i dine påstander. Du derimot prøver hele tiden å drukne meg i babbel og alt mulig rart, men ingenting fra T2L kommer du med. Selvsagt er det en grunn til det. DET FINNES IKKE NOEN UNNTAK SOM DU SIER.

T2L er veldig klar og tydelig. Og du har ikke evnet å komme med noe fra samme lov som forklarer noen unntak. Du har derimot forsøkt å si at totalt ikke betyr totalt. (som om det gir noen mening)

 

Jeg forsetter å vente på dokumentasjon fra T2L som gir de unntak du påstår finnes. Du kan spare meg for mer irrelevant babbel.

[-C64-]

 

Nei faktisk ikke. Jeg har dokumentert min påstand,

Nei. Du har ikke dokumentert at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Hele argumentasjonen din står og faller på dette. Nei, glem står. Den faller, fordi "er i et isolert system" er ikke det samme som "er et isolert system". Da ville "Bob-Gunnar er i et svømmebasseng" være det samme som at "Bob-Gunnar er et svømmebasseng".

 

og får ikke noe dokumentasjon fra deg og andre på noe annet. Kun en masse babbel og tomme påstander som ikke har noen referanse til T2L. Men siden kun jeg kan dokumentere og ikke dere, så er det "piss" de fakta og referanser fra T2L som jeg legger frem?

Du kan begynne med å dokumentere påstanden din, nemlig at om system X er inne i et isolert system, så er det det samme som at X ER et isolert system. Dokumentasjon, takk. Og nei, å bare gjenta påstanden er ikke dokumentasjon.

 

I stedet for å kritisere fakta, kunne du heller fremlagt noe i T2L som beviser noe annet en det jeg påstår? Problemer?

Du har ikke presentert fakta, men tullball.

 

Hadde entropien for ethvert system (siden det er inne i et presumptivt isolert univers) vært garantert å øke uniformt, hele tiden, overalt, så hadde ikke et befruktet egg kunnet utvikle seg til et levende vesen. Et nyfødt barn har ubestridt en større grad av orden enn et nybefruktet egg, altså har et nyfødt barn lavere entropi enn egget. Når systemet er egget som blir til en baby (et åpent system hvor både energi og masse tilføres systemet) så har vi et konkret eksempel på et åpent system hvor entropien for babyen reduseres etterhvert som det vokser. Og nei, entropien i resten av universet er ikke relevant, fordi det er utenfor systemet som består av babyen.

 

babble, babble.. kommer du med henvisninger til T2L som gir unntak for samme lov, eller satser du på at mer babbel skal redde deg utav denne diskusjon?

[cuadro]

Er ditt ikke-svar en innrømmelse på at du ikke har noe motsvar -C64-?

[Arve Synden]

Jeg har henvist til selve loven T2L, og har bedt deg gjøre det samme for å vise at du har hold i dine påstander.

Du har henvist til T2L, ja, men du har ikke fulgt bruksanvisninga til den. Eller til termodynamikken generelt. Du prøver å bruke en lov som forutsetter et isolert system på et system som IKKE er isolert. Når inndata er feil blir resultatet feil. Du gir loven feil inndata, og da får du feil svar.

 

Du derimot prøver hele tiden å drukne meg i babbel og alt mulig rart, men ingenting fra T2L kommer du med. Selvsagt er det en grunn til det. DET FINNES IKKE NOEN UNNTAK SOM DU SIER.

Nei, det er ingen unntak fra loven så lenge premissene for loven er tilstede. Det er de ikke. Altså gjelder ikke den aktuelle formuleringa av T2L som sier at entropien bestandig øker. Du prøver med andre ord å bruke T2L utenfor sitt gyldighetsområde. Som jeg har påpekt for deg mange ganger nå.

 

Du har ikke vist at "er i et isolert system" er det samme som "er et isolert system". Den påstanden er et produkt av din overivrige fantasi. Du har ikke kommet med noen konkrete forklaringer på hvor eller hvordan jeg tar feil. Det eneste du er i stand til er å bare avvise det med "babbel". Og det er en særdeles dårlig strategi om du prøver å motbevise noe. Inntil du kan komme med noe av substans må vi bare anta at du faktisk ikke er i stand til å argumentere imot, og/eller at du ikke har noen innsigelser på det rent fysikkfaglige jeg skriver, og/eller at du rett og slett ikke har filla peiling på hva du snakker om.

 

Jeg har nokså detaljert forklart deg på mange måter hvor, hvordan og hvorfor du tar feil. Jeg har også forklart deg på mange måter hvorfor du ikke kan bruke T2L på den måten du gjør. Og jeg har gitt konkrete eksempler på systemer og som får lavere entropi, og som dermed motbeviser din påstand.

 

Her er et annet eksempel:

 

Kjøp en eske med et Lego-byggesett. Sett sammen legoklossene i henhold til monteringsanvisninga. Du har nå et system som består av legoklosser hulter til bulter (kaos) som du bringer over i en annen tilstand med stor orden (et ferdigbygd byggesett). Du har med andre ord lagd større orden i brikkene, og entropien er dermed redusert. For at dette skulle vært mulig har legoklossene fått tilført energi utenfra. Altså er legobyggesettet et åpent system (eller lukket, siden det får tilført energi men ikke masse), og som har gått fra en tilstand med høy entropi/kaos til en tilstand med lavere entropi/mer orden.

 

Jeg har nå bevist at du kan ha et åpent system hvor entropien minker, selv om dette systemet skulle befinne seg inne i et termodynamisk isolert univers.

 

Nå er det din tur. Du kan nå forklare oss alle eksakt hvor i dette eksempelet jeg tar feil.

 

T2L er veldig klar og tydelig. Og du har ikke evnet å komme med noe fra samme lov som forklarer noen unntak. Du har derimot forsøkt å si at totalt ikke betyr totalt. (som om det gir noen mening)

Du rører. Du har ikke skjønt en døyt av hva som menes med et termodynamisk system, og hvilke forutsetninger som kreves for at du skal kunne bruke T2L på et slikt system.

 

Jeg forsetter å vente på dokumentasjon fra T2L som gir de unntak du påstår finnes. Du kan spare meg for mer irrelevant babbel.

Jeg har dokumentert og bevist over at du tar feil.

[Arve Synden]

babble, babble.. kommer du med henvisninger til T2L som gir unntak for samme lov, eller satser du på at mer babbel skal redde deg utav denne diskusjon?

Jeg legger merke til at du ikke kommer med noen innvendinger på innholdet i det jeg skriver, men bare gjentar den samme solid motbeviste påstanden gang på gang. Med andre ord kommer du bare med masse pisspreik uten noe som helst substans. Du har en ynkelig debatteknikk, selv til kreasjonist å være.