Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

noen mener kaninen bruker uvanelig store blintarmen som Extra magesekk.

men kaniner inntar opp til 90% av føden flere ganger, du kan ikke samen liggne det med en hund.

Flyttes mat fra blindtarm til magesekk ?

Inkluderers det nå prosenter i din personlig definisjon i såfall hva er grensen. ?

Du komner ikke noe nærmere dette med drøvtygging uansett hvor mye dritt haren spiser.

 

jeg sa noen mente de bruke den som extra magesekk, men har ikke lest mer på det. men du kan jo sjekke

måten vi defienere drøv tygger trenger ikke være lik som for flere tusen år siden. Kaniner har en spesiel fordøyelse og jeg er ikke sikker på hvordan de bruker blindtarmen(tror jeg ingen er).

 

Du kan ha hundre ekstra magesekker men du kvalifiseres IKKE som drøvtygger likevel. 

Det er (for meg i allefall) uvesentlig om det fantes en annen definisjon på drøvtyggere for 2000år siden.

Jeg syns du skal bruke den som gjelder i dag. 

 

Jeg stiller meg også sterkt tvilende på om du bruker den definisjon som ble benyttet for flere tusen år siden. Jeg utfordrer deg til å poste den gamle OG den nye definisjonen i tråden har så vi kan sammenligne.

 

At man ikke er sikker på hvordan kaniner bruker blindtarmen gjør dem ikke til drøvtyggere.

Endret 26. oktober 2017 av Ribo

[Noxhaven]

 

Jeg stiller meg også sterkt tvilende på om du bruker den definisjon som ble benyttet for flere tusen år siden. Jeg utfordrer deg til å poste den gamle OG den nye definisjonen i tråden har så vi kan sammenligne.

 

At man ikke er sikker på hvordan kaniner bruker blindtarmen gjør dem ikke til drøvtyggere.

 

Tror du ikke kommer til å finne denne udefinerte jernalder definisjonen fra midtøsten på drøvtyggere andre steder en i hans eget hode Ribo.. 

 

Man kan vel samtidig etterspørre definisjonen på fugler på den tiden da bibelen sier at flaggermus er en fugl.

3 mosebok 11:13-19

[Ribo]

 

Jeg stiller meg også sterkt tvilende på om du bruker den definisjon som ble benyttet for flere tusen år siden. Jeg utfordrer deg til å poste den gamle OG den nye definisjonen i tråden har så vi kan sammenligne.

At man ikke er sikker på hvordan kaniner bruker blindtarmen gjør dem ikke til drøvtyggere.

Tror du ikke kommer til å finne denne udefinerte jernalder definisjonen fra midtøsten på drøvtyggere andre steder en i hans eget hode Ribo..

Det er nok helt korrekt. Og selv der svinger definisjonen alt ettersom haren hopper.

[Arve Synden]

Det er (for meg i allefall) uvesentlig om det fantes en annen definisjon på drøvtyggere for 2000år siden.

Jeg syns du skal bruke den som gjelder i dag.

Og akkurat dette er et viktig poeng. Det er ganske forunderlig at en allmektig og allvitende gud skulle få redigert en bok, en narsissisme-tilfredsstillende tilbedelsesmanual, som reflekterer og avhenger av en bronse- og jernalderforståelse av verden, all den tid denne guden burde vite (siden hen jo er allvitende) at den også kom til å bli brukt et par tusen år framover i tid, og at menneskenes kunnskap om verden ville øke. Og denne allvitende guden burde jo også vite at disse bronse- og jernaldermenneskenes forståelse av hvordan verden egentlig fungerer ikke var korrekt (siden denne guden jo tross alt hadde skapt verden, og dermed visste hvordan den var skrudd sammen). Hvorfor kunne hen isteden ikke bare få redigert en bok hvor fakta legges fram, for eksempel at jorda er en kule, jorda går rundt sola, månen går rundt jorda, stjernene er langt vekke, evolusjon er et faktum, og så videre? Men neida, allmektige guder driver ikke med å spre faktakunnskap, må vite.

 

Og mens hen var i gang: lage noen lover og leveregler som ville tatt bort noe av brodden av kritikken av den bibelske moralen, for eksempel "du skal ikke holde slaver", "du skal ikke voldta", "du skal ikke slå barn", "kvinner er likestilt med menn", "du skal være snill mot dyr", "du skal ikke begå folkemord". Men nei, bronsealdersamfunnet, slik menneskene hadde formet det, ser ut til å være Guds ideelle samfunn.

[-C64-]

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

 

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

[cuadro]

Det er uvesentlig hvem de er, det "matematiske argumentet" har vist seg å være bygget på helt fullstendig gale premisser. Det er bare beleilig at personen som utgir seg for å være en "matematiker" også er helt ukjent i den akademiske verdenen.

[Larzen_91]

Sannsynlighets-"argumentet" er jo helt absurd i utgangspunktet. Til de som sverger ved det: dere burde kunne definere en slags grense der alt som er usannsynlig blir umulig. Med andre ord: hvor lite sannsynlig må noe være for at det skal være umulig? Jeg vil si at umulig kun er det som ikke har noe sannsynlighet i det hele tatt. Og selv de mest absurde eksemplene fra disse "matematikerne" er ikke helt der engang. Det er bare nok et slibrig knep fra kreasjonister, uten noe faktisk innhold. Som buzzwords, bare at med tall på slep.

[Ribo]

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

[fokkeslasken]

Det er uvesentlig hvem de er, det "matematiske argumentet" har vist seg å være bygget på helt fullstendig gale premisser.

Definitivt. På samme måte kan en spørre:

1. Hva er sannsynligheten for å få Yatzy gitt premissene kreasjonistene legger til grunn?

2. Hva er sannsynligheten for å få Yatzy i virkeligheten?

 

Premissene for pkt 1 er at alle terningene kastes hver gang.

Premissene for pkt 2 er at man tar vare på de terningene man trenger.

 

Evolusjonsteorien jobber som pkt 2, mens kreasjonistene tror det er pkt 1.

Endret 28. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

 

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

 

Det tror jeg nok. Likevel glimrer de med sitt fravær.

[cuadro]

Som du riktig sier, så legger argumentet til grunn et absurd antall uavhengige stokastiske variabler, mens vi vet at variablene ikke er uavhengige i det hele tatt!

 

Det er også morsomt å se på disse "matematikerene" som forsøker en lignende strategi rundt fine-tuning, der de hevder at sannsynligheten for akkurat de naturlige konstantene vi har er absurd liten, mens alle vi som faktisk har hatt noen form for statistikk vet at enhver punktsannsynlighet i et kontinuerlig spekter er tilnærmet null, og nettopp derfor integreres det over et intervall for å si noe meningsfult om sannsynlighetene for spesifikke utfall. Noe disse kreasjonistiske "matematikerene" ikke kan, fordi intervallet og dermed det teoretiske spektrumet er like ukjent for de som for oss.

Endret 28. oktober 2017 av cuadro

[-C64-]

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

 

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

 

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

 

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

 

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

 

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

 

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

 

"For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds."

 

Han henviser til matematikere vi bør høre på. Hvem personen som henviser til disse er betyr jo lite. Så joda. Han sier og viser til sine referanse hvis du lytter og ser. 

 

"Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?"!

 

Ja, selvsagt er jorden i et lukket system. Vi befinner oss jo fremdeles innenfor et lukket univers vet du. Ikke noe er blitt forandret siden i går.

 

"Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn?...."

 

Han hadde jo ikke noen referanse sa du for noen linjer siden. Når innrømmer du at han hadde det, du har til og med fått det med deg. Klarer du ikke bestemme deg?

 

"Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller. "

 

Jeg har igjen dokumentert mine påstander. Har du noe tilsvarende, eller må vi også i fortsettelsen kun stole på ditt ord?

[-C64-]

 

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

 

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

 

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

 

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

 

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

 

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

 

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

 

Noen som vet hvorfor det påståes at proteiner er nødvendig for dannelsen av liv. I såfall hvilke proteiner er dette ?

 

(egentlig et spm til c64 men det kommer ikke noe vettig derfra)

 

Burde du ikke sette deg litt inn i emnet vi diskuterer selv, før du skal delta i diskusjonen? Er det meningen jeg skal drive undervisning for deg?

[-C64-]

 

"Og eksakt der ligger feilen i den typen sannsynlighetsargument du prøver å bruke. Du klarte til og med å tenke det ut selv, uten at jeg hjalp deg. Bra!"

 

Nå ha du så langt ikke evnet å hjelpe til med mye, bortsett fra en masse tåpelige bortforklaringer. Heller ikke har du enda klart å finne referanser fra T2L som beviser dine påstander.

Termodynamikkens andre lov diskuterer vi i den andre tråden. Jeg akter ikke å forfølge det temaet her.

 

 

"Nei, det er snakk om SPONTAN og fullstendig dannelse av noe (som det kun er kreasjonister som påstår) versus en utvikling av noe, gjennom store talls lov og om noe er kjemisk fordelaktig eller ikke."

 

Så, kan du henviser til hvordan vitenskapen har en bedre forklaring på dette? At ingenting kan eksplodere (the big-bang) strider mot all fysikk og sunn fornuft. At livet med DNA bare skulle oppstå fra død materie er også like lite sansynlig. Vitenskapen har enda ikke observert det du sier. De har derimot observert det JEG sier og påstår. At det kreves en designer. Hvorfor mener du at din fantasi er bedre en hva vitenskapen kan observere i dag?

 

"At ingenting kan eksplodere" er en stråmann. Kosmologien påstår ikke noe sånt. Det er derimot snakk om en svært rask ekspansjon av selve rommet, som er noe helt annet enn en eksplosjon.

 

Men det er evolusjonsteori som er tema for denne tråden, ikke Big bang og abiogenese. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av og fullstendig agnostisk til hvordan og evt. hvorfor universet og liv oppstod. Jeg kommer derfor ikke til å forfølge dette temaet videre i denne tråden.

 

 

"Nei, du hallusinerer. Både når det gjelder påstanden at jeg har skrevet at jeg er matematiker og med at du har skjønt realismen i det du prøver å regne ut. "

 

Og, du har tydeligvis fått deg ny jobb? La oss da forholde oss til hva virkelige matematikere sier, og ikke hva du fantaserer om?

 

Kom igjen, ydmyk meg ved å vise til hvor jeg påstår at jeg er matematiker. Jeg utfordrer deg.

 

Hvem er disse "virkelige matematikerne" du maser om, og hva gjør dem bedre i stand til å uttale seg om dette enn andre matematikere? Eller for den saks skyld de av oss som har tatt nok matematikk til å lett gjennomskue tullballet du kommer med.

 

"Termodynamikkens andre lov diskuterer vi i den andre tråden. Jeg akter ikke å forfølge det temaet her."

 

Kommer du endelig med link til T2L i denne andre tråden da? Når det blir skrevet om T2L også er så er det vel ikke så hårreisende at jeg svarer også her?

 

""At ingenting kan eksplodere" er en stråmann. Kosmologien påstår ikke noe sånt. Det er derimot snakk om en svært rask ekspansjon av selve rommet, som er noe helt annet enn en eksplosjon."

 

Og når du søker på hva som forårsaket denne ekspansjonen så finner du noe om en eksplosjon. Gjør du ikke? En eksplosjon som ofte kalles "the big bang". Tar jeg feil, så står du fritt til å gi meg dokumentasjon vet du.

 

"Men det er evolusjonsteori som er tema for denne tråden, ikke Big bang og abiogenese. Evolusjonsteorien er helt uavhengig av og fullstendig agnostisk til hvordan og evt. hvorfor universet og liv oppstod. Jeg kommer derfor ikke til å forfølge dette temaet videre i denne tråden."

 

Livet er ikke uavhengig av om universet oppstå eller ikke selvsagt, men du har rett i at denne tråden er begrenset til evolusjonen som om den oppstå uavhengig av en start. Jeg har allerede vist til hvor umulig det er at livet kunne oppstå fra død materie. 

 

"Kom igjen, ydmyk meg ved å vise til hvor jeg påstår at jeg er matematiker. Jeg utfordrer deg."

 

Gidder ikke lese tilbake en haug med tråder for å finne dine påstander igjen. Du vil benekte dem uansett. Kanskje kontoen din var hacket den dagen?

 

"Hvem er disse "virkelige matematikerne" du maser om, og hva gjør dem bedre i stand til å uttale seg om dette enn andre matematikere? Eller for den saks skyld de av oss som har tatt nok matematikk til å lett gjennomskue tullballet du kommer med. "

 

De kommer feks frem i videoen jeg linket til. Ikke så vanskelig å se den, er det?

[-C64-]

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.

 

Kanskje de får input fra fagfolk, før de setter opp regnestykket? Er det merkelig og umulig? 

[-C64-]

 

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Det er jo også svært merkelig at dette er noe matematikere ut av det blå har regnet seg fram til. Abiogenese er jo fagfeltet til kjemikere og biologer. Det er jo forbløffende at disse "kjente" matematikerne vet mer om organisk kjemi enn kjemikere.

 

Ja er det ikke snodig. Med samme logikk burde jo disse folka mene at postbudet er bedre kvalifisert til å utføre fjerning av blindtarm.

Ikke bare det at disse matematikerens regner brøk med en hvis kar. 

*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler

*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv

*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis

*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag.

Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. 

 

"*De vet ikke at verdensrommet er fult av organiske molekyler"

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon?

 

"*De vet ikke hva liv er og hva som kreves for å definere noe som liv" 

Vet de ikke det? Har du dokumentasjon? Hva om man går utfra livet på jorden, og hvor sansynlig det er?

 

"*De forutsetter at ingenting kan skje gradvis"

Gjør de det, Har du dokumentasjon? Selvsagt ser de på muligheten av at ting kan skje gradvis. Det er jo det de regner seg frem til er umulig. Så da skulle vi vel nesten tro at det er denne forutsetningen de har sett på?

 

"*Ikke minst de forutsetter at liv skal ha startet med proteiner og at disse på være slik vi kjenner dem i dag."

 

forutsetter de det, har du dokumentasjon på det?

 

Som du ser så er det bare vås du kommer med. Alt for å benkte fakta. 

 

"Vitenskapen er ikke enig med dem på noen av punktene. Det er rett og slett en matematisk stråmann. "

 

Enda en påstand totalt fritt for dokumentasjon. 

[-C64-]

 

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

 

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner? 

[-C64-]

 

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

 

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

 

Det tror jeg nok. Likevel glimrer de med sitt fravær.

 

Nei, de sies og vises i videoen vet du. Hvis du klikker på den og ser den, så vil du også oppdage at han henviser til personer og sitater. Prøv igjen?

[Ribo]

 

 

 

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

Som et minimum har jeg bevist at du har snakket om matematikere gjentatte ganger. Matematikere har navn. Navn du så langt ikke har kunnet fremvise selv om du påstår de er fremtredende folk.

Du krever med andre ord at vi skal ta ditt ord for hva fremtredende matematikere har sagt/skrevet. Det tror jeg selv du skjønner ikke kommer til å gå bra.

Se videoen jeg har vist til, der henviser de til de personene du mener jeg ikke har navn på. Er det lettere for deg om jeg skriver navnet på personene de snakker om? Det er ikke så vanskelig vet du.

Det er snakk om navn og vitenskaoelig publikasjon.

Neimen helledussen da. Søk om navnet som det vises til da vel? Hvor er dine dokumentasjoner?

Det er ikke jeg som skal dokomentere sprøytet ditt. Det vi skal gjøre her er at du legger frem dokumentasjon for sprøytet ditt så river vi den i filler med vitenskap, logikk og rasjonalitet. Endret 29. oktober 2017 av Ribo

[Ribo]

 

 

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

https://www.youtube.com/watch?v=y5iAM38hHtE&list=FLdmOYUDi9xf_-CNlqVrkzpg&index=6

Nå har jeg hatt tid til å se videoen.

 

For det første - hvem er denne fyren? Hva gjør ham til en matematiker vi bør høre på? Jeg ser ingen referanse til dette. For alt vi vet herfra er han vaskegutten på McDonalds.

 

Så videoen:

Han sier at jorden er et lukket system. Jorden er ikke et lukket system. Du på din side sier jorden får energi fra solen (ergo er det ikke et lukket system), og han er helt uenig med deg. Og det er et bevis for at du har rett?

 

Han tar feil om at et proteinmolekyl har 1/10^113 sjanse for å dannes.

Det samme med enzymer har 1/10^2825000.

 

Han siterer Hoyle og en fyr til. Hva var premissene for deres utsagn? For min del mener jeg han utelot ordet "umiddelbart" fra deres sitater. En helt vanlig feil for dere som mener matematikken ikke er i evolusjonens favør.

Men evolusjon er ikke sagt å være umiddelbar. Proteiner trenger ikke opppstå umiddelbart. Enzymer trenger ikke oppstå umiddelbart. Liv trenger ikke oppstå umiddelbart.

 

Når man allerede har kastet "1" på treningen, da kan man prøve mange ganger på terning nummer to. Man må ikke kaste alle terningene perfekt på første kastet.

Deres premiss om det umiddelbare er feil.

 

Men vi har snakket om premissene for dette før, og du forsto det ikke da heller.

Noen som vet hvorfor det påståes at proteiner er nødvendig for dannelsen av liv. I såfall hvilke proteiner er dette ?

 

(egentlig et spm til c64 men det kommer ikke noe vettig derfra)

Burde du ikke sette deg litt inn i emnet vi diskuterer selv, før du skal delta i diskusjonen? Er det meningen jeg skal drive undervisning for deg?

Nei du trenger ikke undervise meg. Du er totalt blottet for kunnskap. Det at du ikke greier fortelle hva som er galt og hvorfor er slående.