Er det mulig å irritere de siste bilistene som dropper bilbelte akkurat nok til at de tar det på?

[Hanne Løvik]

Bilbeltepåminneren har en lang historie.

Er det mulig å irritere de siste bilistene som dropper bilbelte akkurat nok til at de tar det på?

[Kjetil Raaen]

Nå er det på tide å slutte denne galskapen. Jeg er en av de som ALDRI glemmer bilbelte, og jeg begynner å bli temmelig lei av ulingen. Hvorfor? Jo, fordi det er noe som kalles "rygging", der det faktisk er anbefalt å ikke bruke bilbelte. Fra forskriften:

Påbudet om bruk av bilbelte og annet sikringsutstyr gjelder likevel ikke:

a) når kjøretøyet står stille,

b) under rygging,

c) under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

Er det ikke på tide at vi får med samme regler i bilbeltepåminnelseforskriftene? Dette kan implementeres ved at alarmen først og fremst er deaktivert i revers, og helst også opp til 20km/h. Som relativt uerfaren hengerfører er en manisk uling det siste jeg trenger under kompliserte snuoperasjoner med henger.

[Klykken-]

 

Er det ikke på tide at vi får med samme regler i bilbeltepåminnelseforskriftene? Dette kan implementeres ved at alarmen først og fremst er deaktivert i revers, og helst også opp til 20km/h. Som relativt uerfaren hengerfører er en manisk uling det siste jeg trenger under kompliserte snuoperasjoner med henger.

 

Bmw fungerer slik. Og vår Mazda cx3.

[Shagma]

Nå er det på tide å slutte denne galskapen. Jeg er en av de som ALDRI glemmer bilbelte, og jeg begynner å bli temmelig lei av ulingen. Hvorfor? Jo, fordi det er noe som kalles "rygging", der det faktisk er anbefalt å ikke bruke bilbelte. Fra forskriften:

Påbudet om bruk av bilbelte og annet sikringsutstyr gjelder likevel ikke:

a) når kjøretøyet står stille,

b) under rygging,

c) under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

Er det ikke på tide at vi får med samme regler i bilbeltepåminnelseforskriftene? Dette kan implementeres ved at alarmen først og fremst er deaktivert i revers, og helst også opp til 20km/h. Som relativt uerfaren hengerfører er en manisk uling det siste jeg trenger under kompliserte snuoperasjoner med henger.

 

Dette finnes på de fleste biler i dag. Evnt. bruk speil.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Bilbelte-sikkerhet burde da være et  (godt) tilbud, ikke et påbud.

Manglende bruk går ikke ut over andre. At sykehus-utgifter blir større for samfunnet med mange (sterkere) skadde er så sin sak, men går vi først inn på slik argumentasjon er det ingen stopp; og vi får et svært ubehagelig moralsk samfunn.

[EremittPåTur]

Jeg bruker bilbelte og synes alle bør det i de aller fleste tilfeller. Men ikke under enhver omstendighet. Når du ferdes i trafikken med andre er det nok en meget god praksis.. Jeg har belte påminner i min Mazda, fungerer utmerket og der jeg glemmer å ta på bilbeltet er jeg takknemlig for at den gir det lille hintet som er nødvendig. Den står på i 3minutter før lyden slås av, men lyset står på inntil beltet er på. Glimrende. Jeg bruker bilen en del utenfor det vanlige trafikkbildet og her er det mer enn en gang det er mer korrekt å IKKE bruke bilbeltet enn å bruke det, uansett hva pokker du måtte mene om det. Da kan jeg leve med de 3 minuttene det varsles. For eksempel på gårdsplassen, ved ett lager hvor det flyttes varer, og i en hel del andre sammenhenger.

 

Men!

 

1) Du har IKKE høyere risiko for å bli innlandet i en ulykke fordi du ikke bruker bilbelte. Det er løgn. Derimot er risikoen større for at utfallet, HVIS du kommer i en ulykke, blir mer alvorlig og fatal.

 

2) Forstår at .. sitat: "arbeidsmengden som blir lagt ned i arbeidet med å fjerne den irriterende lyden fra beltepåminneren i de aller fleste tilfeller langt over oppgaven med å bare ta på seg beltet. " er ett fakta som enkelte gjerne nyter å bruke for å gjøre narr av de som bruker tid på dette, men dette er en operasjon du gjør en gang og som antageligvis øker livskvaliteten for samtlige fremtidige bilturer for den det gjelder (inntil en ulykke evt. skulle inntreffe selvsakt, men det er en annen diskusjon). Argumentasjonen gir med andre ord ingen mening annet enn egen tilfredsstillelse for de som synes denne praksisen er latterlig og som trenger noe de kan peke på og le av,.

 

3) Bruk av nødblink som gapastokk er for det første uetisk da den økende praksisen med å henge ut folk som gjør ting en ikke liker har ingen annen hensikt enn at de som ønsker dette velkommen har ett behov for å markere hvor fortreffelige de selv er, sier litt om at samfunnet ikke utvikler seg til det bedre, men heller tvert imot, om det får lov til å utbre seg. For det andre er det direkte farlig å bruke nødblink til andre ting enn nød. Det gir en ulv ulv effekt og kan skape reaksjoner hos andre sjåfører som ikke er heldig og trekker oppmerksomheten bort fra resten av trafikkbildet. Nok en gang, de som ber om dette har nok ett større behov for offentlige gapestokker hvor de kan peke nese til folk enn sikkerhet for de som ferdes i trafikken.

 

4) Å sperre biler fra å kjøre uten bilbelte festet kan være direkte livstruende i seg selv og vitner om manglende evne til å forestille seg situasjoner hvor bilbelte er mer til hinder enn sikkerhet. For eksempel i bergingsituasjoner der du skal hjelpe med å for eksempel dra løs en bil. Du er kanskje alene i bilen og trenger god oversikt over alt som skjer rundt deg. Da vil ett bilbelte være mer til hinder enn hjelp siden den vil forringe bevegeligheten din og dermed også sikkerheten . Jeg har også opplevd at beltefestet har feilet og at det ikke lar seg gjøre å feste beltet . Det skal ikke mye omløp i hodet til før man forstår at om bilen da ikke lar flytte på seg så kan det skape ikke bare irritasjon for deg eller andre, men også farlige situasjoner. Eller du kan bli stående fast i ingenmannsland på grunn av tullete forslag fra tullete folk som har nok med å tenke på sine egne tullete behov.

[ATWindsor]

Jeg bruker bilbelte og synes alle bør det i de aller fleste tilfeller. Men ikke under enhver omstendighet. Når du ferdes i trafikken med andre er det nok en meget god praksis.. Jeg har belte påminner i min Mazda, fungerer utmerket og der jeg glemmer å ta på bilbeltet er jeg takknemlig for at den gir det lille hintet som er nødvendig. Den står på i 3minutter før lyden slås av, men lyset står på inntil beltet er på. Glimrende. Jeg bruker bilen en del utenfor det vanlige trafikkbildet og her er det mer enn en gang det er mer korrekt å IKKE bruke bilbeltet enn å bruke det, uansett hva pokker du måtte mene om det. Da kan jeg leve med de 3 minuttene det varsles. For eksempel på gårdsplassen, ved ett lager hvor det flyttes varer, og i en hel del andre sammenhenger.

 

Men!

 

1) Du har IKKE høyere risiko for å bli innlandet i en ulykke fordi du ikke bruker bilbelte. Det er løgn. Derimot er risikoen større for at utfallet, HVIS du kommer i en ulykke, blir mer alvorlig og fatal.

 

2) Forstår at .. sitat: "arbeidsmengden som blir lagt ned i arbeidet med å fjerne den irriterende lyden fra beltepåminneren i de aller fleste tilfeller langt over oppgaven med å bare ta på seg beltet. " er ett fakta som enkelte gjerne nyter å bruke for å gjøre narr av de som bruker tid på dette, men dette er en operasjon du gjør en gang og som antageligvis øker livskvaliteten for samtlige fremtidige bilturer for den det gjelder (inntil en ulykke evt. skulle inntreffe selvsakt, men det er en annen diskusjon). Argumentasjonen gir med andre ord ingen mening annet enn egen tilfredsstillelse for de som synes denne praksisen er latterlig og som trenger noe de kan peke på og le av,.

 

3) Bruk av nødblink som gapastokk er for det første uetisk da den økende praksisen med å henge ut folk som gjør ting en ikke liker har ingen annen hensikt enn at de som ønsker dette velkommen har ett behov for å markere hvor fortreffelige de selv er, sier litt om at samfunnet ikke utvikler seg til det bedre, men heller tvert imot, om det får lov til å utbre seg. For det andre er det direkte farlig å bruke nødblink til andre ting enn nød. Det gir en ulv ulv effekt og kan skape reaksjoner hos andre sjåfører som ikke er heldig og trekker oppmerksomheten bort fra resten av trafikkbildet. Nok en gang, de som ber om dette har nok ett større behov for offentlige gapestokker hvor de kan peke nese til folk enn sikkerhet for de som ferdes i trafikken.

 

4) Å sperre biler fra å kjøre uten bilbelte festet kan være direkte livstruende i seg selv og vitner om manglende evne til å forestille seg situasjoner hvor bilbelte er mer til hinder enn sikkerhet. For eksempel i bergingsituasjoner der du skal hjelpe med å for eksempel dra løs en bil. Du er kanskje alene i bilen og trenger god oversikt over alt som skjer rundt deg. Da vil ett bilbelte være mer til hinder enn hjelp siden den vil forringe bevegeligheten din og dermed også sikkerheten . Jeg har også opplevd at beltefestet har feilet og at det ikke lar seg gjøre å feste beltet . Det skal ikke mye omløp i hodet til før man forstår at om bilen da ikke lar flytte på seg så kan det skape ikke bare irritasjon for deg eller andre, men også farlige situasjoner. Eller du kan bli stående fast i ingenmannsland på grunn av tullete forslag fra tullete folk som har nok med å tenke på sine egne tullete behov.

 

1) Er det ikke? Hadde vært interessant å se statistikk på dette, jeg vil tippe folk som ikke bruker belte også er mer ulykkesutsatt, men vet det ikke.

 

3) Sosial korreks for uønsket oppførsel er effektivt og gunstig i et samfunn. Folk har blitt så vevre nå at de forventer å kunne gjøre hva som helst uten at omgivelsene foretar seg noe, slik er ikke, og bør ikke virkeligheten være.

 

4) Det vil antakelig spare flere liv enn det koster.

 

AtW

[timeshift]

... det er noe som kalles "rygging", der det faktisk er anbefalt å ikke bruke bilbelte. Fra forskriften:

Påbudet om bruk av bilbelte og annet sikringsutstyr gjelder likevel ikke:

a) når kjøretøyet står stille,

b) under rygging,

c) under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

...

 

Det andre du sier kan være et godt poeng, men det er ikke riktig at forskriften du siterer er en anbefaling om å ikke bruke bilbelte i de nevnte situasjonene. Bilbelte kan man trygt ta på når tid som helst, men det vil ikke gi noen økt sikkerhet i gitte situasjoner og det er derfor det er gjort enkelte fritak i fra påbudet.

[Dovreekspressen]

Er de som ønsker å dø trukket fra i statistikken? Kan nesten ikke regne med dem som velger å "logge av" i fronten på et vogntog. Da vil det også være naturlig å kneppe av seg beltet før det smeller.

[johanf]

Min gamle c-klasse fra 2003 begynte ikke å varsle før etter at du hadde kjørt litt, som det uler og piper (som gamle Volvoer fra 80-tallet), så er det bare latskap når det kommer til designteamet.

[EremittPåTur]

 

Jeg bruker bilbelte og synes alle bør det i de aller fleste tilfeller. Men ikke under enhver omstendighet. Når du ferdes i trafikken med andre er det nok en meget god praksis.. Jeg har belte påminner i min Mazda, fungerer utmerket og der jeg glemmer å ta på bilbeltet er jeg takknemlig for at den gir det lille hintet som er nødvendig. Den står på i 3minutter før lyden slås av, men lyset står på inntil beltet er på. Glimrende. Jeg bruker bilen en del utenfor det vanlige trafikkbildet og her er det mer enn en gang det er mer korrekt å IKKE bruke bilbeltet enn å bruke det, uansett hva pokker du måtte mene om det. Da kan jeg leve med de 3 minuttene det varsles. For eksempel på gårdsplassen, ved ett lager hvor det flyttes varer, og i en hel del andre sammenhenger.

 

Men!

 

1) Du har IKKE høyere risiko for å bli innlandet i en ulykke fordi du ikke bruker bilbelte. Det er løgn. Derimot er risikoen større for at utfallet, HVIS du kommer i en ulykke, blir mer alvorlig og fatal.

 

2) Forstår at .. sitat: "arbeidsmengden som blir lagt ned i arbeidet med å fjerne den irriterende lyden fra beltepåminneren i de aller fleste tilfeller langt over oppgaven med å bare ta på seg beltet. " er ett fakta som enkelte gjerne nyter å bruke for å gjøre narr av de som bruker tid på dette, men dette er en operasjon du gjør en gang og som antageligvis øker livskvaliteten for samtlige fremtidige bilturer for den det gjelder (inntil en ulykke evt. skulle inntreffe selvsakt, men det er en annen diskusjon). Argumentasjonen gir med andre ord ingen mening annet enn egen tilfredsstillelse for de som synes denne praksisen er latterlig og som trenger noe de kan peke på og le av,.

 

3) Bruk av nødblink som gapastokk er for det første uetisk da den økende praksisen med å henge ut folk som gjør ting en ikke liker har ingen annen hensikt enn at de som ønsker dette velkommen har ett behov for å markere hvor fortreffelige de selv er, sier litt om at samfunnet ikke utvikler seg til det bedre, men heller tvert imot, om det får lov til å utbre seg. For det andre er det direkte farlig å bruke nødblink til andre ting enn nød. Det gir en ulv ulv effekt og kan skape reaksjoner hos andre sjåfører som ikke er heldig og trekker oppmerksomheten bort fra resten av trafikkbildet. Nok en gang, de som ber om dette har nok ett større behov for offentlige gapestokker hvor de kan peke nese til folk enn sikkerhet for de som ferdes i trafikken.

 

4) Å sperre biler fra å kjøre uten bilbelte festet kan være direkte livstruende i seg selv og vitner om manglende evne til å forestille seg situasjoner hvor bilbelte er mer til hinder enn sikkerhet. For eksempel i bergingsituasjoner der du skal hjelpe med å for eksempel dra løs en bil. Du er kanskje alene i bilen og trenger god oversikt over alt som skjer rundt deg. Da vil ett bilbelte være mer til hinder enn hjelp siden den vil forringe bevegeligheten din og dermed også sikkerheten . Jeg har også opplevd at beltefestet har feilet og at det ikke lar seg gjøre å feste beltet . Det skal ikke mye omløp i hodet til før man forstår at om bilen da ikke lar flytte på seg så kan det skape ikke bare irritasjon for deg eller andre, men også farlige situasjoner. Eller du kan bli stående fast i ingenmannsland på grunn av tullete forslag fra tullete folk som har nok med å tenke på sine egne tullete behov.

 

1) Er det ikke? Hadde vært interessant å se statistikk på dette, jeg vil tippe folk som ikke bruker belte også er mer ulykkesutsatt, men vet det ikke.

 

3) Sosial korreks for uønsket oppførsel er effektivt og gunstig i et samfunn. Folk har blitt så vevre nå at de forventer å kunne gjøre hva som helst uten at omgivelsene foretar seg noe, slik er ikke, og bør ikke virkeligheten være.

 

4) Det vil antakelig spare flere liv enn det koster.

 

AtW

 

 

1) Nei det er det ikke. Og ikke spiller det noen rolle heller, for dersom det var slik du ..."tipper"... så spiller det ingen rolle om vedkommende bruker belte eller ikke. Beltet innehar nemlig ingen magiske krefter som gjør en sjåfør bedre med enn uten.

 

3) Sosial korreks er ett effektivt middel for å dyrke frem sosiale skiller og undertrykkelse, og en kultur av mennesker som syner seg selv bedre enn andre. Også kalt sosialister.

 

4) Begynner man først å tenke slik er veien kort til ett samfunn som uten å heve øyenbrynene lar liv gå tapt.  

Endret 14. oktober 2017 av EremittPåTur

[Thor.]

Bilbelte-sikkerhet burde da være et  (godt) tilbud, ikke et påbud.

Manglende bruk går ikke ut over andre. At sykehus-utgifter blir større for samfunnet med mange (sterkere) skadde er så sin sak, men går vi først inn på slik argumentasjon er det ingen stopp; og vi får et svært ubehagelig moralsk samfunn.

 

Hvis vi gjør bilbelte frivillig, og dette øker antall trafikkskadde/drepte med 10%. Hvem skal dekke KOSTNADENE?

[G]

<snip>

.. under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

Er det ikke på tide at vi får med samme regler i bilbeltepåminnelseforskriftene? Dette kan implementeres ved at alarmen først og fremst er deaktivert i revers, og helst også opp til 20km/h. Som relativt uerfaren hengerfører er en manisk uling det siste jeg trenger under kompliserte snuoperasjoner med henger.

 

Om du legger til rette for bruk av en egen krets ved rygging så ser jeg for meg at kanskje det blir alt for enkelt å koble foroverkjøring også på reverskursen i sikringsboksen? Hva tenker dere om det?

 

Et alternativ kan være ørepropper, eller hørselvern med radio og likn. 

Endret 14. oktober 2017 av G

[EremittPåTur]

 

<snip>

.. under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

Er det ikke på tide at vi får med samme regler i bilbeltepåminnelseforskriftene? Dette kan implementeres ved at alarmen først og fremst er deaktivert i revers, og helst også opp til 20km/h. Som relativt uerfaren hengerfører er en manisk uling det siste jeg trenger under kompliserte snuoperasjoner med henger.

 

Om du legger til rette for bruk av en egen krets ved rygging så ser jeg for meg at kanskje det blir alt for enkelt å koble foroverkjøring også på reverskursen i sikringsboksen? Hva tenker dere om det?

 

Jeg tenker at vi skal slutte å gjøre hverdagen mer komplisert enn det den allerede er. Folk gjør dumme ting, og så ferdig med det.

[G]

Men!

 

1) Du har IKKE høyere risiko for å bli innlandet i en ulykke fordi du ikke bruker bilbelte. Det er løgn. Derimot er risikoen større for at utfallet, HVIS du kommer i en ulykke, blir mer alvorlig og fatal.

 

 

Det er alltid uforsiktig å være for bastant i meninger man måtte ha.

 

Jeg har et argument som parkerer påstanden din, helt fullstendig:

 

1. Dersom du må bråbremse, så blir overkropp/rumpe plassert sånn at du ikke får brukt beina til å gi gass igjen, eller til å bremse ytterligere. Selv armbevegelsene kan være noe begrenset etter en slik hendelse, slik at du muligens ikke ratter like godt lengre 

 

edit:

Ergo så er potensialet for at du istedetfor å bare kveste andre fotgjengere, syklister m.f. i trafikkbildet, så ender du med å drepe dem istedetfor kanskje. Eller istedetfor å akkurat klare å styre unna og ikke skade noen, så treffer du dem, og skader dem istedetfor. Om du lar være å bruke bilbeltet.

 

Et trafikkbilde kan være nøyaktig komplisert nok, til at slikt kan forekomme. Det kan nemlig være mer enn en annen medtrafikkant du må passe på. Og dersom man blander dyr og barn inn, rullende barnevogner uten "sjåfør" eller annet inn, så ser nok også du at trafikkbildet kan bli svært kompliserende.

 

Eksempel på følger:

Du må først bråbremse, da dette er en innlært nesten en instinktiv handling, som du nok ikke klarer å unngå gjøre. Dette misplasserer deg, slik jeg tidl. skisserte. Du må styre unna, ender i feil kjørefelt, eller på fortauet, grøfta. I de andre kjørefelt, fortau, grøfta så var det tilfeldigvis noen "organismer" som du helst ikke skulle ha skadet/drept. Evt. også materielle skader, som koster mye penger, og som kan lede til regress i fra forsikringsselskapene.

 

Man kan helt sikkert klare å finne nok av disse "idiotene" framvist på youtube, om man er ivrig nok. Er ikke i tvil! 

Endret 14. oktober 2017 av G

[EremittPåTur]

 

Bilbelte-sikkerhet burde da være et  (godt) tilbud, ikke et påbud.

Manglende bruk går ikke ut over andre. At sykehus-utgifter blir større for samfunnet med mange (sterkere) skadde er så sin sak, men går vi først inn på slik argumentasjon er det ingen stopp; og vi får et svært ubehagelig moralsk samfunn.

Hvis vi gjør bilbelte frivillig, og dette øker antall trafikkskadde/drepte med 10%. Hvem skal dekke KOSTNADENE?

 

 

De samme som dekker kostnadene for at folk gjør dumme ting i enhver sammenheng. Du og jeg. Det kalles også å leve og gi andre friheten til å ikke være deg, neste gang er det du eller dine som gjør noe idiotisk. Da håper jeg du er modig nok til å si ifra slik at vi slipper å betale for deg/dine. Fri diskusjon og kunnskap mener mangt og mye som jeg ikke er enig i i mange sammenhenger, som foreksempel å gjøre beltebruk frivillig, men den siste setningen om å ikke gå inn på visse typer argumentasjoner er essensen i alt vi gjør og ikke gjør. Noen ganger må du bare akseptere at slik er livet, og vi må alle dele på de utgiftene. Jeg mener, vi alle betaler jo allerede skatt som DU har goder fra.

 

Det er ikke dermed sakt at jeg ikke støtter kampanjer og bevisstgjøring rundt bruk av bilbelte, men den type inngripen som her blir skissert er uakseptabel. 99%. om vi får til det skal vi være ekstremt fornøgde med. Nulltrolleranse-politikk er ensbetydende med urealistisk politikk.  

[G]

 

... det er noe som kalles "rygging", der det faktisk er anbefalt å ikke bruke bilbelte. Fra forskriften:

Påbudet om bruk av bilbelte og annet sikringsutstyr gjelder likevel ikke:

a) når kjøretøyet står stille,

b) under rygging,

c) under kjøring i garasje, på parkeringsplass, bensinstasjon, verkstedområde eller lignende avgrenset område,

 

...

 

Det andre du sier kan være et godt poeng, men det er ikke riktig at forskriften du siterer er en anbefaling om å ikke bruke bilbelte i de nevnte situasjonene. Bilbelte kan man trygt ta på når tid som helst, men det vil ikke gi noen økt sikkerhet i gitte situasjoner og det er derfor det er gjort enkelte fritak i fra påbudet.

 

 

Så lenge kjøretøyet ruller (rulletøyet) noe avgårde, så er det alltid et potensiale for det motsatte av hva du hevder.

Endret 14. oktober 2017 av G

[EremittPåTur]

 

Men!

 

1) Du har IKKE høyere risiko for å bli innlandet i en ulykke fordi du ikke bruker bilbelte. Det er løgn. Derimot er risikoen større for at utfallet, HVIS du kommer i en ulykke, blir mer alvorlig og fatal.

 

 

Det er alltid uforsiktig å være for bastant i meninger man måtte ha.

 

Jeg har et argument som parkerer påstanden din, helt fullstendig:

 

1. Dersom du må bråbremse, så blir overkropp/rumpe plassert sånn at du ikke får brukt beina til å gi gass igjen, eller til å bremse ytterligere. Selv armbevegelsene kan være noe begrenset etter en slik hendelse, slik at du muligens ikke ratter like godt lengre 

 

edit:

Ergo så er potensialet for at du istedetfor å bare kveste andre fotgjengere, syklister m.f. i trafikkbildet, så ender du med å drepe dem istedetfor kanskje. Eller istedetfor å akkurat klare å styre unna og ikke skade noen, så treffer du dem, og skader dem istedetfor. Om du lar være å bruke bilbeltet.

 

Et trafikkbilde kan være nøyaktig komplisert nok, til at slikt kan forekomme. Det kan nemlig være mer enn en annen medtrafikkant du må passe på. Og dersom man blander dyr og barn inn, rullende barnevogner uten "sjåfør" eller annet inn, så ser nok også du at trafikkbildet kan bli svært kompliserende.

 

Eksempel på følger:

Du må først bråbremse, da dette er en innlært nesten en instinktiv handling, som du nok ikke klarer å unngå gjøre. Dette misplasserer deg, slik jeg tidl. skisserte. Du må styre unna, ender i feil kjørefelt, eller på fortauet, grøfta. I de andre kjørefelt, fortau, grøfta så var det tilfeldigvis noen "organismer" som du helst ikke skulle ha skadet/drept. Evt. også materielle skader, som koster mye penger, og som kan lede til regress i fra forsikringsselskapene.

 

Man kan helt sikkert klare å finne nok av disse "idiotene" på youtube, om man er ivrig nok. Er ikke i tvil! 

 

"Jeg har et argument som parkerer påstanden din, helt fullstendig:" hørtes en smule bastant ut den der du.

[G]

 

Man kan helt sikkert klare å finne nok av disse "idiotene" på youtube, om man er ivrig nok. Er ikke i tvil! 

 

"Jeg har et argument som parkerer påstanden din, helt fullstendig:" hørtes en smule bastant ut den der du.

 

 

Jo muligens det, men jeg er rimelig sikker på det jeg sa der. Så dersom du klarer å motbevise det jeg sa som eksempel at aldri kan skje, så velbekomme. Du kan kalle min påstand som teori, men ikke noen naturlov. Altså inntil det motsatte er bevist 

 

Du har skrevet ikke med store bokstaver til og med.

Endret 14. oktober 2017 av G

[1P4XZQB7]

3) Sosial korreks for uønsket oppførsel er effektivt og gunstig i et samfunn. Folk har blitt så vevre nå at de forventer å kunne gjøre hva som helst uten at omgivelsene foretar seg noe, slik er ikke, og bør ikke virkeligheten være.

 

Inkvisisjonen utøvde også en utmerket sosial korreks for mangel på gudetro... unnskyld, korrekt moralsk oppførsel og fromhet. Personlig ville jeg nok i Inkvisisjonens velmaktsdager raskt havnet på top 100 lista over ettersøkte... 

Endret 14. oktober 2017 av 1P4XZQB7