Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Slik jeg har forstått det ble faktisk Hovind uskyldig dømt. Det er en lov I USA som blir kalt "structuring" som liksom skal bekjempe skatte-svik.... Hva som er interessant er jo at når de raserte bo-plassen til Hovind hadde de fjernet alle DVD- nr. 5..... Dette er jo høyst mistenkelig.... Liksom: "Ta alle DVD. Nr. 5 dere kan finne".... Var regjeringen redd for at sannheten om stats-religionen evolusjon skulle bli avslørt? Hvem vet, uansett.... Utallige har forklart at det var en idiotisk lov og at Hovind ble uskyldig dømt osv....

Det var vel pornoen de stakk av med. Vi får bare håpe og tro at han fikk seg litt "action" i fengslet. 

 

Dommen var grei den han fortjente hver minutt.

[fokkeslasken]

Deres fokus er på alt det negative dere klarer å røske frem, men dere ignorerer alt det positive.

En voldtektsmann er ikke snill bare fordi han har med seg godteri. At du velger å fokusere på godteriet og ikke voldtekten er mer enn bare litt skummelt.

 

Det er en stadig urettferdig opptreden der det alltid blir fokusert negativt på Gud, og der det alltid blir ignorert Hvorofor Gud tenkte slik eller hvorfor Gud tok de valgene han gjorde, men en ting er helt klart. Gud er sjefen, og synder man er det en forferdelig ting å gjøre mot Gud.

 

Jeg tror disse gammel-testamentlige tidene var veldig annerledes enn hva vi har i dag. En ting til jeg gjerne vil påpeke er dette: Gud hadde èn regel for Adam og Eva, de brøt den og på den måten ødela de den perfekte verden. Synden ble invitert inn og Gud hadde strenge krav til regler for hvordan man skulle leve osv.

Det er jo det vi sier. Han er en hevngjerrig nisse som kunne trenge et grundig sinnemestringskurs. Kanskje med en modul om etikk også.

 

Gud har skapt alt perfekt, vi ødela det, så hvem pokker er vi til å klage på at Gud er streng? det er som om du nasker en sjokolade fra en butikk. Så sier butikksjefen "ja nå har du nasket en sjokolade fra meg, dette gjør du ikke igjen, ellers ringer jeg politiet!" Så nasker du enda en sjokolade, rett fremfor trynet på butikksjefen, for så å klage på at butikksjefen faktisk ringte til politiet..... Typisk barnslig oppførsel

 

Man trenger ikke å være Einstein for å skjønne dette her altså.

Bare si en eneste forbrytelse som rettferdiggjør at ens barn skal knuses og din kone voldtas, så vi kan snakke om det som en rettferdig straff. For det er jo det du fremmer det som her.

Frem til det skjer må du nesten tåle at vi syntes guden din er en hevngjerrig barbar med absolutt null begrep om rettferdighet.

 

(Jeg understreker på det kraftigste at jeg ikke har faktasjekket hva som er løgn og ikke av Bibel-hevdingene fra "Omnithunder". Mine erfaringer fra denne tråden tilsier at det ganske sikkert kan være flere mis-representeringer, vridninger og ting som er tatt ut av kontekst I hevdingene. Når det er sagt vil jeg også påpeke at dette er enda et patetisk, urettferdig og desperat forsøk fra evolusjonisten/e på å vri seg bort fra tråd emnet, fordi de ikke har beviser for evolusjon.)

Da vil jeg få understreke at det betyr at du ikke har lest disse passasjene. Kanskje du skal gå litt stillere i dørene når du bastant påstår hva Bibelen ikke sier da. Endret 13. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

...

 

Du ber oss om å komme med beviser. Jeg gjør det og ber deg kommentere disse enkle 8 punktene. Det velger du å ikke gjøre. Du er den mest uærlige debattanten jeg noensinne har fått gledene av å debattere. Og det kommer fra en som diskuterer inne i "Flat jord"-tråden.

 

 

Jeg bad dere komme med beviser, du kom med motbeviste løgner og micro-evolusjons beviser der jeg spurte etter macro-evolusjons beviser.

 

Her var det du som kom med løgn.

 

Evolusjonsteorien gjør ingen forskjell på mikro og makro. At du gjør det ugyldiggjør ikke evolusjonsteoriens påstand. Da må du først bringe på det rene hvorfor evolusjonsteorien tar feil på dette punktet. Og det har verken du eller noen andre noen sinne klart. Og da står jo evolusjonsteoriens påstand fint da.

[Gjest bruker-45896]

Hva er galt med å tro på at "jeg kom fra en fisk"?

 

Egentlig er det snakk om livet i havet som et felles opphav.

 

Faktisk er biologisk evolusjon bare en type bevis for at vi alle er "children of God" for å bruke et uttrykk du kanskje forstår...

 

Såvidt jeg vet har bibelen en mengde sitater som snakker om Gud som en bygger og designer.

 

Og det er jo akkurat det vi ser. Ikke en allmektig antropomorfisert gudeskikkelse som faktisk eksisterer som "faderen"(eller "pappa"), men en gjennomgående side av naturen med geometri, matte osv. Etc.

 

Naturen har intelligens I den forstand den er "intelligible". Altså forståelig og mulig å forklare/beskrive.

 

Jeg tror "gud" også er slik, men på en helt annen måte enn de naive, barnslige, helt drøyt antropomorfiske gudebildene presentert i bibelen.

 

Man ser jo også ganske raskt at denne tanken om guds familie må utvides og utvikles til å inkludere all aktivitet før biologi er relevant også. Helt tilbake til big bang.

 

Stjerner er også "children of God". Det er en grunn til at det fins noe som heter "stellar nursery". Det impliserer ikke en "magisk mamma" som føder stjerner, men beskriver på en poetisk måte de naturlige prosessene i universet.

 

Det virker for meg som at mange er redd for å miste mening og Gud og troen deres på mening og Gud hvis de aksepterer blant annet evolusjon som sannhet.

 

Sannheten er at hva enn virkeligheten og Gud er gjør evolusjon mer komplisert og spennende og derfor også vakrere og mer poetisk.

 

Maur og sopp er egentlig venner og familie.

 

http://blogs.biomedcentral.com/bugbitten/wp-content/uploads/sites/11/2014/11/cordyceps1.jpg

[fokkeslasken]

(...) vil jeg også påpeke at dette er enda et patetisk, urettferdig og desperat forsøk fra evolusjonisten/e på å vri seg bort fra tråd emnet, fordi de ikke har beviser for evolusjon.)

Jeg glemte denne. I en tråd om kreasjonisme er det helt i sin rett å omtale boken hvis kreasjonisme kommer fra.

Du forbeholder deg jo retten til å dra frem svindlere som er avslørt (av vitenskapen selv, til og med) og som ikke regnes med som evolusjonsteoriens basis. Men du vil snakke om det likevel, for du virker til å mene at å ta med ting som ikke er en del av evolusjonsteorien på en eller annen måte devaluerer selve evolusjonsteorien.

Vel - vi snakker om hvor pill råtten boka di er, og vi kan henvise til ting som ikke er "avslørt som uverdig" til å være med i boka.

Og så langt er det kun du som støtter opp om disse "mørke flekkene" på egen dokumentasjon.

[perpyro]

Viktig å huske: "Bare fordi vi ikke vet hvilken funksjon noe har, betyr det ikke at det ikke har en funksjon."

 

Her er et utdrag fra linken som forklarer meget bra rundt dette med design:

 

Reasons for This Design

The most logical reason is that the RLN design is due to developmental constraints. Eminent embryologist Professor Erich Blechschmidt wrote that the recurrent laryngeal nerve's seemingly poor design in adults is due to the "necessary consequences of developmental dynamics," not historical carryovers from evolution.3

Human-designed devices, such as radios and computers, do not need to function until their assembly is complete. By contrast, living organisms must function to a high degree in order to thrive during every developmental stage from a single-cell zygote to adult. The embryo as a whole must be a fully functioning system in its specific environment during every second of its entire development. For this reason, adult anatomy can be understood only in the light of development.

Her må det ha sneket seg inn en aldri så liten løgn fordi det er flere systemer i et forster som ikke fungerer under utviklingen.

Lungene og fordøyelsesystemet blandt annet.

Ingen av delene har hatt noe funksjon før fødselen men er alikavel en del av fosteret ferdig utviklet.

Det samme gjelder synet.

Nyfødte babyer ser svært dårlig ved fødselen og kun senere kan de se skarpt.

 

Altså, Foster-til-voksen-utvikling osv er en forklaring, Les hele linken, men for å konkludere: Det der var ikke vitenskapelige bevis for evolusjon, kreasjonistene har en minst like god forklaring på dette. Så dette var en tolkning og/eller mening fra evolusjons-siden, ikke bevis.

Jeg tok meg tiden til å lese linken din og her er ikke annet en bortforklaringer av typen at fordi i begynnelsen av utviklingen av fosteret er avstanden fra hjernen til dit nerven skal kort mens senere flytter hjertet seg lengere ned og nerven må forlenges på grunn av denne utviklingen i fosteret.

Det er alikavel ei lam undskyldning fordi ting hadde kunnet vært designet annerledes uten at nerven på sjiraffen må gå tur/retur ned og opp halsen igjen.

Ikke trenges denne nerven under utviklingen av fosteret heller da det ikke skal snakke mens det ligger i magen til moren.

Men jeg er ikke overasket av at kristenfolket har forsøkt å bortforklare dette.

Ikke glem at stamceller kan bli til hva som helst og er det som bygger et foster og du forsøker å forklare at universets skaper og hersker ikke klarer å legge om en nerve før eller under utviklingen fra embryo til nyfødt menneske.

Virker ikke som du har høye tanker om din skaper.

 

Da spør jeg igjen..... Og vennligst ikke kom med flere Bibel/Gud angrerp, det er evolusjon jeg krever beviser for!

Litt sakte i bakkene her for det er du som blander inn i biogenesis i evolusjonsteorien uten at den har så mye med emnet å gjøre samtidig som du ikke vil diskutere bibelen.

I en evolusjonstråd under religionsdelen av forumet der du mener biogenesis burde kunne diskuteres burde vel også bibelen kunne diskuteres under de samme påståtte forutsetningene eller........?

[Arve Synden]

Nok en gang er alt du hevder om Bibelen feil, mis-representert og/eller ren løgn.

Javel? Vis meg hva som er feil og hva som er løgn, da. Jeg regner med du kan peke på konkrete ting, siden du er så bastant?

 

Big bang er et sidespor?.....

Ja. Det står til og med i topic for denne tråden ("Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien)." - min utheving). Evolusjonteorien er en biologisk teori og omhandler kun evolusjon av biologiske organismer etter at liv allerede har oppstått. Å la "evolusjon av universet" komme inn under paraplyen evolusjon er semantisk tullball (fordi du har brukt ordet evolusjon i begrepet). Tilsvarende er abiogenese ikke omhandlet av evolusjonsteorien, da dette skjer før man har fungerende biologiske organismer som evolusjonsteorien kan omtale. Wikipedia definerer evolusjonsteori slik:

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår.

(merk at det står dannelsen [...] av arter, ikke dannelsen av liv) og evolusjon omtales slik:

Evolusjon (latin evolutio = utfolding) betegner innen biologi endringen av arter og deres antall. Endringer av arter innebærer endringer i organismenes bygning (morfologi), genetikk, økologi, atferd m.m.

Altså forutsetter evolusjonsteorien at liv allerede har oppstått. Ergo omhandles ikke abiogenese av evolusjonsteorien. Eller big bang. Alt annet er semantisk fjas som du kun kommer med for å lede oppmerksomhet vekk fra tema.

 

For det første, nei det er det ikke som jeg nøye har forklart.... For det andre, det er DU som hele tiden bruker et sidespor. Du bare kommer med urettferdige, trangsynte og løgnaktige hevdelser om Bibelen,

Igjen, hva er løgn? Opplys oss gjerne istedenfor å bare komme med påstander.

 

istedenfor å levere beviser for evolusjon, (som jeg rettmessig kan kreve fra deg når du hevder darwin-religionen din er bevist)

Religion? Det er jo tydelig hvor du kommer fra, og hvilke holdninger du har til kunnskap. Det er da ingen som tilber hverken Darwin eller bruker The Origin of the Species som en slags bibel. Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell som beskriver artenes utvikling med utsøkt presisjon, på samme måte som fysikk er naturvitenskapen som involverer studiet av masse, bevegelse, rom, tid, kraft, energi osv., og kjemi er studien av hvordan atomer og molekyler gjennomgår kjemiske reaksjoner og danner kjemiske forbindelser. Ikke noe religion her. Du trenger ikke tilbe eller tro på fysikk eller kjemi for at disse vitenskapene skal fungere. Faktisk kan du fint bedrive fysikk eller kjemi uten å tro på dem, ved å følge metodene som disse vitenskapene foreskriver. Evolusjonsteorien, som en undergren av biologien, fungerer på samme måte. Du kan fint bruke evolusjonære prinsipper i biologisk forskning, selv om du ikke tror på evolusjonen. Det er ingen evolusjonsgud som lar lynet slå ned i deg eller knuser barna dine mot en vegg eller voldtar kona di eller drukner alle "vantro" om du ikke tror nok på teorien. I motsetning til hva den kristne guden er kjent (beryktet) for å true med.

 

For øvrig må det nevnes at detaljene i evolusjonsteorien (som i hvilken som helst annen vitenskap) oppdateres og forfines kontinuerlig etterhvert som nye data kommer inn. I motsetning til religion, som i utgangspunktet er statisk og holder fast på sine dogmatiske ideer med sinn og tankesett som er lukket og låst, nesten uansett hvilke fakta den blir konfrontert med.

 

Du går absolutt ikke dit bevisene leder deg, for noe sludder! Hadde du virkelig følgt bevisene, hadde du debattert mot evolusjon, ikke for den.

Hvilke bevis?

 

Hvorfor tror du på evolusjon når du ikke vet om noen beviser for den? Du eier jo ikke beviser, ellers hadde du vel presentert dem?

Du tror jo at en fisk kan bli til en mann..... men du klarer ikke å forsvare den syke troen med beviser?

Forsøk på stråmann. Du prøver å lage en karikatur av evolusjonsteorien ved å peke på en fisk som blir til en mann, og antyde at fisk plutselig ble menneske. Dette er en vanlig karikatur som kreasjonister kommer med. Du har riktignok tonet den ned, men antydningen er fremdeles der, altså en stråmann.

 

Uansett, det er mer korrekt å si primitiv fisk->kvastfinnefisk->amfibie->reptil->pattedyrlignende reptiler->pattedyr->primater->hominider->menneske (og jeg har hoppet over mange mellomledd her). Og dette over flere hundre millioner år. Altså ikke bare så enkelt som kreasjonistkarikaturen fisk->menneske.

 

En god bok som tar for seg denne lange utviklinga fra fisk til menneske i noenlunde detalj er Your inner fish av Neil Shubin. Den finnes også som tv-serie i tre deler:

 

 

Jeg kan anbefale både boka og tv-serien.

 

Ikke hopp på favoritt-sidesporet ditt igjen. Jeg er ikke interessert i å svare på slike urettferdige holdninger til Bibelen som du kommer med, så hold deg til tema.....

Så hva er en rettferdig holdning til bibelen da? Kaste armene opp i været og rope HALLELUJA?

 

Så fortell meg: Hva er det absolutt beste beviset du har for evolusjon?

Det er jo litt søtt å se en kreasjonist bruke denne. Kreasjonister som selv gjerne hopper fra det ene temaet til det andre i en vill gish-galopp (du er intet unntak) for å spamme mottakeren med spørsmål og motforestillinger for å sikre seg mot at hen ikke får sjansen til å svare grundig på noe, samt å avlede oppmerksomheten.

 

Uansett, det beste beviset er summen av alle bevis, dvs. bevislinjer fra flere fagfelt som alle konvergerer mot én konklusjon, nemlig evolusjon. Vi har DNA som viser nært genetisk slektskap mellom arter som under andre klassifiseringsregimer burde være nært beslektet, og tilsvarende mindre nært genetisk slektskap med arter som ligger lenger unna. Vi har fossilbevis som viser en gradvis utvikling i anatomi over tid. Vi har lagdeling av fossiler i geologiske lag som viser at eldre fossiler alltid befinner seg i eldre geologiske lag enn yngre fossiler (vi finner f.eks. aldri et kaninfossil i lag hvor vi ellers ville funnet dinosaurer). Vi har dateringer av geologiske lag som viser tidsskalaene og når signifikante utviklingstrekk har oppstått. Vi ser at på grunn av kontinentaldrift har populasjoner av dyrearter blitt adskilt, for så å utvikle seg i forskjellige retninger. Vi har ringarter (som er en serie av arter spredt pga geografi som har nær kontinuerlig endring mellom populasjonene) hvor naboarter fritt kan parre seg med hverandre, mens ytterpunktene er for fjernt beslektet til å kunne få avkom. Vi har embryologi, som viser hvordan embryoet utvikler seg gjennom flere stadier som er konsistent med felles opphav og utvikling (laryngeal-nerven er bare ett av mange eksempler på dette). Vi har anatomi, som viser flere likheter jo nærmere dyr er beslektet, og flere og flere ulikheter jo fjernere dyr er beslektet. Vi har konvergent evolusjon, hvor dyrearter som er tilpasset samme type miljø/biologisk nisje også viser seg å ha utviklet tilsvarende fysiske egenskaper, selv om de ikke er nært beslektet (eksempel: ulv og pungulv/tasmansk tiger). Vi har mikrobiologi og biokjemi som også har sitt å si på slektskap, arv og evolusjon. Vi har praktiske laboratorieeksperimenter som viser evolusjon i praksis (dog begrenset til laboratorieskala-tid). Og vi har teoretiske betraktninger, som for eksempel beregninger av mutasjonsrater. Jeg har helt sikkert glemt noen grener av vitenskapen som også er relevante, men alle disse viser altså konvergens mot samme konklusjon, nemlig evolusjon. Og denne konvergensen av konklusjoner fra mange helt forskjellige fagfelt er, som jeg ser det, det beste beviset.

 

Dette er godt beskrevet og oppsummert blandt annet i boka jeg nevnte over, Your inner fish, og en hel drøss andre bøker, som Why Evolution is true av Jerry Coyne, og flere av Richard Dawkins' bøker enn jeg orker å ramse opp. Og ikke minst, de tar for seg emnet bedre enn jeg er i stand til, og kan utdype i utsøkt detalj. Og de har referanselister.

 

Edit: fikset dårlig setning.

Endret 13. oktober 2017 av Arve Synden

[Omnithunder]

Fra fisk til menneske ligger fortsatt tilgjengelig på NRK TV med norsk tekst https://tv.nrk.no/serie/fra-fisk-til-menneske

[Ogalaton]

 

 

 

...

 

Du ber oss om å komme med beviser. Jeg gjør det og ber deg kommentere disse enkle 8 punktene. Det velger du å ikke gjøre. Du er den mest uærlige debattanten jeg noensinne har fått gledene av å debattere. Og det kommer fra en som diskuterer inne i "Flat jord"-tråden.

 

Jeg bad dere komme med beviser, du kom med motbeviste løgner og micro-evolusjons beviser der jeg spurte etter macro-evolusjons beviser.

 

Her var det du som kom med løgn.

 

 

Micro- og macro evolusjon er det samme, det beskriver et kort og et langt tidsperspektiv av samme prosess, altså evolusjon.

Hver forandring som oppstår pr generasjon er micro evolusjon, når forandringene er blitt store nok hos en art så blir en ny art dannet, dette kalles for macro evolusjon. 

Dette bruker å ta veldig mange generasjoner i dyreriket, men kan gå utrolig raskt i planteverden.

 

Som en sammenligning så kan vi kalle evolusjon for en klokke, micro for minutter og macro for timer.

Å godta micro men fornekte macro blir det samme som å godta at minuttviseren går rundt, men benekte at timeviseren vil slå et slag når sekundviseren har gått en hel runde.

 

Du kan ikke kamuflere løgnene dine som ignoranse lenger.

 

 

 

Nei, micro og macro er fullstendig annerledes. Ny art er ikke det samme som en helt annen type dyr Jeg vet jo at evolusjonister som deg tror det, men dere tar feil, som jeg nøye har forklart ved flere anledninger tidligere i tråden. Hovind-videoen knuser også alt dette. Der er også tonnevis av kilder som bekrefter uttalelsene til Hovind.

 

Du leverte ingen beviser for evolusjon, du bare viste oss din blinde tro på evolusjon.

 

 

 

 

En voldtektsmann er ikke snill bare fordi han har med seg godteri. At du velger å fokusere på godteriet og ikke voldtekten er mer enn bare litt skummelt.

 

 

Det er jo det vi sier. Han er en hevngjerrig nisse som kunne trenge et grundig sinnemestringskurs. Kanskje med en modul om etikk også.

 

 

Bare si en eneste forbrytelse som rettferdiggjør at ens barn skal knuses og din kone voldtas, så vi kan snakke om det som en rettferdig straff. For det er jo det du fremmer det som her.

Frem til det skjer må du nesten tåle at vi syntes guden din er en hevngjerrig barbar med absolutt null begrep om rettferdighet.

 

 

Da vil jeg få understreke at det betyr at du ikke har lest disse passasjene. Kanskje du skal gå litt stillere i dørene når du bastant påstår hva Bibelen ikke sier da.

 

 

Her viser du den løgnaktige holdningen din....

 

Det handlet om sjokolade og politi i mitt eksempel.... Snakk om urettferdig "skitt-kasting"! Jeg prøvde å forklare at Gud skapte alt perfekt og at det var vi som ødela det. Her er noe av det positive som jeg mente du aktivt ignorerer: Gud sendte sin sønn, Jesus Kristus, for å frelse hele menneskeheten. Her var det Gud selv som ofret sin enbårne sønn for vår skyld.

 

Gud skapte menneskene, menneskene syndet mot Gud, Gud tilga dem for dette og la frem leveregler for dem, de brøt flere og flere av levereglene. Menneskene syndet mer og mer, det er menneskene som er "de onde" i alt dette, ikke Gud! Gud hadde (og har fremdeles) ALL RETT til å straffe menneskene så hardt og brutalt han bare vil. Gud kunne ha torturert og drept alle menneskene på hele jorden, men ISTEDEN har Gud vist ENORMT med nåde, tilgivelse og kjærlighet. Gud har latt oss få leve, og har i tillegg som tidligere nevnt Sørget for å gi oss muligheten til å bli frelst ved Jesus Kristus, selv om vi mennesker synder så mye som vi gjør.

 

Jeg sa også at jeg ikke hadde gått gjennom skriftstedene for å faktasjekke hva som er løgn, noe som burde si seg selv ettersom Jeg er her for å kreve bevis for evolusjon fra de som rettmessig sitter med bevisbyrden! Den Posten din var bare masse "skitt".... Uansett, du leverte ingen bevis, og du mis-representerte meg også i dine sitater.

 

Du leverte ingen bevis for evolusjon, du bare kom med urettferdig og mis-representert oppkast.

 

 

 

 

 

...

 

Du ber oss om å komme med beviser. Jeg gjør det og ber deg kommentere disse enkle 8 punktene. Det velger du å ikke gjøre. Du er den mest uærlige debattanten jeg noensinne har fått gledene av å debattere. Og det kommer fra en som diskuterer inne i "Flat jord"-tråden.

 

 

Jeg bad dere komme med beviser, du kom med motbeviste løgner og micro-evolusjons beviser der jeg spurte etter macro-evolusjons beviser.

 

Her var det du som kom med løgn.

 

Evolusjonsteorien gjør ingen forskjell på mikro og makro. At du gjør det ugyldiggjør ikke evolusjonsteoriens påstand. Da må du først bringe på det rene hvorfor evolusjonsteorien tar feil på dette punktet. Og det har verken du eller noen andre noen sinne klart. Og da står jo evolusjonsteoriens påstand fint da.

 

 

Nei, evolusjonistene og det som står i bøkene hevder at det ikke er forskjell, men det er virkelig store forskjeller, som jeg har forklart flere ganger i tråden. I tillegg blir min side av dette bevist gjennom Hovind-videoen med kilder som bekrefter bevisene.

 

Her kom du med en direkte løgn! Jeg har så absolutt kommet med hvorfor evolusjon-religionen din er feil og ikke rettmessig kan kalles vitenskap! Jeg har levert tonnevis av både eksempler, forklaringer og videoer (med solide beviser som har kilder som bekrefter bevisene). Du er velkommen til å kravle deg bakover å tråden å finne dem frem selv!

 

Du kom ikke med bevis for evolusjon, men bare møkk. Din evolusjons-tro er stor.

 

 

 

(...) vil jeg også påpeke at dette er enda et patetisk, urettferdig og desperat forsøk fra evolusjonisten/e på å vri seg bort fra tråd emnet, fordi de ikke har beviser for evolusjon.)

Jeg glemte denne. I en tråd om kreasjonisme er det helt i sin rett å omtale boken hvis kreasjonisme kommer fra.

Du forbeholder deg jo retten til å dra frem svindlere som er avslørt (av vitenskapen selv, til og med) og som ikke regnes med som evolusjonsteoriens basis. Men du vil snakke om det likevel, for du virker til å mene at å ta med ting som ikke er en del av evolusjonsteorien på en eller annen måte devaluerer selve evolusjonsteorien.

Vel - vi snakker om hvor pill råtten boka di er, og vi kan henvise til ting som ikke er "avslørt som uverdig" til å være med i boka.

Og så langt er det kun du som støtter opp om disse "mørke flekkene" på egen dokumentasjon.

 

 

Hovind er ikke motbevist av vitenskapen. evolusjon er 100% motbevist av vitenskapen, som jeg har levert bevis for tidligere, med kilder. Det er evolusjonister som påstår at det Hovind kommer med er feil.

 

 

Du leverte ingen beviser for evolusjon, du bare kom med din blinde tro på evolusjon, og mer oppkast

Endret 14. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Viktig å huske: "Bare fordi vi ikke vet hvilken funksjon noe har, betyr det ikke at det ikke har en funksjon."

 

Her er et utdrag fra linken som forklarer meget bra rundt dette med design:

 

Reasons for This Design

The most logical reason is that the RLN design is due to developmental constraints. Eminent embryologist Professor Erich Blechschmidt wrote that the recurrent laryngeal nerve's seemingly poor design in adults is due to the "necessary consequences of developmental dynamics," not historical carryovers from evolution.3

Human-designed devices, such as radios and computers, do not need to function until their assembly is complete. By contrast, living organisms must function to a high degree in order to thrive during every developmental stage from a single-cell zygote to adult. The embryo as a whole must be a fully functioning system in its specific environment during every second of its entire development. For this reason, adult anatomy can be understood only in the light of development.

Her må det ha sneket seg inn en aldri så liten løgn fordi det er flere systemer i et forster som ikke fungerer under utviklingen.

Lungene og fordøyelsesystemet blandt annet.

Ingen av delene har hatt noe funksjon før fødselen men er alikavel en del av fosteret ferdig utviklet.

Det samme gjelder synet.

Nyfødte babyer ser svært dårlig ved fødselen og kun senere kan de se skarpt.

 

Altså, Foster-til-voksen-utvikling osv er en forklaring, Les hele linken, men for å konkludere: Det der var ikke vitenskapelige bevis for evolusjon, kreasjonistene har en minst like god forklaring på dette. Så dette var en tolkning og/eller mening fra evolusjons-siden, ikke bevis.

Jeg tok meg tiden til å lese linken din og her er ikke annet en bortforklaringer av typen at fordi i begynnelsen av utviklingen av fosteret er avstanden fra hjernen til dit nerven skal kort mens senere flytter hjertet seg lengere ned og nerven må forlenges på grunn av denne utviklingen i fosteret.

Det er alikavel ei lam undskyldning fordi ting hadde kunnet vært designet annerledes uten at nerven på sjiraffen må gå tur/retur ned og opp halsen igjen.

Ikke trenges denne nerven under utviklingen av fosteret heller da det ikke skal snakke mens det ligger i magen til moren.

Men jeg er ikke overasket av at kristenfolket har forsøkt å bortforklare dette.

Ikke glem at stamceller kan bli til hva som helst og er det som bygger et foster og du forsøker å forklare at universets skaper og hersker ikke klarer å legge om en nerve før eller under utviklingen fra embryo til nyfødt menneske.

Virker ikke som du har høye tanker om din skaper.

 

 

 

 

Nei, ingen løgn...... Du skjønner virkelig ikke poenget du, altså det med den nerven er ikke bevis for evolusjon. Det er en tolkning fra evolusjonister, og det er alt det er. De tolker det slik at denne nerven ikke virker som en logisk måte å designe noe på..... Det er alt de har, en tolkning. Dette beviser ikke at det ikke var designet.

 

Det er ikke snakk om bortforklaringer, men om ærlighet.

 

 

Fakta: De fant en nerve som ligger litt rart. (den har en litt rar "path")

 

Evolusjons-tolkning av beviset: "Dette beviser at vi kommer fra fisker"

 

Kreasjonist-tolkning av beviset: "Her har vi en rar fasong. Det kan være mange grunner til dette. Foster-til-voksen utvikling, variasjoner osv.

 

ICR beskriver og forklarer mye, som for eksempel dette: "The RLN travels upward to serve several organs, some near where it branches off of the vagus nerve, and then travels back up to the larynx.2 "

 

Nerven kan også ha viktige funksjoner på andre organer ved å ligge slik den ligger. Om du virkelig leste hele linken, følgte du nok ikke særlig mye med, bare les nedenfor:

 

Likewise, the left RLN has a different anatomical trajectory than one would first expect, and for very good reasons. In contrast to Prothero's claim, the vagus nerve (the longest of the cranial nerves) travels from the neck down toward the heart, and then the recurrent laryngeal nerve branches off from the vagus just below the aorta (the largest artery in the body, originating from the left ventricle of the heart and extending down the abdomen). The RLN travels upward to serve several organs, some near where it branches off of the vagus nerve, and then travels back up to the larynx.2

This is the reason it is called the left recurrent laryngeal nerve. In contrast, the right laryngeal nerve loops around the subclavian artery just below the collarbone, and then travels up to the larynx. Of note is the fact that the longer left RLN works in perfect harmony with the right laryngeal nerve, disproving the faulty design claim.

 

Konklusjon.... Det du kom med var en tolkning av et bevis fra evolusjonister.... Kreasjonistene har også en tolkning på dette, men beviset viser ingen darwiniansk evolusjon bare fordi du velger å tro på tolkningen til evolusjonistene.

Altså ingen bevis for evolusjon fra deg.

 

 

 

Litt sakte i bakkene her for det er du som blander inn i biogenesis i evolusjonsteorien uten at den har så mye med emnet å gjøre samtidig som du ikke vil diskutere bibelen.

I en evolusjonstråd under religionsdelen av forumet der du mener biogenesis burde kunne diskuteres burde vel også bibelen kunne diskuteres under de samme påståtte forutsetningene eller........?

 

 

Jeg har forklart dette mange ganger nå.... Jeg får prøve å forenkle det da, ettersom dere ikke skjønner noe som helst....

 

Dere sier evolusjon er vitenskapelig bevist. Da er det dere som må bevise at det er sant. Da er det DERE som ALENE sitter med bevisbyrden.

 

Jeg spør etter beviser for evolusjon. Det dere gjør da er å komme med alt annet enn det jeg spurte etter. Alt dere kommer med er urettferdige angrep på og rene løgner om:

 

Gud og Bibelen, Hovind, meg selv, generelt kreasjonister osv.

 

Dette er ikke riktig. Spør man etter bevis for en vitenskap skal man bli presentert med dette.... Det nærmeste dere har kommet å levere bevis er rene løgner som er motbevist for mange år siden og evolusjonisters tolkninger av bevis.

 

 

Dere eier ikke bevis, bare innrøm det!

Endret 14. oktober 2017 av Ogalaton

[Ogalaton]

 

Nok en gang er alt du hevder om Bibelen feil, mis-representert og/eller ren løgn.

Javel? Vis meg hva som er feil og hva som er løgn, da. Jeg regner med du kan peke på konkrete ting, siden du er så bastant?

  

 

 

 

Dere kommer bare med påstander selv, og leverer aldri bevis, så hvorfor skal jeg måtte det? Bevisbyrden er alene på dere.

 

I tillegg er disse feige og urettferdige angrepene deres bare et forsøk på å slippe unna ansvaret deres, altså ansvaret dere har for å levere bevis for evolusjon.

 

 

 

 

Big bang er et sidespor?.....

Ja. Det står til og med i topic for denne tråden ("Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien)." - min utheving). Evolusjonteorien er en biologisk teori og omhandler kun evolusjon av biologiske organismer etter at liv allerede har oppstått. Å la "evolusjon av universet" komme inn under paraplyen evolusjon er semantisk tullball (fordi du har brukt ordet evolusjon i begrepet). Tilsvarende er abiogenese ikke omhandlet av evolusjonsteorien, da dette skjer før man har fungerende biologiske organismer som evolusjonsteorien kan omtale. Wikipedia definerer evolusjonsteori slik:

Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår.

(merk at det står dannelsen [...] av arter, ikke dannelsen av liv) og evolusjon omtales slik:

Evolusjon (latin evolutio = utfolding) betegner innen biologi endringen av arter og deres antall. Endringer av arter innebærer endringer i organismenes bygning (morfologi), genetikk, økologi, atferd m.m.

Altså forutsetter evolusjonsteorien at liv allerede har oppstått. Ergo omhandles ikke abiogenese av evolusjonsteorien. Eller big bang. Alt annet er semantisk fjas som du kun kommer med for å lede oppmerksomhet vekk fra tema.

  

 

 

 

Dette har jeg forklart for veldig kort tid siden.... Du har sikkert lest det, så det er urettferdig å kreve å få dette forklart igjen.... Det er snakk om å beholde helheten, og big bang og evolusjon går direkte sammen. Uten big bang og mange millioner av år hadde evolusjon sett enda tåpeligere ut, så dere trenger big bang for at troen deres skal beholde illusjonen om at den "holder vann".

 

Wikipedia er evolusjons-religiøse til tusen.... Det finnes omtrent ikke noen nettsider som er mer partiske enn dem.

 

 

 

 

 

 

 

istedenfor å levere beviser for evolusjon, (som jeg rettmessig kan kreve fra deg når du hevder darwin-religionen din er bevist)

Religion? Det er jo tydelig hvor du kommer fra, og hvilke holdninger du har til kunnskap. Det er da ingen som tilber hverken Darwin eller bruker The Origin of the Species som en slags bibel. Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell som beskriver artenes utvikling med utsøkt presisjon, på samme måte som fysikk er naturvitenskapen som involverer studiet av masse, bevegelse, rom, tid, kraft, energi osv., og kjemi er studien av hvordan atomer og molekyler gjennomgår kjemiske reaksjoner og danner kjemiske forbindelser. Ikke noe religion her. Du trenger ikke tilbe eller tro på fysikk eller kjemi for at disse vitenskapene skal fungere. Faktisk kan du fint bedrive fysikk eller kjemi uten å tro på dem, ved å følge metodene som disse vitenskapene foreskriver. Evolusjonsteorien, som en undergren av biologien, fungerer på samme måte. Du kan fint bruke evolusjonære prinsipper i biologisk forskning, selv om du ikke tror på evolusjonen. Det er ingen evolusjonsgud som lar lynet slå ned i deg eller knuser barna dine mot en vegg eller voldtar kona di eller drukner alle "vantro" om du ikke tror nok på teorien. I motsetning til hva den kristne guden er kjent (beryktet) for å true med.

 

For øvrig må det nevnes at detaljene i evolusjonsteorien (som i hvilken som helst annen vitenskap) oppdateres og forfines kontinuerlig etterhvert som nye data kommer inn. I motsetning til religion, som i utgangspunktet er statisk og holder fast på sine dogmatiske ideer med sinn og tankesett som er lukket og låst, nesten uansett hvilke fakta den blir konfrontert med.

 

 

 

 

 

At noe er religiøst trenger ikke å innebære at en ber eller har en gud osv....

 

Her kan du lese hva din favorittside Wikipedia selv definerer som Religion:

 

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden. (det er mer altså, men jeg unnlot det som var irrelevant.)

 

Trosforestillingen din om evolusjon er basert alene på tro, og ikke på beviser.

 

Resten av beskrivelsen din vitner om en sterk religiøs tro på at evolusjon er sant og bevist..... selv om du ikke eier beviser.

 

 

 

 

 

 

Hvorfor tror du på evolusjon når du ikke vet om noen beviser for den? Du eier jo ikke beviser, ellers hadde du vel presentert dem?

Du tror jo at en fisk kan bli til en mann..... men du klarer ikke å forsvare den syke troen med beviser?

Forsøk på stråmann. Du prøver å lage en karikatur av evolusjonsteorien ved å peke på en fisk som blir til en mann, og antyde at fisk plutselig ble menneske. Dette er en vanlig karikatur som kreasjonister kommer med. Du har riktignok tonet den ned, men antydningen er fremdeles der, altså en stråmann.

 

Uansett, det er mer korrekt å si primitiv fisk->kvastfinnefisk->amfibie->reptil->pattedyrlignende reptiler->pattedyr->primater->hominider->menneske (og jeg har hoppet over mange mellomledd her). Og dette over flere hundre millioner år. Altså ikke bare så enkelt som kreasjonistkarikaturen fisk->menneske.

 

En god bok som tar for seg denne lange utviklinga fra fisk til menneske i noenlunde detalj er Your inner fish av Neil Shubin. Den finnes også som tv-serie i tre deler:

 

 

 

Jeg kan anbefale både boka og tv-serien.

 

 

 

 

 

Slett ikke. Nå er du direkte "Intellectually dishonest"! Det er du som kommer med en direkte usann påstand om meg her! Jeg skrev: "Du tror jo at en fisk kan bli til en mann" Og du tror jo det! Du tror at en fisk kan bli til en mann ved hjelp av millioner av år gjennom flere ledd. Bare fordi jeg setter det litt på spissen og forkorter det, trenger du ikke hoppe til verste mening som en ignorant tulling!

 

Det er ikke jeg som driver med stråmenn, det er du!

 

 

 

 

 

Det er jo litt søtt å se en kreasjonist bruke denne. Kreasjonister som selv gjerne hopper fra det ene temaet til det andre i en vill gish-galopp (du er intet unntak) for å spamme mottakeren med spørsmål og motforestillinger for å sikre seg mot at hen ikke får sjansen til å svare grundig på noe, samt å avlede oppmerksomheten.

 

Uansett, det beste beviset er summen av alle bevis, dvs. bevislinjer fra flere fagfelt som alle konvergerer mot én konklusjon, nemlig evolusjon. Vi har DNA som viser nært genetisk slektskap mellom arter som under andre klassifiseringsregimer burde være nært beslektet, og tilsvarende mindre nært genetisk slektskap med arter som ligger lenger unna. Vi har fossilbevis som viser en gradvis utvikling i anatomi over tid. Vi har lagdeling av fossiler i geologiske lag som viser at eldre fossiler alltid befinner seg i eldre geologiske lag enn yngre fossiler (vi finner f.eks. aldri et kaninfossil i lag hvor vi ellers ville funnet dinosaurer). Vi har dateringer av geologiske lag som viser tidsskalaene og når signifikante utviklingstrekk har oppstått. Vi ser at på grunn av kontinentaldrift har populasjoner av dyrearter blitt adskilt, for så å utvikle seg i forskjellige retninger. Vi har ringarter (som er en serie av arter spredt pga geografi som har nær kontinuerlig endring mellom populasjonene) hvor naboarter fritt kan parre seg med hverandre, mens ytterpunktene er for fjernt beslektet til å kunne få avkom. Vi har embryologi, som viser hvordan embryoet utvikler seg gjennom flere stadier som er konsistent med felles opphav og utvikling (laryngeal-nerven er bare ett av mange eksempler på dette). Vi har anatomi, som viser flere likheter jo nærmere dyr er beslektet, og flere og flere ulikheter jo fjernere dyr er beslektet. Vi har konvergent evolusjon, hvor dyrearter som er tilpasset samme type miljø/biologisk nisje også viser seg å ha utviklet tilsvarende fysiske egenskaper, selv om de ikke er nært beslektet (eksempel: ulv og pungulv/tasmansk tiger). Vi har mikrobiologi og biokjemi som også har sitt å si på slektskap, arv og evolusjon. Vi har praktiske laboratorieeksperimenter som viser evolusjon i praksis (dog begrenset til laboratorieskala-tid). Og vi har teoretiske betraktninger, som for eksempel beregninger av mutasjonsrater. Jeg har helt sikkert glemt noen grener av vitenskapen som også er relevante, men alle disse viser altså konvergens mot samme konklusjon, nemlig evolusjon. Og denne konvergensen av konklusjoner fra mange helt forskjellige fagfelt er, som jeg ser det, det beste beviset.

 

Dette er godt beskrevet og oppsummert blandt annet i boka jeg nevnte over, Your inner fish, og en hel drøss andre bøker, som Why Evolution is true av Jerry Coyne, og flere av Richard Dawkins' bøker enn jeg orker å ramse opp. Og ikke minst, de tar for seg emnet bedre enn jeg er i stand til, og kan utdype i utsøkt detalj. Og de har referanselister.

 

Edit: fikset dårlig setning.

 

 

Alt dette har både jeg og Hovind fullstendig knust. Hadde du bare sett videoen og sjekket kildene, kunne du spart deg for dette tullet.

 

Jeg kan gjerne ta en kort oppsummering med forklaring igjen:

 

DNA viser ikke slektskap, men likheter. Det er nødvendig med likheter i DNA ettersom alle skapninger på jorden deler samme atmosfære. (dyr som lever i sjøen lever fortsatt i samme atmosfære, (bare litt annerledes) og må følge de samme reglene som land-dyr må, for eksempel oksygen osv....) Det er ikke "nærere slektskap", bare "mere likheter". slektskap er kraftig motbevist med beviser og kilder i Hovind videoen samt andre kreasjonist- kilder.

 

Fossiler er slett ikke bevis for evolusjon, snarere tvert om. Det er funnet trær som står oppreist gjennom flere av disse lagene, altså lagene som hevdes å være forskjellige tider, (lagene skal tilsvare millioner av år, så hvordan kan en og samme "forsteinede" trestamme gå gjennom mange av lagene?), I tillegg finner man ikke fossile hodeskaller med merkelapper der det for eksempel står "Hei, jeg er hundre millioner år gammel, var hårete og pleide å lage rare, gretne lyder". Det eneste som skjer er at evolusjonistene tolker og sorterer fossilene slik at det virker som om det har vært en utvikling, (veldig uærlig opptreden). Alt dette blir også revet i fillebiter av Hovind og andre kreasjonister, der de også legger frem beviser og kilder. Hovind-videoen knuser også fossil-hevdelsene. Dette med eldre fossiler i eldre lag er noe tull.... Du finner en slags sortering i disse lagene, men dette kan det være mange årsaker til. Hoved-tolkningen fra kreasjonistene er at alle fossiler er et resultat av den verdensomfattende flommen i Noahs dager, nevnt i Bibelen. Vel om det stemmer er det logisk å tenke at mennesker ville vært smarte og løpt mot fjellene etter hvert som vannet steg. Dinosaurene er veldig tunge og store, så de synker dypt. Fugler finner man ganske langt oppe i lagene fordi de kunne fly til de var utslitte, og fordi de var lette. (flommen var katastrofal, så noen ganger kan man sikkert finne tyngre dyr lenger oppe og lettere dyr lenger nede osv.)

 

Uansett fossiler er ingen bevis for evolusjon

 

 

Daterings-metodene fungerer ikke, og dette har jeg forklart mange ganger, Hovind videoen, andre kreasjonister og resurser knuser dette fullstendig.

 

 

Det finnes ingen solide beviser for at Kontinental drift har vært så omfattende, igjen bare hevdelser. Verdensdelene ligger ikke bare å flyter på vannoverflaten, de er allerede tilkoblet under vannet, altså det finnes en havbunn. De har trikset og tuklet med verdenskartet, som å krympet noen land osv, for å få laget animasjoner som viser dette. Kreasjonistenes forklaring er at vannet steg og fanget både dyr og mennesker. (gir mye mer mening enn en magisk forflytning av alle verdensdelene spør du meg) At det er bevegelser i platene og at kontinentene beveger seg noen millimeter, er ikke godt nok bevis for at alle kontinentene har flyttet seg i tusenvis av mil! dyr og mennesker kan ha tilpasset seg litt på grunn av at de ble fanget, men dette er micro-evolution.

 

 

 

embryoet er en kjent løgn fra Ernst Haeckel.

 

 

 

Laboratorie-eksperimentene viser ingen macro, bare micro.

 

 

 

Richard Dawkins er en tulling. Han blir kraftig motbevist av Hovind i Hovind-videoen.

 

 

 

 

Det er tydelig at dere ikke har beviser for evolusjons-troen deres.

Endret 14. oktober 2017 av Ogalaton

[cuadro]

At dere gidder.. Ogalaton lærer ikke, og Ogalaton er ikke engang ute etter en rederlig og ærlig diskusjon.

 

Det er litt mer enn 100-sider siden Ogalaton sist hadde en 80-siders lang "diskusjon" om dette. Vedkommende er rett igjennom uærlig, det er ingen vits i å sløse bort sin egen eller andres tid. Han har blitt vist til hva makro- og mikroevolusjon er i den virkelige verden før, og han har blitt demonstrert det som kalles "novel genes". For lenge siden, og mange ganger. "Diskusjonen" dere har nå er en ny start på en 80-siders lang "nei, min pappa er sterkere enn din!"-debatt, om det kan kalles det, som brukeren likevel vil late som at ikke har tatt sted om 20 nye sider.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&page=114

[Larzen_91]

Moderatormelding

Jeg oppfordrer til at vi holder oss til tema fra nå av. Videre raljering om "du/dere lyver" og gjentagende one-liners som tydeligvis ikke er genuine anser jeg som spam og det vil føre til en opprydding. Dette er et diskusjonsforum, la oss holde oss til det. Om man vil preke uhemmet har vi egne kategorier for slikt, ta kontakt dersom noe er uklart.

 

Kommentarer på denne meldingen tas på PM.

[-C64-]

 

 

Han hevder vel det er matematikere som sier dette. At han har matematikere i tråden som sier det ikke er tilfellet virker ikke nevneverdig viktig. "Tallet ble stort så jeg vant!"

Som CoolHardLogic sier når folk nekter å innse tapet og fortsetter på pur trass: "Throwing their toys out of the pram."

Så C64 hevder dette altså? Jeg trodde at C64 (jeg) så tydelig skrev at vitenskapen regner et slikt stort tall som umulig. (selv om det i teorien er mulig) Altså.. Sansynligheten for at noe skal inntreffe når muligheten er så mikroskopisk, regnes som umulig. Lønner seg ofte å forholde seg til hva som skrives også?

 

Sant at du har hevdet det. Du har også snakket deg varm om matematikere. Prøv å ikke begynn å surre ting sammen med en eneste gang du kommer tilbake i tråden.

 

"Jeg har henvist til ekte matematikere når jeg sier det som det er. Når andre matematikere sier det som jeg referer til, skal de overses mener du?"

 

"Les hva mer kjente matematikere en deg sier da."

 

"Matematikere sier det er en umulighet fordi sannsynligheten for at det kunne skje er mye, mye mindre en det som vitenskapen ellers regner som umulig. Så... jeg tenker på sannsynlighetsberegning selvsagt."

 

"Når matematikere sier at dette er umulig, da handler det plutselig ikke om matematikk mere?"

 

Resten av det du skriver er bare ditt vanlige av å "ikke huske" hva du har sagt tidligere, så jeg lar det ligge. Denne var bare så lett å tilbakevise at det var vanskelig å la være.

 

Æææ Hva er det du mener at du har tilbakevist ved å linke til noen tidligere påstander?

[-C64-]

 

 

Da din mor og din far lagde deg var det et sted mellom ca 40 millioner og 1,2 milliarder sædceller i din fars ejakulasjon. Altså er sannsynligheten for at akkurat DU ble til et sted mellom 1/40 millioner og 1/1,2 milliarder. Altså enda mer umulig enn umulig, etter ditt eget utsagn. Konklusjonen er selvfølgelig at du umulig kan eksistere, siden sannsynligheten for at akkurat DU skulle bli til er....helt umulig liten.

Men hadde ikke jeg eksistert, så hadde det vært en annen person som hadde eksistert.

 

Og eksakt der ligger feilen i den typen sannsynlighetsargument du prøver å bruke. Du klarte til og med å tenke det ut selv, uten at jeg hjalp deg. Bra!

 

I ditt argument har du tenkt på én spesifikk, konkret ting Z, og så bygger du opp en slags sannsynlighet for at akkurat Z skulle skje eller bli dannet spontant. Og det er bare kreasjonister som hevder noe så absurd. Du ser bort fra at hele greia kunne startet med et mye enklere system A, som så ble til et litt mer komplisert system B, så C, ...., og så Z. I tillegg, når prosessen starter med A (eller forløperne til A, nemlig a, b, ...., z), så er ikke systemet a priori rigget slik at man skal ende opp med Z. Men av alle mulige utfall fra a (a1, a2, ..., aN) kan man bygge videre på disse, og den som er den mest hensiktsmessige vil "vinne". Men veien blir til etter som man går. Og da har du et helt annet domene for sannsynligheter.

 

Her er det snakk om eksistens, eller ikke eksistens av noe overhodet.

Nei, det er snakk om SPONTAN og fullstendig dannelse av noe (som det kun er kreasjonister som påstår) versus en utvikling av noe, gjennom store talls lov og om noe er kjemisk fordelaktig eller ikke.

 

Du skrev tidligere at du var matematiker? Jeg er ikke matematiker, men enda til jeg skjønner såpass.

Nei, du hallusinerer. Både når det gjelder påstanden at jeg har skrevet at jeg er matematiker og med at du har skjønt realismen i det du prøver å regne ut.

 

"Og eksakt der ligger feilen i den typen sannsynlighetsargument du prøver å bruke. Du klarte til og med å tenke det ut selv, uten at jeg hjalp deg. Bra!"

 

Nå ha du så langt ikke evnet å hjelpe til med mye, bortsett fra en masse tåpelige bortforklaringer. Heller ikke har du enda klart å finne referanser fra T2L som beviser dine påstander. 

 

"Nei, det er snakk om SPONTAN og fullstendig dannelse av noe (som det kun er kreasjonister som påstår) versus en utvikling av noe, gjennom store talls lov og om noe er kjemisk fordelaktig eller ikke."

 

Så, kan du henviser til hvordan vitenskapen har en bedre forklaring på dette? At ingenting kan eksplodere (the big-bang) strider mot all fysikk og sunn fornuft. At livet med DNA bare skulle oppstå fra død materie er også like lite sansynlig. Vitenskapen har enda ikke observert det du sier. De har derimot observert det JEG sier og påstår. At det kreves en designer. Hvorfor mener du at din fantasi er bedre en hva vitenskapen kan observere i dag?

 

"Nei, du hallusinerer. Både når det gjelder påstanden at jeg har skrevet at jeg er matematiker og med at du har skjønt realismen i det du prøver å regne ut. "

 

Og, du har tydeligvis fått deg ny jobb? La oss da forholde oss til hva virkelige matematikere sier, og ikke hva du fantaserer om?

[-C64-]

 

 

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.

Hvordan kan noen da vinne i lotto?

 

Forklar eller vedgå at du tar feil.

Nå er det ikke min påstand, men matematikere. Og det trenger ikke være umulig for å komme opp med et tall man anser for å være så lite sannsynlig at det anses som umulig.

Det er ikke umulig at månen krasjer i jorden i natt. Men det er så lite sannsynlig at man sikkert anser det som umulig.

Hvilken vitenskapsmann har hevdet at evolusjon er så lite sannsynlig at det er umulig?

 

Eller har du nok en gang tatt et sitat fullstendig ut av kontekst og brukt det i en sammenheng hvor det blir feil?

 

Uavhengig av svaret på det over så mener ikke vitenskapen at evolusjon er matematisk umulig. Vitenskapen mener det er overveldende sannsynlig. At du finner en matematiker som har sagt noe i en annen kontekst endrer ikke konsensus om evolusjon.

 

Hvorfor mener du at du vet så mye bedre enn vitenskapen. Konsensus er at evolusjonsteorien er korrekt. Hvordan har det seg at du vet så mye bedre?

 

Når du appellerer til autoriteter så kan jeg også

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

[-C64-]

 

Ja, det er det som er så merkelig med å diskutere her inne. Dokumentasjon blir tilbakevist med "forklaringer" som du/dere selv mener er helt geniale? At de ikke kan dokumenteres betyr jo ikke en tøddel? Dere har jo forklart hehe

Jeg regner med at det er lettere å bruke slike fantasi-forklaringer fremfor å dokumentere fra virkeligheten?

"Dokumentasjon" er ubrukelig uten en forklaring. En forklaring står på egne ben.

 

Vi har jo sett hvordan du "dokumenterer", det vil si vise til mennesker som ikke sier det du påstår, eller hevde at noen som ikke er eksperter er eksperter. Din "dokumentasjon" er mildt sagt latterlig, så det hadde kanskje vært bedre om du forsøkte å forklare hva du mener og påstår – men dette vet vi jo at du ikke kan, for du har ikke den minste konrtoll over dette emnet.

 

Hvilken av min dokumentasjon er det du ikke forstår. og hvilken av din egen dokumentasjon synes du er ok?

 

Jeg har dokumentert min påstander, men fra dere har det vært veldig tynt med slikt? Tomme påstander fra dere har det derimot vært mer nok av.

[-C64-]

 

Så C64 hevder dette altså? Jeg trodde at C64 (jeg) så tydelig skrev at vitenskapen regner et slikt stort tall som umulig. (selv om det i teorien er mulig) Altså.. Sansynligheten for at noe skal inntreffe når muligheten er så mikroskopisk, regnes som umulig.

Dette er bare tull. Hvis sannsynligheten for at noe skal inntreffe er 1/50000, vil det statistisk skje 1 av 50000 ganger. Du finner ikke noen ekte matematiker som hevder at dette da regnes som umulig. At du ikke skjønner sannsynligheter og har misforstått matematikere har derimot en sannysnlighet på 1/1.

 

 

[Ribo]

 

 

 

 

Jepp, vitenskapen regner 1 til 50.000 som umulig. Når taller kommer opp i 1 til over flere hundre tusen, så blir det umulige enda mer umulig.

Hvordan kan noen da vinne i lotto?

 

Forklar eller vedgå at du tar feil.

Nå er det ikke min påstand, men matematikere. Og det trenger ikke være umulig for å komme opp med et tall man anser for å være så lite sannsynlig at det anses som umulig.

Det er ikke umulig at månen krasjer i jorden i natt. Men det er så lite sannsynlig at man sikkert anser det som umulig.

Hvilken vitenskapsmann har hevdet at evolusjon er så lite sannsynlig at det er umulig?

 

Eller har du nok en gang tatt et sitat fullstendig ut av kontekst og brukt det i en sammenheng hvor det blir feil?

 

Uavhengig av svaret på det over så mener ikke vitenskapen at evolusjon er matematisk umulig. Vitenskapen mener det er overveldende sannsynlig. At du finner en matematiker som har sagt noe i en annen kontekst endrer ikke konsensus om evolusjon.

 

Hvorfor mener du at du vet så mye bedre enn vitenskapen. Konsensus er at evolusjonsteorien er korrekt. Hvordan har det seg at du vet så mye bedre?

 

Når du appellerer til autoriteter så kan jeg også

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

https://www.youtube.com/watch?v=y5iAM38hHtE&list=FLdmOYUDi9xf_-CNlqVrkzpg&index=6

Det tok ikke mange sekundene for faktafeilene kom. Og det lenge før sannsynlighet delen. Hvorfor tror du vedkommende har rett i sin utregningen når ikke engang vet at påstanden om at det ikke finnes organiske molekyler i verdensrommet er falskt.

[nirolo]

 

Hvilken vitenskapsmann har hevdet at evolusjon er så lite sannsynlig at det er umulig?

 

Eller har du nok en gang tatt et sitat fullstendig ut av kontekst og brukt det i en sammenheng hvor det blir feil?

 

Uavhengig av svaret på det over så mener ikke vitenskapen at evolusjon er matematisk umulig. Vitenskapen mener det er overveldende sannsynlig. At du finner en matematiker som har sagt noe i en annen kontekst endrer ikke konsensus om evolusjon.

 

Hvorfor mener du at du vet så mye bedre enn vitenskapen. Konsensus er at evolusjonsteorien er korrekt. Hvordan har det seg at du vet så mye bedre?

 

Når du appellerer til autoriteter så kan jeg også

 

Se henvisninger til personer i videoen. Så kan du benekte fakta etterpå.

https://www.youtube.com/watch?v=y5iAM38hHtE&list=FLdmOYUDi9xf_-CNlqVrkzpg&index=6

Så flott at du kom med en kilde til dine påstander. Den står fortsatt rimelig tynt opp mot det som er konsensus innenfor vitenskapen, men du kom da i det minste på med en kilde!

 

PS 1/10^50 == 1/100000000000000000000000000000000000000000000000000 Det er på ingen måte det samme som 1/50000 som du har skrevet før. Hvis du vil bli tatt seriøst må du forstå matematikken og få dette riktig. Kun ment som et vennlig tips da 1/50000 er noe som skjer ganske ofte, det andre skjer, som du sier, ca aldri.

Da flytter man problemstillingen til å vise at sannsynligheten for liv er så lav som det som hevdes her, og vi slipper trivielle diskusjoner om hvorvidt man kan vinne i lotto ;-)