Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Imlekk]

 

 

(...)

Flere større matematikere har regnet dette, (...)

Nevn én.

Hva er poenget? Du gjør jo bare det samme som "Gabri3l", du angriper alle kreasjonister uten å ha beviser og/eller bærekraftig argumentasjon.

Du er virkelig ikke i en posisjon til å klage på andre sin diskusjonsteknikk, mister.

 

Kanskje du heller burde trekke påstanden din om disse store matematikerne?

[rubj]

 

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

 

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

 

 

Evolusjon er så ettertykkelig bevist at hele diskusjonen er undødvendig. Mens bevisene for kreasjon er så fraværende atd et ikke finnes noen beviser å motbevise.

 

At vi, og alle pattedyr  har utviklet oss fra fisk ble bevist allerede for 50 år siden. Du må virkelig begynne å følge med. 

 

 

 

[Ribo]

 

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

 

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

 

 

1. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) kunne ikke engang definere hva liv er.

2. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) ikke kunne legge frem en logisk rekke for hvordan liv skulle oppstå.

 

Hvordan kan du mene at det er rasjonelt å lage en sannsynlighets kalkyle når punkt 1 og 2 ikke er innfridd.

Det du (dere) gjør er å sette opp en stråmann ved å lage en fantasi sannsynlighet som ikke har noe med hva vitenskapen jobber med.

 

Det blir som å benekte at fly letter ved å regne sannsynlighet for at en gris kan flyve. Om ikke utregningen står i stil til hva vitenskapen mener er det FULLSTENDIG meningsløs. 

[cuadro]

Jeg lyver ikke. Bare fordi du aktivt unngår all ekte vitenskap i dette emnet, trenger du ikke lyve om at jeg lyver.

 

Flere større matematikere har regnet dette, men det er matematikere du aktivt ignorerer.

 

jeg snakker heller ikke om terningkast, men matematiske utregninger på høyt nivå der én matematiker etter en annen til slutt har forstått at evolusjon bare er noe tull.

Selvfølgelig lyver du. Vi har fersket deg på dette før. Men om du vil forsøke igjen, så nevn en eneste én, da vel.

Endret 10. oktober 2017 av cuadro

[Gabri3L]

 

resten av posten din er vel omtrent bare skitt..... men til spørsmålet ditt: jeg ville heller latt meg operere av en med en alternativ doktorgrad enn en med såkalt "ren doktorgrad" som var overbevist om at innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot.

 

 

Nå har du visst missforstått igjen. Om du finner en lege som tror at "innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot", så kan jeg garantere deg at den "legen" har fått sin tittel på akkurat samme måte som Hovind: Han har kjøpt den på postordre..

 

Og at resten av posten min var "omtrent bare skit"? Så du mener bibelen er bare skit? Det er jo den jeg henviser til.

 

Guden din sier selv at han er sjalu, han nærmest skryter av det!

 

Og hva vil du kalle noen som også selv skryter gjennom bibelen av å ha myrdet flere millioner mennesker?

 

Å gi mennesker byller, og drepe alles førstefødte... Psykopat drittsekk? Ja, kan du finne en mer passende beskrivelse?

 

Myrde alt og alle på jorden ved å.. Dekke jorden i ~9000 m dypt vann for å drukne dem.. Einstein? Neppe.. Finner du noen som fyller huset sitt med vann til skorsteinen for å bli kvit mus, så vil du gjøre deg noen tanker om den personens intelligens..

 

Men dette var "omtrent bare skitt". Bibelen din er altså full av "omtrent bare skitt"...

 

Vet du, det har jeg visst lenge..

 

Men du tror altså at denne infantile drittsekken er i stand til å "skape" noe mer enn sin egen avføring? Jeg vet ikke hvem av dere som er dummere...

[Arve Synden]

Og hva vil du kalle noen som også selv skryter gjennom bibelen av å ha myrdet flere millioner mennesker?

 

Jeg har hørt rykter om at denne Gud-fyren har sørget for at det finnes en sånn regel i Bibelen som sier at du ikke skal slå ihjel. Blir ikke det en smule dobbeltmoralsk? Sånn type "gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør"-dobbeltmoral?

 

Men for å holde dette bittelitt on-topic for evolusjon vs. kreasjonisme: Hvordan henger det logisk i hop at Gud først skapte lys og dag/natt, og så, først på den tredje dag, kom han på at det kanskje var en god idé å lage lyskilder i form av sola og månen (vi ser bort fra at månen strengt tatt ikke er en lyskilde, men bare reflekterer sollys) og stjerner?

[Gabri3L]

 

Og hva vil du kalle noen som også selv skryter gjennom bibelen av å ha myrdet flere millioner mennesker?

 

Jeg har hørt rykter om at denne Gud-fyren har sørget for at det finnes en sånn regel i Bibelen som sier at du ikke skal slå ihjel. Blir ikke det en smule dobbeltmoralsk? Sånn type "gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør"-dobbeltmoral?

 

Men for å holde dette bittelitt on-topic for evolusjon vs. kreasjonisme: Hvordan henger det logisk i hop at Gud først skapte lys og dag/natt, og så, først på den tredje dag, kom han på at det kanskje var en god idé å lage lyskilder i form av sola og månen (vi ser bort fra at månen strengt tatt ikke er en lyskilde, men bare reflekterer sollys) og stjerner?

 

 

Jeg tror flatjordfolket som også ser på seg selv som kristne ihvertfall, tror månen er en lyskilde. Hvorfor gud har tegnet inn kratere på den, slik at den ser ut som en naturlig satellitt som er bombardert med meteorer i milliarder av år.. Det får vi visst ikke noe svar på. Jeg prøvde å høre med maxRPM, men det var visst et av de spørsmålene han ikke er i stand til å høre..

[Ogalaton]

 

 

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

 

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

 

 

Evolusjon er så ettertykkelig bevist at hele diskusjonen er undødvendig. Mens bevisene for kreasjon er så fraværende atd et ikke finnes noen beviser å motbevise.

 

At vi, og alle pattedyr  har utviklet oss fra fisk ble bevist allerede for 50 år siden. Du må virkelig begynne å følge med. 

 

 

 

 

Du tar brutalt feil. Du er velkommen til å lese mine tidligere poster i denne tråden, samt se videoen som jeg postet som et sentralt argument for min deltakelse i denne debatten. Videoen har masse beviser fra kreasjonist-siden av emnet, "Institute for creation research" har også mye å legge til av solide beviser mot evolusjon.

 

 

 

1. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) kunne ikke engang definere hva liv er.

2. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) ikke kunne legge frem en logisk rekke for hvordan liv skulle oppstå.

 

Hvordan kan du mene at det er rasjonelt å lage en sannsynlighets kalkyle når punkt 1 og 2 ikke er innfridd.

Det du (dere) gjør er å sette opp en stråmann ved å lage en fantasi sannsynlighet som ikke har noe med hva vitenskapen jobber med.

 

Det blir som å benekte at fly letter ved å regne sannsynlighet for at en gris kan flyve. Om ikke utregningen står i stil til hva vitenskapen mener er det FULLSTENDIG meningsløs. 

 

 

Har du sovnet i timen? Hvorfor skulle jeg "legge frem en logisk rekke for hvordan livet skulle oppstå" ? Altså, Gud skapte alt liv. Ingen former for liv kan oppstå av seg selv. Jeg tror ikke på evolusjon.... det er ingen logisk rekke for at liv kan oppstå.

 

Det DERE gjør er å fantasere, JEG er den som holder meg til vitenskapelig fakta... altså ikke dagens tilsmussete og feilaktige vitenskap, men ekte vitenskap.

 

Stråmenn er det evolusjonistene som benytter, ikke ekte vitenskapsfolk.

 

 

 

Jeg lyver ikke. Bare fordi du aktivt unngår all ekte vitenskap i dette emnet, trenger du ikke lyve om at jeg lyver.

 

Flere større matematikere har regnet dette, men det er matematikere du aktivt ignorerer.

 

jeg snakker heller ikke om terningkast, men matematiske utregninger på høyt nivå der én matematiker etter en annen til slutt har forstått at evolusjon bare er noe tull.

Selvfølgelig lyver du. Vi har fersket deg på dette før. Men om du vil forsøke igjen, så nevn en eneste én, da vel.

 

 

Her er det du som lyver. Jeg har ikke løyet til dere, så dere kan umulig ha "fersket" meg for lyving.

 

 

 

 

resten av posten din er vel omtrent bare skitt..... men til spørsmålet ditt: jeg ville heller latt meg operere av en med en alternativ doktorgrad enn en med såkalt "ren doktorgrad" som var overbevist om at innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot.

 

 

Nå har du visst missforstått igjen. Om du finner en lege som tror at "innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot", så kan jeg garantere deg at den "legen" har fått sin tittel på akkurat samme måte som Hovind: Han har kjøpt den på postordre..

 

Og at resten av posten min var "omtrent bare skit"? Så du mener bibelen er bare skit? Det er jo den jeg henviser til.

 

 

 

 

 

 

(FJERNET)

 

 

 

 

Jeg har ikke misforstått.

 

Det jeg mente var "skitt" var dine urettferdige, umodne, barnslige og respektløse formuleringer. Jeg mente selvfølgelig ikke noe slikt om Bibelen.

 

Jeg velger å ignorere mesteparten av posten din her ettersom den bare er full av løgn, grove og uriktige anklager på Bibelen og masse respektløst skittprat.

 

Jeg gjør oppmerksom på at jeg rapporterer denne posten din av åpenbare grunner.

 

(Ps: du klagde på at mine tidligere poster ikke hadde noe med evolusjon å gjøre, (noe de absolutt har), men her ser vi en tydelig hyklersk vending fra deg ettersom denne posten din hadde absolutt ingenting med evolusjon å gjøre, du bare kom med "skitt")

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Ribo]

 

 

 

Bare kom med navnene, sånn at vi kommer videre. Fair? Hvis ikke så er det liksom ikke noe vits i å rope ut at "jeg har bevis" når du i realiteten ikke vil vise det

her ser vi urettferdigheten.... dere låser meg jo fullstendig.... Altså kommer jeg med navn, vil dere ganske sikkert bare angripe dem på alle mulige andre grunnlag enn det som faktisk betyr noe likevel. Kommer jeg ikke med navn, da lyver jeg.... Seriøst dere kan jo like greit bare ta et Youtube eller Google-søk selv, istedenfor å drive en slik barnslig heksejakt.

 

Dessuten er ikke bevisbyrden på meg, men på dere som mener det er vitenskapelig fakta at vi alle har fisker til forfedre uten at dere klarer å fremlegge solide bevis.

 

Ps: nok for i dag

Evolusjon er så ettertykkelig bevist at hele diskusjonen er undødvendig. Mens bevisene for kreasjon er så fraværende atd et ikke finnes noen beviser å motbevise.

 

At vi, og alle pattedyr har utviklet oss fra fisk ble bevist allerede for 50 år siden. Du må virkelig begynne å følge med.

 

 

Du tar brutalt feil. Du er velkommen til å lese mine tidligere poster i denne tråden, samt se videoen som jeg postet som et sentralt argument for min deltakelse i denne debatten. Videoen har masse beviser fra kreasjonist-siden av emnet, "Institute for creation research" har også mye å legge til av solide beviser mot evolusjon.

 

 

1. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) kunne ikke engang definere hva liv er.

2. Korriger meg om jeg husker feil, men var det ikke slik at du (og andre) ikke kunne legge frem en logisk rekke for hvordan liv skulle oppstå.

 

Hvordan kan du mene at det er rasjonelt å lage en sannsynlighets kalkyle når punkt 1 og 2 ikke er innfridd.

Det du (dere) gjør er å sette opp en stråmann ved å lage en fantasi sannsynlighet som ikke har noe med hva vitenskapen jobber med.

 

Det blir som å benekte at fly letter ved å regne sannsynlighet for at en gris kan flyve. Om ikke utregningen står i stil til hva vitenskapen mener er det FULLSTENDIG meningsløs.

 

Har du sovnet i timen? Hvorfor skulle jeg "legge frem en logisk rekke for hvordan livet skulle oppstå" ? Altså, Gud skapte alt liv. Ingen former for liv kan oppstå av seg selv. Jeg tror ikke på evolusjon.... det er ingen logisk rekke for at liv kan oppstå.

 

Det DERE gjør er å fantasere, JEG er den som holder meg til vitenskapelig fakta... altså ikke dagens tilsmussete og feilaktige vitenskap, men ekte vitenskap.

 

Stråmenn er det evolusjonistene som benytter, ikke ekte vitenskapsfolk.

 

 

Jeg lyver ikke. Bare fordi du aktivt unngår all ekte vitenskap i dette emnet, trenger du ikke lyve om at jeg lyver.

 

Flere større matematikere har regnet dette, men det er matematikere du aktivt ignorerer.

 

jeg snakker heller ikke om terningkast, men matematiske utregninger på høyt nivå der én matematiker etter en annen til slutt har forstått at evolusjon bare er noe tull.

Selvfølgelig lyver du. Vi har fersket deg på dette før. Men om du vil forsøke igjen, så nevn en eneste én, da vel.

Her er det du som lyver. Jeg har ikke løyet til dere, så dere kan umulig ha "fersket" meg for lyving.

 

 

 

resten av posten din er vel omtrent bare skitt..... men til spørsmålet ditt: jeg ville heller latt meg operere av en med en alternativ doktorgrad enn en med såkalt "ren doktorgrad" som var overbevist om at innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot.

 

Nå har du visst missforstått igjen. Om du finner en lege som tror at "innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot", så kan jeg garantere deg at den "legen" har fått sin tittel på akkurat samme måte som Hovind: Han har kjøpt den på postordre..

 

Og at resten av posten min var "omtrent bare skit"? Så du mener bibelen er bare skit? Det er jo den jeg henviser til.

 

 

 

 

 

 

(FJERNET)

 

 

Jeg har ikke misforstått.

 

Det jeg mente var "skitt" var dine urettferdige, umodne, barnslige og respektløse formuleringer. Jeg mente selvfølgelig ikke noe slikt om Bibelen.

 

Jeg velger å ignorere mesteparten av posten din her ettersom den bare er full av løgn, grove og uriktige anklager på Bibelen og masse respektløst skittprat.

 

Jeg gjør oppmerksom på at jeg rapporterer denne posten din av åpenbare grunner.

 

(Ps: du klagde på at mine tidligere poster ikke hadde noe med evolusjon å gjøre, (noe de absolutt har), men her ser vi en tydelig hyklersk vending fra deg ettersom denne posten din hadde absolutt ingenting med evolusjon å gjøre, du bare kom med "skitt")

Du greide ikke komme opp med noe rasjonelt overhode. Hvorfor jamrer du om gud og bibel når du skal diskutere vitenskap.

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

Du greide ikke komme opp med noe rasjonelt overhode. Hvorfor jamrer du om gud og bibel når du skal diskutere vitenskap.

 

 

Tvert om. Jeg har kommet med mye rasjonelt i denne tråden, men jeg kan ikke garantere din forståelse av det.

 

Jamrer meg til Bibelen når jeg skal diskutere vitenskap? Jeg er en Kristen, eller en Kreasjonist om du vil.... Hva heter tråden? evolusjon vs "Kreasjonisme" .... (den burde heller hete evolusjonisme vs sann vitenskap, men men)

 

Jeg er på kreasjons-siden her, så jeg argumenterer slik det best passer til poengene mine.

 

Om du mener svaret mitt til "rgz", så var det et svar til "rgz". Jeg tenkte jeg kunne hjelpe ved å fortelle litt om hva jeg tenker rundt dette med Gud osv.

 

Når det kommer til evolusjon har jeg tydelig vist til mange vinklinger som alle ødelegger evolusjon fullstendig. Når evolusjonistene i tråden ikke kan logisk argumentere deres poeng eller vise frem solide beviser for darwin-religionen sin, tyr de til urettferdige taktikker av ulike slag.... Veldig patetisk.

[Ogalaton]

 

 

 

 

Men for å holde dette bittelitt on-topic for evolusjon vs. kreasjonisme: Hvordan henger det logisk i hop at Gud først skapte lys og dag/natt, og så, først på den tredje dag, kom han på at det kanskje var en god idé å lage lyskilder i form av sola og månen (vi ser bort fra at månen strengt tatt ikke er en lyskilde, men bare reflekterer sollys) og stjerner?

 

 

alt dette finnes det veldig bra svar for som du lett kan søke deg frem til på nettet. Vær ærlig nå, du stiller nok ikke spørsmålene fordi du vil ha svar, du skriver dem nok heller for å sette Kristendommen i et dårligst mulig lys.

 

Jeg mener.... om du virkelig lurte på spørsmålene, kunne du lett ha søkt opp svarene på nett.... Istedet kommer du til denne tråden med det.... Er det for å få medhold, oppmerksomhet og støtte fra andre ateister kanskje? Ikke vet jeg....

 

Uansett, her er svarene fra Institute for Creation Research: http://www.icr.org/article/sunlight-before-sun/

 

På den samme siden kan man også lese: "Skeptics have long ridiculed the science of biblical creation over this point. How could there be light bathing the earth before the sun was created?" .... Nå.... Kjente du deg igjen?

Endret 10. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

 

 

 

resten av posten din er vel omtrent bare skitt..... men til spørsmålet ditt: jeg ville heller latt meg operere av en med en alternativ doktorgrad enn en med såkalt "ren doktorgrad" som var overbevist om at innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot.

 

 

Nå har du visst missforstått igjen. Om du finner en lege som tror at "innsiden av hodet var nøyaktig det samme som innsiden av en fot", så kan jeg garantere deg at den "legen" har fått sin tittel på akkurat samme måte som Hovind: Han har kjøpt den på postordre..

 

Og at resten av posten min var "omtrent bare skit"? Så du mener bibelen er bare skit? Det er jo den jeg henviser til.

 

(FJERNET)

 

 

Jeg har ikke misforstått.

 

Det jeg mente var "skitt" var dine urettferdige, umodne, barnslige og respektløse formuleringer. Jeg mente selvfølgelig ikke noe slikt om Bibelen.

 

Jeg velger å ignorere mesteparten av posten din her ettersom den bare er full av løgn, grove og uriktige anklager på Bibelen og masse respektløst skittprat.

 

Jeg gjør oppmerksom på at jeg rapporterer denne posten din av åpenbare grunner.

 

(Ps: du klagde på at mine tidligere poster ikke hadde noe med evolusjon å gjøre, (noe de absolutt har), men her ser vi en tydelig hyklersk vending fra deg ettersom denne posten din hadde absolutt ingenting med evolusjon å gjøre, du bare kom med "skitt")

 

 

 

Så du kan begrunne at evolusjon er umulig med at livet ikke kunne oppstått av seg selv? Og så kreve å diskutere det i en tråd som handler om evolusjonsteorien, enda evolusjonsteorien ikke handler om livets oppstandelse i det hele tatt. Men jeg kan ikke begrunne at guden din umulig kan ha startet livet, med at han er en idiot? Selv om det faktisk er on topic. Det står i bibelen at han er det. Og det er det dere kreasjonister faktisk tror. At en tilbakestående gud på magisk vis har skapt hele universet ut av ingenting.. Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det (vel ihvertfall den versjonen dere kristne ser ut til å tro ateister tror på.).

 

Du skjønner. Dette er slik ekte bevis ser ut. Ikke en kjent svindler med falsk doktorgrad som lyver non-stop i en YT video i en time. Men når jeg har en bibel, og du har en bibel. Og jeg kan vise deg skriftsteder, slik jeg gjorde. Som du kan lese i din egen bibel, så det ikke er noen tvil om hvorvidt det står der eller ikke. Som beviser uten tvil for noen oppegående mennesker, at guden din er tilbakestående. At han selv innrømmer at han er sjalu. At han skryter av at han dreper og plager mennesker.

 

Grunnen til at du velger å "ignorere mesteparten" av posten min, er ikke fordi det er bare "skitt". Men fordi du har din egen bibel, og kan slå opp disse tingene. Og du vet at hva jeg sier er sant. Det jeg viser deg skriftsteder på, der står det hva jeg sier står der. Det er bevist 100%.

 

Det eneste du har bevist 100% i denne tråden, er at du ikke en gang vet hva evolusjonsteorien sier. Ikke en gang hvor den begynner. Og nå også, at du knapt har plukket opp en bibel i ditt liv..

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

Jeg har ikke misforstått.

 

Det jeg mente var "skitt" var dine urettferdige, umodne, barnslige og respektløse formuleringer. Jeg mente selvfølgelig ikke noe slikt om Bibelen.

 

Jeg velger å ignorere mesteparten av posten din her ettersom den bare er full av løgn, grove og uriktige anklager på Bibelen og masse respektløst skittprat.

 

Jeg gjør oppmerksom på at jeg rapporterer denne posten din av åpenbare grunner.

 

(Ps: du klagde på at mine tidligere poster ikke hadde noe med evolusjon å gjøre, (noe de absolutt har), men her ser vi en tydelig hyklersk vending fra deg ettersom denne posten din hadde absolutt ingenting med evolusjon å gjøre, du bare kom med "skitt")

 

 

 

Så du kan begrunne at evolusjon er umulig med at livet ikke kunne oppstått av seg selv? Og så kreve å diskutere det i en tråd som handler om evolusjonsteorien, enda evolusjonsteorien ikke handler om livets oppstandelse i det hele tatt. Men jeg kan ikke begrunne at guden din umulig kan ha startet livet, med at han er en idiot? Selv om det faktisk er on topic. Det står i bibelen at han er det. Og det er det dere kreasjonister faktisk tror. At en tilbakestående gud på magisk vis har skapt hele universet ut av ingenting.. Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det (vel ihvertfall den versjonen dere kristne ser ut til å tro ateister tror på.).

 

Du skjønner. Dette er slik ekte bevis ser ut. Ikke en kjent svindler med falsk doktorgrad som lyver non-stop i en YT video i en time. Men når jeg har en bibel, og du har en bibel. Og jeg kan vise deg skriftsteder, slik jeg gjorde. Som du kan lese i din egen bibel, så det ikke er noen tvil om hvorvidt det står der eller ikke. Som beviser uten tvil for noen oppegående mennesker, at guden din er tilbakestående. At han selv innrømmer at han er sjalu. At han skryter av at han dreper og plager mennesker.

 

Grunnen til at du velger å "ignorere mesteparten" av posten min, er ikke fordi det er bare "skitt". Men fordi du har din egen bibel, og kan slå opp disse tingene. Og du vet at hva jeg sier er sant. Det jeg viser deg skriftsteder på, der står det hva jeg sier står der. Det er bevist 100%.

 

Det eneste du har bevist 100% i denne tråden, er at du ikke en gang vet hva evolusjonsteorien sier. Ikke en gang hvor den begynner. Og nå også, at du knapt har plukket opp en bibel i ditt liv..

 

 

ABSOLUTT ALT du hevder om Bibelen her er grovt mis-visende og/eller direkte løgn på Bibelen. Du har en grusom "tolkning" på det du eventuelt har lest. Hele problemet er tolkningen din, ikke Bibelen. (alt det tullet du kom med kan vel forresten ikke kalles tolkning heller.... Det du gjør er vel snarere "å tilføre usanne, mis-visende vridninger og ren løgn på Bibelen")

 

Det du gjør nå er helt grensesprengende patetisk. Du forsøker på en meget desperat måte å vri deg unna hoved-temaet fordi du ikke har beviser for fiske-pappaen din.

 

Du skrev at vi kreasjonister tror på en "magisk skapelse", men at vi hevder det er umulig når dere gjør det samme.... Ved å skrive dette beviste du at evolusjon er en religion helt uten beviser, og at evolusjon er helt likestilt med religion. Du har de-bunket deg selv.

 

Du skjønner ikke dette du....

Kreasjonistene innrømmer at tro er involvert, evolusjonistene hevder at deres tolkning er vitenskapelig fakta og at tro ikke er involvert. Vel da trenger ikke kreasjonistene solide bevis for hver minste ting, fordi de innrømmer at tro er involvert.... Siden evolusjonistene hevder det er vitenskapelig fakta og beviser for deres tolkning, vel da bør de også kunne presentere disse såkalte "bevisene" da, men det gjør de aldri.....

 

Er du virkelig så blind? Du sa indirekte selv at evolusjon og kreasjon er begge religiøse og at begge sidene står uten bevis.... Vel DA ER EVOLUSJON EN RELIGION, OG IKKE VITENSKAP! Dette har jeg sagt hele tiden, altså at evolusjon er en religion, og ikke vitenskap....

 

(Ps: Jeg er uenig i at kreasjonistene ikke har bevis. De har jo mange solide beviser mot evolusjon, som igjen betyr at evolusjon i realiteten er motbevist.... Tydelig at kreasjonistene da sitter med den klart beste forklaringen.)

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

Nei, når du nå påstår at jeg har sagt noe indirekte, så er det igjen, og som vanlig, en løgn fra din side. Det du presenterer som at jeg skal ha sagt, eller ment, er igjen kun du som legger ditt eget filter oppå hva jeg faktisk sier, og så kommer frem til at jeg har sagt noe helt annet. Men vi er vant til løgnene dine nå, så det var forventet. Det er igrunnen bare hva du skal lyve på neste gang som fremdeles er litt uforutsigbart..

 

Jeg var faktisk nøye med å presisere at "magisk" Big Bang er slik dere kristne/kreasjonister tror at Big Bang teorien er. Dette viser hykleriet til dere kristne. Dere tror at noe kan skje ved magi. Med mindre dere tror at en ateist sier at det har skjedd på en måte dere tolker som ved magi. Og igjen har du bare bekreftet en ting vi alle allerede visste, eller ihvertfall har hatt sterk misstanke om; du aner ikke hva Big Bang teorien sier heller. Den sier nemlig ikke at universet ble til ved magi. Men hvorfor skulle Big Bang teorien skille seg fra alt det andre i tråden du ikke vet en dritt om?

 

Når det gjelder all galskapen guden din skryter av at han har gjort i bibelen. Vel, du kan grine så mye du vil. Jeg har vist deg en haug av skriftsteder der han selv sier han er sjalu. Og henvist til flere kjente eventyr fra bibelen der han viser at han er en psykopat, og en idiot. At du tilber noe så vederstyggelig er det som er patetisk. At du tror et slikt vesen er i stand til å skape hele universet nesten mer så..

[Ogalaton]

Nei, når du nå påstår at jeg har sagt noe indirekte, så er det igjen, og som vanlig, en løgn fra din side. Det du presenterer som at jeg skal ha sagt, eller ment, er igjen kun du som legger ditt eget filter oppå hva jeg faktisk sier, og så kommer frem til at jeg har sagt noe helt annet. Men vi er vant til løgnene dine nå, så det var forventet. Det er igrunnen bare hva du skal lyve på neste gang som fremdeles er litt uforutsigbart..

 

Jeg var faktisk nøye med å presisere at "magisk" Big Bang er slik dere kristne/kreasjonister tror at Big Bang teorien er. Dette viser hykleriet til dere kristne. Dere tror at noe kan skje ved magi. Med mindre dere tror at en ateist sier at det har skjedd på en måte dere tolker som ved magi. Og igjen har du bare bekreftet en ting vi alle allerede visste, eller ihvertfall har hatt sterk misstanke om; du aner ikke hva Big Bang teorien sier heller. Den sier nemlig ikke at universet ble til ved magi. Men hvorfor skulle Big Bang teorien skille seg fra alt det andre i tråden du ikke vet en dritt om?

 

Når det gjelder all galskapen guden din skryter av at han har gjort i bibelen. Vel, du kan grine så mye du vil. Jeg har vist deg en haug av skriftsteder der han selv sier han er sjalu. Og henvist til flere kjente eventyr fra bibelen der han viser at han er en psykopat, og en idiot. At du tilber noe så vederstyggelig er det som er patetisk. At du tror et slikt vesen er i stand til å skape hele universet nesten mer så..

 

Du skrev ordrett dette: "gud på magisk vis har skapt hele universet ut av ingenting.. Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det"

 

jeg kommenterer det du skriver.... ikke den skjulte betydningen bak det du skriver. Kanskje jeg missforstod, men jeg løy ikke. Kanskje du skal lære deg å være mer tydelig på hva du mener da, istedenfor å hyle "løgner!" hver eneste gang.... Uansett den som benytter et vendbart filter er du.... et filter som du kan vrenge og bøye slik det passer for anledningen.... Ikke særlig pent.

 

Magisk Big bang er eneste Big bang.... Big bang er en umulighet som kun er mulig inni de overaktive, fantasirike evolusjonist-hodene. De presenterer ikke noen solide beviser for dette, så da blir det fra et vitenskapelig synspunkt helt korrekt å konkludere med at Big bang bare er pølsevev..... Og at det er en religiøs tro, uten beviser.

 

Tydelig noen vridninger i denne posten din også, men å forvente mer av en som tror han kommer fra en fisk, blir vel kanskje litt i det over-optimistiske laget..... 

 

Ser du? Der er ikke så gøy når folk er respektløs, er det vel? 

 

 

Resten av posten din er igjen bare mis-visende og løgnaktige påstander om Bibelen.

 

Hva er dette tøvet om at du har vist meg det ene og det andre? Jeg har aldri sett noen av disse sprø greiene du hevder står Bibelen.

 

Hvor står det i Bibelen at Gud sier han er sjalu?

 

Hvorfor kan du ikke bare innrømme at du ikke eier bevis for evolusjon, istedenfor å lyve på og/eller mis-representere Gud og Bibelen?

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[Gabri3L]

 

Nei, når du nå påstår at jeg har sagt noe indirekte, så er det igjen, og som vanlig, en løgn fra din side. Det du presenterer som at jeg skal ha sagt, eller ment, er igjen kun du som legger ditt eget filter oppå hva jeg faktisk sier, og så kommer frem til at jeg har sagt noe helt annet. Men vi er vant til løgnene dine nå, så det var forventet. Det er igrunnen bare hva du skal lyve på neste gang som fremdeles er litt uforutsigbart..

 

Jeg var faktisk nøye med å presisere at "magisk" Big Bang er slik dere kristne/kreasjonister tror at Big Bang teorien er. Dette viser hykleriet til dere kristne. Dere tror at noe kan skje ved magi. Med mindre dere tror at en ateist sier at det har skjedd på en måte dere tolker som ved magi. Og igjen har du bare bekreftet en ting vi alle allerede visste, eller ihvertfall har hatt sterk misstanke om; du aner ikke hva Big Bang teorien sier heller. Den sier nemlig ikke at universet ble til ved magi. Men hvorfor skulle Big Bang teorien skille seg fra alt det andre i tråden du ikke vet en dritt om?

 

Når det gjelder all galskapen guden din skryter av at han har gjort i bibelen. Vel, du kan grine så mye du vil. Jeg har vist deg en haug av skriftsteder der han selv sier han er sjalu. Og henvist til flere kjente eventyr fra bibelen der han viser at han er en psykopat, og en idiot. At du tilber noe så vederstyggelig er det som er patetisk. At du tror et slikt vesen er i stand til å skape hele universet nesten mer så..

 

Du skrev ordrett dette: "gud på magisk vis har skapt hele universet ut av ingenting.. Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det"

 

 

Det jeg ordrett skrev var: Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det (vel ihvertfall den versjonen dere kristne ser ut til å tro ateister tror på.).

 

Når du utelater en svært vesentlig del av hva jeg skrev fra sitatet ditt, slik at du kan tilegne meg en mening du vet jeg ikke har. Ja, da er du en løgner.. 

 

 

jeg kommenterer det du skriver.... ikke den skjulte betydningen bak det du skriver. Kanskje jeg missforstod, men jeg løy ikke. Kanskje du skal lære deg å være mer tydelig på hva du mener da, istedenfor å hyle "løgner!" hver eneste gang.... Uansett den som benytter et vendbart filter er du.... et filter som du kan vrenge og bøye slik det passer for anledningen.... Ikke særlig pent.

Se over i rød skrift, du fikk det altså bare ikke med deg. Du missforstod? Det hele er min skyld som ikke var tydelig nok?.. Nei, du er en løgner, eller en idiot. Velg..

 

Magisk Big bang er eneste Big bang....

Som sagt, det er det ikke. Men jeg vet du ikke kommer til å bruke en kalori på å finne ut hva den egentlig sier selv, du vet, "ærlig" som du er. Så jeg skal gi deg en mini innføring her.

 

Big Bang teorien sier ikke at universet ble til av ingenting. Teorien har sitt utspring i observasjonen om at universet utvider seg. Og som ringer i vannet når man kaster en stein uti. Så antar man derfor at universet har en begynnelse der alt var mye nærmere hverandre. I begynnelsen av teorien antok man at all masse i universet allerede var (i) universet, og samlet i et bittelite område på bare noen lysår? (gidder ikke slå opp nå) i omkrets. Senere beregninger viste at dette ikke kunne stemme, og avstanden ble krympet gradvis ettersom nye beregninger ble gjort. Nå har vi kommet til det punktet at den eneste beregningen som gir et univers slik vi observerer det. Er basert på at all masse må stamme fra et punkt uten dimensjoner overhodet. Det punktet kalles singulariteten, og er altså ikke det samme som "ingenting". Det bare er ikke særlig stort..

 

Big bang er en umulighet som kun er mulig inni de overaktive, fantasirike evolusjonist-hodene. De presenterer ikke noen solide beviser for dette, så da blir det fra et vitenskapelig synspunkt helt korrekt å konkludere med at Big bang bare er pølsevev..... Og at det er en religiøs tro, uten beviser.

Nei, det finnes åpenbart beviser som sannsynliggjør Big Bang teorien. At du ikke forstår dem sier noe om deg. Ikke alle andre. Som sagt så observerer vi at universet utvider seg. Å nekte for at universet har vært mindre blir altså hinsides stupid. Det er som å se ringer på vannet, og så nekte for at noe har skjedd i midten for å lage ringene.

 

Problemet med Big Bang teorien er rett og slett som om vi skulle prøve å si noe om hva som lagde ringene i utgangspunktet. Var det en stein, eller en kongle kanskje? Kanskje til og med en fisk? Vi vet ikke, for vi har ikke kunnet se det enda. Men det som ikke er noe tvil om, er at ringene brer seg utover. Og at de selvfølgelig har vært mindre..

 

Tydelig noen vridninger i denne posten din også, men å forvente mer av en som tror han kommer fra en fisk, blir vel kanskje litt i det over-optimistiske laget..... 

 

Ser du? Der er ikke så gøy når folk er respektløs, er det vel?

Kunne ikke brydd meg mindre. Det er som å bli kalt idiot av noen med Downs syndrom. Mer underholdende enn noe annet. Jeg er forøvrig ikke respektløs mot deg. Men religionen din. Den fortjener ingen respekt.

 

Jeg vet jo nå at du ikke kjenner bibelen så godt som meg. Så jeg skal slutte å ta for gitt at du kjenner til selv de største begivenhetene som er gjengitt derfra. Og heller spørre deg om du er kjent med dem.

 

En litt ukjent historie (gjett hvorfor?) er om hvordan guden din tar imot menneskeoffer. Vet du hvilken historie jeg snakker om da?

 

Resten av posten din er igjen bare mis-visende og løgnaktige påstander om Bibelen.

Hvordan kan det være løgnaktig når det bokstavelig talt er det det står i bibelen?

 

Hvor står det i Bibelen at Gud sier han er sjalu?

 

Her er en bøtte med skriftsteder. Jeg postet dem i denne posten også. Men jeg antar hjernen din var i full meltdown fordi noen våget å fortelle deg sannheten om guden din. Siden du tydeligvis ikke fikk det med deg..

[Ogalaton]

 

 

Nei, når du nå påstår at jeg har sagt noe indirekte, så er det igjen, og som vanlig, en løgn fra din side. Det du presenterer som at jeg skal ha sagt, eller ment, er igjen kun du som legger ditt eget filter oppå hva jeg faktisk sier, og så kommer frem til at jeg har sagt noe helt annet. Men vi er vant til løgnene dine nå, så det var forventet. Det er igrunnen bare hva du skal lyve på neste gang som fremdeles er litt uforutsigbart..

 

Jeg var faktisk nøye med å presisere at "magisk" Big Bang er slik dere kristne/kreasjonister tror at Big Bang teorien er. Dette viser hykleriet til dere kristne. Dere tror at noe kan skje ved magi. Med mindre dere tror at en ateist sier at det har skjedd på en måte dere tolker som ved magi. Og igjen har du bare bekreftet en ting vi alle allerede visste, eller ihvertfall har hatt sterk misstanke om; du aner ikke hva Big Bang teorien sier heller. Den sier nemlig ikke at universet ble til ved magi. Men hvorfor skulle Big Bang teorien skille seg fra alt det andre i tråden du ikke vet en dritt om?

 

Når det gjelder all galskapen guden din skryter av at han har gjort i bibelen. Vel, du kan grine så mye du vil. Jeg har vist deg en haug av skriftsteder der han selv sier han er sjalu. Og henvist til flere kjente eventyr fra bibelen der han viser at han er en psykopat, og en idiot. At du tilber noe så vederstyggelig er det som er patetisk. At du tror et slikt vesen er i stand til å skape hele universet nesten mer så..

 

Du skrev ordrett dette: "gud på magisk vis har skapt hele universet ut av ingenting.. Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det"

 

 

Det jeg ordrett skrev var: Som igjen på magisk vis, er umulig når en ateist tror det (vel ihvertfall den versjonen dere kristne ser ut til å tro ateister tror på.).

 

Når du utelater en svært vesentlig del av hva jeg skrev fra sitatet ditt, slik at du kan tilegne meg en mening du vet jeg ikke har. Ja, da er du en løgner.. 

 

 

jeg kommenterer det du skriver.... ikke den skjulte betydningen bak det du skriver. Kanskje jeg missforstod, men jeg løy ikke. Kanskje du skal lære deg å være mer tydelig på hva du mener da, istedenfor å hyle "løgner!" hver eneste gang.... Uansett den som benytter et vendbart filter er du.... et filter som du kan vrenge og bøye slik det passer for anledningen.... Ikke særlig pent.

Se over i rød skrift, du fikk det altså bare ikke med deg. Du missforstod? Det hele er min skyld som ikke var tydelig nok?.. Nei, du er en løgner, eller en idiot. Velg..

 

Magisk Big bang er eneste Big bang....

Som sagt, det er det ikke. Men jeg vet du ikke kommer til å bruke en kalori på å finne ut hva den egentlig sier selv, du vet, "ærlig" som du er. Så jeg skal gi deg en mini innføring her.

 

Big Bang teorien sier ikke at universet ble til av ingenting. Teorien har sitt utspring i observasjonen om at universet utvider seg. Og som ringer i vannet når man kaster en stein uti. Så antar man derfor at universet har en begynnelse der alt var mye nærmere hverandre. I begynnelsen av teorien antok man at all masse i universet allerede var (i) universet, og samlet i et bittelite område på bare noen lysår? (gidder ikke slå opp nå) i omkrets. Senere beregninger viste at dette ikke kunne stemme, og avstanden ble krympet gradvis ettersom nye beregninger ble gjort. Nå har vi kommet til det punktet at den eneste beregningen som gir et univers slik vi observerer det. Er basert på at all masse må stamme fra et punkt uten dimensjoner overhodet. Det punktet kalles singulariteten, og er altså ikke det samme som "ingenting". Det bare er ikke særlig stort..

 

Big bang er en umulighet som kun er mulig inni de overaktive, fantasirike evolusjonist-hodene. De presenterer ikke noen solide beviser for dette, så da blir det fra et vitenskapelig synspunkt helt korrekt å konkludere med at Big bang bare er pølsevev..... Og at det er en religiøs tro, uten beviser.

Nei, det finnes åpenbart beviser som sannsynliggjør Big Bang teorien. At du ikke forstår dem sier noe om deg. Ikke alle andre. Som sagt så observerer vi at universet utvider seg. Å nekte for at universet har vært mindre blir altså hinsides stupid. Det er som å se ringer på vannet, og så nekte for at noe har skjedd i midten for å lage ringene.

 

Problemet med Big Bang teorien er rett og slett som om vi skulle prøve å si noe om hva som lagde ringene i utgangspunktet. Var det en stein, eller en kongle kanskje? Kanskje til og med en fisk? Vi vet ikke, for vi har ikke kunnet se det enda. Men det som ikke er noe tvil om, er at ringene brer seg utover. Og at de selvfølgelig har vært mindre..

 

Tydelig noen vridninger i denne posten din også, men å forvente mer av en som tror han kommer fra en fisk, blir vel kanskje litt i det over-optimistiske laget..... 

 

Ser du? Der er ikke så gøy når folk er respektløs, er det vel?

Kunne ikke brydd meg mindre. Det er som å bli kalt idiot av noen med Downs syndrom. Mer underholdende enn noe annet. Jeg er forøvrig ikke respektløs mot deg. Men religionen din. Den fortjener ingen respekt.

 

Jeg vet jo nå at du ikke kjenner bibelen så godt som meg. Så jeg skal slutte å ta for gitt at du kjenner til selv de største begivenhetene som er gjengitt derfra. Og heller spørre deg om du er kjent med dem.

 

En litt ukjent historie (gjett hvorfor?) er om hvordan guden din tar imot menneskeoffer. Vet du hvilken historie jeg snakker om da?

 

Resten av posten din er igjen bare mis-visende og løgnaktige påstander om Bibelen.

Hvordan kan det være løgnaktig når det bokstavelig talt er det det står i bibelen?

 

Hvor står det i Bibelen at Gud sier han er sjalu?

 

Her er en bøtte med skriftsteder. Jeg postet dem i denne posten også. Men jeg antar hjernen din var i full meltdown fordi noen våget å fortelle deg sannheten om guden din. Siden du tydeligvis ikke fikk det med deg..

 

 

1 kommentar fra toppen:

nettopp, du skrev:  "vel iallefall den versjonen dere kristne ser ut til å tro at ateister tror på."  For meg ser det ikke ut som om du utelukker noen magi I den setningen, men uansett.... Jeg kommer ikke med "versjoner" av hva dere tror på, jeg kommer med fakta om hva dere tror på, nemlig en bevis-løs religion. Helt ærlig, jeg mente ikke å være lik deg, altså å tilegne min mot-debattant alternative meninger.

 

2 kommentar fra toppen:

 

Nei, ingen løgner fra meg, jeg forsto det slik at du sammenlignet evolusjon med religion, noe du gjorde, men du hevdet at jeg leverte en "versjon" av deres tro, og det gjorde jeg ikke, jeg leverte det dere faktisk tror. Ærlig talt.... hvordan kan dette tas seriøst?: "Alt kom fra ingenting.... som egentlig betyr noenting.... men som heter ingenting..... det er veldig lite...... men det er også ingenting"..... veldig vitenskapelig sier du? 

 

3 kommentar fra toppen:

 

huff.... PRØV å følg med nå. Du skrev dette: 

Big Bang teorien sier ikke at universet ble til av ingenting. Teorien har sitt utspring i observasjonen om at universet utvider seg. Og som ringer i vannet når man kaster en stein uti. Så antar man derfor at universet har en begynnelse der alt var mye nærmere hverandre. I begynnelsen av teorien antok man at all masse i universet allerede var (i) universet, og samlet i et bittelite område på bare noen lysår? (gidder ikke slå opp nå) i omkrets. Senere beregninger viste at dette ikke kunne stemme, og avstanden ble krympet gradvis ettersom nye beregninger ble gjort. Nå har vi kommet til det punktet at den eneste beregningen som gir et univers slik vi observerer det. Er basert på at all masse må stamme fra et punkt uten dimensjoner overhodet. Det punktet kalles singulariteten, og er altså ikke det samme som "ingenting". Det bare er ikke særlig stort

 

 Jeg har ikke satt meg grundig inn i dette med at universet liksom utvider seg.... Og kanskje det utvider seg, jeg vet ikke, (har jo ikke satt meg skikkelig inn og fordypet meg i akkurat det)..... men la oss si at det utvider seg.... ok da har vi det som fakta. Da burde de stoppet der, for alle de etterfølgende spekulasjonene basert på antagelser er ikke vitenskapelig, men religiøst. (Jeg har også forklart hvor feil disse antagelsene er, dette med jordas alder og daterings-metodene), det eneste vi egentlig vet da, er at universet utvider seg litt.... det er alt. HELE den forklaringen er da religiøs spekulering som ikke burde vært der. Evolusjonister gjør dette hele tiden.... De ser en liten ting, så spekulerer de seg langt inn i fantasi-rike dimensjoner av umuligheter. Altså du skrev det selv: "Så antar man derfor at universet...." , antagelser er ikke vitenskap! For å sette det litt på spissen har jeg et eksempel:

 

Eksempel: to forskjellige vinklinger.... en er sann vitenskap, der bare rene bevis gjelder. Den andre er falsk vitenskap som evolusjon og big bang.

 

Nøyaktig samme fakta for begge eksemplene, nemlig en edderkopp var i huset, men det var veldig mye spindelvev.:

 

sann vitenskap:

 

"Jeg ser en edderkopp. Det er veldig mye spindelvev i huset mitt, så jeg utelukker ikke at det kan være flere edderkopper her."

 

Falsk vitenskap, (minnet veldig om din forklaring av Big bang):

 

Jeg ser en edderkopp. Det er veldig mye spindelvev i huset mitt, så nå er det ingen tvil om at jeg, på en eller annen måte, har irritert en edderkopp fra en annen dimensjon. På en eller annen måte må en slags moder-edderkopp ha funnet en rift i vår dimensjon, slik at dimensjoner midlertidig raser sammen. Dette betyr at om kort tid vil hele verden bli oversvømt med edderkopper. Edderkoppene vil utvilsomt ta over verden, og sende oss mellom dimensjoner slik at vi alle dør en grusom og smertefull død..... Vi trenger mer penger for å gjøre mer livsviktig "research"!

 

evolusjon (altså inkludert Big bang) går under Falsk Vitenskap. De kommer med noen få fakta, og så spekulerer de seg på religiøst vis helt bort fra realiteten.

 

4 kommentar fra toppen:

 

som klart sett ovenfor i min forklaring med eksempler handler det ikke om ringer i vannet, slik argumentasjon blir "Intellectually dishonest". Det handler om å gå helt bort fra hva bevisene sier. Det er slett ikke sant at det er beviser på big bang. Bare tenk etter, bare fordi universet utvider seg litt, er det ufattelig mye du ikke vet.... som: hvor mye har det utvidet seg?, hvor lenge har det utvidet seg?, når begynte det å utvide seg?, har det alltid utvidet seg i samme hastighet?, Er utvidelsen en kraftig illusjon?, er alle antagelsene våre virkelig vitenskapelige? Så å gå så langt som å si at hele Universet var samlet i en knøttliten klump, mindre enn et punktum på et ark, det blir å brutalt overdrive, som igjen betyr at det ikke er vitenskap.

 

5 kommentar fra toppen:

 

Jeg kjenner til Bibelen, men jeg kjenner ikke til noe om at Gud "tar imot human sacrifice" om det var det du mente med "menneskeoffer". Da kan du kanskje komme med den Bibel-teksten du refererer til? (ikke kom med en uekte og/eller forvridd Bibel-tekst)

 

6 kommentar fra toppen:

 

Ikke lyv ting på og/eller mis-representer Bibelen.

 

7 kommentar fra toppen:

 

Dette med Gud og "sjalu"....

Altså ordet jealous på engelsk.

 

Det er også en forklaring på gotquestions rundt dette.

 

Uansett, ordet jealous blir brukt flere ganger i Bibelen, her er det på Norsk:

 

2 mosebok 20: 5: "5 Du skal ikke tilbede dem og ikke tjene dem; for jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedres misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater mig, "

 

Her brukes ordet "nidkjær". Ordets definisjon: https://no.wiktionary.org/wiki/nidkjær

 

Bibelske tekster med engelske ord og uttrykk kan ofte virke rare. Gud er ikke "sjalu" på samme måte som vi mennesker er sjalu. Altså om naboen din har en fin bil, kan du bli sjalu, men Gud blir ikke sjalu på denne måten. vi er skapt for å høre Gud til. Vi skal ikke bøye oss for "Idols". 

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[cuadro]

"Jeg kommer ikke med "versjoner" av hva dere tror på, jeg kommer med fakta om hva dere tror på, nemlig en bevis-løs religion." - Løgn.

 

"[Dere tror] Alt kom fra ingenting.... som egentlig betyr noenting.... men som heter ingenting..... det er veldig lite...... men det er også ingenting" - Løgn.

 

"[..] men la oss si at det [universet] utvider seg.... ok da har vi det som fakta. Da burde de stoppet der, for alle de etterfølgende spekulasjonene basert på antagelser er ikke vitenskapelig, men religiøst." - Løgn.

 

"Eksempel: to forskjellige vinklinger.... en er sann vitenskap, der bare rene bevis gjelder. Den andre er falsk vitenskap som evolusjon og big bang." - Løgn.

 

"evolusjon (altså inkludert Big bang) går under Falsk Vitenskap. De kommer med noen få fakta, og så spekulerer de seg på religiøst vis helt bort fra realiteten." - Løgn.

 

"Det er slett ikke sant at det er beviser på big bang." - Løgn.

 

Du er en meget uærlig person.

[Ogalaton]

"Jeg kommer ikke med "versjoner" av hva dere tror på, jeg kommer med fakta om hva dere tror på, nemlig en bevis-løs religion." - Løgn.

 

"[Dere tror] Alt kom fra ingenting.... som egentlig betyr noenting.... men som heter ingenting..... det er veldig lite...... men det er også ingenting" - Løgn.

 

"[..] men la oss si at det [universet] utvider seg.... ok da har vi det som fakta. Da burde de stoppet der, for alle de etterfølgende spekulasjonene basert på antagelser er ikke vitenskapelig, men religiøst." - Løgn.

 

"Eksempel: to forskjellige vinklinger.... en er sann vitenskap, der bare rene bevis gjelder. Den andre er falsk vitenskap som evolusjon og big bang." - Løgn.

 

"evolusjon (altså inkludert Big bang) går under Falsk Vitenskap. De kommer med noen få fakta, og så spekulerer de seg på religiøst vis helt bort fra realiteten." - Løgn.

 

"Det er slett ikke sant at det er beviser på big bang." - Løgn.

 

Du er en meget uærlig person.

 

ingen av de punktene fra meg var løgn.

 

Si meg....

 

Hvorfor skulle jeg lyve her på tråden? Hva kan jeg tjene på å lyve til dere egentlig?

 

Hvorfor i allverden skulle jeg brukt all denne tiden på tråden, om jeg bare drev med løgn? Det er latterlig at dere i det hele tatt hevder at jeg lyver.

 

All denne tiden jeg bruker på alle mulige forklaringer. Alle argumentene jeg har og alle bevisene, hvorfor skulle jeg sløst så mye tid av livet mitt på et forum for å forsvare kreasjon-posisjonen med løgner? Hva er poenget med det da!? Ikke bare det, men glemmer dere at jeg er Kristen?

 

Jeg lyver ikke til dere! Jeg har ikke løyet på tråden!

 

Jeg debatterer, og dere har ingen grunn til å tro at jeg lyver til dere!

 

Det svir nok å få sannheten om evolusjons-eventyret servert med kraftige bevis.... Jeg kan forstå det, men å synke så lavt som å bare avskrive alt jeg fremlegger som løgn, det er patetisk og desperat.

 

Dere hevder evolusjon er vitenskap. Når jeg da krever bevis for denne "liksom-vitenskapen" deres, klarer dere ikke å fremlegge et eneste bevis. (dere har levert noen få patetiske forsøk, som liksom skulle være bevis, men disse forsøkene var slett ikke bevis, og jeg har forklart hvorfor) Etter så lang tid uten at noen solide beviser er kommet "på bordet", er det bare logisk å konkludere med at dere ikke eier noen beviser. Å hevde at evolusjon er bevist fakta uten å fremvise solide beviser er patetisk. Dette betyr enten:

 

1. At dere tror på evolusjon med en religiøs, blind tro.

 

2. At dere bare er Ignorante, naive og tror at verden er perfekt og uten feil.

 

3. At dere egentlig vet at evolusjon er feil og umulig, men at dere lyver for å forsvare den likevel. (dette blir å føre en agenda eller propaganda.)

 

 

Ps: Nok for i dag!

Endret 11. oktober 2017 av Ogalaton

[cuadro]

Jeg vet ikke hvor du velger å lyve, men du lyver. På alle punktene.