Et enkelt bevis på evolusjon?

[nirolo]

Tolkninger? Er matematikk? nei.. Er det money..hmm nei.. hva er det da tror du?

Jeg ser samme tolkning. Av alt.. "hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett"

Min begrunnelse er fremdeles i hva ordet "total" betyr.

Jeg har allerede vist til den alminnelige oppfatning av hva total betyr, du har vist eksempler på at toltal kan bety andre ting. Er du uenig i at det er slik total brukes til vanlig?

 

Da må du argumentere hvorfor vi skal tolke total på den måten du mener akkurat i dette tilfellet.

 

Flere har allerede vist til lærebøker som støtter deres tolkning, du har ikke vist til noe eller begrunnet standpunktet ditt.

[Shruggie]

 

 

 

 

 

 

Hei

Beskrive hvorfor universet må være isolert mener du? Hvor skulle universet vi befinner oss i utveksle energi til/fra da? (noe utenfor det som eksisterer altså). Jeg tror på en designer, siden alle beviser peker dit, men folk flest her inne tror at ingenting skapte alt, og evolusjonen er fritatt for fysiske lover som T2L bare er en av.

Nei, det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

 

Fordi jorden befinner seg innenfor dette isolerte univers. T2L beskriver hva som skjer innenfor noe isolert (universet).

 

At T2L beskriver hva som skjer i isolerte systemer er vi alle enige om.

Vi antar også her i debatten at universet er et isolert system - der er vi også enige.

 

Men du feiler fullstendig på å forklare meg hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi den befinner seg i universet (som vi antar er isolert)

 

For å sitere det jeg spurte om, og som jeg tror du prøvde å svare på

det jeg ikke skjønner er hvorfor jorden må være et isolert system bare fordi univetset er det?

Det er ingen ting i T2L som sier noe slikt - i så fall må du vise meg deg.

 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Universet er isolert, dermed gjelder T2L for jorden som er innenfor dette isolerte universe. (umulig å redusere entropien til et isolert system). Så det er det alt i T2L går ut på.

 

Så sola er også isolert, da?

 

Befinner sola seg innenfor, eller utenfor vårt univers?

 

Ikke besvar et spørsmål med et spørsmål. Er sola isolert? 

[Abigor]

Så mye uærlighet som kreves for å være kreasjonist. Man må lyve til seg selv og alle andre.

[Arve Synden]

 

 

Du trenger ikke finne en spesifikk tekst-streng, men noe som forklarer det i den retning som du påstår. Det finnes ikke, og du kan ikke vise til det. Hvorfor mener du at jeg da bør akseptere babbel som beviser, for det du ikke finner?

Hvis det ikke står noe om det du påstår i T2L, så er et muligens en grunn til det. Har du tenkt tanken?

(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)

 

Slå opp i en lærebok i termodynamikk og se hvordan ting modelleres. Du modellerer delsystem S1, S2, ..., Sn, og så kobler du dem sammen i en helhet S=S(S1, S2, ..., Sn). S1 til Sn er undersystemer, S er det overordnete systemet. Sånn er det ting modelleres. Og grunnen til at du ikke finner dette nevnt i noen definisjoner av T2L er rett og slett fordi det du maser om er irrelevant for definisjonen. Det kommer inn i modelleringsdelen, eller implementasjonen av systemet, om du vil. Og det behandles i for eksempel lærebøker, ikke definisjonen.

 

Jeg kan henvise til Kittel/Kroemer: Thermal Physics (ISBN 0-7167-1088-9). Les den. Eller en annen lærebok i termodynamikk eller fysikk. Jeg kan ikke sitte her og taste inn en hel lærebok for deg.

 

"(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)"

 

Jeg har etterlyst fakta, og ikke "tanker". Hvor i T2L finner du hold for ditt argument? Er det så vanskelig å forstå?

 

Kan ikke du heller vise til HVOR i T2L som er det vi diskuerer, du finner hold for dine påstander? Jeg har etterlyst og ventet på dette lenge nå. 

 

"Du modellerer delsystem S1, S2, ..."

 

javel.. HVOR I T2L FINNER JEG NOE OM DEL-SYSTEMER? Kan du omsider vise meg hvor dette står? Hvis ikke, finn noe annet å babble om.

 

Nå må du slutte å tillegge T2L nær magiske kvaliteter! Det eneste T2L i denne formuleringa sier er at , hvor S er entropien, for et isolert system. Den sier ingenting om hvordan systemet er bygd opp, det er revnende likegyldig for T2L. Den prøver ikke engang å si noe om hvordan systemet er bygd opp. Det er heller ikke "jobben" dens. Den eneste "jobben" T2L har er å si at den tidsderiverte til S er positiv, og det eneste den bryr seg om er at systemet er isolert. For å finne ut av hvordan systemet er bygd opp må du gå til entropifunksjonen, som T2L refererer til. Der beskrives alt av varmeflyt og stråling inn til og ut av systemet, samt arbeide utført av og på systemet. Ta en titt på hvordan entropi beskrives for en rekke typer systemer. Da vil du se at S en en sum av potensielt svært mange ledd med mange koblinger for å fange opp alle relevante vekselvirkninger. Systemer og undersystemer er beskrevet i entropifunksjonen, som T2L refererer til. Eksakt hvordan disse er bygd opp er som sagt revnende likegyldig for T2L, for alt den sier er at den tidsderiverte til entropien (som altså er en sum av potensielt svært mange ledd, avhengig av system og hvor detaljert systemet beskrives) skal være positiv. Om et ledd eller ti i entropifunksjonen har negativ tidsderivert bryr ikke T2L seg om, så lenge du har mange nok ledd i den deriverte som er store nok til at totalsummen er positiv. Dette er ren matematikk. Til og med svært enkel matematikk. Og dette er fysikk i praksis, slik fysikk som fagfelt faktisk utføres.

 

Det du driver med er rett og slett bullshit, basert på en repetisjon av et slags magisk mantra om at entropi alltid øker, uten unntak, for alle typer systemer, alltid, uten at du i det hele tatt har giddet å ta deg bryet med (eller rett og slett ikke evnet) å forstå den faktiske fysikken bak termodynamikkens lover og konsekvensene din tolkning vil medføre. Du klarer ikke å hoste opp ett eneste argument utover "ENTROPI ØKER OVERALT, ALLTID, I ALLE SYSTEMER!!!111!!!", selv om du får presentert konkrete eksempler på det motsatte. Du bare ignorerer alt av motargumenter og kaller det babbel, uten å påpeke hvor motdebattanten tar feil. Du diskuterer ikke, du preker. Høylydt. Du messer om en feiltolkning av T2L som er helt hinsides all fornuftig bruk. Du klarer ikke å forstå forskjellen mellom systemet som modelleres og omgivelsene. Du biter deg fast i absurde feilaktige tolkninger av T2L ("alt som er innenfor et isolert system er også isolert"), og når du blir bedt om dokumentasjon flykter du unna, og gjentar det samme mantraet, bare fra litt større avstand og med høyere stemme. Du er rett og slett en uredelig debattant.

Endret 6. august 2017 av Arve Synden

[Arve Synden]

.

Endret 7. august 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

Tolkninger? Er matematikk? nei.. Er det money..hmm nei.. hva er det da tror du?

Jeg ser samme tolkning. Av alt.. "hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett"

Min begrunnelse er fremdeles i hva ordet "total" betyr.

Jeg har allerede vist til den alminnelige oppfatning av hva total betyr, du har vist eksempler på at toltal kan bety andre ting. Er du uenig i at det er slik total brukes til vanlig?

 

Da må du argumentere hvorfor vi skal tolke total på den måten du mener akkurat i dette tilfellet.

 

Flere har allerede vist til lærebøker som støtter deres tolkning, du har ikke vist til noe eller begrunnet standpunktet ditt.

 

Ordboka sier det klart og tydelig som du ser. "hel, fullstendig, total, fullkommelig, komplett", så da er det kanskje ikke "min" tolkning, men slik det er definert.

[-C64-]

 

 

 

Du trenger ikke finne en spesifikk tekst-streng, men noe som forklarer det i den retning som du påstår. Det finnes ikke, og du kan ikke vise til det. Hvorfor mener du at jeg da bør akseptere babbel som beviser, for det du ikke finner?

Hvis det ikke står noe om det du påstår i T2L, så er et muligens en grunn til det. Har du tenkt tanken?

(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)

 

Slå opp i en lærebok i termodynamikk og se hvordan ting modelleres. Du modellerer delsystem S1, S2, ..., Sn, og så kobler du dem sammen i en helhet S=S(S1, S2, ..., Sn). S1 til Sn er undersystemer, S er det overordnete systemet. Sånn er det ting modelleres. Og grunnen til at du ikke finner dette nevnt i noen definisjoner av T2L er rett og slett fordi det du maser om er irrelevant for definisjonen. Det kommer inn i modelleringsdelen, eller implementasjonen av systemet, om du vil. Og det behandles i for eksempel lærebøker, ikke definisjonen.

 

Jeg kan henvise til Kittel/Kroemer: Thermal Physics (ISBN 0-7167-1088-9). Les den. Eller en annen lærebok i termodynamikk eller fysikk. Jeg kan ikke sitte her og taste inn en hel lærebok for deg.

 

"(Og der har vi det igjen, det eneste motargumentet ditt er å kalle noe for babbel. Du har visst ikke en eneste selvstendig tanke.)"

 

Jeg har etterlyst fakta, og ikke "tanker". Hvor i T2L finner du hold for ditt argument? Er det så vanskelig å forstå?

 

Kan ikke du heller vise til HVOR i T2L som er det vi diskuerer, du finner hold for dine påstander? Jeg har etterlyst og ventet på dette lenge nå. 

 

"Du modellerer delsystem S1, S2, ..."

 

javel.. HVOR I T2L FINNER JEG NOE OM DEL-SYSTEMER? Kan du omsider vise meg hvor dette står? Hvis ikke, finn noe annet å babble om.

 

Nå må du slutte å tillegge T2L nær magiske kvaliteter! Det eneste T2L i denne formuleringa sier er at , hvor S er entropien, for et isolert system. Den sier ingenting om hvordan systemet er bygd opp, det er revnende likegyldig for T2L. Den prøver ikke engang å si noe om hvordan systemet er bygd opp. Det er heller ikke "jobben" dens. Den eneste "jobben" T2L har er å si at den tidsderiverte til S er positiv, og det eneste den bryr seg om er at systemet er isolert. For å finne ut av hvordan systemet er bygd opp må du gå til entropifunksjonen, som T2L refererer til. Der beskrives alt av varmeflyt og stråling inn til og ut av systemet, samt arbeide utført av og på systemet. Ta en titt på hvordan entropi beskrives for en rekke typer systemer. Da vil du se at S en en sum av potensielt svært mange ledd med mange koblinger for å fange opp alle relevante vekselvirkninger. Systemer og undersystemer er beskrevet i entropifunksjonen, som T2L refererer til. Eksakt hvordan disse er bygd opp er som sagt revnende likegyldig for T2L, for alt den sier er at den tidsderiverte til entropien (som altså er en sum av potensielt svært mange ledd, avhengig av system og hvor detaljert systemet beskrives) skal være positiv. Om et ledd eller ti i entropifunksjonen har negativ tidsderivert bryr ikke T2L seg om, så lenge du har mange nok ledd i den deriverte som er store nok til at totalsummen er positiv. Dette er ren matematikk. Til og med svært enkel matematikk. Og dette er fysikk i praksis, slik fysikk som fagfelt faktisk utføres.

 

Det du driver med er rett og slett bullshit, basert på en repetisjon av et slags magisk mantra om at entropi alltid øker, uten unntak, for alle typer systemer, alltid, uten at du i det hele tatt har giddet å ta deg bryet med (eller rett og slett ikke evnet) å forstå den faktiske fysikken bak termodynamikkens lover og konsekvensene din tolkning vil medføre. Du klarer ikke å hoste opp ett eneste argument utover "ENTROPI ØKER OVERALT, ALLTID, I ALLE SYSTEMER!!!111!!!", selv om du får presentert konkrete eksempler på det motsatte. Du bare ignorerer alt av motargumenter og kaller det babbel, uten å påpeke hvor motdebattanten tar feil. Du diskuterer ikke, du preker. Høylydt. Du messer om en feiltolkning av T2L som er helt hinsides all fornuftig bruk. Du klarer ikke å forstå forskjellen mellom systemet som modelleres og omgivelsene. Du biter deg fast i absurde feilaktige tolkninger av T2L ("alt som er innenfor et isolert system er også isolert"), og når du blir bedt om dokumentasjon flykter du unna, og gjentar det samme mantraet, bare fra litt større avstand og med høyere stemme. Du er rett og slett en uredelig debattant.

 

Dokumentasjon mottas med takk. Jeg kommer som sagt ikke til å gjenta meg selv mer. Og ser diskusjonen som avsluttet hvis du/dere ikke kommer med noe dokumentasjon av noe slag. Babbel har det vært nok av.

[cuadro]

Dokumentasjonen er T2L. Den sier ikke at entropien må øke på undersystemer av isolerte systemer. Den sier at entropien til det isolerte systemet må øke, og disse to påstandene er ikke de samme. Tror du det, så tar du feil.

[Arve Synden]

Dokumentasjon mottas med takk. Jeg kommer som sagt ikke til å gjenta meg selv mer. Og ser diskusjonen som avsluttet hvis du/dere ikke kommer med noe dokumentasjon av noe slag. Babbel har det vært nok av.

Det du etterlyser er besvart i mitt innlegg over. Jeg har underbygget mine argumenter med fysikk og kildehenvisning. Du har ikke engang forsøkt å gjendrive eller motbevise noen av disse. Det eneste du har klart er å kalle mine (og andres) argumenter for "babbel", uten engang å underbygge HVORFOR det skulle være babbel. Du har ikke engang klart å peke på hvor i argumentasjonsrekka det eventuelt skulle befinne seg en feil. Så hvorfor skal jeg bruke tid og krefter på å forklare ting for deg om og om igjen når du ikke engang er villig til å gå inn i en DISKUSJON?

 

Du har til nød kun to argumenter. Det første er at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert, og at det ikke finnes åpne systemer inne i et isolert system. Dette argumentet er kun basert på forvridd semantikk, ikke fysikk. Det andre er at siden den totale entropien i et isolert system må øke (dS/dt>=0) må entropien øke uniformt, overalt, alltid. Her har du fått presentert moteksempler på at det er mulig å redusere entropi, samt enkle matematiske argumenter som viser at du tar feil. Uten at du har klart å ta det til deg. Så nå er det på tide at du hoster opp dokumentasjon på dette. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon som underbygger dine argumenter!

[Svein M]

Som flere har besvart i denne tråden så er evolusjonsteorien godt bevist. Det gir oss svaret på det store spørsmålet om hvordan liv har utviklet seg fra nesten ingenting til det vi ser i dag. Der er jo fantastisk bra.

[Shruggie]

Er sola et isolert system?

[-C64-]

 

Dokumentasjon mottas med takk. Jeg kommer som sagt ikke til å gjenta meg selv mer. Og ser diskusjonen som avsluttet hvis du/dere ikke kommer med noe dokumentasjon av noe slag. Babbel har det vært nok av.

Det du etterlyser er besvart i mitt innlegg over. Jeg har underbygget mine argumenter med fysikk og kildehenvisning. Du har ikke engang forsøkt å gjendrive eller motbevise noen av disse. Det eneste du har klart er å kalle mine (og andres) argumenter for "babbel", uten engang å underbygge HVORFOR det skulle være babbel. Du har ikke engang klart å peke på hvor i argumentasjonsrekka det eventuelt skulle befinne seg en feil. Så hvorfor skal jeg bruke tid og krefter på å forklare ting for deg om og om igjen når du ikke engang er villig til å gå inn i en DISKUSJON?

 

Du har til nød kun to argumenter. Det første er at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert, og at det ikke finnes åpne systemer inne i et isolert system. Dette argumentet er kun basert på forvridd semantikk, ikke fysikk. Det andre er at siden den totale entropien i et isolert system må øke (dS/dt>=0) må entropien øke uniformt, overalt, alltid. Her har du fått presentert moteksempler på at det er mulig å redusere entropi, samt enkle matematiske argumenter som viser at du tar feil. Uten at du har klart å ta det til deg. Så nå er det på tide at du hoster opp dokumentasjon på dette. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon som underbygger dine argumenter!

 

Fordi... JEG har ikke etterlyst en forklaring fra deg, selv om jeg har fått en masse bortforklaringer som at jorden ikke er lukket, selv om universet er de, eller at totalt plutselig ikke betyr totalt mer, selv om alle ordbøker fremdeles viser meg rett. 

Er det så vanskelig å skjønne. JEG VIL SE HVOR T2L GIR DEG RETT. Men.. dette klarer du overhodet ikke, det enste du kan er å babble, babble og babble. 

Jeg venter derfor enda på hvor i T2L det står alt det du påstår.. Du kan feks komme med det i neste innlegg?.. Eller skal du drepe oss med mer babbel?

[Reeve]

Du har fått det du spør om mange ganger før. "Den totale entropien må øke for er isolert system".

 

Gjelder kun isolerte systemer, og kun totalen.

 

Du viser bare at du kan si hva du vil, men det hjelper ikke. Og slutt å skrive "oss", som om du har overbevist én eneste annen her inne. Du er helt alene med fornektelsen din. At du kaller alle motargumenter, eller alt som du er uenig i, for babbel, forandrer ikke en eneste ting.

Endret 9. august 2017 av Reeve

[bshagen]

Ok, sett at universet er isolert da, so what? Forskerne tror mest på "the big chill" når universet til slutt dør ut, og dette kan jo kalles entropi. T2L sier ikke at det er umulig for energi å eksistere FØR entropi er oppnådd? 

[Arve Synden]

 

 

Dokumentasjon mottas med takk. Jeg kommer som sagt ikke til å gjenta meg selv mer. Og ser diskusjonen som avsluttet hvis du/dere ikke kommer med noe dokumentasjon av noe slag. Babbel har det vært nok av.

Det du etterlyser er besvart i mitt innlegg over. Jeg har underbygget mine argumenter med fysikk og kildehenvisning. Du har ikke engang forsøkt å gjendrive eller motbevise noen av disse. Det eneste du har klart er å kalle mine (og andres) argumenter for "babbel", uten engang å underbygge HVORFOR det skulle være babbel. Du har ikke engang klart å peke på hvor i argumentasjonsrekka det eventuelt skulle befinne seg en feil. Så hvorfor skal jeg bruke tid og krefter på å forklare ting for deg om og om igjen når du ikke engang er villig til å gå inn i en DISKUSJON?

 

Du har til nød kun to argumenter. Det første er at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert, og at det ikke finnes åpne systemer inne i et isolert system. Dette argumentet er kun basert på forvridd semantikk, ikke fysikk. Det andre er at siden den totale entropien i et isolert system må øke (dS/dt>=0) må entropien øke uniformt, overalt, alltid. Her har du fått presentert moteksempler på at det er mulig å redusere entropi, samt enkle matematiske argumenter som viser at du tar feil. Uten at du har klart å ta det til deg. Så nå er det på tide at du hoster opp dokumentasjon på dette. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon som underbygger dine argumenter!

 

Fordi... JEG har ikke etterlyst en forklaring fra deg, selv om jeg har fått en masse bortforklaringer som at jorden ikke er lukket, selv om universet er de, eller at totalt plutselig ikke betyr totalt mer, selv om alle ordbøker fremdeles viser meg rett. 

Er det så vanskelig å skjønne. JEG VIL SE HVOR T2L GIR DEG RETT. Men.. dette klarer du overhodet ikke, det enste du kan er å babble, babble og babble. 

Jeg venter derfor enda på hvor i T2L det står alt det du påstår.. Du kan feks komme med det i neste innlegg?.. Eller skal du drepe oss med mer babbel?

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, heter det.

 

Jeg har skrevet side opp og side ned om hvorfor T2L gir meg rett, og har gitt mange argumenter for hvorfor jeg har rett og du tar feil. Jeg har skrevet nok om det, så nå er det på tide at du leser det jeg har skrevet. Eller du kan begynne å underbygge dine egne påstander.

 

Du har påstått at du ikke kan ha et åpent termodynamisk system inne i et isolert system. Dette er en ekstraordinær påstand, og bevisbyrden ligger dermed på deg.

 

Du har også påstått at innenfor et isolert system øker entropien overalt, hele tiden, uten unntak, og at det dermed ikke er mulig å redusere entropi. Dette er også en ekstraordinær påstand, og bevisbyrden ligger dermed på deg.

 

Skal du ha rett i at termodynamikkens andre lov motbeviser evolusjon, så må begge dine påstander være korrekte. Er bare én av dem feil er hypotesen din motbevist. Din påstand står og henger altså på at begge disse to påstandene er korrekte. Skal du klare å overbevise noen her om det er du nødt til å underbygge eller bevise påstandene dine. Ellers står det oss fritt til å bare avvise dem uten noen begrunnelse.

 

Jeg legger for øvrig merke til at ditt ENESTE motargument nok en gang er å kalle mine argumenter for babbel. Uten at du underbygger det eller forklarer hvorfor.

[-C64-]

 

 

 

Dokumentasjon mottas med takk. Jeg kommer som sagt ikke til å gjenta meg selv mer. Og ser diskusjonen som avsluttet hvis du/dere ikke kommer med noe dokumentasjon av noe slag. Babbel har det vært nok av.

Det du etterlyser er besvart i mitt innlegg over. Jeg har underbygget mine argumenter med fysikk og kildehenvisning. Du har ikke engang forsøkt å gjendrive eller motbevise noen av disse. Det eneste du har klart er å kalle mine (og andres) argumenter for "babbel", uten engang å underbygge HVORFOR det skulle være babbel. Du har ikke engang klart å peke på hvor i argumentasjonsrekka det eventuelt skulle befinne seg en feil. Så hvorfor skal jeg bruke tid og krefter på å forklare ting for deg om og om igjen når du ikke engang er villig til å gå inn i en DISKUSJON?

 

Du har til nød kun to argumenter. Det første er at alt innenfor et termodynamisk isolert system også er isolert, og at det ikke finnes åpne systemer inne i et isolert system. Dette argumentet er kun basert på forvridd semantikk, ikke fysikk. Det andre er at siden den totale entropien i et isolert system må øke (dS/dt>=0) må entropien øke uniformt, overalt, alltid. Her har du fått presentert moteksempler på at det er mulig å redusere entropi, samt enkle matematiske argumenter som viser at du tar feil. Uten at du har klart å ta det til deg. Så nå er det på tide at du hoster opp dokumentasjon på dette. Kom igjen, la oss få se dokumentasjon som underbygger dine argumenter!

 

Fordi... JEG har ikke etterlyst en forklaring fra deg, selv om jeg har fått en masse bortforklaringer som at jorden ikke er lukket, selv om universet er de, eller at totalt plutselig ikke betyr totalt mer, selv om alle ordbøker fremdeles viser meg rett. 

Er det så vanskelig å skjønne. JEG VIL SE HVOR T2L GIR DEG RETT. Men.. dette klarer du overhodet ikke, det enste du kan er å babble, babble og babble. 

Jeg venter derfor enda på hvor i T2L det står alt det du påstår.. Du kan feks komme med det i neste innlegg?.. Eller skal du drepe oss med mer babbel?

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, heter det.

 

Jeg har skrevet side opp og side ned om hvorfor T2L gir meg rett, og har gitt mange argumenter for hvorfor jeg har rett og du tar feil. Jeg har skrevet nok om det, så nå er det på tide at du leser det jeg har skrevet. Eller du kan begynne å underbygge dine egne påstander.

 

Du har påstått at du ikke kan ha et åpent termodynamisk system inne i et isolert system. Dette er en ekstraordinær påstand, og bevisbyrden ligger dermed på deg.

 

Du har også påstått at innenfor et isolert system øker entropien overalt, hele tiden, uten unntak, og at det dermed ikke er mulig å redusere entropi. Dette er også en ekstraordinær påstand, og bevisbyrden ligger dermed på deg.

 

Skal du ha rett i at termodynamikkens andre lov motbeviser evolusjon, så må begge dine påstander være korrekte. Er bare én av dem feil er hypotesen din motbevist. Din påstand står og henger altså på at begge disse to påstandene er korrekte. Skal du klare å overbevise noen her om det er du nødt til å underbygge eller bevise påstandene dine.

 Ja, du har babblet side opp og side ned, men du har enda ikke klart å vise hvor i T2L det du påstår er rett står. Du satser også denne gang på mer babbel. Hvorfor ikke heler litt dokumentasjon? Jeg har vist til hva T2L sier flere ganger, og som støtter meg. Nå er det du som skal vise fra T2L. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning 

 

Jeg kan ikke se noen steder i T2L at loven motsier seg selv. Først med å si at "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system", og så plutselig er det mulig likevel, selv om det er umulig. Men venter jeg lenge nok so kommer du vel med dokumentasjon fra T2L? Eller.... mer babbel?

Endret 9. august 2017 av -C64-

[Arve Synden]

Ja, du har babblet side opp og side ned, men du har enda ikke klart å vise hvor i T2L det du påstår er rett står. Du satser også denne gang på mer babbel. Hvorfor ikke heler litt dokumentasjon? Jeg har vist til hva T2L sier flere ganger, og som støtter meg. Nå er det du som skal vise fra T2L. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning 

 

Jeg kan ikke se noen steder i T2L at loven motsier seg selv. Først med å si at "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system", og så plutselig er det mulig likevel, selv om det er umulig. Men venter jeg lenge nok so kommer du vel med dokumentasjon fra T2L? Eller.... mer babbel?

Du har bare gjentatt definisjonen av T2L. Du har ikke underbygget at

1. du ikke kan ha et åpent termodynamisk system inne i et isolert system.

2. innenfor et isolert system øker entropien overalt, hele tiden, uten unntak, og at det dermed ikke er mulig å redusere entropi.

 

Som sagt, ingen av disse punktene underbygges av T2L. Eller noen andre lover. Til det første punktet - dersom universet er isolert og at alt inne i et isolert system også er isolerte systemer, hvordan kan det da ha seg at man klarer å modellere åpne termodynamiske systemer som motorer og kjøleskap og gryter ved hjelp av termodynamikkens lover? Siden vi vet at både motorer og kjøleskap og airconditionanlegg m.v. modelleres helt fint med termodynamikkens lover (inkludert T2L), så vet vi at de [altså termodynamikkens lover] fungerer. Og åpne systemer eksisterer. Og entropi kan reduseres i deler av et system. Uavhengig av om universet er åpent eller isolert. Så, hvor er dine bevis for at det ikke finnes åpne systemer om universet er isolert? Har du ingen bevis for dette faller din påstand nr. 1, og dermed også påstanden om at T2L motbeviser evolusjon.

 

Til det andre punktet - entropien til et stort system som universet eller jorda må nødvendigvis være en stor og veldig komplisert funksjon, med MANGE ledd. Alt T2L sier at i et isolert system må dS/dt > 0. Dvs. den sier bare at mange nok av delleddene i den deriverte til S må være positive og store nok til at den samlede summen må være positiv. Selv om noen av leddene er negative (dvs. at entropi noen steder kan reduseres). Dette er et matematisk faktum. Kan du motbevise dette? Hvis ikke faller din påstand nr. 2, og dermed også påstanden om at T2L motbeviser evolusjon.

 

Kom igjen. Kom med bevisene. Det burde jo være enkelt, siden du etter eget utsagn kan termodynamikkens lover godt. Eller, som du selv elsker å si: slutt med den bablinga!

 

Edit: liten presisering

Endret 9. august 2017 av Arve Synden

[-C64-]

 

Ja, du har babblet side opp og side ned, men du har enda ikke klart å vise hvor i T2L det du påstår er rett står. Du satser også denne gang på mer babbel. Hvorfor ikke heler litt dokumentasjon? Jeg har vist til hva T2L sier flere ganger, og som støtter meg. Nå er det du som skal vise fra T2L. 

 

Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning 

 

Jeg kan ikke se noen steder i T2L at loven motsier seg selv. Først med å si at "Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system", og så plutselig er det mulig likevel, selv om det er umulig. Men venter jeg lenge nok so kommer du vel med dokumentasjon fra T2L? Eller.... mer babbel?

Du har bare gjentatt definisjonen av T2L. Du har ikke underbygget at

1. du ikke kan ha et åpent termodynamisk system inne i et isolert system.

2. innenfor et isolert system øker entropien overalt, hele tiden, uten unntak, og at det dermed ikke er mulig å redusere entropi.

 

Som sagt, ingen av disse punktene underbygges av T2L. Eller noen andre lover. Til det første punktet - dersom universet er isolert og at alt inne i et isolert system også er isolerte systemer, hvordan kan det da ha seg at man klarer å modellere åpne termodynamiske systemer som motorer og kjøleskap og gryter ved hjelp av termodynamikkens lover? Siden vi vet at både motorer og kjøleskap og airconditionanlegg m.v. modelleres helt fint med termodynamikkens lover (inkludert T2L), så vet vi at de [altså termodynamikkens lover] fungerer. Og åpne systemer eksisterer. Og entropi kan reduseres i deler av et system. Uavhengig av om universet er åpent eller isolert. Så, hvor er dine bevis for at det ikke finnes åpne systemer om universet er isolert? Har du ingen bevis for dette faller din påstand nr. 1, og dermed også påstanden om at T2L motbeviser evolusjon.

 

Til det andre punktet - entropien til et stort system som universet eller jorda må nødvendigvis være en stor og veldig komplisert funksjon, med MANGE ledd. Alt T2L sier at i et isolert system må dS/dt > 0. Dvs. den sier bare at mange nok av delleddene i den deriverte til S må være positive og store nok til at den samlede summen må være positiv. Selv om noen av leddene er negative (dvs. at entropi noen steder kan reduseres). Dette er et matematisk faktum. Kan du motbevise dette? Hvis ikke faller din påstand nr. 2, og dermed også påstanden om at T2L motbeviser evolusjon.

 

Kom igjen. Kom med bevisene. Det burde jo være enkelt, siden du etter eget utsagn kan termodynamikkens lover godt. Eller, som du selv elsker å si: slutt med den bablinga!

 

Edit: liten presisering

 

"Du har bare gjentatt definisjonen av T2L. Du har ikke underbygget at"

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen."

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Kom med dokumentasjon du, og slutt å babble.

[bshagen]

Hvorfor siterer du først og så siterer i hermetegn? "

[Arve Synden]

"Du har bare gjentatt definisjonen av T2L. Du har ikke underbygget at"

 

"Termodynamikkens andre hovedsetning sier at entropien S aldri kan minke for noen spontan prosess. Dermed er det umulig å redusere entropien til et isolert system — det vil si et system som ikke kan utveksle energi eller materie med omverdenen."

https://no.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_andre_hovedsetning

 

Kom med dokumentasjon du, og slutt å babble.

 

Du har bare gjentatt definisjonen av T2L. Du kan ikke ved definisjonen av T2L alene vise at

• du ikke kan ha et åpent termodynamisk system inne i et isolert system.
• innenfor et isolert system øker entropien overalt, hele tiden, uten unntak, og at det dermed ikke er mulig å redusere entropi.

...av den enkle grunn at definisjonen av T2L ikke sier det du vil ha den til å si.

 

Uansett var det DU som kom med påstandene. Dermed ligger bevisbyrden på DEG. Jeg har gjort min del ved å forklare detaljert hvorfor du tar feil. Nå får du hoste opp noe som underbygger dine påstander. Din opprinnelige påstand om at evolusjon strider mot T2L avhenger av at både 1 og 2 over stemmer. Du må dermed vise at BEGGE påstandene er korrekte, ellers faller din påstand om at evolusjon strider mot T2L.

 

Jeg legger også merke til at det ENESTE argumentet du klarer å komme med er å kalle mine argumenter for babbel. Dette er dårlig debatteknikk og samtidig en logisk feilslutning som kalles argumentum ad lapidem.

Endret 10. august 2017 av Arve Synden