hva er da så farlig med å tro på denne Gud for menneskehetens og samholdets skyld?

[Larzen_91]

Tja, det er ikke så interessant for meg hvem man har på sitt lag, og om Einstein var ateist eller ei. Det har null betydning for det som faktisk er tilfelle. Og for min egen del, når det kommer til hvorfor ateister alltid skal bry seg, så vil jeg nok si at de aller fleste ateister ikke gjør det. Men de som er selvutnevnte ateister er ofte mer aktive i sin kritikk av religion, slik som meg selv. Jeg er under oppfatningen at det er gunstig å tro på så mange korrekte ting som mulig, og så få ukorrekte ting som mulig. Jeg er også av oppfatningen av at religion er et hinder for å få til det. Siden jeg deler plass (kanskje ikke så mye i Norge, men om man tenker globalt) med mange religiøse, så er det klart at jeg gjerne vil se om de er enig i den tankegangen. Med det så mener jeg ikke at jeg er ute etter å bevise for de at de tar feil, for det kan jeg i mange tilfeller ikke (påstandene må være konkrete for å få til det, noe de sjelden er). Men jeg er ute etter at de skal kunne fremvise et godt grunnlag for sin tro, slik at jeg eventuelt kan tro det samme. Dersom dette gode grunnlaget ikke finnes så vil jeg poengtere det for de som tror, slik at de kan revurdere sin tro.

 

Kort oppsummert: jeg blåser egentlig i hva folk tror på. Det som er interessant og viktig for min del er hvorfor folk tror på det de tror. Men det er sjelden man får et godt svar på det, det er ofte bare en repetisjon av hva man tror på.

[Imlekk]

”Hvis man med våre begrensede midler forsøker å trenge inn i naturens hemmeligheter, så vil man finne at det bak alle de lovene og forbindelsene man kan oppdage, er noe underfundig, uhåndgripelig og uforklarlig. Ærefrykt for denne kraften bak alt vi kan fatte, er min religion. I så måte er jeg religiøs”.

 

”Som barn fikk jeg undervisning både i Bibelen og Talmud. Jeg er jøde, men jeg er betatt av nasareerens lysende skikkelse”. Aksepterer De Jesu historiske eksistens, ble han spurt. ”Ubestridelig! Ingen kan lese evangeliene uten å føle Jesu virkelige nærvær. Hans personlighet pulserer i hvert ord. Ingen myte er fylt av et slikt liv”.

 

Han ble også spurt om han trodde på Gud. ”Jeg er ikke ateist. Spørsmålet er for stort for våre begrensede sinn. Vi befinner oss i samme posisjon som et lite barn som kommer inn i et enormt bibliotek fullt av bøker på mange språk. Barnet vet at noen må ha skrevet disse bøkene. Det vet ikke hvordan. Det forstår ikke språkene de er skrevet på. Barnet aner en gåtefull orden disse bøkene er oppstilt på, men vet ikke hva den består i. Det synes jeg er den holdning selv det mest intelligente menneske bør innta overfor Gud. Vi ser at universet er forunderlig ordnet og overholder visse lover, men forstår bare dunkelt disse lovene.” 

 

Gjennom hele sitt liv avviste han konsekvent beskyldningen om at han var ateist. “Det er folk som sier at det ikke finnes noen Gud”, sa han til en venn. “Det som gjør meg virkelig sint, er at de siterer meg til støtte for slike oppfatninger”. “Det som skiller meg fra de fleste såkalte ateister, er en følelse av den største ydmykhet overfor de uoppnåelige hemmelighetene bak harmonien i kosmos”, forklarte han (i brev til Joseph Lewis i 1953). 

 

 “De fanatiske ateistene”, forklarte han i et brev, ”er som slaver som fortsatt kjenner vekten av sine lenker, som de har kastet av seg etter hard kamp. De er skapninger som – i sin forakt for tradisjonell religion som ‘opium for folket’ – ikke kan høre sfærens musikk”.

 

 ”Ber vitenskapsmenn?” ”Vitenskapelig forskning bygger på den tanke at alt som finner sted, er bestemt av naturlovene, og dette gjelder også for menneskers gjerninger. Av den grunn vil en vitenskapsmann neppe være tilbøyelig til å tro at begivenheter kunne la seg påvirke av bønn, dvs. av et ønske rettet mot et overnaturlig vesen”.  ”Selv en som seriøst beskjeftiger seg med vitenskapelig arbeid, blir overbevist om at en ånd manifesterer seg i universets lover – en ånd som er enormt overlegen menneskets, og en som vi med våre beskjedne evner må føle oss ydmyke overfor”.

 

 

 ”Vitenskap kan bare skapes av dem som er fullstendig gjennomtrengt av streben etter sannhet og erkjennelse. Kilden til denne følelsen har imidlertid sitt utspring i religionens sfære.”

 

Sitater fra Albert Einstein

 

Dette beviser ikke Guds eksistens, på ingen måte, men viser til at det ei har med viten eller IQ å gjøre, men en personlig oppfatning.

 

En litt snodig og bemerkelsesverdig side er nettopp ateistene interesse i religiøse spørsmål. En kunne tro at siden de ikke trodde det fantes noen Gud, at de ei heller skulle være opptatt av temaet.

Vi ser dog en meget stor iver her på forumet av ateister å ta del i diskusjoner rundt religions relaterte spørsmål, en kan stille spørsmål om hva som er grunnen til denne iveren, er det fordi de ikke er helt sikre i sin sak, eller er det for å bevist prøve å rekke ned på de som har en tro?

 

Ser en nærmere på overbevisningen om å få andre til å ha samme standpunkt som en selv, ser en også et viktig punkt som er totalt forskjellig mellom dem, for å ta en kristen, hvis han/ho får en annen til å bli kristen, er dette i troen på at personen vil få det bedre og ikke minst komme til himmelen, altså en kan vel kalle det utfra en positiv vilje. Ser en på en ateist som får en kristen til å bli ateist, kan en stille spørsmålet hva han oppnådde, annet en personlig vinning/tilfredsstillelse

 

Kosmologisch Argument .er et annet argument som en kan stille. Ateister har ofte en mening om at alt må være bevist, uten å ha i ettertanke at ting en ikke kan bevise ei heller er bevist. På lik linje med f.eks svart hull, er en teori, en kan ikke si at det finnes svarte hull, en kan ei heller benekte det, det er mangel av beviser.

 

Men for å svare trådens spørsmål, selvsagt bør det være åpenhet i samfunnet for at en skal kunne tro på Gud, det skal også være åpent å ikke tro.

 

 

 

Ikke så dum den eldste loven i kardemommeby, "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil"

La meg gjøre dette kort.

 

1) Du er ekstremt selektiv i dine sitater av Einstein når det gjelder religion. Slik som dette:

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.[18]

2) Hvis det er de eneste grunnene du kan tenke deg for at ateister diskuterer religion så er du både lite generøs og lite kreativ. Her er et par andre: (i) Misnøye med de praktiske konsekvensene av mange former av religion, slik som negativ påvirkning på undervisning av naturvitenskap, og (ii) intellektuell nysgjerrighet.

 

3) Hvis du virkelig legger vekt på de mindre imponerende argumentet som faller inn under kategorien "kosmologiske argument" så må du gjerne forsøke å forsvare disse. Det er en stund siden jeg har revet et av de i fillebiter. (De har en intuitiv appell, men ikke stort mer å si for seg.)

[G]

 

 

 

Gratulerer med å si så mye med så lite som kan oppsummeres med 1 ord: Løgn. Som den andre løgneren over her.

 

Kirkehistorien postet jeg for den som er oppriktig interessert i hva gnostisisme er - som forfekter en falsk Jesus, og at han er falsk er åpenbart for alle som har lest det de ekte kristne gospelene - inkludert Peter - der det beskrives en helt annen Jesus enn den de falske gnostiske skriftene beskriver. Dette her er ikke noe jeg trenger å repetere, for alt du lirer av deg her, har jeg alt motbevist.

 

Men siden du ikke vil høre på det jeg skriver og verken virker edru når du bruker de gnostiske skriftene til å angripe meg som mannssjåvinist eller instilt på å si et eneste sant ord, så gidder ikke jeg å si mer enn det jeg har sagt, alle ser at du juger og du bidrar mao. ikke med annet enn forsøpling.

 

 

Hvorfor skulle jeg høre på timesvislange foredrag på itunes? Ikke har jeg itunes, og ikke kommer jeg til å innstallere det fordi jeg ikke liker det.

 

Ikke peker du ut noen bestemt lydforedrag heller, men jeg tror ikke de er nøytrale, men at personene bak dem vil komme til å forfekte kristendom.

Endret 26. juli 2017 av G

[G]

 

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

Nå vet jeg ikke om noe vers I Bibelen som sier noe spesifikt om lynsjing av svarthudede. Men hvordan kan man si noe som helst om Bibelen dersom du er den som utelukkende skal kunne plukke vers? Just saying.

 

 

 

@marius77:

Du liker å kalle alle som ikke sier noe pent om din kristendom for løgnere.

 

Her har jeg vist at du liker å bli værende på samme nivå med de gamle gubbene for nesten 2000 år siden, da du omfavner Det nye testamentet for å være sannheter, sjekk og les litt i lenken:

 

Nå har du da redigert innlegget ditt en del siden sist vi debatterte det.

 

http://www.sunfell.com/male.htm

 

 

Det er altså som jeg har forklart ikke noen antikrist som en demonisk skikkelse. Det er derfor ikke noe problem. Problemet ditt er at du framstår som en svært kjønnsdiskriminerende mann.

 

Et annet problem du har er at du ikke anerkjenner de gnostiske kristne som tidlig kristne. Du forsøker å plassere dem utenfor som noe annet. Mest sannsynlig så var de gnostiske og de ortodokse kristne en sammensveiset gjeng kristne en gang før de ble splittet.

 

Dette er et viktig poeng. Vranglære (begrepet antikrist = mot kristus) ble så siden brukt av de ortodokse kristne til å sverte de gnostiske kristne.

 

Du er en kjønnsdiskriminerende mann siden du omfavner denne typen kristendom. Om du går gnostikerne i sømmene, så vil du finne ut at de inkluderte kvinner som likeverdige. De fikk ikke kun tale i forsamlinger men også lede møtene, og de virket rett og slett mer "moderne" og likestillingsfokuserte enn hva de ortodokse kristne gjorde.

 

Tatt i betraktning den lenken jeg serverte ovenfor. Kan det da tenkes at dette kjønnsdiskriminerende som man fant for +/- 2000 år siden og tidligere også hos jødene (og ikke bare hos de kristne) var det som splittet disse kristne opp i den ortodokse og den gnostiske kristne forgreningene?   Det de var uenige om var mannens og kvinnens posisjon i samfunnet?  

 

Er du en mannssjåvinist marius 77 ??

Endret 26. juli 2017 av G

[G]

En litt snodig og bemerkelsesverdig side er nettopp ateistene interesse i religiøse spørsmål. En kunne tro at siden de ikke trodde det fantes noen Gud, at de ei heller skulle være opptatt av temaet.

Vi ser dog en meget stor iver her på forumet av ateister å ta del i diskusjoner rundt religions relaterte spørsmål, en kan stille spørsmål om hva som er grunnen til denne iveren, er det fordi de ikke er helt sikre i sin sak, eller er det for å bevist prøve å rekke ned på de som har en tro?

 

Ser en nærmere på overbevisningen om å få andre til å ha samme standpunkt som en selv, ser en også et viktig punkt som er totalt forskjellig mellom dem, for å ta en kristen, hvis han/ho får en annen til å bli kristen, er dette i troen på at personen vil få det bedre og ikke minst komme til himmelen, altså en kan vel kalle det utfra en positiv vilje. Ser en på en ateist som får en kristen til å bli ateist, kan en stille spørsmålet hva han oppnådde, annet en personlig vinning/tilfredsstillelse

 

Kosmologisch Argument .er et annet argument som en kan stille. Ateister har ofte en mening om at alt må være bevist, uten å ha i ettertanke at ting en ikke kan bevise ei heller er bevist. På lik linje med f.eks svart hull, er en teori, en kan ikke si at det finnes svarte hull, en kan ei heller benekte det, det er mangel av beviser.

 

Men for å svare trådens spørsmål, selvsagt bør det være åpenhet i samfunnet for at en skal kunne tro på Gud, det skal også være åpent å ikke tro.

 

 

 

Ikke så dum den eldste loven i kardemommeby, "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre hva man vil"

 

Interessante perspektiv du gjør deg der.

 

Man kan også vri på det, og sammenlikne den religiøse (her kristen) og ateisten som likeverdige. Vi er alle mennesker og har samme rettigheter til å utfolde oss og å debattere. Ihvertfall under Norges lover, så har man det.

 

Da kan man si at også ateisten forsøker å være hjelpsom i og med at "han/hun vet bedre" enn den kristne. Altså som en forelder som forsøker å hjelpe et barn å vokse opp, slik at en ikke havner i uføret f.eks. en trafikkulykke. Mens her er det snakk om at ateisten tenker at den religiøse er blitt villedet. Hjernevask er et litt vel kraftig uttrykk, men ja vi tenker jo at det er noe slikt bruk også hos enkelte religiøse ihvertfall. Bokstavtrohet (fundamendalist) er et mer nyansert begrep for det samme, men også at andre hjelper disse nykristne til å få et annet syn på omgivelsene sine, man kan nesten kalle det for en hjernevask, iom. at de villedes, og skremmes til å tro på syndebegrepet.

 

Det blir noe jantelov-aktig over dette også, at om du hører "du er ikke god nok" tilstrekkelig mange ganger så blir en påvirket. For er det noe et menneske strever etter så er det sosial tilpassing. Og da vil slike skadelige måter å uttrykke seg på, over tid lage arr.

 

De kristne er sleipe i den forstand at de forteller om en kjærlig gudeskikkelse, og sier at du må tro det. Å ressonere selv er ikke veien til denne gudeskikkelsen og religionen. Man skal bare blindt akseptere det meste av hva presteskapet / mentoren forteller som sannheter.

 

Disse sannhetene må man så bare tro på, for hvis ikke så er man ikke noen god kristen. Syndebegrepet sementerer det hele, som en kald og ukjærlig hånd.

 

Edit:

 

Siden den kristne er blitt INSTRUERT til å fortelle at ordet om gudeskikkelsen deres må sprees til alle verdenshjørner, så bærer de også med seg en baggasje. Denne baggasjen er at andre rundt dem ikke er verdige den samme status i denne verden som dem selv. For selv om det berører en hinsidig, etter døden tilværelse stort sett, så involveres jo også denne verdenen i det syndige man må avstå fra.

 

Den kristne forhøyer seg selv i at de er verdige å få komme til denne gudeskikkelsen når tiden er inne.

 

Så den spesielle oppførselen du berører om ateisten, den er bare enda tydeligere hos den kristne. Altså at man skal formanes på en eller annen måte. Enkelte religiøse er så ekstreme at de misjonerer, og da går de fra hus til hus, fra individ til individ på gaten, og mange flere måter å forsøke å påvirke folk på.

 

Skulle ikke ateisten har et like stort behov for å hjelpe folk på rett vei som den kristne har det med sine tanker om hva som er den rette veien?

 

Da vil ateisten måtte ta tak i religiøse tekster, og den religiøse må ta tak i syndig oppførsel som andre ikke-religiøse inkluderer seg i.

 

Mao. man er likeverdig. Og ikke noe uhøflig utskudd.

 

Også er man i begge leire bare mennesker som tenker som så at den som ikke er enig med en selv, den er det uhøflige utskuddet. Sant!?

 

Jeg f.eks. blir jo kalt for løgner over en lav sko av marius77, på tross av at jeg har lagt ved tydelige Wikipedia-artikler, og at jeg forsøker å redegjøre for den oppfattelsen som blant andre Elaine Pagels har om de tidligkristne. Siden dette ikke finnes i Det nye testamentet, altså på et godt og mer nøytralt historisk perspektiv, så finner marius77 det forkastelig. Og da er begrepet løgn det enkleste han kan ty til, å uttrykke om det.

Endret 26. juli 2017 av G

[fo2re]

Skulle det mot alle odds finnes en Gud, så burde noen melde løken på Luksusfellen.

Har jo ett pengebehov som overgår en buss full av heronister.

Anbefaler å sjekke ut nye hovedkvarteret til Jehovas Vitner, det er ingen liten brakke...

[Delvis]

Tja, det er ikke så interessant for meg hvem man har på sitt lag, og om Einstein var ateist eller ei. Det har null betydning for det som faktisk er tilfelle. Og for min egen del, når det kommer til hvorfor ateister alltid skal bry seg, så vil jeg nok si at de aller fleste ateister ikke gjør det. Men de som er selvutnevnte ateister er ofte mer aktive i sin kritikk av religion, slik som meg selv. Jeg er under oppfatningen at det er gunstig å tro på så mange korrekte ting som mulig, og så få ukorrekte ting som mulig. Jeg er også av oppfatningen av at religion er et hinder for å få til det. Siden jeg deler plass (kanskje ikke så mye i Norge, men om man tenker globalt) med mange religiøse, så er det klart at jeg gjerne vil se om de er enig i den tankegangen. Med det så mener jeg ikke at jeg er ute etter å bevise for de at de tar feil, for det kan jeg i mange tilfeller ikke (påstandene må være konkrete for å få til det, noe de sjelden er). Men jeg er ute etter at de skal kunne fremvise et godt grunnlag for sin tro, slik at jeg eventuelt kan tro det samme. Dersom dette gode grunnlaget ikke finnes så vil jeg poengtere det for de som tror, slik at de kan revurdere sin tro.

 

Kort oppsummert: jeg blåser egentlig i hva folk tror på. Det som er interessant og viktig for min del er hvorfor folk tror på det de tror. Men det er sjelden man får et godt svar på det, det er ofte bare en repetisjon av hva man tror på.

 

Man har ofte lett for å se på troende som like. Som like "sauer" som har identiske forestillinger.

Men det er ikke sånn, de er individuelle. Og troen kan være mer kompleks for hver enkelt enn det lett kan virke som.

 

Dermed er ikke alltid svaret på "hvorfor" heller det samme enkle svaret.

 

Egentlig er det nok ingen som kan gi et "godt svar", fordi ingen skjønner sin egen tro fullt ut, bare at de har den.

Som vi har vært inne på før, er det vi vet ganske absurd. Helt utrolig uforklarlig rart egentlig. Hva er det? Dette vi er

en del av, denne rare eksistensen med universet og alt sammen?

 

ja ja, vitenskapen har avbildet det mer og mer med tiden. Hvordan det ser ut, hvordan det (teknisk sett) fungerer, alle fysiske lover, navn man setter på prosesser, stoffer, materier, partikler, hvordan evolusjonen går sin gang osv. Men i bunn og grunn gir det heller ikke noe "godt svar" på "hvorfor" er alt dette, "hvorfor" skjer det.

Men bare selve det gir jo en indikasjon på hvorfor en del ender opp med en tro. Vil jeg tro..

 

[G]

Om noen vil forsøke å forstå hvorfor jeg forteller det jeg forteller, så må de gå litt inn i de littærere verkene til Elaine Pagels:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
 
Jeg har lest denne boken fra perm til perm blant annet:
 

Pagels' study of the Nag Hammadi manuscripts was the basis for The Gnostic Gospels (1979), a popular introduction to the Nag Hammadi library. It was a best seller and won both the National Book Award in one-year category Religion/Inspiration^{%5B5%5D %5Ba%5D} and the National Book Critics Circle Award. Modern Library named it one of the 100 best books of the twentieth century.^%5B6%5D She follows the well-known thesis that Walter Bauer first put forth in 1934 and argues that the Christian church was founded in a society espousing contradictory viewpoints. As a movement Gnosticism was not coherent and there were several areas of disagreement among the different factions. According to Pagel's interpretation of an era different from ours, Gnosticism "attracted women because it allowed female participation in sacred rites".

Den er også oversatt til norsk.

 

https://www.norskeserier.no/_dokumentar-og-fakta/livssyn/religion/de-gnostiske-evangelier-elaine-pagels-9788293154303

 

Dette er ikke den samme norske utgaven som jeg leste fra. Da det var en annen norsk teolog som hadde forord i den boken. Utgivelsesåret er helt forskjellig. Den jeg har er fra nær 1979 (1980)

Endret 26. juli 2017 av G

[Imlekk]

(...)

Kosmologisch Argument .er et annet argument som en kan stille.

(...)

Vet du hva? La oss ta en kjapp kikk på dette, og ta opp noen problemer. Fra Wikipediaartikkelen du lenker til:

 

1) Alt som begynner å eksistere har en årsak (utenfor seg selv)

2) Universet (tid og rom) begynte å eksistere

3) Universet har dermed en årsak (utenfor seg selv)

Okay. Problemer med (1):

• I den tekniske litteraturen for Kalam er "begynner å eksistere" knyttet opp til A-teorien for tid. Lang historie kort, majoriteten av filosofer som har det området som hovedfelt aksepterer ikke A-teorien for tid. Det gjør heller ikke kosmologer, i all hovedsak, fordi A-teorien i praksis falsifiseres av relativitetsteorien.
• Det man egentlig etterspør her er en såkalt årsak som er (i) effektiv, og ikke materiell. (Fordi det man vil frem til er en ikke-materiell gud.) For det første er det problematisk å anta at disse årsakene faktisk stemmer, og for det andre så har vi kvantefenomen som (muligens) har materielle men ikke effektive årsaker. Med andre ord kan det heller tyde på at alt har en materiell, men ikke nødvendigvis en effektiv årsak. Men dette er det motsatte av hva man vil frem til med argumentet.

Det var jo for så vidt mer enn godt nok til å illustrere hvorfor argumentet ikke holder. Men la oss se på P2.

• Vi vet ikke at universet begynte å eksistere. (Nei, Big Bang sier ikke det.)
• Universet, innen fysikken, er vårt 4D tidrom. Det er på ingen måte gitt at universet er alt som eksisterer av naturalistiske... duppeditter.

Konklusjonen følger vel i og for seg fra premissene. Men som du ser er premissene ganske sketchy (for å si det mildt). Ei heller er det i seg selv problematisk om universet hadde en ekstern årsak, da det gjenstår et godt stykke arbeid for å demonstrere at denne årsaken i seg selv ikke var naturalistisk.

[marius77]

 

 

En litt snodig og bemerkelsesverdig side er nettopp ateistene interesse i religiøse spørsmål. En kunne tro at siden de ikke trodde det fantes noen Gud, at de ei heller skulle være opptatt av temaet.

Vi ser dog en meget stor iver her på forumet av ateister å ta del i diskusjoner rundt religions relaterte spørsmål, en kan stille spørsmål om hva som er grunnen til denne iveren, er det fordi de ikke er helt sikre i sin sak, eller er det for å bevist prøve å rekke ned på de som har en tro?

 

 

fordi de fleste av disse her inne som utgir seg for å være "vanlige ateister" ikke er det i det heletatt, men er satans synagoge .. det eneste de er her for, er å ødelegge. 

 

de er ganske lette å kjenne igjen for de har et vesen ved seg av uærlighet og hykleri som skinner igjennom og engasjerer seg hele tiden VELDIG i kristentråder og har "ZÅNN OMZORG" for oss troende, ja vi må da ikke tro på Jesus og bibelen skal du vite, og det finnes ikke en løgn de ikke prøver seg med for å få oss til å tro noe annet..

 

og når jeg får disse marerittene fra djevelen som går på noe relatert til debatter her inne (en skjelden gang iblandt), så våkner jeg opp og folk han tydelig kontrollerer har fylt dette forumet med søppel relatert til det jeg drømte om. 

 

siste nå er tydeligvis å promotere den falske religionen gnostisk kristendom.

 

så jeg kan bare bekrefte at det er tilfelle, og du ser flere av dem i aksjon her. og de er strengt tatt ikke verdige et seriøst svar fra deg. om du skriver her, skriv for andres skyld og prøv å avkle hva som foregår.

Endret 26. juli 2017 av marius77

[G]

 

"The Pope's authority over the world's one billion Roman Catholics derives from the belief that Peter died and was buried here almost 2,000 years ago," said Dr Beckford.

The documentary, The Secrets of the Twelve Disciples ­(Channel 4 today at 5.45pm), suggests it that is much more likely that St Peter was buried in an ossuary found in Jerusalem with the inscription Shimon Bar Jonah - Simon son of Jonah - the Hebrew name for Peter.

 

Kilde: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1582585/St-Peter-was-not-the-first-Pope-and-never-went-to-Rome-claims-Channel-4.html

 

 

 

 

  All this explains why the Catholic Church has been so careful to keep this discovery unknown. They were successful in doing just that from 1953, when it was discovered by the Franciscans on their own convent site, until 1959. Having succeeded for so long in keeping "this thing quiet," as the Pope had admonished, they were off guard when a fellow at that time came along who appeared harmless but persistent. Little did they know that this fellow would publish the news everywhere. Their position in the world is shaky enough without this discovery becoming generally known. 

    As I have mentioned, I had a very agreeable talk with priest Milik, but I did not have the opportunity to see priest Bagatti while in Jerusalem. I wrote to him, however, on March 15, 1960, as follows: "I have spoken with a number of Franciscan priests and monks and they have told me about you and the book of which you are a co-writer. I had hoped to see you and to compliment you on such a great discovery, but time would not permit. Having heard so much about you and that you are an archaeologist (with the evidence in hand), I was convinced, with you, concerning the ancient burial ground that the remains found in the ossuary with the name on it, ‘Simon Bar Jona’, written in Aramaic, were those of St. Peter." It is remarkable that in his reply he did not contradict my statement, which he certainly would have done if he honestly could have done so. "I was very much convinced with you ... that the remains found in the ossuary ... were those of St. Peter." This confirms the talk I had with the Franciscan monk in Bethlehem and the story he told me of Priest Bagatti’s going to the Pope with the evidence concerning the bones of St. Peter in Jerusalem. In his letter one can see that he is careful because of the Pope’s admonition to keep this discovery quiet. He therefore wrote me that he leaves the whole explanation of the Aramaic words, "Simon Bar Jona", to priest Milik. This is a familiar way of getting out of a similar situation. In priest Bagatti’s letter one can see that he is in a difficult position. He cannot go against what he had written in 1953, at the time of the discovery of this Christian-Jewish burial ground, nor what he had said to the Franciscan monk about his visit to the Pope. However, he does raise a question which helps him to get out of the situation without altogether contradicting himself and at the same time putting a smoke screen around the truth. He wrote, "Supposing that it is ‘Jona’ (on the ossuary) as I believe, it may be some other relative of St. Peter, because names were passed on from family to family. To be able to propose the identification of it with St. Peter would go against a long tradition, which has its own value. Anyway, another volume will come [pg. 15] soon that will demonstrate that the cemetery was Christian and of the first century to the second century A.D.

 

Kilde: http://biblelight.net/peters-jerusalem-tomb.htm

 

 

 

Endret 26. juli 2017 av G

[Larzen_91]

Man har ofte lett for å se på troende som like. Som like "sauer" som har identiske forestillinger.

Men det er ikke sånn, de er individuelle. Og troen kan være mer kompleks for hver enkelt enn det lett kan virke som.

 

Dermed er ikke alltid svaret på "hvorfor" heller det samme enkle svaret.

 

Egentlig er det nok ingen som kan gi et "godt svar", fordi ingen skjønner sin egen tro fullt ut, bare at de har den.

Som vi har vært inne på før, er det vi vet ganske absurd. Helt utrolig uforklarlig rart egentlig. Hva er det? Dette vi er

en del av, denne rare eksistensen med universet og alt sammen?

 

ja ja, vitenskapen har avbildet det mer og mer med tiden. Hvordan det ser ut, hvordan det (teknisk sett) fungerer, alle fysiske lover, navn man setter på prosesser, stoffer, materier, partikler, hvordan evolusjonen går sin gang osv. Men i bunn og grunn gir det heller ikke noe "godt svar" på "hvorfor" er alt dette, "hvorfor" skjer det.

Men bare selve det gir jo en indikasjon på hvorfor en del ender opp med en tro. Vil jeg tro..

 

Hvor i min post sier jeg at troende er alle veldig like og saueflokk-lignende? (Selv om kristne selv noen ganger anser seg som sauer, og Jesus som deres hyrde). Dersom man ikke kan komme med en forholdsvis vettug forklaring på hvorfor man tror på det man tror på, synes du ikke da at man muligens bør revurdere om man skal tro på det eller ei? Jeg snakker ikke her om at man må vite alt med 100% nøyaktighet, men at man bør kunne forvente av folk som sier "jeg tror X" at de kan legge frem sin grunn for sin tro. Det behøver heller ikke være en god grunn, man kan for eksempel si at man tror på noe fordi man bare føler at slik er det. Det er etter min mening en dårlig grunn til å tro på noe som burde kunne demonstreres, og da kan jeg heller belyse det for vedkommende.

 

Tilbake til det med at "troende er like" (som du misrepresenterer meg ved å si), så vil jeg si at min post går stikk i strid med det. Når en person kommer til meg og sier at de er kristen, så er det egentlig ikke så veldig mye det forteller meg om hva denne personen faktisk tror på. Fordi det finnes haugevis av folk som sier de er kristne, som tror på helt forskjellige ting. Det er derfor jeg heller vil (selv om jeg bør bli flinkere til det selv i debatt) heller spør: "Javel, du er kristen, men hva tror du på? Og hvorfor tror du på det?" Det inviterer til en bedre debatt, der man i hvert fall forsøker å ikke argumentere mot stråmenn og forutintatte meninger.

[G]

Det nye testamentets Peters første brev og Peters andre brev ser ikke ut til å være forfattet av Peter:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_of_Peter

 

 

 

The authorship of 1 Peter has traditionally been attributed to the Apostle Peter because it bears his name and identifies him as its author (1:1). Although the text identifies Peter as its author, the language, dating, style, and structure of this letter have led many scholars to conclude that this letter is pseudonymous. Many scholars are convinced that Peter was not the author of this letter because the author had to have a formal education in rhetoric/philosophy and an advanced knowledge of the Greek language.^[1]

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Epistle_of_Peter

 

 

 

 Second Peter was one of the last letters included in the New Testament canon and is one of the texts that were in dispute before the canon was finalized.

 

 

According to the Epistle itself, it was composed by the Apostle Peter, an eyewitness to Jesus' ministry. It criticizes "false teachers" who distort the authentic, apostolic tradition, and predicts judgment for them. 2 Peter explains that God has delayed the Second Coming of Christ so that more people will have the chance to reject evil and find salvation. It calls on Christians to wait patiently for the parousia and to study scripture.

[G]

[Zepticon]

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

Vell, man gjør det samme som du gjør, velger ut de delene av bibelen man liker, og så holder seg til den. En annen tolkning av tilgjengelig materiale om du vil:

 

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way. (Leviticus 25:44-46) 

Og dette må slavene selvfølgelig bare godta, i følge Peter:

 

Slaves, submit yourselves to your masters with all respect, not only to the good and gentle but also to the cruel. (1 Peter 2:18) 

 

Og du skal tjene din eier slik du tjener kristus din gud:

 

Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT) 

Og straffes selv om de ikke var klar over at de gjorde noe galt:

 

The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. “But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given.” (Luke 12:47-48 NLT) 

 

Det er som å lese rett fra slik jeg ser for meg håndboken til en KKK stormester må se ut?

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Bortsett fra om det er din datter, mener du:

 

When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl’s owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11 NLT) 

 

Her kan jeg jo begynne å sitere Leviticus i det vide og breie. Du vet, den gode gammle loven i GT. Som kristne febrilsk prøver å dytte under en stol. Der du har regler for hvordan du skal gå frem om du vil selge døttrene dine som sexslaver, hvem du kan og skal drepe, og så videre.

 

En lov, som i følge NT, fremdeles gjelder:

 

Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them, but to fulfill them. For I tell you truly, until heaven and earth pass away, not a single jot, not a stroke of a pen, will disappear from the Law until everything is accomplished. (Matthew 5:17-18) 

 

Ikke et eneste ord eller pennestrøk skal bort før alt er oppnådd. Altså, gjelder den fremdeles På tide å bli en god kristen og start massedrap av Norges ateister, jøder, hinduer, muslimer etc... Bibelens sier faktisk at du må drepe alle innbyggerne i en by dersom en er troløs

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

Du kan jo lese de sitatene jeg har gitt deg. Og jeg sitter nå igjen med to muligheter:

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

Endret 26. juli 2017 av Zepticon

[perpyro]

 fordi de fleste av disse her inne som utgir seg for å være "vanlige ateister" ikke er det i det heletatt, men er satans synagoge .. det eneste de er her for, er å ødelegge. 

Takk marius77 for å underbygge faren ved å tro på gud bare for menneskene og sammholdets skyld som er emnet for tråden.

Det skapee polarisering og tillegging av sine motstandere egenskaper ee ikke har slik som her.

de er ganske lette å kjenne igjen for de har et vesen ved seg av uærlighet og hykleri som skinner igjennom og engasjerer seg hele tiden VELDIG i kristentråder og har "ZÅNN OMZORG" for oss troende,

Pussig for akkurat samme fornemmelsen får jeg når kristne argumenterer for sin tro.

Frordreining av sannheter, benektelse av fakta og regelrette løgner.

Det farlige med dette er at de kristne har fått sin rettferdighetssans koruptert av sin tro og er villig til å gå lang for å rettferdiggjøre si tro bådefor seg selv og andre.

 

ja vi må da ikke tro på Jesus og bibelen skal du vite, og det finnes ikke en løgn de ikke prøver seg med for å få oss til å tro noe annet..

Der var løgnen servert og det helt uten beviser for utsagnet.

 

og når jeg får disse marerittene fra djevelen som går på noe relatert til debatter her inne (en skjelden gang iblandt), så våkner jeg opp og folk han tydelig kontrollerer har fylt dette forumet med søppel relatert til det jeg drømte om. 

Drømmene dine reflekterer bare det du er opptattav, værre er det ikke så slutt å gi de en dypere mening.

 

siste nå er tydeligvis å promotere den falske religionen gnostisk kristendom.

 

så jeg kan bare bekrefte at det er tilfelle, og du ser flere av dem i aksjon her. og de er strengt tatt ikke verdige et seriøst svar fra deg. om du skriver her, skriv for andres skyld og prøv å avkle hva som foregår.

Nå har da G lagt fram kilder, men siden det ikke passer med ditt syn så må han altså lyve.

Litt av en tankegang der.

[Zepticon]

En litt snodig og bemerkelsesverdig side er nettopp ateistene interesse i religiøse spørsmål. En kunne tro at siden de ikke trodde det fantes noen Gud, at de ei heller skulle være opptatt av temaet.

Vi ser dog en meget stor iver her på forumet av ateister å ta del i diskusjoner rundt religions relaterte spørsmål, en kan stille spørsmål om hva som er grunnen til denne iveren, er det fordi de ikke er helt sikre i sin sak, eller er det for å bevist prøve å rekke ned på de som har en tro?

Vell, jeg vil nå si at min interesse for religion nettopp er grunnen til at jeg er ateist. De fleste kristne jeg møter til daglig har både mindre interesse, og mindre kunnskap om sin egen religion, dens historie, og selve boken. Hadde de satt seg ned og lest den, undersøkt opphav og historie, så tror jeg mange hadde blitt ateister der også.

 

Jo mer man studerer religion, jo mer forstår man at det er et menneskelig konstrukt.

Endret 26. juli 2017 av Zepticon

[marius77]

 

Hvordan man kan si det? Tja, hva med å se på innholdet.

 

Hvordan kan man lynsje negere med bakgrunn i det som står i Galanterne 3:28?

 

"Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

Vell, man gjør det samme som du gjør, velger ut de delene av bibelen man liker, og så holder seg til den. En annen tolkning av tilgjengelig materiale om du vil:

 

However, you may purchase male or female slaves from among the foreigners who live among you. You may also purchase the children of such resident foreigners, including those who have been born in your land. You may treat them as your property, passing them on to your children as a permanent inheritance. You may treat your slaves like this, but the people of Israel, your relatives, must never be treated this way. (Leviticus 25:44-46) 

Og dette må slavene selvfølgelig bare godta, i følge Peter:

 

Slaves, submit yourselves to your masters with all respect, not only to the good and gentle but also to the cruel. (1 Peter 2:18) 

 

Og du skal tjene din eier slik du tjener kristus din gud:

 

Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT) 

Og straffes selv om de ikke var klar over at de gjorde noe galt:

 

The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. “But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given.” (Luke 12:47-48 NLT) 

 

Det er som å lese rett fra slik jeg ser for meg håndboken til en KKK stormester må se ut?

 

Hva med Galanterne 5:14?

 

"For hele loven hviler på dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv."

 

..for å nevne noe.

 

Bortsett fra om det er din datter, mener du:

 

When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. If she does not please the man who bought her, he may allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her. And if the slave girl’s owner arranges for her to marry his son, he may no longer treat her as a slave girl, but he must treat her as his daughter. If he himself marries her and then takes another wife, he may not reduce her food or clothing or fail to sleep with her as his wife. If he fails in any of these three ways, she may leave as a free woman without making any payment. (Exodus 21:7-11 NLT) 

 

Her kan jeg jo begynne å sitere Leviticus i det vide og breie. Du vet, den gode gammle loven i GT. Som kristne febrilsk prøver å dytte under en stol. Der du har regler for hvordan du skal gå frem om du vil selge døttrene dine som sexslaver, hvem du kan og skal drepe, og så videre.

 

En lov, som i følge NT, fremdeles gjelder:

 

Do not think that I have come to abolish the Law or the Prophets; I have not come to abolish them, but to fulfill them. For I tell you truly, until heaven and earth pass away, not a single jot, not a stroke of a pen, will disappear from the Law until everything is accomplished. (Matthew 5:17-18) 

 

Ikke et eneste ord eller pennestrøk skal bort før alt er oppnådd. Altså, gjelder den fremdeles På tide å bli en god kristen og start massedrap av Norges ateister, jøder, hinduer, muslimer etc... Bibelens sier faktisk at du må drepe alle innbyggerne i en by dersom en er troløs

 

Så hvis du kjenner igjen det du leser om ku klux klan i bibelen, da står jeg igjen med 2 muligheter.

Du kan jo lese de sitatene jeg har gitt deg. Og jeg sitter nå igjen med to muligheter:

 

1) Du har ikke lest den, og du lyver.

2) Du har lest den, og du lyver.

 

 

En barneskoleelev kan se at du er en løgner og sjarlatan, av samme støpning som "g" og co her inne.

 

Hvis Peter hadde bedt de kristne ta til vold - da mange kristne var nettopp slaver, hva hadde vi endt opp med da? Mener du Jesus var som spartacus eller che guevara?

 

Og hvis slaveri ble forbudt etter gamle testamentet, som du blander med nye, så hadde himmelen kun vært et sted for fattige - når det var en pakt for jødene.

 

Det var kristne som gikk i front for å avskaffe slaveriet. Jeg spurte også: hvor i bibelen står det at du skal henge negere.

 

Kom igjen nå, vis oss noe reelt her så vi ser at det den norske kirke, pinsevenner etc står for er helt feil, og at det er ku klux klan sin påståtte kristendom som er riktig, og at bibelen egentlig er en oppfordring til vold og neger-lynsjing. For de fleste kristne jeg kjenner, leser bibelen ofte, jeg leser den så og si daglig. At dere i satans synagoge forsøker å begrave bibelen i løgner, overrasker ingen, og ikke lat som du bryr deg noen ting om verken negere eller slaver, om du fikk tatt livet av samtlige ville ingenting gledet deg mer.

[Delvis]

 

Man har ofte lett for å se på troende som like. Som like "sauer" som har identiske forestillinger.

Men det er ikke sånn, de er individuelle. Og troen kan være mer kompleks for hver enkelt enn det lett kan virke som.

 

Dermed er ikke alltid svaret på "hvorfor" heller det samme enkle svaret.

 

Egentlig er det nok ingen som kan gi et "godt svar", fordi ingen skjønner sin egen tro fullt ut, bare at de har den.

Som vi har vært inne på før, er det vi vet ganske absurd. Helt utrolig uforklarlig rart egentlig. Hva er det? Dette vi er

en del av, denne rare eksistensen med universet og alt sammen?

 

ja ja, vitenskapen har avbildet det mer og mer med tiden. Hvordan det ser ut, hvordan det (teknisk sett) fungerer, alle fysiske lover, navn man setter på prosesser, stoffer, materier, partikler, hvordan evolusjonen går sin gang osv. Men i bunn og grunn gir det heller ikke noe "godt svar" på "hvorfor" er alt dette, "hvorfor" skjer det.

Men bare selve det gir jo en indikasjon på hvorfor en del ender opp med en tro. Vil jeg tro..

 

Hvor i min post sier jeg at troende er alle veldig like og saueflokk-lignende? (Selv om kristne selv noen ganger anser seg som sauer, og Jesus som deres hyrde). Dersom man ikke kan komme med en forholdsvis vettug forklaring på hvorfor man tror på det man tror på, synes du ikke da at man muligens bør revurdere om man skal tro på det eller ei? Jeg snakker ikke her om at man må vite alt med 100% nøyaktighet, men at man bør kunne forvente av folk som sier "jeg tror X" at de kan legge frem sin grunn for sin tro. Det behøver heller ikke være en god grunn, man kan for eksempel si at man tror på noe fordi man bare føler at slik er det. Det er etter min mening en dårlig grunn til å tro på noe som burde kunne demonstreres, og da kan jeg heller belyse det for vedkommende.

 

Tilbake til det med at "troende er like" (som du misrepresenterer meg ved å si), så vil jeg si at min post går stikk i strid med det. Når en person kommer til meg og sier at de er kristen, så er det egentlig ikke så veldig mye det forteller meg om hva denne personen faktisk tror på. Fordi det finnes haugevis av folk som sier de er kristne, som tror på helt forskjellige ting. Det er derfor jeg heller vil (selv om jeg bør bli flinkere til det selv i debatt) heller spør: "Javel, du er kristen, men hva tror du på? Og hvorfor tror du på det?" Det inviterer til en bedre debatt, der man i hvert fall forsøker å ikke argumentere mot stråmenn og forutintatte meninger.

 

 

Ja sa vel ikke at akkurat du sa at alle er like, oppfattet det kanskje litt sånn. Beklager hvis det var veldig feil.

 

Personlig tro er vel en privatsak, men man kan gjerne si litt mer om man går rundt og forfekter den.

Hvis ikke, ser jeg ikke at man nøvendigvis har krav om å "stå til rette" for den.

 

Men nå synes jeg egentlig ikke det pleier være et problem å få svar, om man spør om noe i den retning. -hva gjør at du tror

eller hvorfor. Opplever du det altså? Hvis du spør dem?

Men hvor interessert er du egentlig i å høre slike svar? Eller er det helst for å pushe dem?

 

Noen åpenbarende forklaring får du neppe uansett, men vi har jo en viss ide om hva det går på, så svarene er vel langt på vei gitt.

[Skatteflyktning]

Det var kristne som gikk i front for å avskaffe slaveriet.

Det var kristne som gikk i front for å beholde slaveriet også.