Forskere: - 9/11-tårnene raste som følge av controlled demolition

[bshagen]

Svært sannsynlig? Fortell? 

[Splitter]

Du kan ikke sammenlikne 9/11 med de andre du lister opp. Sett i ettertidens kunnskap og visdom i tillegg til dagens politikeres handling er det egentlig svært sannsynlig at 9/11 er en konspirasjon, på samme måte som Reichtag brannen i Tyskland var det.

 

Radikaliserte unge menn som støtter USA sin verdenskrig vil nok skrike konspirasjonsteori med en gang man vil diskutere 9/11, men snart er det et flertall som er klar over at noe er svært galt med USA og at 9/11 var en del av denne pakken. USA fanatikere er som terrorister, de kan ikke se ting klart.

 

Jeg vil egentlig bare gjenta det jeg skrev tidligere:   

 

Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

[Red Frostraven]

 

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

Du kan ikke sammenlikne 9/11 med de andre du lister opp. Sett i ettertidens kunnskap og visdom i tillegg til dagens politikeres handling er det egentlig svært sannsynlig at 9/11 er en konspirasjon, på samme måte som Reichtag brannen i Tyskland var det.

 

Radikaliserte unge menn som støtter USA sin verdenskrig vil nok skrike konspirasjonsteori med en gang man vil diskutere 9/11, men snart er det et flertall som er klar over at noe er svært galt med USA og at 9/11 var en del av denne pakken. USA fanatikere er som terrorister, de kan ikke se ting klart.

 

 

Holocaustfornektelse, New World Order/Illuminati,  kreasjonisme,  911, månelandingen, vaksine outstanding,  og chemtrails er tåpelige, i forskjellig grad. 

 

Det er vanskelig nok å få fire-fem personer til å holde kjeft om en konspirasjon. 

 

Holocaust: Millioner av konspiratører som alle har holdt kjeft, og aldri fortalt naboen, venner eller øvrig familie i løpet av resten av sine liv, eller fått dårlig samvittighet

 

New world order: Hundretusener av konspiratører som holder tett

 

Kreasjonisme: Titusener av vitenskapsmenn må undergrave vitenskapen med vilje for å fremme en anti-religiøs agenda; konspirere mot vitenskapen for øvrig, og religiøse, samtidig 

 

911: Tusener av mennesker må ha konspirert, og ikke ett av dem har fått dårlig samvittighet

 

Månelandingen: Tusenvis av mennesker må ha jobbet med å tegne kruseduller på ruteark i stedet for å drive med fysikk og ingeniørkunst, samt testing og konstruksjon og trening

Og de må ha plassert diverse gjenstander på månen. 

 

Vaksine: handler mest om mistillit til privatisert helsevesen i USA, men frykten for å bli utsatt for hensynsløse hyperkapitalistiske Big Pharmacy smittet over sjøen, og denne konspirasjonsteoriene har allerede begynt å svekke flokkimmuniteten.

Tåpelig, men ikke totalt virkelighetsfjernt. 

 

Chemtrails: CIA fucket opp på 40-tallet, og fram til 70-tallet, og mange folk stoler fremdeles ikke på myndighetene i USA igjen. 

Jeg mener:

Fucking "Operation Sea Spray"

Større enn absolutt 0% sjanse for at myndighetene faktisk har testet noe de regnet som ufarlig i løpet av de siste 20 år gjennom spredning i befolkningen

Endret 11. juli 2017 av Red Frostraven

[Larzen_91]

Moderatormelding

Da er en god del innlegg fjernet grunnet off topic. Denne tråden handler ikke om amerikansk politikk eller hvordan presidentvalget gikk for seg. Den handler om en konkret (konspirasjons)teori, og vi kan holde oss til den. Sammenligninger mot andre teorier av samme art er selvsagt på sin plass, bare la det bli med en liten sidenotis, og ikke sidelange diskusjoner. Da kan man heller opprette en ny tråd eller finne en gammel.

 

Kommentarer på moderering tas på PM.

[zeebra]

 

Du kan ikke sammenlikne 9/11 med de andre du lister opp. Sett i ettertidens kunnskap og visdom i tillegg til dagens politikeres handling er det egentlig svært sannsynlig at 9/11 er en konspirasjon, på samme måte som Reichtag brannen i Tyskland var det.

 

Radikaliserte unge menn som støtter USA sin verdenskrig vil nok skrike konspirasjonsteori med en gang man vil diskutere 9/11, men snart er det et flertall som er klar over at noe er svært galt med USA og at 9/11 var en del av denne pakken. USA fanatikere er som terrorister, de kan ikke se ting klart.

 

Jeg vil egentlig bare gjenta det jeg skrev tidligere:   

 

Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det. 

 

Ellers finnes det bare så mange dumme folk at det er lett å komme seg unna med global kriminalitet uten at noen sier noe eller løfter en finger imot. Men jeg antar du mener USA sine krigsaktiviteter verden rundt også er konspirasjonsteorier.

[hekomo]

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

Du vet altså bedre enn fysikere?

[clink]

 

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

Du vet altså bedre enn fysikere?

 

 

Man må stille seg spørsmålet om du selv vet bedre enn "fysikere".

Det er jo en haug med fagfolk, forskere, ingeniører, eksperter på denne typen bygninger, eksperter på stålkonstruksjoner og brann mm, som åpent har gått i mot NIST og deres forklaringer som ikke holder mål.

Denne gruppen vokser og de siste er Michael Ketcham/tidligere NIST-ansatt matematiker og Lerøy Hulsey fra Universitetet i Fairbanks som seriøst kan overbevise resten av verden med sine arbeider.

 

Men media generelt stiller aldri de kritiske spørsmålene, men bare kopierer og oversetter de løgnaktige påstandene som kom fra kildene i utgangspunktet.

 

Begynner du å se på dette materialet som er overveldende så blir man ganske raskt overbevist om at sannheten ble fortiet, forvrengt/sensurert av media og blir det fortsatt. Når man først oppdager de store og små løgnene i denne saken, så er det ingen vei tilbake.

 

Blant de som har gjort leksa si og studert seg opp på denne saken så er det nemlig ingen tvil lenger om at NIST ignorerte viktige bevis i hopetall og lagde modeller og forklaringer som ikke er troverdige.

 

 

Her er noen av de mange fag-intervjuene som Architects and Engineers for 911 truth har gjort i videoform.

 

Kathy McGrade om de umulige kollapsene.

Kathy McGrade, B.S -- Metallurgical Engineering

 

Lynn Margulis, PhD - Scientist - AE911Truth.org

 

9/11 - Research Robert Podolski (Physicist, Engineer) - Doesn't Believe the NIST Collapse Theory

 

[clink]

 

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

Det er også mange ingeniører som har sagt det motsatte.

 

 

Da synes jeg du skal komme med noen eksempler på det.

Du vil slite sterkt.

 

Alle som ikke er partisk vil raskt komme til konklusjonen om at etterforskningen stinker, at bevisene ble ignorert og at kollapsene er umulige. Selv folk med minimal teknisk forståelse vil klare å forstå forklaringene om hvordan slike bygninger ikke kunne falle på måten de gjore uten en gedigen "rigge-operasjon" på forhånd, som i beste fall ville ta mange-mange måneder å utføre.

Flyene er det som lurer folk flest, fordi de har jo sett på TV at de krasjer og folk uten kunnskap kjøper denne bløffen veldig lett.

 

"ååååå.....store fly i en bygning, ja så klart må de dundre rett ned......liksom".

 

De klarer ikke å se hva som er galt med den versjonen.

Folk flest har ikke begrep om forskjellen på fritt fall og typisk kollaps fordi noe brister.

En stålbygning, hvor en av tusenvis av sammenføyninger brister, kan ikke deise i bakken som en stein som slippes i lufta.

 

3 bygninger i en kombinasjon av fritt fall og nært fritt fall samme dag er i seg selv en umulighet. Det har aldri skjedd før eller senere.

Fagfolk skjønner med en gang at noen branner i en stålbygning ikke får ting til å falle som om ingenting befinner seg under.

Den intakte stålstrukturen under (gjelder alle bygg) er 100% intakt og må nødvendigvis bremse kollapsen om ikke stoppe den.

 

3 slike bygg som raser fullstendig på sekunder er tydelig tegnet på at det hele er en rigget operasjon.

I tillegg er det "hundre" tegn på at det er rigget.

 

4 fly kapret den dagen, men hva gjorde forsvaret?  Ingenting.

 

Publisert 20. feb. 2006

The thing that sticks out = Cheney knew about an incoming flight! What were the orders? If it was for a shoot down, why weren't the Pentagon, Capitol building and White House evacuated... What if the orders were to let the incoming aircraft hit?

 

 

Endret 25. juli 2017 av clink

[hekomo]

 

 

Det er noe alle fornuftige folk visste. Bygget ville ikke rast rett ned pga. et fly, det ville blitt nok motstand etter noen få etasjer til at toppen ville tippet over. Gammelt nytt forresten, det er haugevis av ingeniører som har sagt at måten bygget kollapset er umulig pga. en flykræsj.

Du vet altså bedre enn fysikere?

 

 

Man må stille seg spørsmålet om du selv vet bedre enn "fysikere".

Det er jo en haug med fagfolk, forskere, ingeniører, eksperter på denne typen bygninger, eksperter på stålkonstruksjoner og brann mm, som åpent har gått i mot NIST og deres forklaringer som ikke holder mål.

Denne gruppen vokser og de siste er Michael Ketcham/tidligere NIST-ansatt matematiker og Lerøy Hulsey fra Universitetet i Fairbanks som seriøst kan overbevise resten av verden med sine arbeider.

 

Jeg vet ikke bedre enn ekspertene, men det påstår du at amatører som Ketcham gjør.

 

Det er ikke en haug med relevante fagfolk som har gått imot den offisielle forklaringen.

 

Michael Ketcham jobbet sikkert i NIST, men han har ingen relevant kompetanse til å uttale seg om denne saken:

 

https://www.metabunk.org/false-authority-thoughts-from-a-former-nist-employee-on-9-11.t8182/

 

Måten han ble overbevist om at den offisielle historien ikke stemmer var ikke engang hans egne undersøkelser, men at han så noen YouTube-videoer m.m. som overbeviste ham. Så hvordan i huleste helvete er hans ansettelsesforhold hos NIST relevant i det hele tatt når han ikke har relevant faglig kompetanse, og når det var andre som overbeviste ham om at den offisielle historien er feil?

[hekomo]

Alle som ikke er partisk vil raskt komme til konklusjonen om at etterforskningen stinker, at bevisene ble ignorert og at kollapsene er umulige. Selv folk med minimal teknisk forståelse vil klare å forstå forklaringene om hvordan slike bygninger ikke kunne falle på måten de gjore uten en gedigen "rigge-operasjon" på forhånd, som i beste fall ville ta mange-mange måneder å utføre.

Nettopp, for at det skal ha vært kontrollerte nedrivninger må de ha strippet bygningene fullstendig innenfra og satt opp tusenvis eller kanskje millioner av eksplosiver som så måtte blitt detonert på en spesiell måte.

 

Likevel så man ingen stripping, og i beste fall et par enkeltdrønn som kan ha vært eksplosjoner eller kan ha vært noe annet. Ingen rytmiske eksplosjoner i tusentall.

 

Folk flest har ikke begrep om forskjellen på fritt fall og typisk kollaps fordi noe brister.

En stålbygning, hvor en av tusenvis av sammenføyninger brister, kan ikke deise i bakken som en stein som slippes i lufta.

Du har ikke peiling på hva du snakker om. På tide å klappe igjen.

[CaZpeR]

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det.

Problemet er at de som såkalt "forsker" og gjør "undersøkelser" rundt emnene bruker helt feil metodikk.

 

En god forsker forsøker å motbevise sin egen hypotese. Konspirasjonsteoretikerene leter kun etter ting som bekrefter sin egen hypotese/virkelighetsoppfatning. Noe som gjør at "confirmation bias" (bekreftelsesfellen) slår for fullt ut. Derfor vedtar de alt som bekrefter det de mener og avviser blankt alt som taler imot.

 

Når det gjelder hypotesen rundt controlled demolition så så jeg for en tid tilbake en dokumentar om hvorfor tårnene falt som de gjorde. Sammenhengen mellom den ekstreme varmen som flydrivstoff opparbeider (og rant nedover bygningen) og stålkonstruksjonen som holdt tårnene gjorde at stålet ikke tålte mer og kollapset. Noe som igjen førte til en kjedereaksjon da den øverste delen "løsnet" og begynte å rase.

 

Er mange år siden jeg så denne og jeg husker desverre ikke navnet på den. For den var veldig god og backet godt med fysikken.

 

Men igjen. Her går jeg vel i den nøyaktige samme bekreftelsesfellen som passer med min oppfatning av det som skjedde ;-)

Endret 25. juli 2017 av CaZpeR

[clink]

 

Internett er en flott ting, men det er skremmende å se at så mange mennesker blir lurt til å tro på tåpelige konspirasjonsteorier. 9/11, chemtrail, moonhoax, vaksinemotstandere, Flat Earth, etc. etc. Finnes jo snart ikke en ting som er for dumt til at noen tror på det.

Problemet er at de som såkalt "forsker" og gjør "undersøkelser" rundt emnene bruker helt feil metodikk.

 

En god forsker forsøker å motbevise sin egen hypotese. Konspirasjonsteoretikerene leter kun etter ting som bekrefter sin egen hypotese/virkelighetsoppfatning. Noe som gjør at "confirmation bias" (bekreftelsesfellen) slår for fullt ut. Derfor vedtar de alt som bekrefter det de mener og avviser blankt alt som taler imot.

 

Når det gjelder hypotesen rundt controlled demolition så så jeg for en tid tilbake en dokumentar om hvorfor tårnene falt som de gjorde. Sammenhengen mellom den ekstreme varmen som flydrivstoff opparbeider (og rant nedover bygningen) og stålkonstruksjonen som holdt tårnene gjorde at stålet ikke tålte mer og kollapset. Noe som igjen førte til en kjedereaksjon da den øverste delen "løsnet" og begynte å rase.

 

Er mange år siden jeg så denne og jeg husker desverre ikke navnet på den. For den var veldig god og backet godt med fysikken.

 

Men igjen. Her går jeg vel i den nøyaktige samme bekreftelsesfellen som passer med min oppfatning av det som skjedde ;-)

 

 

 

Den "ekstreme varmen" som ikke var der...

 

Flydrivstoff - parafin kan ikke brenne varmt nok til å svekke noen stålbjelke i det bygget.

Flammene kan brenne uendelig uten å gjøre noen skade.

 

Hør hva Rob Podolski forklarer om branntemp. Mannen i gult i innlegget mitt over her.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1779410&p=24001612

 

Du forstår ikke selv hva du snakker om, helt åpenbart.

Helt på null.

 

Flyene og brannene er hypet opp for å inbille folk flest noe som ikke lar seg gjøre.

Folk flest - de som ikke tenker, men som ser en og annen overskrift, kjøper det hele med søkke og snøre, som planlagt i denne enorme bedrag-operasjonen.

 

 

Tilfellet Trump er også blitt innblandet i denne saken på flere måter.

Han ble intervjuet samme dag som kollapsene skjedde og der forklarer han at han ikke forstår at det kan være bare fly, men må ha vært bomber og eksplosjoner. Han snakker tross alt som eier av flere store bygninger og sin kjennskap til hva han er blitt forklart om styrken i disse bygningene.

 

Men så har Trump også vært medutgiver av ei bok som kom før 11. september 2001, (1999-2000 skiftet) hvor han omtaler en stor terroraksjon og at en Osama Bin Laden vil bli beskyldt for det hele.

Så hva visste egentlig Trump om hva som ville komme til å skje?

 

Han er ikke den eneste som har vist forhåndskunnskap om dette. Bob Kerrey (husker ikke hva slags funksjon han hadde, men på topp-plan et sted) forklarte at "problemet er at dette er en 30 år gammel konspirasjon" (hvilket må tolkes som en 30 år gammel plan om en stor terrorhendelse). Det er hva han svarer midt inne i en konkret 9-11 diskusjon - et intervju.

911 Commissioner Bob Kerrey claims 911 was a 30 year conspiracy

https://www.youtube.com/watch?v=wDfm3NroVG8

 

 

 

 

Donald Trump wrote about a large-scale terror attack in the U.S. in his 2000 book 'The America We Deserve.' BuzzFeed recently dug up the passage, and the Morning Joe panel discusses.

 

https://www.youtube.com/watch?v=60RuXCV71ic

 

 

 

 

 

President Donald Trump saw the same day that bombs must have been used on the WTC towers on 9/11/2001.

 

He quickly knew that the official Bush Story of 9/11 (BS911) was a lie. From his experience building steel sky scrapers, he knew they were built to be strong, even against a jet. He stated to the reporter that bombs must also have been involved.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Rt-ldMj9y9w&t=4s

 

 

 

 

PS! Jeg forventer at man må kunne snakke om Trump i denne tråden da det er høyst relevant til 911-saken.

Dette handler ikke tom valget eller politikkens hans generelt.

Endret 25. juli 2017 av clink

[CaZpeR]

Mens jeg ble presentert med bevis at varmen var der. Ja. Jeg klarer å tenke, men igjen. Jeg kan se at det er "beviser" begge veier og at man sluker de bevisene som passer med sin egen oppfatning/hypotese.

[clink]

 

Alle som ikke er partisk vil raskt komme til konklusjonen om at etterforskningen stinker, at bevisene ble ignorert og at kollapsene er umulige. Selv folk med minimal teknisk forståelse vil klare å forstå forklaringene om hvordan slike bygninger ikke kunne falle på måten de gjore uten en gedigen "rigge-operasjon" på forhånd, som i beste fall ville ta mange-mange måneder å utføre.

Nettopp, for at det skal ha vært kontrollerte nedrivninger må de ha strippet bygningene fullstendig innenfra og satt opp tusenvis eller kanskje millioner av eksplosiver som så måtte blitt detonert på en spesiell måte.

 

Likevel så man ingen stripping, og i beste fall et par enkeltdrønn som kan ha vært eksplosjoner eller kan ha vært noe annet. Ingen rytmiske eksplosjoner i tusentall.

 

Folk flest har ikke begrep om forskjellen på fritt fall og typisk kollaps fordi noe brister.

En stålbygning, hvor en av tusenvis av sammenføyninger brister, kan ikke deise i bakken som en stein som slippes i lufta.

Du har ikke peiling på hva du snakker om. På tide å klappe igjen.

 

 

 

Du vil aldri klare å få en som forstår seg på bygningene, stålkonstruksjonene og branntemperaturer og som samtidig forstår hva som er grunnforutsetningene for å oppnå fritt fall.....til å godta at fly og brann kunne utløse noe sånt.

Det er helt umulig.

 

Byggene må ha fått en usedvanlig omfattende rigging for å kunne falle slik de gjorde.

 

Husk at bygning 7 startet fra fullstendig stillestående og befant seg plutselig i fritt fall som om ingenting var under. En umulighet.

Hele byggets intakte stålstruktur var jo under. Og det er ikke nok å bryte av en bjelke eller to. Omtrent samtlige må kuttes samtidig for å få til noe sånt. Hvis det er vanskelig å forstå foreslår jeg at du begynner med selvstudier et par uker, men du vil nok ikke. Du er på den siden som ønsker å fortsette tildekkingen av denne saken, slik media her vært hele tiden disse 15 årene. Kjøpt og betalt.

 

 

Ang. bygning 7 WTC7 så ble nevnte fritt fall dokumentert av David Chandler, og det er omhyggelig dokumentert i videoer og på nettsider. Prøv ae911truth.org eller søk opp selv. Jeg har sett så mange ganger på forum og debatter at folk ikke forstår frittfalls-prinsippet, selv etter detaljerte forklaringer gjentatte ganger. Det er som en sykdom som ikke vil gi slipp.

 

WTC7 gikk fra stillestående til et fritt fall som varte 2.25 sek, som tilsvarer ca 30 meters fall eller 8 etasjer, før oppbremsingen var merkbar.  For den som tror strukturen under betyr null, så skulle da i alle fall ikke noen oppbremsing kunne måles da, men joda slik er det. Det blir en selvmotsigelse, som typisk er fra folk bidrar til å holde denne løgnoperasjonen i ånde.

 

Selv om de nevnte 8 etasjene (30 meterne) med stålstruktur skulle la seg knuse/bøye/vri av det som kollapser over så vil det ikke la seg gjøre å oppnå noe i nærheten av fritt fall. Men fritt fall er dokumentert helt konkret.

En åpenbar umulighet som bør skrives med så STORE bokstaver som mulig, for det er ingen annen forklaring.

Endret 25. juli 2017 av clink

[bshagen]

Absolutt alt dette er omfattende forklart i rapportene. Disse ligger ute, så de kan du jo bare lese selv.
Og dessuten, jo - brennende drivstoff fra et fly er mer enn nok til å svekke stål, påtiden du leser litt metallurgi også

Endret 25. juli 2017 av bshagen

[hekomo]

For det første var det ikke fritt fall. For det andre var det nettop ingen rigging, og heller ikke tusenvis av koordinerte eksplosjoner for å rive bygningene, som er det som kreves ved kontrollert rivning. Ingenting av dette svarte du på, clink. Patetisk og uærlig.

[clink]

Absolutt alt dette er omfattende forklart i rapportene. Disse ligger ute, så de kan du jo bare lese selv.

Og dessuten, jo - brennende drivstoff fra et fly er mer enn nok til å svekke stål, påtiden du leser litt metallurgi også

 

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

 

Endret 25. juli 2017 av clink

[clink]

For det første var det ikke fritt fall. For det andre var det nettop ingen rigging, og heller ikke tusenvis av koordinerte eksplosjoner for å rive bygningene, som er det som kreves ved kontrollert rivning. Ingenting av dette svarte du på, clink. Patetisk og uærlig.

 

Begge tårnene faller i noe som må kalles nært fritt fall.

Bygning 7 er konstatert til konkret fritt fall, den første delen.

Det kvalifiserer til umuligheter som ingen forsker eller andre med bondevett vil la seg lure av.

Du lar deg tydeligvis lure, med mindre du er desinfo-agent, hva vet jeg.

[hekomo]

"Nært fritt fall" er ikke fritt fall.

 

Hvordan forklarer du mangelen på stripping, rigging av eksplosiver, og tusenvis eller millioner av eksplosjoner?

[bshagen]

 

Absolutt alt dette er omfattende forklart i rapportene. Disse ligger ute, så de kan du jo bare lese selv.

Og dessuten, jo - brennende drivstoff fra et fly er mer enn nok til å svekke stål, påtiden du leser litt metallurgi også

 

Ta deg tid til å høre det korte intervjuet med Kathy McGrade som jeg postet før i dag.

Hun er metallurg med viktig erfaring fra flere egne selskaper og burde få deg til å innse at du sprer løgner.

Ta med deg forklaringen til Rob Podolski i samme slengen, den tredje videoen.

 

 

Igjen - om du ser min video på første side (noe du sikkert ikke har gjort) så ser du en fin demonstasjon på nøyaktig hvor svakt stål blir ved bare å varme det, du trenger IKKE å gå til smeltepunktet av stål for at det mister styrken.

Allerede ved ca 700C (dette har jeg selv gjort, dette er GK mekken materialet) så vil kontruksjonsstål (karbonstål) svekkes signifikant. Dette har jeg gjort selv, alle som har hatt sveisefag på skolen har gjort dette, særlig om man har testet ut slaglodding.

 

Tilbake til skolebenken, skal vedde ræva mi på at du bare svelger alt dette skvipet rått for at du ønsker så inderlig at konspirasjonsteorien din er sann. Jeg ser allerede på videoen din som fake med en gang hun nevnte "Molten steel pouring out of the tower". Du kan lese en forklaring på dette her

 

Men det kommer du sannsynligvis ikke til å gjøre, jeg merker på hele den aggressive skrivemåten din på at dette er en debatt som ikke vil føre noen steder. Ta av deg tinnfolien